paniq

Scenariu: Niste barbati au sange in quaye si ce fac? Se strang in gasca (asta da dovada de barbatie) si se duc peste unii care devin mielusei. Data viitoare cand unul din barbatii aia se va opri sa ajute un confrate accidentat ghici ce mielusei se vor strange (tot in gasca) si vor veni peste el, eventual sa il injunghie. Cam de aici rezulta de ce e nevoie de lege si autoritati si de asta ar trebui pusa presiune pe autoritati (nu pe gasti) sa respecte si sa aplice legea. Vorbesti romana, dar ne pricepem si noi putin la chineza. Deci hai sa incercam sa traducem: Daca declaratia oficiala e ca Atilla a murit din cauza accidentului inseamna in viziunea ta: a) ca poza postata pe aici e trucata sau ca ranile ce se vad in ea sunt rezultatul accidentului? ca ce se vede in poza i-a fost facut dupa moarte? Crezi ca pentru cei ce nu s-au dat in laturi de la o tentativa de omor (de aici legatura cu declaratiile lui Tamas) ar fi contat daca Atilla murise? Presupunand (de dragul argumentarii) ca murise totusi, e mai putin condamnabil sa mutilezi in asa hal o persoana decedata? Si ce motiv ai mai avea sa o faci? c) ca in urma ranilor din accident ar fi decedat oricum, el doar a fost ajutat sa moara si i s-a curmat suferinta, facandu-i se ceea ce se vede in poza? d) ca autoritatile au ales varianta care le da cea mai putina bataie de cap?

Reformulez: Daca e idiot in sensul strict juridic ai dreptate. Dar asta ar fi trebuit observat/demonstrat inainte dand un test psihologic. Daca ar fi fost declarat in mod oficial idiot poate parintii nu ii mai luau r6 sau macar nu il lasau sa iasa cu el pe strada(in caz ca nu i l-au luat ei). Evident ca in acest caz nu poate fi vorba de vina si nici de pedeapsa. Daca vorbim ca e idiot in sensul mai larg de "teribilist/inconstient/iresponsabil"(asta mi s-a parut a fi sensul in contextul respectiv) asta intr-adevar nu tine de varsta (la fel de idiot mi s-a parut si nenea cu Loganul desi era mult mai in varsta) si de asta zic ca nu mi se pare ca ar avea circumstante atenuante. Oricum, avand peste 16 cred ca s-ar fi incadrat mai degraba la aliniatul 3 decat la 2. Ce am vrut eu sa spun a sintetizat foarte bine blackd1rt: In rest ai dreptate: cauza accidentului este in EXCLUSIVITATE intorsul pe linie continua. Logic si teoretic vorbind. Dar daca scoatem chestia asta din context, abstractizam, discutam teoretic, fara a tine cont de particularitatile cazului riscam sa nu invatam altceva decat gandirea logica si asta nu cred ca ne ajuta foarte tare data viitoare cand iesim pe strada.

1. Oare e lipsit de umanitate sa ma gandesc ca unul de asta ar putea da peste mine/tine/cineva apropiat noua(eventual pe trecere - nu ar fi primul caz) in timp ce o arde cu peste 100 la ora in oras? 2. Daca tie ti se pare "(normal)" doar pentru ca e necopt la minte sa vrea sa impresioneze, eu am impresia ca daca scapa acum (si apoi si in urmatorii 2 ani) odata devenit major nu i-ar fi venit subit mintea la cap. Probabil si-ar fi luat si o masina cat mai tunata frate, sa vada lumea ca e jmecher si are cu ce, si ar fi intors pe prima linie continua fara sa se asigure si sa se gandeasca ca ar putea lovi un motociclist. Mai mult decat atat, vedem in fiecare zi pe strazile patriei cazuri de teribilisti trecuti de mult de varsta majoratului care ne pun viata in pericol. Cu cat incalca mai mult orice regula fara sa pateasca ceva nasol, cu atat li se pare mai "normal" si se gandesc din ce in ce mai putin la posibilele consecinte. Termenul "umanitate" se refera la oameni in general nu la un anumit om. Mi se pare mai uman sa te gandesti la cei care nu vor mai avea de suferit de pe urma unui inconstient care prin comportamentul sau nu da dovada sa-i pese de umanitate. Nu incerc nici sa dau vina pe motociclist si nici pe conservar(ambii sunt la fel de vinovati iar Belbody a adus cel mai bun argument "Odata ce ai iesit in afara legii nu mai poti avea pretentia sa te protejeze acea lege "), dar: Faptul ca e idiot nu e o circumstanta atenuanta si mai ales nu tine de varsta (vezi ce am scris mai sus la punctul 2). In afara de asta, inainte de a da examenul auto/moto trebuie sa si sustii un test psihologic. Daca dadea exmenul si testul psihologic(pe bune) poate il declarau aia idiot in mod oficial si stia exact unde se situeaza. Ar fi calculat in cunostinta de cauza daca mai doreste in aceste conditii sa isi riste propria viata si pe a altora iesind pe un drum public cu racheta. In nici unul din cazurile de mai sus nu ai pus in pericol pe nimeni in afara de tine. Poate pe jandarmul ala, dar dar nu cred ca a riscat vreun moment sa dea cineva cu RIP pentru el si nici macar sa ajunga la spital.

De acord, dar din pacate nu e de ajuns sa se schimbe. Tre sa se si aplice legislatia. Cazuri ca al motopolitistului accidentat, care sa se ia dupa primate de-astea carora parca le-a cumparat tat-su strada, sunt foarte rare si iata ca exista riscul sa se sfarseasca tragic. E mai simplu sa stai in boscheti si sa dai amenzi unuia care depaseste cu 10-15 KM/h viteza legala. Nu zic ca nu e bine sa se schimbe legislatia, zic doar ca nu e de ajuns, int-o tara in care legile se aplica doar pentru oamenii de rand. Dar poate ca si schimbarea asta ar fi un inceput multumitor... Nu cunosc cazul, nu stiu mai multe decat ce am citit acolo si in general nu sunt adeptul violentei. Dar daca ala care si-a luat bataie facea parte din categoria astuia cu jeep-ul, daca a facut vreo manevra care a pus in pericol viata unuia dintre batausi, si-o merita? va mai face altadata o astfel de manevra? Inca o data, problema e pusa doar la modul ipotetic. Exista o posibilitate mica sa fie si asa, desi e mult mai probabil ca batausii sa fie din categoria cocalarilor deranjati ca ala a mers prea incet, nu le-a facut loc, etc. Iti asumi riscul sa fii "injurat" in momentul in care postezi pe forum. Riscul creste cu atat mai mult cu cat troll-ezi sau postezi fara sa analizezi in prealabil ceea ce scrii (inca nu mi-am dat seama care din ele). In poligon poti sa exersezi franarea de urgenta doar la viteze relativ mici. Tronsoane necirculate nu exista. Cred ca ai vrut sa zici rar circulate, dar si pe alea iti poate iesifara sa se asigure, de pilda, o combina in fata in timp ce tu exersezi franarea la 100, 120, etc/ora. Si in cazul asta intrebarea ta chiar are sens: "Puteti ocoli un obstacol aparut brusc?". Bineinteles se va gasi cineva (post mortem) sa se intrebe pe forum daca/de ce nu mergeai cu viteza legala in ciuda tuturor atentionarilor lui. Ar fi suficient sa faca 2-3 soferi ca asta (vinovati adica) macar 3 ani de puscarie(fara suspendare) si sa afle si ceilalti - asta i-ar potoli pe mai mult de jumate din miile care apar zi de zi. Total de acord. Din motivele expuse de tine la care se adauga si calitatea (proasta in general) a drumurilor.