P.C. Refinantat

O intrebare pentru ateii care vor dovezi stiintifice ca ăla exista. Cum imi demonstrezi stiintific ca tu existi? Ar fi naspa din partea ateilor (care sunt superiori dpdv stiintific) sa se balbaiasca cu raspunsuri de geunul: "pentru ca ma vezi"

Daca e rost de poze .... hop si io cu una mai de vara

Problema se pune asa: Daca ai un copil ce sufera de o boala incurabila apelezi la infanticid pentru a nu suferi mai tarziu in viata (sau sa nu aibe mai tarziu in viata o moarte dureroasa). (cei care cunosc engleza pot sa inteleaga mai bine ce spune dawkins ) Eu inteleg pozitia asta pentru ca in general ateilor le e frica de moarte

De ce e bine sa citesti de doua ori ceea ce scriu ateii.

Despre morala in viziunea ateista ...

Tocmai asta e ideea, omul Isus care se pare ca a fost un personaj real (demonstrabil din diversele surse ale istoriei, iar daca le negam inseamna ca negam toata istoria mai veche de cateva sute de ani) si catalizatorul crestinismului, asta e un fapt. Daca vorbim de existenta lui Dumnezeu, e mai complicat pentru ca depinde cum il definesti (e mult spus definit). Pentru cei needucati (ma refer la atei) Dumnezeu e un barbos care sta pe norisor si te loveste cu biciul cand faci prostii sau iti ajuta echipa de fotbal sa castige campionatul ... pentru ceilalti e ceva mai complicat (si nu are legatura cu topicul asta). Din cauza asta e pueril sa ceri dovezi cand nu stii pentru ce vrei dovezi. Despre Big-Bang nu pot spune decat ca dpdv stiintific (nu ateist) e o teorie destul de probabila, insa cum a inceput e o necunoscuta (gandeste-te ca e o problema dpdv stiintific sa spui daca Isus chiar a exista acum 2000 de ani, darmite ce s-a intamplat acum 13.000.000.000 de ani) apoi acel inceput poate e doar "un inceput" din multe altele. Asa ca atunci cand un ateu imi spune ca creationismul e pentru prosti in schimb el stie ca big-bangul e real ma bufneste rasul (sunt doar doua credinte, pentru oameni diferiti) Si eu am spus ca ateimsul paraziteaza in general nu, numai stiinta. Confiscarea stiintei de catre atei probabil e acelasi reflex pe care-l vedem in comunism de a acapara resursele. bla bla bla ...trebuie sa plec

Nu te stresa, omul e paralel nu o sa gasesti un post de-al lui care sa spuna ceva, el doar arunca cu pietre din pom. O singura data a incercat sa pune si el ceva, si a fost total pe langa. Vroia sa-mi demonstreze aparitia big-bang-ului prin triunghiul lui pascal ...

1. Ateismul isi are fundamentata credinta pe Big-Bang si Selectia Naturala, astea sunt fapte pe care se pot confirma recitind topicul asta. 2. Crestinitatea se fundamenteaza in mare parte pe Isus. Inteleg ce vrei tu sa spui, insa trebuia sa pui in locul crestinitatii, "credinta in dumnezeu" 3. Eu zic ca fiecare poate sa creada si sa nu creada ce doreste, problema e cand apar fundamentalisti care iti spun ca esti prost doar pentru ca tu crezi in altceva decat el (in cazul de fata daca nu crezi fara nici o urma de dubiu in selectia naturala esti un prost). 4. Tocmai aici e jmecheria ateismului, nu a stiintei (stiinta e doar o unealta aparent confiscata de ateisti) iti induce ideea ca adevarul poate sa fie si fals. Aparent e neimportant, insa nu e chiar asa. 5. Omul are tendinta de a pune "ceva" in "locurile goale" insa asta nu inseamna ca religiozitatea e doar "ceva" (poate religia in general). 6. Pentru mine e clar ca ateismul nu e decat o alta religia, dpmdv una proasta pentru ca nu-ti ofera nimic ci doar paraziteaza stiinta. 7. Rasa umana e imposibil sa gaseasca ceva la unison, insa in cazul indivizilor lucrurile stau altfel

Asadar ateii nu mai sunt asa siguri de "faptele" cu care si-au construit credinta? (credinta cu care vor sa inlocuieasca actualele credinte) PS. ateii cu lipsa de carte vad ca tot o dau cu "dumnezeu barbos", sunt curios in ce carte de teologie au gasit ei descrierea asta (exceptie facand manualul de religie din clasa a 9a )

"Era doa o intrebare, chiar una foarte simpla." Eu vorbeam de dovezile care-mi arata ca selectia naturala e un fapt si tu imi vorbesti de modificarile genetice realizate de om ... deci care bate campii? Sa stii ca n-am uitat ca pana acum ai incercat sa-mi raspunzi la intrebarea asta de 4 ori cu argumente falacioase ... falaciosule "Dar oberv ca puterea ta de perceptie este similara cu a unui melc." Nu prea tine "vrajala" asta, imi arati acele studii si lucrari care imi demonstreaza ca selectia naturala e un fapt? "Cand ai lipsuri atat de elementare, deja apari ca un caz patologic dandu-ti cu parerea cu atata convingere. " Da ce-ti mai place sa te fofilesti si sa bati campii in loc sa raspunzi unei intrebari simple. Selectia naturala e un fapt sau o teorie? Unde sunt zecile/sutele/miile de studii care iti arata tie ca selectia naturala e un fapt si nu o teorie. Pana la urma recunsti ca ai trancanit fara sa ai habar pe ce lume traiesti? (realitatea e ca selectia naturala e o teorie, poate ce-a mai plauzibila insa e doar o teorie in nici-un caz un fapt)

Stiinta se trage din filozofie, daca vrei poti numi stiinta "copilul" filozofiei Asa ca orice asemanare intre cele doua se poate face doar din perspectiva raportului "tata - copil". Uauuuuu ... deci e clar ca traiesti intr-o realitate paralela Una e selectia pe cale artificiala si alta e selectia pe cale naturala ... phuaaa, gogoasa mai mare ca asta nu puteai sa scoti Daca intreaga ta "credinta" in ce priveste darwinismul se bazeaza pe faptul ca unii au reusit sa creasca urechi pe soareci, e clar ca esti "paralel" cu subiectul "Teoria Evolutionista". Eu zic mai bine sa te rezumi la subiecte mai simple ca si "fericirea", e sau nu posibila la un ateu?

Iti dai seama, ca doar nu se apuca de facut placinte Si oricum avem service-ul din brasov

"Cum sa uit cand sunt atatea lucrari si studii care o confirma?" Care confirma o teorie, nu un fapt Iar conform dexului (hi hi hi ) faptul e definit: "Întâmplare sau împrejurare reală, lucru petrecut în realitate" Sunt curios care sunt lucrarile si studiile care imi arata mie evolutia dintr-o specia in alta prin selectie naturala "Nu se schimba nimic, decat in modul tau de perfeptie/denaturare a realitatii. Sufletul este definit demult, doar acum ai devenit tu constinet de sensul uzual al termenului." De unde stii tu care e modul meu de perceptie al realitatii? Eu vorbeam despre perceptia "sufletului" de catre ateii forumisti "Constient sau "inconstient", orice proces se supune acelorasi regului." Si la ce reguli te referi? (nu de alta dar sa nu vorbim de lucruri diferite) "De fapt, automatismele, perceptiile false sau fobiile sunt de multe ori mai usor explicabile decat procesele constiente, din perspectiva evolutionista." Din nou te intreb, la ce te referi cand spui "mai usor explicabile" ... inca mai vorbim de suflet? "Orice eticheta/denumire se pune pe "ceva". " Iar te joci cucuvintele. In acceptiunea ta "acel ceva" nu e decat o eticheta (sau sinonim) pentru: "conștiință, cuget, gândire, spirit, for interior, cunoștință, știință, sinidisis" Pentru a fi altceva e nevoie ca "acel ceva" sa fie unic. E ca si cum ai incerca sa spui ca rosia, tomata si patlageaua rosie sunt lucruri diferite. Daca ne uitam si la wikipedia (o alta sursa placuta ateilor) vedem ca sufletul e putin mai "colorat" in definire: Un suflet, în anumite tradiții spirituale, filozofice și psihologice, reprezintă esență imaterială a unei persoane sau lucru viu. Multe sisteme filozofice și spirituale învață că oamenii au suflete; unele atribuie suflete tuturor lucrurilor vii și chiar obiectelor fără viață (cum ar fi răurile); această credință este în mod curent numită animism. Sufletul este adesea crezut că iese din corp și continuă să trăiască după Moartea unei persoane, și unele religii afirmă că Dumnezeu creează suflete. Sufletul adesea considerat parte integrală și esențială pentru conștiință și personalitate, poate funcționa ca un sinonim pentru spirit, minte sau sine, deși despre termenul de suflet s-a spus că funcționează înr-un mod suficient de diferit de spirit și psihic încât să nu fie folosit interschimbabil

Sa te vad ca te lasi de motociclism doar pentru ca e o afacere :crack:si apoi te cred pe cuvant.