KPax Honda

Salutare, Irina! Bun venit in randul motociclistilor! Asfalt uscat si plimbari placute!

Ca sa fiu si eu off-topic: o idee simpla si care ar oferi satisfactie pe moment ( nu sunt original, m-a inspirat o faza dintr-un film): intr-o zi de examen pentru B, mai multi motociclisti pun mana de la mana si strang de-o atentie pentru politist sa-i pice pe toti bezmeticii (chiar daca aia au dat spaga).

induci lumea in eroare: impulsul e masa inmulțită cu viteza nu cu viteza la pătrat. Mesaj completat induci lumea in eroare: impulsul e masa inmulțită cu viteza nu cu viteza la pătrat.

Multumesc pentru raspunsuri. Nu ma sterg nicaieri cu parerea nimanui. Respect (asa imi place sa cred) parerea oricui. Atunci cand intreb, sunt constient ca e posibil sa primesc raspunsuri care sa nu fie in acord cu ce gandesc. Mesaj completat Nu ti-am raspuns la intrebare: ma interesa insiruirea evenimentelor, ceva de genul "cadru cu cadru". Un interes sa-i spunem pseudo-stiintific. Atat. Nu pentru a arunca cu pietre in cineva, nu pentru a ma lauda aici pe forum cu calculele mele (cel putin nu in fata tuturor ). Nightwolf a mentionat intr-un alt topic (datorita comentariilor userilor) ca n-o sa mai posteze, n-o sa mai vina cu detalii, ceea ce se [poate observa. El mai explica lucrurile.

Am citit ce s-a scris pe acest topic inca din seara accidentului (asa cum am spus, am trecut si eu pe acolo gura gasca). Insa dupa tot ce am vazut si am citit aici inca nu am o imagine completa a evenimentului. De aceea o sa fac aici o descriere a ceea ce am inteles eu (iar acolo unde am anumite convingeri, o sa argumentez) 1. motociclistul a lovit pietonul la aproximativ 17 metri inainte de trecerea de pietoni. Cineva spunea de un martor din statia de autobuz care ar fi vazut ca pietonul a fost lovit cu 3-4 metri inainte de trecerea de pietoni. Ma intreb, de ce atunci politia nu tinea cont de acea marturie cand facea masuratorile (poate ca martorului i-a fost frica sa vorbeasca cu politistii). 2. motocicleta era la aproximativ 15 metri dupa trecerea de pietoni, cazuta intre benzile 2 si 3, oblic, cu spatele in directia de mers. 3. motocicleta nu avea avarii importante: windshield-ul spart si panoul cu ceasuri desprins de motocicleta (asta am vazut-o intr-o poza pe aici pe forum) 4. balta de sange era imediat dupa trecerea de pietoni, pe banda a treia. In dreptul ei, pe banda intai, aproape de trotuar, era un papuc al victimei. 5. cineva spunea ca si inaintea trecerii de pietoni erau urme de sange. Si cu aceste lucruri mentionate, am cateva intrebari: 1. daca panoul cu ceasuri era smuls, cu ce forta trebuie lovit un asemenea ansamblu ca sa se rupa (desprinda)? 2. motociclistul nu parea sa fi patit ceva (iau in calcul si nivelul ridicat de adrenalina care i-a invadat corpul in situatia in care era si ca urmare, nu prea simtea el durerile daca le avea). Mai stie cineva ceva despre starea lui? (pentru ca se vorbea totusi de niste lovituri, dureri pe care le avea). 3. cineva spunea ca motocicleta a tarat pietonul pana dupa trecerea de pietoni. Asa sa fie? 4. cine ar putea sa ma lumineze si pe mine (chiar si cu link-uri utile) in legatura cu distantele de franare pentru motociclete? Stiu ca sunt diferente de la o motocicleta la alta, de la un tip de cauciuc la altul. Asa cum arata motocicleta, nu parea sa harsait o distanta prea mare pe asfalt.

si sala; cred ca toata lumea e de acord ca sunt o multime de conducatori auto care isi iau permisul cu spaga. Daca examenul ar fi anual si spaga ar trebui sa fie anuala. Macar pentru asta, unii ar renunta la condus. Parerea mea, hic!

offtopic: Raspunsul e evident. Asa ca ar trebui sa facem o petitie catre politie, noi, motociclistii, ca anual toti conducatorii de vehicule pe drumuri publice sa fie obligati sa se prezinte la politie pentru a sustine un examen de legislatie (exact ca la examenul pentru dobandirea permisului) iar cei care-l pica sa fie obligati sa faca cursuri si sa sustina examenul contra unei taxe la politie. In felul asta, numarul motociclistilor n-ar fi afectat prea tare (or fi si dintre noi care "uita" legislatia), numarul conducatorilor de vehicule pe 4 roti o sa scada dramatic, iar politia o sa stranga si niste sume frumusele la buget. Si un efect benefic (daca politia isi imbogateste bugetul in felul mentionat mai sus): nu vor mai fi nevoiti sa alerge cu radarele ca sa dea amenzi pentru viteza (glumesc, sunt bune si amenzile alea la ceva; cine stie cate vieti or fi fost salvate de niste amenzi )

Pietonul accidentat a fost lovit cu vreo 10-15 metri inainte de trecerea de pietoni (dupa spusele martorilor). Tot dupa spusele martorilor, pietonul a decedat.

nr. de inmatriculare B 12 RVW Mesaj completat Toti sunt bagatori de seama. Am trecut pe acolo (si eu bagator de seama ).

Nu ma pronunt in legatura cu bicicletele (unele sunt minunate). Imi place sa cred ca daca intr-o zi motoarele vor disparea, va exista cel putin o persoana sa le reinventeze.

Assisis13, cred ca mai bine ti-ar sta pe o yamaha dragstar (de 400 cmc) (na, ca sa mai fie unu' care-ti zice ca virago e mica pentru tine ) Mesaj completat Si ca sa-ti faci o parere, dupa ce-mi repar motoreta, putem sa ne intalnim sa vezi cum iti vine o motocicleta de 400 cmc

corect

aici m-ai prins Chiar nu stiu ce-a fost in minte lui Dumnezeu cand i-a facut pe aia doi. Mai ales ca le-a si zis ca pot sa manance din orice pom numai din pomul cunostintei binelui si raului sa nu manance . Insa chestia cu liberul arbitru o vad cam asa: daca eu am un copil si-i dau un sfat parintesc, o povata buna (adica probata de catre oameni) ca de exemplu, sa nu bage degetele in priza pentru ca nu e bine, el poate sa ma asculte sau nu. Cum spui tu, daca nu vreau sa bage degetele in priza atunci pot sa-l impiedic impotriva vointei lui (il tin legat de mine). Dar daca eu vreau sa-i ofer libertate copilului sa se joace (cat timp eu beau o bere, de exemplu) atunci el trebuie sa treaca din starea A, in care nu stie ca e rau sa bage degetele in priza, la starea B, in care stie. Cunostinta binelui sau a raului poate s-o dobandeasca primind informatia de la altcineva (in speta de la mine) sau experimentand. Evident ca necunoscand riscurile la care se expune, este mai tentat sa bage degetele in priza. Insa bucuria mea sufleteasca e mai mare daca stiu ca el a inteles care e diferenta intre bine si rau fara sa fie nevoit sa experimenteze. Cam asa vad lucrurile si cu Adam si Eva. Ei au fost creati sa evolueze. Puteau sa evolueze stand in Rai si mancand de toate, mai putin mere. Acum fac speculatii pentru ca (asa cum am mai spus) nu stiu gandurile lui Creatorului. Insa imi pot imagina (facand o reducere la caz cunoscut, adica analogie cu mine) ca s-ar fi bucurat sa asculte. Pe de alta parte hai sa analizam putin: din moment ce Dumnezeu e Creatorul, la ce avea el nevoie sa-si puna in gradina Raiului un asemenea pom, al cunostintei binelui si raului? Asta a fost plantat acolo cu o destinatie precisa: cineva care nu avea cunostinta de bine si de rau sa manace din el. Poate ca daca Adam si Eva n-ar fi mancat din fructul oprit, Dumnezeu i-ar fi aruncat la cosul de gunoi, s-ar fi intors la planseta si ar fi proiectat un al om (caruia i-ar fi smuls din nou o coasta sa-i faca pereche ) care sa aiba dorinta de a explora. Insa faptul ca Adam si ispita lui au mancat, arata ca Dumnezeu a facut proiectul exact cum a vrut. Iar satana, care nu stia planurile lui Dumnezeu, si-a facut datoria si le-a dat un bobarnac de s-au trezit aia doi chiar sub pom. Pe langa faptul ca nu avem cum sa stim planurile lui Dumnezeu la momentul ala, mai vine si omul care a pus pe hartie toata povestea. Si a spus-o asa cum a inteles-o el si cum s-a priceput el s-o povesteasca. Lasand la o parte modul in care este povestita toata patania, eu vad asta: ispitirea a fost de fapt modul prin care a inceput evolutia omului. Scopul acestei evolutii il stie numai Proiectantul. De ce sunt fascinati oamenii in ultima vreme de inteligenta artificiala? Cei care se joaca cu asta oare nu stiu cum va reactiona un asemenea programel de calculator? Cred ca cel mai greu pentru oameni e sa introduca imprevizibilul controlabil (ca sa ma exprim alambicat) in asemenea programe. Asa cum generarea numerelor aleatoare cu ajutorul unui calculator nu e un proces deloc aleator. Maiestria lui Dumnezeu sta tocmai in realizarea omului exact asa cum si l-a dorit. Dar toata discutia are la baza ipoteza ca Dumnezeu exista. Daca Dumnezeu nu exista, atunci toata biblia e fictiune condimentata cu ceva istorie, cartile sunt basme ca alea pe care le citeam(sau nu) cand eram mititei.

off-topic: am zis ca plec si uite ca nu-mi vine sa ma dezlipesc de birou 12 clase, 2 clase sau studii post-doctorale, tractorist, inginer, medic sau patriarh, n-are nici o importanta. Nebanuite sunt caile Domnului! Iar in ce priveste unghiul drept, eu cred ca e abordarea cea mai buna: ajungi la solutie pe drumul cel mai scurt Acu' chiar plec acasa. Numai bine participantilor la discutii si celor care doar citesc topicul.

Ai dreptate, este cu dus si intors. Depinde din ce unghi privesti, ce vrei sa consideri valid si ce nu. Sunt de acord si cu ce spui, anume ca toate au un raspuns. Le primim sau nu, le gasim sau nu, depinde de fiecare. Evolutia nu depinde numai de informatie ci si de modul in care sunt corelate informatiile. Degeaba ai roata, ai sasiul, ai motorul, ai volanu. Daca nu ai sclipirea de inteligenta sa le pui impreuna in modul corect, e clar ca ramai cu roata, cu sasiul, cu motorul si cu volanul. Si atat. Cine are cat de cat idee de algoritmi genetici si retele neuronale stie ca de exemplu evolutia unei gene in acesti algoritmi poate sa fie nesemnificativa pe parcursul a mii de iteratii pentru ca apoi sa apara un salt brusc in evolutie, urmat de alte salturi la intervale scurte. Si discutia se poate directiona spre intrebarea: cine/ce cauzeaza aceste "sclipiri de inteligenta" ? O sa mai citesc topicul cand ajung acasa sau maine.

Explicatia ar fi simpla: Dumnezeu isi iubeste creatia. Si daca o iubeste, o respecta. Si pentru ca i-a dat omului liberul arbitru (l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea Lui) si pentru ca o iubeste, a lasat creatia sa aleaga. O explicatie putin mai ciudata ar fi urmatoarea: omul a fost creat sa evolueze. Si evolutia trebuie sa se produca prin experiente personale. L-a pus in gradina Raiului (poate ca sa evolueze din punct de vedere fiziologic). Apoi i-a pus in fata o problema de decize, de constiinta, un exercitiu pentru initializarea evolutiei spirituale. Mesaj completat rock46hunt, trebuie sa-ti multumesc pentru topicul asta deoarece m-a facut sa ma mai gandesc si la altceva decat la munca si la mizeriile marunte ale vietii de zi cu zi.

Daca as afirma ca Dumnezeu comunica cu mine sau dimpotriva, ca nu comunica cu mine n-ar avea nici o relavanta pentru nici o alta persoana. Asta pentru ca fiecare are propria imagine despre Dumnezeu, percepe diferit comunicarea cu Dumnezeu (admitand ca exista). Asa cum un om poate sa fie nebun in ochii cuiva si poate sa nu fie pentru altcineva. Pentru ca fiecare om e o entitate unica cu experiente unice, pe care le interpreteaza in modul lui unic. Cat despre real, as putea spune ca si tastele pe care apas cand scriu aceste cuvinte sunt reale. Insa la fel de bine pot sa am indoieli. De unde pot avea certitudinea ca nu sunt intr-un vis? Care e diferenta intre vis si realitate? Mesaj completat Evident, daca admitem ca informatiile furnizate in film sunt reale, atunci filmul poate fi considerat un argument (sau o colectie de argumente). In film (daca imi amintesc bine) sunt prezentate unele experimente ce au avut obiect de studiu apa. Insa din ce am mai citit si eu exista cazuri de experimente ale caror rezultate au fost influentate de credinta experimentatorilor.

Merg mai departe putin (aduc ca argumente informatii furnizate tot de oameni, altele nu am de unde) si incerc sa-mi sustin teoria legata de credinta din fiecare om. Si pentru ca s-a discutat despre apa sfintita as zice ca filmul urmator poate servi ca o argumentatie http://video.google.com/videoplay?docid=-2933349021550318008

Multumesc. Si mie imi place ca desi ai primit si replici mai putin placute ai fost foarte cumpatat in raspunsurile date. Dar sa ma intorc la problema : spuneam ca daca admitem ca Dumnezeu este totuna cu binele inseamna ca problema e ca si rezolvata. Dar ca sa putem sa aducem argumente reale, ar trebui sa definim mai intai realul. Din punctul meu de vedere, partea cea mai neplacuta in toata povestea este ca apelam la niste notiuni abstracte pentru a ajunge la ceva palpabil.

Si pentru ca tot sunt la serviciu si mi-a pierit cheful de lucru sa mai spun ceva(nu sunt original, e drept): singura certitudine este ca nu avem nici o certitudine. Sau cum spunea altcineva, totul e relativ. Pornind de la acest fapt, nu putem decat sa credem ca Dumnezeu a creat omul, ca omul a evoluat in ultimii 200 de ani cat nu a avoluat in 10000 de ani (cum spuneai), nu putem fi siguri pe nimic. Tot ce "stim" noi oamenii in prezent se bazeaza pe informatii primite de la inaintasi. Pe ipotezele lor, pe baza carora au obtinut acele informatii (ma refer la stiinta) sau pe scrieri istorice/literare care sunt susceptibile de incorectitudine pentru ca au fost scrise de oameni. Transmiterea informatiei depinde de interpretarea personala a celui care transmite informatia. Insa tot progresul omenirii se bazeaza pe credinta: credinta ca se poate progresa. Acum o suta si ceva de ani toata lumea era ferm convinsa ca nu se poate realiza un zbor mecanic propulsat cu mijloacele de la bordul aparatului. Tot la fel cum Tesla a crezut ca informatia se poate transmite la distanta sub forma undelor si ceilalti il considerau nebun. Poate ca nu exista Dumnezeu, nu am de gand sa conving pe nimeni de existenta sau inexistenta lui, fiecare se convinge singur pana la urma. Insa am ajuns la concluzia ca omul n-ar putea si n-ar face nimic daca n-ar fi manat de credinta ca se poate. Si din toate astea trag concluzia ca in viata fiecarui om exista credinta. Daca aceasta credinta e directionata spre distrugere obtinem raul. Daca e directionata invers, obtinem binele. Si daca se poate considera ca am demonstrat existenta credintei, daca suntem de acord cu definitia binelui si a raului, daca suntem de acord ca Dumnezeu este totuna cu binele, inseamna ca am demostrat existenta lui Dumnezeu.

Cu riscul de a repeta ce au spus altii, daca esti ferm convins ca nu putem explica, de ce mai intrebi? O sa ne explici tu cand o sa recunoastem ca nu putem explica? Te intreb pentru ca m-ai facut curios ce anume te-a indemnat sa cauti explicatii acolo unde stii foarte sigur ca nu gasesti. Nu poate sa convinga nimeni pe nimeni de ceva atata vreme cat primul "nimeni" nu vrea sa fie convins de ce esti convins ca Dumnezeu este cineva si nu este ceva ? Pana acum nu ne-ai spus care e teoria ta; tot ce stim e ca esti ferm convins ca nu putem explica existenta lui Dumnezeu si mai stim ca tu nu crezi/nu ti-ai putut demonstra existenta lui Dumnezeu. May the Force be with you! Mesaj completat nu te supara, acum iti spun ca nu ai citi tu cu atentie: Creatorul omului este Dumnezeu. Ramane de demonstrat cine/ce este Dumnezeu.

Sa raspund la intrebarea cine sunt oamenii? Omul este creatia lui Dumnezeu. Incep sa se lege lucrurile, nu crezi ?

Am citit cu atentie. Insa mi-a placut partea aia Hai sa vin cu o erezie: daca Dumnezeu e atot puternic atunci poate sa faca o piatra pe care sa nu poata s-o ridice?

Hai sa facem putina logica. Ai spus intr-un post anterior " sunt fiul lui satan". Pe baza acestei afirmatii pot face doua deductii: 1. din moment ce esti fiul lui inseamna ca esti convins ca el exista. Cum satana nu ar exista daca nu ar exista dumnezeu, rezulta ca dumnezeu exista. 2. plec tot de la afirmatia "sunt fiul lui satan" Pe baza acestei afirmatii inseamna ca ai cunostinta de natura lui satan. Mai exact, exista doua variante: a. ai aceeasi natura ca si el b. te consideri un fiu spiritual al satanei . Ma ocup mai intai de varianta . Singura concluzie la care poate ajunge oricine e ca desi nu l-ai vazut crezi in el (pentru ca te consideri fiu spiritual). Si mai departe trag concluzia ca esti incoerent in gandire din moment ce poti sa accepti existenta unei entitati numai pe baza credintei tale si nu poti accepta existenta altei entitati decat pe baza unei demonstratii. (As putea sa spun ca atunci cand vei demonstra tu ca satana exista vor putea sa-ti demonstreze restul ca Dumnezeu exista). Acum varianta a) :ai aceeasi natura ca satana. Daca satana e acel inger cazut inseamna ca mostenesti si tu ceva din fiinta lui, adica esti cel putin pe jumatate un inger cazut. Daca tu existi inseamna ca ingerii exista. Insa cum ingerii nu exista inseamna ca Dumnezeu exista. Dar daca esti "fiul lui satan" roaga-l pe el sa-ti demonstreze ca Dumnezeu exista sau nu exista. Tot el poate sa-ti spuna cine este.

"Superba!!!" e putin spus. Am remarcat-o zilele trecute prin pozele facute de East European Motor Show si mi-a ramas mintea la ea. Felicitari. La cat mai multe!