Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[viosss]

De ce oare astia care nu stiu mai nimic, ca tine, in loc sa se apuce sa invete temeinic ceva, au o apetenta deosebita pt intrebari si speculatii in domenii dintre cele mai complexe si subtile?

Care miliarde de gene?

Un organism uman are aprox 20.000 gene, mai putine decat viata de vie. Si un nr infim dintre ele reprezinta regiunile regulatoare, care au o contributie in ceea ce ne face speciali -intr-un sens- fata de ....cimpanzei.

In alt sens, si vita de vie este speciala fata de oameni.

De ce oare astia care le stiu pe toate ca tine nu pot sa inteleaga niciodata esentialul (sensul)

Pentru dvs, domn profesor "stietot", <miliarde de secvente geneitice>.

 

Si mai cititi ca sunt vreo 35000 gene nu 20000.

O nimica toata la putrea dvs de calcul si intelegere.

 

Si pentru dvs. domn profesor:

 

For instance, the precision of this genetic language is such that the average mistake that is not caught turns out to be one error per 10 billion letters. If a mistake occurs in one of the most significant parts of the code, which is in the genes, it can cause a disease such as sickle-cell anemia. Yet even the best and most intelligent typist in the world couldn't come close to making only one mistake per 10 billion letters—far from it.

So to believe that the genetic code gradually evolved in Darwinian style would break all the known rules of how matter, energy and the laws of nature work. In fact, there has not been found in nature any example of one information system inside the cell gradually evolving into another functional information program.

Michael Behe, a biochemist and professor at Pennsylvania's Lehigh University, explains that genetic information is primarily an instruction manual and gives some examples.

He writes: "Consider a step-by-step list of [genetic] instructions. A mutation is a change in one of the lines of instructions. So instead of saying, "Take a 1/4-inch nut," a mutation might say, "Take a 3/8-inch nut." Or instead of "Place the round peg in the round hole," we might get "Place the round peg in the square hole" . . . What a mutation cannot do is change all the instructions in one step—say, [providing instructions] to build a fax machine instead of a radio"

[Vizitator 9fingers]

Dar daca suntem amandoi in camera si trebuie sa iesim in aceeasi zi si sa repetem asta de miliarde de ori ???? (eu masculul si tu femela )

Macar daca ai fi avut un strop de inteligenta, sa compenseze lipsa de educatie. Dar dupa cat te-ai plimbat pe diverse site uri tot nu ai inteles principiul de baza din spatele evolutiei (nu doar biologica).

Dar nici shobolanu' nu te ajuta cu genul ala de analogii, ar fi trebuit sa il corectezi si s-ai spui ca analogia lui reflecta doar prima parte, asigurarea variatiei, dar evolutia apare in urma aplicarii unui filtru.

 

Cei care se bat sa iasa din camera si ies intamplator, nu au nicio valoare dpdv evolutiv. Dar daca exista un element de variatie, unul dintre ei va fi un pic mai priceput in a nimeri usa. Si in cazul evolutiei biologice acest element este transmisibil. Natural, acest element va ajunge sa domine populatia in noua camera. Iar sursa de variatie va produce (intamplator) elemente care sunt un pic si mai eficiente in a gasi o usa. Cu cat trece mai mult timp cresc sansele sa apara si variatii care se pricep in a deschide ferestre, sau provoca crapaturi, ori a coopera in a invada noi spatii.

 

Ideea e ca trasaturile astea fiind transmisibile creeaza un efect cumulativ. Pregatesc terenul pt noi si noi inovatii, care devin astfel din ce in ce mai probabile. Si din ce in ce mai avansate.

 

 

 

Su nu mi-ai spus cum interpretezi tu experimentul cu fantele de lumina.

Te ajut eu cu o intrebare:

Se comporta diferit lumina cand este urmarita si cand nu este ?

Cand habar nu ai despre ce vorbesti e firesc sa te incurci in cuvinte inainte sa ajungi la idei. In loc sa intelegi unde bate tu te impiedici in semnatica.

In experimentul ala, "urmarirea" -detectia- presupune interactiunea directa cu fotonul prin intermediul altei particule. Interactionand cu el, evident ca alterezi rezultatul.

 

De ce oare astia care le stiu pe toate ca tine nu pot sa inteleaga niciodata esentialul (sensul)

Pentru dvs, domn profesor "stietot", <miliarde de secvente geneitice>.

 

Si mai cititi ca sunt vreo 35000 gene nu 20000.

O nimica toata la putrea dvs de calcul si intelegere.

Gena se refera la o secventa genetica care rezulta intr-un produs functional, activ. Adica presupune doar acele fragmente a caror secventa este sub o presiune de selectie si intr-o buna masura conservata.

Ultima estimare a nr de gene umane este sub 20.000, si trendul este acelasi de la inceputurile estimarilor. in scadere.

 

Tu despre ce secvente vorbesti?

Ca poti imparti cum vrei un genom, cromozomii fiind secvente genetice continue...... vrei sa inteleg ca te referi la 23 de secvente, plus una pt mitocondrii?

Tot nu vad unde sunt miliardele.

 

Dar ca de oicei, trebuie sa te presupun total ignorant in domeniu, si lipsit de orice proprietate a termenilor si sa banuiesc sa te referi la nucleotide, aproximativ 3 miliarde de perechi intr-un genom uman.

Si ce ar mai trebui sa inteleg acum?

Ca in aceasta ignoranta galopanta, iti imaginezi cumva ca cineva a propus aparitia combinatiei care ne caracteriaza pe fiecare dintre noi, aleator, pornind de la zero?

[gn77b]

De ce oare astia care nu stiu mai nimic, ca tine, in loc sa se apuce sa invete temeinic ceva, au o apetenta deosebita pt intrebari si speculatii in domenii dintre cele mai complexe si subtile?

e un fenomen teribil de tipic care apare in general in legatura cu subiecte care prin natura lor cer controversa. un simptom e ca aceste tipuri isi imagineaza ca descopera roata, ca la o bere-n crisma sau pe un forum rescrii stiinta produsa-n decenii sau chiar secole.

in general, cind ti se pare ca ai redescoperit saiba, e bine sa iei o carte din domeniul ala, scrisa cu 50 de ani in urma si de multe ori o sa vezi ca ideea ta revolutionara o gasesti mentionata in treacat in primul capitol.

[Vizitator 9fingers]

 

For instance, the precision of this genetic language is such that the average mistake that is not caught turns out to be one error per 10 billion letters. If a mistake occurs in one of the most significant parts of the code, which is in the genes, it can cause a disease such as sickle-cell anemia. Yet even the best and most intelligent typist in the world couldn't come close to making only one mistake per 10 billion letters—far from it.

So to believe that the genetic code gradually evolved in Darwinian style would break all the known rules of how matter, energy and the laws of nature work. In fact, there has not been found in nature any example of one information system inside the cell gradually evolving into another functional information program.

Michael Behe, a biochemist and professor at Pennsylvania's Lehigh University, explains that genetic information is primarily an instruction manual and gives some examples.

He writes: "Consider a step-by-step list of [genetic] instructions. A mutation is a change in one of the lines of instructions. So instead of saying, "Take a 1/4-inch nut," a mutation might say, "Take a 3/8-inch nut." Or instead of "Place the round peg in the round hole," we might get "Place the round peg in the square hole" . . . What a mutation cannot do is change all the instructions in one step—say, [providing instructions] to build a fax machine instead of a radio"

De ce nu pui un link pt acest fragment?

Iti e rusine ca l-ai luat de pe un site care se intituleaza united church of god?

 

Cum sa compari o masina, un aparat digital, cu talentele unei stenografe?

Mai ales cand e vorba de un proces de copiere.

Uita-te la procesul de copiere a unei poze pe internet, unul dintre multe exemple oferite de blackd1rt aici. Ti se pare cumva ca dupa ce au fost copiate de miliarde de ori, acele poze s-au degradat vreun pic?

 

Mecanimsul de replicare este unul care implica doar cateva complexe proteice, si in plus mai exista si cateva functii de proofreading. Multe erori sunt corectate usor, avand doua catene la dispozitie, adica un backup permanent.

[viosss]

Macar daca ai fi avut un strop de inteligenta, sa compenseze lipsa de educatie. Dar dupa cat te-ai plimbat pe diverse site uri tot nu ai inteles principiul de baza din spatele evolutiei (nu doar biologica).

Dar nici shobolanu' nu te ajuta cu genul ala de analogii, ar fi trebuit sa il corectezi si s-ai spui ca analogia lui reflecta doar prima parte, asigurarea variatiei, dar evolutia apare in urma aplicarii unui filtru.

 

Cei care se bat sa iasa din camera si ies intamplator, nu au nicio valoare dpdv evolutiv. Dar daca exista un element de variatie, unul dintre ei va fi un pic mai priceput in a nimeri usa. Si in cazul evolutiei biologice acest element este transmisibil. Natural, acest element va ajunge sa domine populatia in noua camera. Iar sursa de variatie va produce (intamplator) elemente care sunt un pic si mai eficiente in a gasi o usa. Cu cat trece mai mult timp cresc sansele sa apara si variatii care se pricep in a deschide ferestre, sau provoca crapaturi, ori a coopera in a invada noi spatii.

 

Ideea e ca trasaturile astea fiind transmisibile creeaza un efect cumulativ. Pregatesc terenul pt noi si noi inovatii, care devin astfel din ce in ce mai probabile. Si din ce in ce mai avansate.

 

 

 

 

 

Cand habar nu ai despre ce vorbesti e firesc sa te incurci in cuvinte inainte sa ajungi la idei. In loc sa intelegi unde bate tu te impiedici in semnatica.

In experimentul ala, "urmarirea" -detectia- presupune interactiunea directa cu fotonul prin intermediul altei particule. Interactionand cu el, evident ca alterezi rezultatul.

 

Gena se refera la o secventa genetica care rezulta intr-un produs functional, activ. Adica presupune doar acele fragmente a caror secventa este sub o presiune de selectie si intr-o buna masura conservata.

Ultima estimare a nr de gene umane este sub 20.000, si trendul este acelasi de la inceputurile estimarilor. in scadere.

 

Tu despre ce secvente vorbesti?

Ca poti imparti cum vrei un genom, cromozomii fiind secvente genetice continue...... vrei sa inteleg ca te referi la 23 de secvente, plus una pt mitocondrii?

Tot nu vad unde sunt miliardele.

 

Dar ca de oicei, trebuie sa te presupun total ignorant in domeniu, si lipsit de orice proprietate a termenilor si sa banuiesc sa te referi la nucleotide, aproximativ 3 miliarde de perechi intr-un genom uman.

Si ce ar mai trebui sa inteleg acum?

Ca in aceasta ignoranta galopanta, iti imaginezi cumva ca cineva a propus aparitia combinatiei care ne caracteriaza pe fiecare dintre noi, aleator, pornind de la zero?

 

Te intreb din nou. Cum evolueaza sexele in acelasi timp ?? Tot intamplator ?

 

9fingers: ""Cand habar nu ai despre ce vorbesti e firesc sa te incurci in cuvinte inainte sa ajungi la idei. In loc sa intelegi unde bate tu te impiedici in semnatica.

In experimentul ala, "urmarirea" -detectia- presupune interactiunea directa cu fotonul prin intermediul altei particule. Interactionand cu el, evident ca alterezi rezultatul.""

GENIAL RASPUNS. SIMPLU SI LA OBIECT.

aveam pretentii sa fii mai profund ?... raspunsul asta trebuia sa vina de la mine, nu de la nivelul tau

Da cum masa mare il influenteaza doar pe unul si pe celalalt il lasa?

Si apropo, in 2012 s-a facut experimentul fara a se influenta fotonii cu aparatul de detectie. (asa zic unii)

Au pus cate un atom sau neutron la fiecare fanta.

[zaelu]

tu tre sa fe intrebi mai mult... "de ce?"

 

 

dumnezeu a creat... o pooola. de ce? care e spilu cu creatu asta de bacterii si "pacatosi"? adica... care faza cu creatia asta? e o treaba de amuzament? nu crezi ca acestei minunate creatii i se potriveste mai bine sintagma: "fara nici un rost" in loc de amuzament spilos a unui zeu... inteligenta... ccaccat...

 

si vezi ca te contrazici... nu ca e un lucru rau in sine. inseamna ca fie ai nevoie de un shift de punct de vedere fie esti in plin shifting.

 

ai zis cu tastatura ta ca ai probleme cu anumite chestii din evolutionism... nu exista nika eronat in evolutionism fii pe pace... inca nu l-ai inteles complet dar nu e timpul pierdut.

 

apoi m-ai imtrebat retoric ca cine neaga evolutionismul?

 

iar acu vaz ca o arzi cu godulica cel creator...

 

 

 

9ringers ti-a raspuns corect... inainte sa pui alte intrebari ar fi bine sa rumegi bine raspunsurile lui.

 

 

 

9ringers ti-a raspuns corect... inainte sa pui alte intrebari ar fi bine sa rumegi bine raspunsurile lui.

 

 

ps sa ma f... pe android care nu are edit dar adauga sapte posturi...

[viosss]

Sobo, draga, petru muritorul de rand ce naiba intelegi tu din experimentul ala ?

 

9degete l-a redus la unxperiment banal de laborator in care pui raza unei lanterne pe doua gauri si ai doua pete pe perete. Apoi acoperi una cu o carte si ajungi la concluzia ca ai o singura pata fiinda ai acoperit o gaura. Asta a fost raspunsul lui 9degete ma marele experiment al mecanicii quantice. de rasu plansu

 

Bai baieti. Ma depasiti.

Inca odata imi dovediti ca inteligenta si cunostintele sunt doua lucruri separate.

Mai bine stau, in banca mea, mai citesc, mai invat, si cand ajung la nivelul vostru revin ..

 

Prea le stiti pe toate ...

[zaelu]

mai Vioss... problemele alea cu dualitatile particula-unda si observatorul minune sint chestii care ma intereseaza si pe mine in cautarile mele... dar uitindu-ma cum pui tu problema ma ia cu frisoane.

 

basically putem vorbi de jmichiriile alea dar dupa ce ai scapat complet de barbos.

[gn77b]

dar uitindu-ma cum pui tu problema ma ia cu frisoane.

exact.

cam asta-i esenta problemei. eu nu pot sa inteleg cum fac unii o conexiune complet arbitrara intre doua treburi. odata coborit la nivelul fizicii particulelor, cam totul se intimpla intr-un tarim in care nu mai poti sa judeci la modul un cartof plus doi cartofi egal trei cartofi.

sau nici macar la fizici cuantice nu tre' sa ajungi. am dat ieri intimplator peste o chestiune de fizica amuzanta:

 

iaca, e neintuitiv, e neasteptat si cum mai vreti. in sistemul axiomatic in care se misca viosss nu e nici o diferenta intre acest experiment de fizica amuzanta si experimentul cu fotonii. se pot stabili la fel de usor conexiuni la fel de arbitrare intre amindoua si exista barbosului de pe Sixtina. singura diferenta e ca, probabil, doar baba analfabeta de la tara ar stabili legatura cu lantul de bile.

Editat Iulie 4, 2013 de gn77b

[viosss]

Dar uitandu-te la cum a pus-o 9fing ce zici ?

[Louis Cyphre]

Cum vad eu intruziunea credinciosilor pe threadul ateilor?

Ca un antrenor de atletism.

Am opt culuare si opt competitori, proba de 100 metri plat.

Se da semnalul, pleaca flacaii in cursa, sapte dintre ei alearga corect, isi dozeaza efortul, isi regleaza respiratia, au fuleu, stau cu ochii atintiti pe linia de finish, ce mai, e o placere sa-i urmaresti alergand.

Al optulea, pleaca si el in cursa.

Dupa trei metri, ii pune piedica la cel din stanga, vomita pe ala din dreapta, sare in tribuna si plezneste cativa spectatori, apoi o ia razna pe terenul de fotbal alergand haotic, dupa care revine pe pista de alergare, trece linia de sosire in acelesi timp in care ceilalti sapte ies de la dusuri si striga fericit:

"Am invins!!!!"

Pe bune?!?!?

 

Pentru credinciosi: Ailalti sape erau atei.

[gn77b]

Dar uitandu-te la cum a pus-o 9fing ce zici ?

la modul cel mai sincer, a ratat si el o parte importanta a chestiunii. el a raspuns strict "problemei" de genetica. dar, mai exista si latura psihologica, anume stabilirea arbitrara a acelei conexiuni.

Cum vad eu intruziunea credinciosilor pe threadul ateilor?

Ca un antrenor de atletism.

Am opt culuare si opt competitori, proba de 100 metri plat.

Se da semnalul, pleaca flacaii in cursa, sapte dintre ei alearga corect, isi dozeaza efortul, isi regleaza respiratia, au fuleu, stau cu ochii atintiti pe linia de finish, ce mai, e o placere sa-i urmaresti alergand.

Al optulea, pleaca si el in cursa.

Dupa trei metri, ii pune piedica la cel din stanga, vomita pe ala din dreapta, sare in tribuna si plezneste cativa spectatori, apoi o ia razna pe terenul de fotbal alergand haotic, dupa care revine pe pista de alergare, trece linia de sosire in acelesi timp in care ceilalti sapte ies de la dusuri si striga fericit:

"Am invins!!!!"

Pe bune?!?!?

 

Pentru credinciosi: Ailalti sape erau atei.

cam asa mi se pare si mie.

treaba cu credinta nu are cum sa nu atinga latura emotionala a unora si (exista si exceptii) credinciosii actioneaza mai mult emotional.

daca am invatat ceva din acest thread, e faptul ca e probabil imposibil sa-i faci sa joace dupa niste reguli. de asta zic ca e buna analogia ta si rezuma impresia mea despre topic.

Editat Iulie 4, 2013 de gn77b

[viosss]

Iti spun eu povestea.

Astia 7 castiga toti la egalitate absoluta. Numai sa fie atenti sa nu faca infarct de la atata alergat.

Al 8-lea nu are echipa si nu-l intereseaza sa castige, doar sa alerge.

Mai alearga, mai bea o bere.

Se uita la profesionisti cat de bine se misca pe culorele lor.

[zaelu]

Dar uitandu-te la cum a pus-o 9fing ce zici ?

 

am scris mai sus

[gn77b]

Iti spun eu povestea.

Astia 7 castiga toti la egalitate absoluta. Numai sa fie atenti sa nu faca infarct de la atata alergat.

Al 8-lea nu are echipa si nu-l intereseaza sa castige, doar sa alerge.

Mai alearga, mai bea o bere.

Se uita la profesionisti cat de bine se misca pe culorele lor.

nu stiu daca ai facut-o intentionat sau nu, dar ai confirmat replica lui Louis Cyphre.

 

PS: btw, ironia e ca Louis Cyphre = Lucifer, uita-te la Angel Heart daca esti curios sa vezi de unde, dupa mine e un film bun cu Mickey Rourke cind nu arata penibil. vezi, si ateii se mai bucura de un film, de o bere, de un vin (am o Feteasca pe birou).

[viosss]

 

 

iaca, e neintuitiv, e neasteptat si cum mai vreti. in sistemul axiomatic in care se misca viosss nu e nici o diferenta intre acest experiment de fizica amuzanta si experimentul cu fotonii. se pot stabili la fel de usor conexiuni la fel de arbitrare intre amindoua si exista barbosului de pe Sixtina. singura diferenta e ca, probabil, doar baba analfabeta de la tara ar stabili legatura cu lantul de bile.

te inseli amarnic. nu bag mana in foc ca stii mai mai multa fizica decat mine.

sau ma rog decat stiam, ca e ceva de cand am terminat scoala.

dar nu ma complic in alte discutii cu tine.

 

Un raspuns, o interpretare pe care sa le-o spui colegilor, la experimentul cu lumina ai?

 

nu stiu daca ai facut-o intentionat sau nu, dar ai confirmat replica lui Louis Cyphre.

 

PS: btw, ironia e ca Louis Cyphre = Lucifer, uita-te la Angel Heart daca esti curios sa vezi de unde, dupa mine e un film bun cu Mickey Rourke cind nu arata penibil. vezi, si ateii se mai bucura de un film, de o bere, de un vin (am o Feteasca pe birou).

 

Acuma sincer, chiar nu am realizat ca e topic numai pentru atei. Si credeam ca sunteti totusi mai deschisi.

Sa nu crezi in dumenzeu e una, dar sa faci din asta un stil de viata mi se pare .... greu.

 

Pe mine nu prea ma interesa orientarea religioasa, ideile contau, dar inceo sa-mi schimb parerea.

Daca v-am deranjat imi cer scuze, o s-o mai fac

[gn77b]

te inseli amarnic. nu bag mana in foc ca stii mai mai multa fizica decat mine.

sau ma rog decat stiam, ca e ceva de cand am terminat scoala.

dar nu ma complic in alte discutii cu tine.

 

Un raspuns, o interpretare pe care sa le-o spui colegilor, la experimentul cu lumina ai?

tati, uite cum sta treaba.

mie nu mi-e rusine sa recunosc, daca cineva m-ar fi intrebat cum iese lantul ala de bile din pahar, nu as fi putut intui ca o sa iasa asa, cel putin nu daca mi-ai fi dat 10 secunde de gindire. spre deosebire de tine, clar. dar am ascultat explicatia si am inteles-o. de bine, de rau am luat 10 la BAC la fizica (acum 15 ani, tati) si 9,80 la admitere la Automatica si Calculatoare. asta cu niste meditatii la fizica in timpul carora ascultam muzica cu "profu'" si de la care plecam beat. nu, nu-s vreun Feynman, ca sa obtii "miraculoasa" mea performanta e suficienta o inteligenta maxim medie, nu pretind ca depasesc acest nivel

 

de data asta nu e ironic, ci super-ultra-ironic ca si prin replica asta ai ilustrat regulile dupa care joaca unii, implicit ai re-demonstrat veridicitatea replicii lui LC

 

ai mai ratat si ideea de baza a replicii mele cu lantul, nu te-am facut idiot (probabil asta ai crezut, dar e problema ta, nu a mea).

 

in plus, cu toate ca acum 15 ani am stiut fizica pt. BAC si admitere de nota 9-10, fizica particulelor nu a facut parte din programa si aria mea de intes nu o include in mod necesar. sa ma bag la fotoni si sa am orgoliul sa cred ca pot sa explic ceva legat de asta, ar fi o "aroganta". eu am tintit doar la acea conexiune arbitrara pe care o fac in mod tipic credinciosii intre ce vor ei si ce vor ei. atit, doar atit. daca n-ai inteles ideea, nu-mi sta in putere sa te ajut.

 

si, by all means, te rog sa nu-ti perzi vremea cu mine, soarele o sa rasara si miine.

[viosss]

Cu toate lipsurile voastre, sunteti mai realisti, decat aia indobitociti cu "dumnezeu a zis, dumenzeu a facut , ...".

Ma repet, cum sa crezi intr-un dumenzeu care are nevoie de cei mai prosti itermediari in relatia cu tine ?? E absurd.

 

 

Din pura curiozitate va intreb, cum credeti ca se comporta un ateu drogat ?

la ce viseaza ?

Asta ca ma gandeam la drogatii aia care il vad pe dumenzeu ...

[gn77b]

Din pura curiozitate va intreb, cum credeti ca se comporta un ateu drogat ?

la ce viseaza ?

comunicarea ideilor simple prin metafore nu are vreun merit intrinsec.

[viosss]

 

in plus, cu toate ca acum 15 ani am stiut fizica pt. BAC si admitere de nota 9-10, fizica particulelor nu a facut parte din programa si aria mea de intes nu o include in mod necesar. sa ma bag la fotoni si sa am orgoliul sa cred ca pot sa explic ceva legat de asta, ar fi o "aroganta".

 

Un raspunsul corect la intrebare.

Sobolanul, nu avea cui dar i-ar fi explicat el relatia dintre microunivers si macrounivers, teoria coardelor, teoria teoriilor... Ce au inteles doar cativa fizicieni, el studia in noaptea de revelion. (trebuie sa ma descarc si eu cumva la atatea atacuri, si sobo duce)

9degete a explicat de nota 2.

Zaelu, ca de obicei, este subtil si placut.

Lucifer, ... insignifiant .. fara opinii ...

 

Continuati intre voi.

Biserica, popi, la atacccc ...

La revedere.

[gn77b]

ziceai ca ma ignori.

 

singurul care te-a atacat efectiv a fost 9fingers. pe nedrept, recunosc.

 

"Lucifer" a zis-o chiar foarte bine, a explicat metaforic ca de multe ori credinciosii nu pot juca dupa reguli. inca nu stiu daca exista o conexiune de nerupt intre cele doua sau nu. stiu perfect ca din perspectiva credinciosului e greu de inteles, dar orice polemica, disputa, controversa trebuie sa se desfasoare in limita unor reguli. in acest moment pot sa spun cu un grad de certitudine ca indeobsete credinciosii le incalca consecvent.

[Vizitator 9fingers]

 

GENIAL RASPUNS. SIMPLU SI LA OBIECT.

aveam pretentii sa fii mai profund ?... raspunsul asta trebuia sa vina de la mine, nu de la nivelul tau

Da cum masa mare il influenteaza doar pe unul si pe celalalt il lasa?

Si apropo, in 2012 s-a facut experimentul fara a se influenta fotonii cu aparatul de detectie. (asa zic unii)

Au pus cate un atom sau neutron la fiecare fanta.

"Asa zic unii" si acum asa zice vioss care habar nu are despre nimic. Acele particule sunt "aparatul" de detectie.

 

 

Vad ca ai ignorat tot in loc sa-ti revizuiesti confuziile, si ai ales sa insisti cu o intrebare lipsita de orice sens.

Nu stiu cum sa-ti spun altfel decat ca pana sa ajungi sa fii uimit de genul asta de experimente, trebuie sa stapanesti niste notiuni si principii elementare. Eu nu am incercat sa iti servesc vreo concluzie a experimentului, ori sa te fac sa "intelegi" ce s-a intamplat acolo.... ci doar sa-ti spun ca te uimesti ca $@(#%&) in niste termeni care nu iti apartin in nicio masura.

In mecanica cuantica detectia sau masurarea, ca ordin de energie, este la acelasi nivel cu particulele sub observatie.

 

ziceai ca ma ignori.

 

singurul care te-a atacat efectiv a fost 9fingers. pe nedrept, recunosc.

Il cunosc de ceva timp pe topicul asta, si mi-a facut capul patrat in discutii interminabile. L-am atacat pe drept, recicleaza aceleasi aberatii si nu invata absolut nimic din asta..

 

Prin intermediul lui 9prune s-a pierdut exact chintesenta mesajului meu... In fine.

Nu ma refeream la "iesitul din camera" ca actiune fizică a animalului, ma refeream la eficienta mutatiilor produse in a crea un nou "experiment" reusit...

Nimeni nu se gandea la actiunea fizica de a iesi dintr-o camera, si animale, excluzand nicknamul tau.

I-am explicat si eu ca analogia ta acopera strict sursa de variatie, doar o componenta a procesului. Sunt sigur ca intelegea macar atat.

El are nedumeriri in privinta evolutiei unor sisteme relativ complexe. Nu e in stare sa inteleaga cum variatia construieste pe un suport care ofera din ce in ce mai multe oportunitati de inovatie.

Sufera de aceleasi lecturi ca popa cosmin si gramofonik doar ca isi gaseste mai greu cuvintele.

 

Si nu am facut decat sa observ ca analogia pe care i-ai propus-o este pe langa problema lui, sau incompleta. Nu te-am atacat deloc, dar vad ca te afecteaza din ce in ce mai profund sentimentul ala de paranoia.

[zaelu]

Din pura curiozitate va intreb, cum credeti ca se comporta un ateu drogat ?

la ce viseaza ?

 

voma... diaree... acu', altii poate is mai norocosi...

[gn77b]

voma... diaree... acu', altii poate is mai norocosi...

cum intra God in schema asta?

nu de alta, da' voma si diareea is tot de la El.

Editat Iulie 4, 2013 de gn77b

[SRJN]

Fiecare cu programul lui scris de mediul in care traieste. Unii reusesc sa gandeasca inafara programarii, unii nu.

 

Si cine a zis ca dumnezo a creat ceva perfect . Poate a facut experimente, poate aparitia vietii a fost o surpriza si pentru el ..

 

Pai atunci nu e Dumnezeu. Dumnezeu presupune ca e si omnistient, deci nu poate sa-l ia nimic prin surprindere. Spunei fiinta superioara, programator de viata si mai ne intelegem.

 

Din pura curiozitate va intreb, cum credeti ca se comporta un ateu drogat ?

la ce viseaza ?

 

Depinde. Daca e om de stiinta mai descopera structura ADN - ului etc.