Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[zaelu]

Zicea cineva de curind (am uitat unde cind plm... senil) ca stiinta ca metoda ar trebui practicata zilnic ca obligatie civica. Nu conteaza ca dai gherle... dar practice makes shit perfect. Majoritatea oamenilor daca le spui cind le vine o idee (de regula nici nu le vine vreuna... le iau de-a gata de la emisiuni de folclor zodiacal) sa intoarca tabla de sah si sa incerce sa o "demonteze" fac isterii. La fel principiile Logice sint un fel de mituri pentru ei.. nu e de mirare ca se abereaza in halul asta.

 

Nu as avea nici o problema nici eu cu fabulatii de astea gen Daniken ala. Dar din cauza ca sint promovate si lalalite mai mult decit "stiinta" se creeaza un clutter infect de nu mai stii cind o idee merita cercetata sau e pierdere de vreme si te face sa arati "stoopid" si atit.

 

Uitati-va si voi: "Ratiunea are si ea limitele ei"

 

plm... aproape ca se subintelege ca daca vrei rezultate misto tre sa le depasesti fara regrete...

[B.B.]

Pai eu aspir catre stele.

[Vizitator 9fingers]

Cred ca ati fost prea putin atenti pe ce mi-am bazat eu ipoteza.

In primul rand pe parerea unui fizician considerat unul dintre cei mai mare la ora actuala. Michio Kaku.

Si iata si parerea lui Stephen Hawking:

 

http://www.youtube.com/watch?v=XWzPmK8KdL0

 

Sunt oameni de stiinta care sustin asemenea idei.

Oameni de stiinta cu studii serioase in domeniul fizicii cuantice.

 

Trebuie sa evoluam ca si civilizatie si sa aspiram catre stele.

E o diferenta intre Erik Von Dakinen si Michio Kaku.

 

Trebuie sa evoluam ca civilizatie.

Niciunul dintre ei nu vorbeste despre prostii ca "extraterestrii antici" ori ca originea religiei ar fi intr0un astfel de eveniment. Ar rade in hohote de "ipotezele tale".

Desi nu pot sa bag mana in foc pt Kaku, el e mai "populist" si se preteaza la orice fel de discutii.

 

In loc sa bati campii cu aberatii de genul asta (sau montaje stupide ca ultimul clip) poti sa gasesti o gramada de teme cu adevarat interesante.

[zaelu]

Cred ca ati fost prea putin atenti pe ce mi-am bazat eu ipoteza.

 

Cred ca nu intelegi ca ipoteza ta nu inseamna nimic. Vrei ajutor? Ete pasul 1

 

- Presupune ca ipoteza ta (oricare ar fi ea) este adevarata. ... ... ...Asa si?

- Presupune ca ipoteza ta nu este adevarata.... .... ... .. Asa si?

 

Ipoteza ta ar trebui sa iti apara si tie ca un pirtz daca reusesti sa intelegi ca indiferent daca e sau nu adevarata nu se intimpla nimic.

 

Apoi... de dragul stiintei. Incearca sa iti infirmi ipoteza... Spune-o cu voce tare apoi incearca sa gasesti contra argumente... mai mult de 10 secunde.

[gn77b]

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15656864-romania-secolul-xxi-preot-batut-credinciosii-care-luat-bani-vindece-copilul-rugaciuni-lacrimi-tip-tine-doamne-alege-praful.htm?cfnl=

 

Potrivit Pro TV, preotul a gasit si explicatia esuarii "tratamentului": "Copilul a iesit asa pentru ca sunt nemernici, oameni de nimic".

[vrajitorul din oz]

Cred ca ati fost prea putin atenti pe ce mi-am bazat eu ipoteza.

 

Ba da, pe NIMIC. 0. E imaginatie pura. Ca si religia.

 

OK, nu-i ca religia, vondanikenistii nu ard pe nimeni pe rug.

[Vizitator 9fingers]

Ba da, pe NIMIC. 0. E imaginatie pura. Ca si religia.

 

OK, nu-i ca religia, vondanikenistii nu ard pe nimeni pe rug.

Nici macar nu e asta cea mai mare problema a lui, ca e doar imaginatie pura si alege calea ocolitoare.

In cazul unei ipoteze, nici nu ar avea vreo importanta deosebita pe ce se bazeaza ea. Dar ajunge sa fie numita ipoteza atunci cand ia o forma ce poate fi probata. Dupa un sir de "if"uri trebuie sa ajunga si la un "then".

[Vizitator Walhaz]

Nici nu ma amestec in tembelismul vostru cu Von Däniken si alieni...

Chestia e ca majoritatea argumentelor aduse de inginerii forumisti fac referire la tehnologie si nu la stiinta.
Tehnologia este praful aruncat in ochii lumii ingineresti pt. a ascunde lipsa de stiinta, adica de cunoastere (din latinescul "scientia", ma repet), si pt. a nu aduce in discutie stagnarea stiintifica din istoria recenta, intr-o tentativa disperata de a stapani natura (hilar) pt. utlilitati de moment si destinate unei omenirii "proletare".
Daca citeati ceva din Karl Marx, v-ati fi dat seama ca sunteti de-a dreptul marxisti, inainte de a fi ingineri.

Dar hai s-o numim "stiinta", ca sa nu zapacim lumea...

In ciuda valorii puse pe aceasta (ne)stiinta, de catre plebei, ea nu a adus omul mai aproape de strafundurile realitatii, ci mai degraba a indepartat si a instrainat omul de aceasta, iar ceea ce natura este "in realitate" scapa si acum intelegerii concrete.
Din acest punct de vedere (ne)stiinta "actuala" nu este mai valoroasa decat cea "trecuta", mecanica, care reprezenta macar ceva, chiar daca intr-o maniera mai primitiva.
Cand noile teorii le inlocuiesc pe cele vechi, ele nu schimba nimic in experienta efectiva a omului in fata realitatii, nu au de-a face cu realitatea si sunt doar de interes pt. mintile sclave ale divagarii fara rost.

Este vorba despre un proces de desacralizare, degenerare si involutie.
De aceea nu putem vorbi despre transcendenta (pe langa faptul ca nu intelegeti termenul la modul corect) si despre cunoastere in adevaratul sens al cuvantului, ci doar despre extensii cantitative, care - intre noi fie vorba - in afara de o anumita utilitate practica (cam restransa, ce-i drept) au doar valoare de curiozitati la nivel de circ.

Degenerarea pomenita mai sus, pe langa indoctrinarea primita in familie si in sistemul educational actual, face ca omul modern sa nu poata vedea tot ce-l inconjoara decat la modul "neinsufletit".
Un simbol solar, ca spre exemplu cel al "apusului" unei epoci/ere/dinastii regale/etc., nu mai inseamna nimic pt. omul modern, el stiind ca soarele-i DOAR o stea si ca poate chiar s-o bombardeze, daca are el chef.

Vai si amar de "cerul instelat" al poetului si filosofului, cand pana si ultimul inginer/proletar le intelege. (atentie, sarcasm!)
Jalnic si trist.

Orice "noua dimensiune" introdusa de (ne)stiinta moderna in discursul public slujeste doar unei cauze materialiste cantitative, unui scop fizic palpabil, iar nu unei perceptii ce merge dincolo de aceste limitari.

In plus, mama (ne)stiintei moderne, adica relativitatea aia a lu' Einstein, functioneaza si in cazul in care soarele s-ar invarti in jurul pamantului. Interesant, nu-i asa?
Cati v-ati preocupat de acest subiect? Pt. ca - vedeti voi? - daca "mama" e defecta si "pruncii" ei au sanse mari sa fie tot defecti.

In plus, o teorie este doar parerea cuiva, nefondata pe dovezi. Cand teoria are dovezi indiscutabile, devine teorema. Ma anuntati cand stiti care-i diferenta.

Ori doar de teorii fara fond, care mai fantastice si mai "policrome" decat altele, avem parte in ultima vreme. Ca ele iau ochii lumii nu-i de mirare, la fel facand si cabinetul de curiozitati din balciul comunal.

Asadar, pt. (ne)stiinta moderna realitatea nu conteaza, ci doar calcului matematic, ori cam asta e (ne)stiinta moderna: o tentativa stupida de "algebrizare" a tot si a toate. Pt. cei limitati, asta-i suficient. Stiu.
Chestia e ca intr-o discutie mai trebuie sa stii si despre ce vorbesti, inainte sa casti gura.

Prin urmare, ateii mosului, vehementa voastra este dovada opacitatii si limitarii gandirii inginerului proletar modern.

Edit:

 

Valabil nu doar pt. crestini si ceilalti monoteisti, dar si pt. cei ce venereaza zeul "(ne)stiintei", adica inginerii.

 

 

Lectia 1 de logica: nu eu trebuie sa studiez toate (heheheh) religiile lumii pentru a-l descoperii pe dumnezo.

 

Unu , pentru ca asta ar insemna sa incalc una dintre legile de baza ale gandirii umane (logicii) care spune ca argumentarea unei astfel de existente trebuie sa fie POZITIVA, si argumentul lipsei contraargumentelor este invalid ... e de clasa a 10 deci ma opresc.

 

Doi, pentru ca, daca o astfel de entitate ar exista (prin absurd) si s-ar ar astepta ca un om sa trebuiasca sa faca un asemenea efort stupid pentru a-i acredita existenta(cunoasterea tuturor relligiilor)... in timp ce orice efort de cercetare stiintifica si intelegere a lumii ar aduce la contra-argumente... atunci acea entitate ar putea fi catalogata ca imbecila si complet lipsita de importanta .

 

Dece lipsita de importanta?

Pentru ca argumentele sau contra-argumentele provenite din studierea realitatii inconjuratoare , universului, prin metode stiintifice arata in modul cel mai cert si indiscutabil apmrenta sau lipsa amprentei unei asemenea entitati. Iar daca dumnezoul asta al vostru ar exista, dar el nu ar lasa nici o amprenta in univers, nu l-ar afecta cu nimic, atunci el ar fi in mod clar o entitate insignifianta si demna de ignorat.

 

Lectia 1 de logica: daca n-ai habar despre religii, le combati la modul ignorant, deci nefondat pe cunostinte.

 

Gandirea umana nu este exclusiv logica, Guzganule, ci si abstracta. Doar nu crezi ca logica e mama creativitatii. La fel si fiinta umana: rationala/obiectiva, dar si irationala/subiectiva. Intregul conteaza si da echilibru.

 

Argumentare pozitiva? O dai in pleonasme?

 

Daca ceva te face sa te simti bine, suntem de acord ca-i o chestie pozitiva?

Doar cand nu te simti bine, cu acel ceva al tau, o dai in prozelitism, intoleranta si ridiculizare a parerilor altora.

 

Poate ca metodele de studiu si de cercetare ale (ne)stiintei moderne nu sunt cele potrivite unui asemenea scop, adica gasirii unui eventual Creator. Te-ai gandit la asta?

Apoi, acea entitate este antropomorfizata (ca acolo bati) doar de mintile simple ale credinciosilor si ale ateilor.

Daca cauti un nenea barbos si cu sandale, sau mai multi, care sta p-un nor si face si drege... cauti degeaba.

 

Bineinteles ca, negasind pe nenea cel barbos, aplici metoda "strugurilor acri". In nici un caz nu te indoiesti de metodele de lucru sau de eventuala-ti incapacitate. Nu-i asa?

Ceea ce nu inseamna ca schimband metodele de lucru, in cazul in care capacitatea-ti nu te lasa de izbeliste, vei gasi musai ceva.

Exista posibilitatea logica a incapacitatii fiintei umane de a gasi asemenea raspunsuri. You never know...

 

Poate ca acea entitate antropomorfizata (mai multe?), despre care vorbesti tu aici la modul simplist si ignorant, te considera pe tine nevrednic de osteneala si atentie. Poate ca d-aia nu-ti da nici un semn: il doare la shtoi de tine, omule.

 

Dar asta nu este o discutie demna de clasa a X-a, pe care pretinzi c-ai ajuns-o, ci de gradinita. Ma mira faptul ca trebuie sa-ti explic asemenea maruntisuri, Guzganule.

 

 

 

deci ai gasit niste scrieri profetice despre efectele tehnologizarii societatii. iaca fis. mi se pare destul de bun simt sa pui sub lupa acest fenomen si sa te intrebi daca nu cumva tehnologia a devenit un scop in sine, detasat de om sau cel putin daca nu pare sa manifeste tendinte de a fi asa in viitor.
insa corelarea acelor probleme cu departarea omului de metafizic and shit e doar in mintea autorilor alora. n-am observat sa demonstreze ceva, toarna asertiuni in speranta ca nimeni nu observa ca nu sint suportate de date concrete.

 

Te-ai vazut in oglinda pusa-n fata de acei autori si nu ti-a prea placut ce vezi. Stiam eu.

 

Asta de mai sus e ca sa te flatez, pt. ca in realitate n-ai auzit nici de "acei autori", nici de altii (si-s destui), cum n-ai auzit de multe lucruri de pe fata pamantului si cum nu poti procesa cele (eventual) citite mai sus, din lipsa unui procesor mai puternic.

 

Datele "concrete" sunt peste tot imprejurul tau, tovarase. Trebuie doar sa nu fi orb si surd.

 

Bafta.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[B.B.]

Nici nu ma amestec in tembelismul vostru cu Von Däniken si alieni...

 

Chestia e ca majoritatea argumentelor aduse de inginerii forumisti fac referire la tehnologie si nu la stiinta.

Tehnologia este praful aruncat in ochii lumii ingineresti pt. a ascunde lipsa de stiinta, adica de cunoastere (din latinescul "scientia", ma repet), si pt. a nu aduce in discutie stagnarea stiintifica din istoria recenta, intr-o tentativa disperata de a stapani natura (hilar) pt. utlilitati de moment si destinate unei omenirii "proletare".

Daca citeati ceva din Karl Marx, v-ati fi dat seama ca sunteti de-a dreptul marxisti, inainte de a fi ingineri.

 

Dar hai s-o numim "stiinta", ca sa nu zapacim lumea...

 

In ciuda valorii puse pe aceasta (ne)stiinta, de catre plebei, ea nu a adus omul mai aproape de strafundurile realitatii, ci mai degraba a indepartat si a instrainat omul de aceasta, iar ceea ce natura este "in realitate" scapa si acum intelegerii concrete.

Din acest punct de vedere (ne)stiinta "actuala" nu este mai valoroasa decat cea "trecuta", mecanica, care reprezenta macar ceva, chiar daca intr-o maniera mai primitiva.

Cand noile teorii le inlocuiesc pe cele vechi, ele nu schimba nimic in experienta efectiva a omului in fata realitatii, nu au de-a face cu realitatea si sunt doar de interes pt. mintile sclave ale divagarii fara rost.

 

Este vorba despre un proces de desacralizare, degenerare si involutie.

De aceea nu putem vorbi despre transcendenta (pe langa faptul ca nu intelegeti termenul la modul corect) si despre cunoastere in adevaratul sens al cuvantului, ci doar despre extensii cantitative, care - intre noi fie vorba - in afara de o anumita utilitate practica (cam restransa, ce-i drept) au doar valoare de curiozitati la nivel de circ.

 

Degenerarea pomenita mai sus, pe langa indoctrinarea primita in familie si in sistemul educational actual, face ca omul modern sa nu poata vedea tot ce-l inconjoara decat la modul "neinsufletit".

Un simbol solar, ca spre exemplu cel al "apusului" unei epoci/ere/dinastii regale/etc., nu mai inseamna nimic pt. omul modern, el stiind ca soarele-i DOAR o stea si ca poate chiar s-o bombardeze, daca are el chef.

Vai si amar de "cerul instelat" al poetului si filosofului, cand pana si ultimul inginer/proletar le intelege. (atentie, sarcasm!)

Jalnic si trist.

 

Orice "noua dimensiune" introdusa de (ne)stiinta moderna in discursul public slujeste doar unei cauze materialiste cantitative, unui scop fizic palpabil, iar nu unei perceptii ce merge dincolo de aceste limitari.

 

In plus, mama (ne)stiintei moderne, adica relativitatea aia a lu' Einstein, functioneaza si in cazul in care soarele s-ar invarti in jurul pamantului. Interesant, nu-i asa?

Cati v-ati preocupat de acest subiect? Pt. ca - vedeti voi? - daca "mama" e defecta si "pruncii" ei au sanse mari sa fie tot defecti.

In plus, o teorie este doar parerea cuiva, nefondata pe dovezi. Cand teoria are dovezi indiscutabile, devine teorema. Ma anuntati cand stiti care-i diferenta.

Ori doar de teorii fara fond, care mai fantastice si mai "policrome" decat altele, avem parte in ultima vreme. Ca ele iau ochii lumii nu-i de mirare, la fel facand si cabinetul de curiozitati din balciul comunal.

 

Asadar, pt. (ne)stiinta moderna realitatea nu conteaza, ci doar calcului matematic, ori cam asta e (ne)stiinta moderna: o tentativa stupida de "algebrizare" a tot si a toate. Pt. cei limitati, asta-i suficient. Stiu.

Chestia e ca intr-o discutie mai trebuie sa stii si despre ce vorbesti, inainte sa casti gura.

 

Prin urmare, ateii mosului, vehementa voastra este dovada opacitatii si limitarii gandirii inginerului proletar modern.

 

Mah dilaule, tu ai studiat vreodata teoria relativitatii?

Pai legea gravitatiei presupune ca doua corpuri graviteaza unul in jurul celuilalt, traiectoria mai mare o are corpul cu masa mai mica. Daca am avea doua corpuri cu mase egale ele ar gravita efectiv unul in jurul celuilalt.

In cazul luna-pamant, luna graviteaza in jurul pamantului dar si pamantul are o miscare de rotatie in jurul centrului de greutate al celor doua corpuri (proportionala cu diferenta de masa dintre cele doua corpuri).. la fel e valabil si pentru Soare-Pamant sau oricare alte doua corpuri.

E normal sa fie aplicabila teoria relativitatii in ambele cazuri pentru ca ambele cazuri au loc in natura ma boa.

Chestiile astea le inveti la liceu mai diliman, conditita e sa te si duci..

 

Ai ajuns tu sa contesti teoria relativitatii...

Termina mah cu prostiile astea ca te faci de tot rahatul, toata lumea aici stie ca nu esti normal la cap, dar mai studiaza si tu chestiuni elementare inainte sa enunti pareri de savant "transcientolog".

[Vizitator Walhaz]

Mah dilaule, tu ai studiat vreodata teoria relativitatii?

Pai legea gravitatiei presupune ca doua corpuri graviteaza unul in jurul celuilalt, traiectoria mai mare o are corpul cu masa mai mica. Daca am avea doua corpuri cu mase egale ele ar gravita efectiv unul in jurul celuilalt.

In cazul luna-pamant, luna graviteaza in jurul pamantului dar si pamantul are o miscare de rotatie in jurul centrului de greutate al celor doua corpuri (proportionala cu diferenta de masa dintre cele doua corpuri).. la fel e valabil si pentru Soare-Pamant sau oricare alte doua corpuri.

E normal sa fie aplicabila teoria relativitatii in ambele cazuri pentru ca ambele cazuri au loc in natura ma boa.

Chestiile astea le inveti la liceu mai diliman, conditita e sa te si duci..

 

Ai ajuns tu sa contesti teoria relativitatii...

Termina mah cu prostiile astea ca te faci de tot rahatul, toata lumea aici stie ca nu esti normal la cap, dar mai studiaza si tu chestiuni elementare inainte sa enunti pareri de savant "transcientolog".

 

Se vede ca te depaseste subiectul, dovada si nerozia de-am ingrosat-o si inrosit-o. Nu te opinti aiurea, ca-ti plezneste v-o vena.

 

Pe langa asta, nu contest, ci acuz inutilitatea fictiunii ce sta la baza acestei teorii. Daca nu se intampla in natura (si nu se intampla) este aiureala SF, ca si d-zeii credinciosilor. Sau ma anunti tu cand se invarteste soarele in jurul pamantului? Sper.

 

Umbla oamenii (ne)stiintei moderne cu aceleasi ciori vopsite si povesti ce n-au nici o legatura cu realitatea, cam cum umbla si credinciosii. Fuduli si intoleranti toti astia de le stiu pe toate. Nu-i asa?

Atunci care ar fi diferenta intre cele doua tabere?

 

Esti cam greu de cap, cumetre. Cat cantareste?

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[B.B.]

Tu esti prea neinstruit ca sa intelegi ca si soarele se roteste fff putin in jurul centrului de greutate comun datorita pamantului (si a celorlate planete, evident) si ca asta zice teoria relativitatii pe care n-ai studiat-o niciodata, pe motiv ca nu ai fost niciodata la scoala. (una mai de doamne-ajuta)

[Vizitator Walhaz]

Tu esti prea neinstruit ca sa intelegi ca si soarele se roteste fff putin in jurul centrului de greutate comun datorita pamantului (si a celorlate planete, evident) si ca asta zice teoria relativitatii pe care n-ai studiat-o niciodata, pe motiv ca nu ai fost niciodata la scoala. (una mai de doamne-ajuta)

 

Tu esti mult prea instruit ca sa intelegi absurditatea fictiunii teoriei relativitatii, sau sa intelegi despre ce vorbesc eu aici.

Faza asta a ta, de mai sus, e un amanunt neimportant, comparativ cu totul luat de mine indiscutie. Divagare aiurea, cum scriam si inainte.

 

Vad, insa, ca nu-mi combati ideile, ci doar te legi de amanunte neimportante discutiei. Off topic, cumva?

Tind sa cred ca-i vorba despre incapacitatea intelegerii postarii mele initiale de astazi.

 

Ca tema de casa iti dau contestarea mea a teoriei selectiei naturale a lui nenea Darwin. Poate scoti si acolo perle amuzante.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[Vizitator]

Wal-haz:

hahahahahahhahahahahaaaaaaaaaaa........

 

"Gandirea umana nu este exclusiv logica, Guzganule, ci si abstracta."

tadaaaaaaaaaaaaam dam da dumb dam dadaaaaaam!

Vreau tricou!

raspunsul meu la dezorientarea ideatica de care dai dovada este: chiar daca gandirea ta spui ca e "uneori" abstracta (????hahahahahhah), ea nu este in exclusivitate logica (!!!!!)

"irational/subiectiva" este o discutie atat de vasta incat daca stii e bine, daca nu, apoi degeaba iti explic! Oricum idea de baza e ca subiectiv nu inseamna in nici un caz irational, asa cum nici vice versa nu e valabila.

Iar din procesul creatie dragul mieu Wall-has da-mi voie sa-ti spun ca nu intelegi absolut nimic.

 

"argumentare positiva" scumpul mieu "superior", nu inseamna ( ) argumentarea care te face sa te simti bine... pfuahahahahahaha!!! Ci este omonima argumentarii negative ... la care pretinzi (ca orice dogmatic fara mari pretentii intelectuale ) sa fie supuse aberatiile ideatice pe care le vehiculezi fara nici o sustinere(nici una ca sa fim sinceri), pretinzand ca acesta este un argument... singurul!( NU este un argument, ci din contra, este o logical fallacy ... si nu, nu are legatura cu felatia ci cu prostia umana si carentele inteligentei)

 

Apoi despre "metoda" cunoasterii umane inadecvata pentru revelarea fortei calauzitoare a universului, lasa-ma sa rad in continuare... e funny. Varza care e in capul tau este cu adevarat impresionanta.

Amesteci realitatea, argumentele logice cu metafore si elucubratii stancaci poetice intr-o ideatie complet lipsita de logica elementara sau sens.

 

Esti ca un ceteras care canta la vioara dupa ureche ceva care vrea sa fie muzica clasica - pentru tarani suna binisor, dar pentru un om care a intrat si din greseala intr-o filarmonica e zgarietura pe creier.

 

Ai argumentele, aierele, retorica (vai de lume) si cunostintele de baza ale unui popa! Iar intreaga ta elucubratie e doar o amarata de predica, neargumentata, ignorand fatis realitatea si puternic ancorata in dogma, ca intr-o camera cu geamurile inchise!

 

Iar la bazaconiile cu si despre stiinta si tehnologia actuala vs ceea a evul mediu, nu meriti un raspuns, pentru ca prostiile alea nici macar nu-s funny!

[Vizitator Walhaz]

Wal-haz:

hahahahahahhahahahahaaaaaaaaaaa........

 

"Gandirea umana nu este exclusiv logica, Guzganule, ci si abstracta."

tadaaaaaaaaaaaaam dam da dumb dam dadaaaaaam!

Vreau tricou!

raspunsul meu la dezorientarea ideatica de care dai dovada este: chiar daca gandirea ta spui ca e "uneori" abstracta (????hahahahahhah), ea nu este in exclusivitate logica (!!!!!)

"irational/subiectiva" este o discutie atat de vasta incat daca stii e bine, daca nu, apoi degeaba iti explic! Oricum idea de baza e ca subiectiv nu inseamna in nici un caz irational, asa cum nici vice versa nu e valabila.

Iar din procesul creatie dragul mieu Wall-has da-mi voie sa-ti spun ca nu intelegi absolut nimic.

 

"argumentare positiva" scumpul mieu "superior", nu inseamna ( ) argumentarea care te face sa te simti bine... pfuahahahahahaha!!! Ci este omonima argumentarii negative ... la care pretinzi (ca orice dogmatic fara mari pretentii intelectuale ) sa fie supuse aberatiile ideatice pe care le vehiculezi fara nici o sustinere(nici una ca sa fim sinceri), pretinzand ca acesta este un argument... singurul!( NU este un argument, ci din contra, este o logical fallacy ... si nu, nu are legatura cu felatia ci cu prostia umana si carentele inteligentei)

 

Apoi despre "metoda" cunoasterii umane inadecvata pentru revelarea fortei calauzitoare a universului, lasa-ma sa rad in continuare... e funny. Varza care e in capul tau este cu adevarat impresionanta.

Amesteci realitatea, argumentele logice cu metafore si elucubratii stancaci poetice intr-o ideatie complet lipsita de logica elementara sau sens.

 

Esti ca un ceteras care canta la vioara dupa ureche ceva care vrea sa fie muzica clasica - pentru tarani suna binisor, dar pentru un om care a intrat si din greseala intr-o filarmonica e zgarietura pe creier.

 

Ai argumentele, aierele, retorica (vai de lume) si cunostintele de baza ale unui popa! Iar intreaga ta elucubratie e doar o amarata de predica, neargumentata, ignorand fatis realitatea si puternic ancorata in dogma, ca intr-o camera cu geamurile inchise!

 

Iar la bazaconiile cu si despre stiinta si tehnologia actuala vs ceea a evul mediu, nu meriti un raspuns, pentru ca prostiile alea nici macar nu-s funny!

 

Ma bucur ca te amuzi, altfel ti-ar fi viata fada. Bravo.

 

Apoi, Guzganule, cand razi, razi de tine. Tie-ti apartin afirmatiile pline de cretinism carora m-am ostenit sa le raspund. La fel si acum, cu raspunsul asta.

 

 

 

Te intreb daca o fobie este, sau nu este rationala? (de dragul discutiei si amuzamentului)

 

Tine cont aici de DEX, ca tare incurci termenii:

 

IRAȚIONÁL, -Ă, iraționali, -e, adj. 1. Care nu se conduce după gândirea logică, care nu e rațional, care este fără judecată, nerațional; contrar rațiunii. 2. (Mat.; în sintagmele) Număr irațional = număr real care nu se poate reprezenta printr-un raport între două numere întregi. Ecuație (sau expresie etc.) irațională = ecuație (sau expresie etc.) care conține atât puterile întregi, cât și puterile fracționare ale elementelor ei. [Pr.: -ți-o-] – Din fr. irrationnel, lat. irrationalis.

 

SUBIECTÍV, -Ă, subiectivi, -e, adj. 1. (Fil.) Care consideră că baza a tot ce există este conștiința individuală; care neagă faptul că îndărătul senzațiilor se află obiectele reale, independente de om. Idealism subiectiv. 2. Care are un caracter personal, care se petrece în conștiința cuiva; care, într-o judecată, acțiune etc., ține seamă numai de sentimentele, de pornirile și de ideile sale; părtinitor. – Din fr. subiectif.

 

LÓGIC, -Ă, logici, -ce adj. II. 1. Potrivit cu regulile logicii (I); rațional, just, întemeiat, corect. ◊ Cap logic = minte care gândește rațional; persoană care gândește întemeiat, rațional. 2. (Fiz., în sintagma) ◊ Circuit logic = circuit electronic sau electromecanic folosit în calculatoarele electronice, cu ajutorul căruia se pot efectua operații logice elementare. 3. (În sintagmele) Diagramă (sau schemă) logică = reprezentare grafică a unui algoritm; organigramă. – Din fr. logique.

 

LÓGICĂ, logici, s. f. I. 1. Știință a demonstrației, al cărei obiect este stabilirea condițiilor corectitudinii gândirii, a formelor și a legilor generale ale raționării corecte. ◊ Logică generală = logică clasică, de tradiție aristotelică, care studiază formele logice fundamentale (noțiunea, judecata, raționamentul), precum și principiile gândirii. Logică matematică (sau simbolică) = ramură a logicii care cercetează operatorii logici și care are ca obiect aplicarea metodelor matematice în domeniul logicii formale, în electronică, cibernetică, lingvistică; logistică. Logică dialectică = concepție filosofică a logicii de pe pozițiile materialismului dialectic, care studiază dialectica formelor logice, raportul lor cu conținutul. 2. Gândire justă, raționament corect, consecvent și temeinic. ♦ Fel de a gândi al cuiva. 3. Cerință firească, temei rațional, rațiune. – Din fr. logique.

 

ABSTRÁCT, -Ă, abstracți, -te, adj., s. n. 1. Adj. Care este gândit în mod separat de înfățișarea materială, de exemplele particulare, de ansamblul concret (senzorial) din care face parte; care este detașat de obiecte, de fenomene sau de relațiile în care există în realitate. ◊ Loc. adv. În abstract = pe bază de deducții logice, teoretice, fără legătură cu datele sau cu faptele concrete. 2. S. n. Moment al procesului cunoașterii care constă în desprinderea mintală a determinărilor fundamentale, generale ale obiectului studiat. ◊ Artă abstractă = arta care nu caută să reprezinte elementele realității obiective; artă nonfigurativă, abstracționism. 3. Adj. Conceput în mod prea general, prea teoretic; p. ext. greu de înțeles din cauza lipsei de ilustrări concrete. 4. S. n., adj. (Cuvânt) care are sens abstract (1). ◊ Abstract verbal = substantiv care provine dintr-un verb și exprimă acțiunea verbului respectiv. – Din lat. abstractus, germ. abstrakt, fr. abstrait.

 

 

Vad ca sunteti destui ingineri ignoranti si proletari, ca sa "ma faceti", fara ca macar sa intelegeti cel mai simplu lucru. Ma intreb ce se intampla, daca nici macar cursul discutiei nu-l ochiti ca sa-l puteti tine?

 

Forta fie cu voi.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[B.B.]

 

 

 

Vad, insa, ca nu-mi combati ideile, ci doar te legi de amanunte neimportante discutiei.

 

Care idei?

 

Pai restul era o insiruire de cuvinte fara sens.

 

Asta e idee?

 

Un simbol solar, ca spre exemplu cel al "apusului" unei epoci/ere/dinastii regale/etc., nu mai inseamna nimic pt. omul modern, el stiind ca soarele-i DOAR o stea si ca poate chiar s-o bombardeze, daca are el chef.

 

pai daca vreau "idei" de-astea intru pe un topic de copii la scoala generala, sectiunea teme de vacanta.

[Vizitator Walhaz]

Care idei?

 

Pai restul era o insiruire de cuvinte fara sens.

 

Fara sens doar pt. ca-i fapt dovedit ca tu nu le intelegi nici separate, nici in grupuri corespunzatoare semnificatiei lor. Dar nu esti singur.

 

 

Uite inca o specificare:

 

TRANSCENDÉNT, -Ă, transcendenți, -te, adj. 1. (Fil.) care se ridică dincolo de limita sau de nivelul unui domeniu dat; care presupune un principiu exterior și superior oricărei clase de obiecte. ♦ (În filozofia lui Kant) Care se găsește dincolo de orice experiență posibilă, care este inaccesibil cunoașterii bazate pe experiență, care întrece limitele realității. ◊ Care se află mai presus de inteligența obișnuită, de lucruri individuale, de umanitate. 2. (Mat.) Care folosește calculul diferențial și integral. ♦ (Despre unele numere) Care nu poate fi rădăcina unui polinom cu coeficienți raționali – Din fr. transcendant, lat.transcendens, -ntis.

 

 

Sper ca ne putem intelege fara sa copiem aici tot dexu'. Mai bagati un ochi si pe acolo. Poate intelegeti ceva...

 

Nu de alta, dar eu n-am scris niciodata nimic de lauda la adresa misticismului, sau la adresa altor aberatii de genul asta, iar voi se pare ca tot cu asta o tineti inainte.

Daca se fac confuzii intre termeni, sau nu se inteleg deloc termenii, e normal ca discutia sa nu mearga nicaieri si ca totul sa para o insiruire de cuvinte fara sens.

 

Cu un cat de mic efort (gugal) puteti gasi dovada erorilor considerate inca "oficial" ca fiind adevaruri stiintifice.

La fel se poate afla ce inseamna o teorie si ce o teorema.

Se mai poate afla care adevar stiintific e bazat pe dovezi indiscutabile si care este doar o poveste misto despre cai verzi pe pereti, pt. ca cel in cauza a avut timp de asa ceva.

 

Cat dureaza pana cand "adevarurile" de astazi sa devina falsurile de maine? Nu prea mult.

Cum asa ne-a cam invatat istoria, trebuie sa fii fanatic, incat sa o dai inainte cu crezul tau, fara sa iei in consideratie probabilitatea ca ceea ce crezi tu s-ar putea sa nu fie asa.

Dupa teoria asta ajunge sa crezi, asadar credinciosii au si ei dreptate.

Care dreptate bate care dreptate? Cichician vs Vandam? Cine castiga?

 

Doar daca crezi ca ceva-i adevarat, asta nu inseamna ca si este asa, sau ca maine cineva nu va dovedi falsitatea crezului tau.

Pe tema asta sunteti identici credinciosilor. Nici o diferenta.

Preferati crezul vostru adevarului, iar pt. asta nici macar nu cautati mai departe adevarul, ci o tot dati inainte cu evangheliile voastre ale (ne)stiintei atee.

La fel combateti vehement si fanatic orice alta idee.

Una si aceeasi gasca, ziceam eu.

 

Oricum ar fi, poate incercam ceva mai mult decat atat.

 

Asta e idee?

 

pai daca vreau "idei" de-astea intru pe un topic de copii la scoala generala, sectiunea teme de vacanta.

 

Sunt convins ca nici acolo nu intelegi nimic si te trimit aia mici la plimbare. Stai aici, ca-i mai simplu.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[Vizitator Walhaz]

Hai sa incerc sa pun doua intrebari ateilor, bazate pe afirmatiile lor, ca sa simplificam discutia:

 

1. Stiinta nu are o dovada a existentei unui Creator, sa a mai multora, deci ei nu exista, nici antropomorfizat, nici atfel.

 

Intrebare: care ramura a stiintei se ocupa exact cu aceasta investigatie?

 

2. Stiinta dovedeste inexistenta unui Creator, sau a mai multora.

 

Intrebare: daca nici o ramura a stiintei nu se ocupa exact cu aceasta investigatie, de unde dovezile in sprijinul unei asemenea afirmatii?

 

 

Rog raspunsuri pertinente si gandite, nu muahahaaaa-uri Guzganesti. Dar numai daca se poate. Nu insist.

 

Daca exista raspunsuri pertinente si gandite, cu dovezile adiacente, imi recunosc greselile si ma inchin ateilor (ne)stiintifici.

Daca nu exista, inseamna ca ateii de fata arunca cu parole in jur, incercand sa-si ascunda ignoranta si fiind in esenta ceea ce este cunoscut sub denumirea de "atei dogmatici".

 

Zic ca-i corect asa.

 

 

Sunt poate mai degraba un kardashevist - michiokakist ....

 

Aveti voi macar o singura dovada a existentei unei civilizatii extraterestre, sau doar va doriti voi sa existe vreuna?

 

Sunteti mai nasol decat credinciosii clasici, pt. ca aia macar au o dogma, un crez, un set de reguli... ceva... Voi, in schimb, nu aveti nimic din toate astea.

 

Nu ca am ceva cu imaginatia. Deloc. Doar ca va lipsesc cam multe, michiokakistilor.

 

Nice try nevertheless.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Dintr-o data parca imi e dor de popa comsmin si viosss. Acelasi tip de cuplu doar ca astia doi sunt niste replici palide a unor replici palide a unor replici palide a unui troll si a unui naiv fara niciun fel de stapanire a lucrurile care il intereseaza.

[Vizitator Walhaz]

Dintr-o data parca imi e dor de popa comsmin si viosss. Acelasi tip de cuplu doar ca astia doi sunt niste replici palide a unor replici palide a unor replici palide a unui troll si a unui naiv fara niciun fel de stapanire a lucrurile care il intereseaza.

 

Incearca de-mi raspunde la intrebari. Dupa aia mai vedem noi...

 

Te tine?

[Vizitator]

"Te intreb daca o fobie este, sau nu este rationala? (de dragul discutiei si amuzamentului)"

 

Wal-haz de necaz, tu "te intrebi" daca o deviatie a psihicului "este rationala "? Hmmmm... lasa-ma sa ma gandesc....

Buahahhahahahahahahahaaaaaaaaaaa!!!!!!

 

Si spui asta ca argument la faptul ca exista metode de cunoastere irationale si ilogice... bazate pe deviatii si boli psihice.

Sa stii ca ai dreptate si imi susti un punct de vedere nu demult expus aici, cum ca dogmele se bazeaza pe niste deviatii ale psihicului, asa cum ideile stiintifice se bazeaza pe observatie si realitate.

 

1. Stiinta nu are o dovada a existentei unui Creator, sa a mai multora, deci ei nu exista, nici antropomorfizat, nici atfel.

 

Pai saraca stiinta nu are cum... ca ea se ocupa cu realitatea, universul asta care ne contine... si acolo pulla "dovezi". Sau amprente ale existentei unei "divinitatii" sau zeilor, mai bine zis, pentru ca de cautarea dovezilor se ocupa frecatei ca tine.

Eu cred ca tu nu intelegi ce inseamna stiinta si cu ce se ocupa ea. Nu intelegi nici cum functioneaza cunoasterea stiintifica si mecanismele ei. Dar nu e de mirare. Din ce sat esti?

 

Oricum ce vreau eu sa-ti explic, haiosul meu coleg (hahahhahaha), e ca efortul cunoasterii stiintifice nu decurge astfel:

 

Gogu isi baga un dejt in cuur si il miroase. Cu ochii spre cer exclama: " Exista un zeu si se numeste Cocos.El mi-a bagat un dihor in gaoz." .

Si apoi toti oamenii de stiinta se apuca sa caute in univers dovezile existentei lui Cocos... inclusiv in gaozul lui Gogu.

Iar restul marilor ganditori rearanjeaza fortat tot ce cunosc pentru a se potrivi cu noua idee a lui Gogu!

Dece? pentru ca... Gogu!

Apoi Gogu exclama atotcunoscator : "Retional nu se poate, inseamna ca ratiunea e de vina! from now on we go full retard!"

[Vizitator Walhaz]

"Te intreb daca o fobie este, sau nu este rationala? (de dragul discutiei si amuzamentului)"

 

Wal-haz de necaz, tu "te intrebi" daca o deviatie a psihicului "este rationala "? Hmmmm... lasa-ma sa ma gandesc....

Buahahhahahahahahahahaaaaaaaaaaa!!!!!!

 

Si spui asta ca argument la faptul ca exista metode de cunoastere irationale si ilogice... bazate pe deviatii si boli psihice.

Sa stii ca ai dreptate si imi susti un punct de vedere nu demult expus aici, cum ca dogmele se bazeaza pe niste deviatii ale psihicului, asa cum ideile stiintifice se bazeaza pe observatie si realitate.

 

1. Stiinta nu are o dovada a existentei unui Creator, sa a mai multora, deci ei nu exista, nici antropomorfizat, nici atfel.

 

Pai saraca stiinta nu are cum... ca ea se ocupa cu realitatea, universul asta care ne contine... si acolo pulla "dovezi". Sau amprente ale existentei unei "divinitatii" sau zeilor, mai bine zis, pentru ca de cautarea dovezilor se ocupa frecatei ca tine.

Eu cred ca tu nu intelegi ce inseamna stiinta si cu ce se ocupa ea. Nu intelegi nici cum functioneaza cunoasterea stiintifica si mecanismele ei. Dar nu e de mirare. Din ce sat esti?

 

Oricum ce vreau eu sa-ti explic, haiosul meu coleg (hahahhahaha), e ca efortul cunoasterii stiintifice nu decurge astfel:

 

Gogu isi baga un dejt in cuur si il miroase. Cu ochii spre cer exclama: " Exista un zeu si se numeste Cocos.El mi-a bagat un dihor in gaoz." .

Si apoi toti oamenii de stiinta se apuca sa caute in univers dovezile existentei lui Cocos... inclusiv in gaozul lui Gogu.

Iar restul marilor ganditori rearanjeaza fortat tot ce cunosc pentru a se potrivi cu noua idee a lui Gogu!

Dece? pentru ca... Gogu!

 

Devine evident faptul ca mai mult nu poti.

 

Fobia este o deviatie a psihicului. Interesant.

Este o fobie o deviatie psihica la fel cum e homosexualitatea, sau forumismul? Ce zici?

Cum definesti tu deviatia psihica? Dar fobia?

 

Pornind de la grecescul "Phobos", adica frica, este frica o reactie utila, desi poate exagerata uneori, si poate ea sa ajute la supravietuire? Sau e frica ceva inutil?

 

 

Sunt, totusi, afirmatiile tale, Guzganule.

Daca tu ai voie sa pui intrebari referitor la afirmatiile credinciosilor (si eu le pun), atunci trebuie sa te astepti ca cineva sa puna intrebari referitor la afirmatiile tale.

Neavand raspunsuri te dedai la "muahahaaa", incercand sa-ti ascunzi astfel, cum am mai afirmat deja, ignoranta-ti de ateu dogmatic, cu nimic mai bun decat credinciosul de serviciu.

 

Sa inteleg ca ateii prezenti la apel sunt doar niste ignoranti cu veleitati de "jmecher"?

 

Pe langa asta voi mai faceti confuzia intre sceptic si cinic.

Scepticul face uz de stiinta, de cunoastere, pt. a-si dovedi afirmatiile, pe cand cinicul ia doar o pozitie de negare, sau pur si simplu o pozitie negativa, vis-a-vis de un anume subiect in discutie.

Asadar, nu sunteti sceptici, ci cinici, dragii mosului. Nimic glorios in asta.

 

In momentul in care cineva face o afirmatie, de indiferent ce natura ar fi aceasta, povara dovedirii ei este de partea celui care a facut acea afirmatie.

Valabil si in cazul ateilor, iar ascunsul dupa o alta afirmatie, cum ca povara dovezii este de partea credinciosilor, pt. ca a lor afirmatie a fost prima, este de nivelul gradinitei din cartier.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Hai sa incerc sa pun doua intrebari ateilor, bazate pe afirmatiile lor, ca sa simplificam discutia:

 

1. Stiinta nu are o dovada a existentei unui Creator, sa a mai multora, deci ei nu exista, nici antropomorfizat, nici atfel.

 

Intrebare: care ramura a stiintei se ocupa exact cu aceasta investigatie?

 

2. Stiinta dovedeste inexistenta unui Creator, sau a mai multora.

 

Intrebare: daca nici o ramura a stiintei nu se ocupa exact cu aceasta investigatie, de unde dovezile in sprijinul unei asemenea afirmatii?

 

Pt a pune intrebarile astea, trebuie sa incepi prin a raspunde tu la alta intrebare.

 

Cine propune acest Creator si pe ce baza o face?

 

Dar daca procedai asa, ai fi fost un om rational si nu unul care umbla dupa cai verzi pe pereti.

Nu e responsabilitatea disciplinelor stiintifice sa dovedeasca inexistenta fiecarei fabulatii ce trece prin capul cuiva. Stiinta nu e entertainment for the masses la un balci.

Cei care scornesc astfel de "aparitii", ar face bine sa stapaneasca domeniile stiintifice relevante si sa isi argumenteze si probeze afirmatiile. Exact asa cum procedeaza orice om de stiinta cu ipotezle pe care le propune.

 

Stiinta este practicarea scepticismului. Daca nu poti sa-ti probezi asumptiile, atunci nu sunt luate in considerare.

[Vizitator Walhaz]

Pt a pune intrebarile astea, trebuie sa incepi prin a raspunde tu la alta intrebare.

 

Cine propune acest Creator si pe ce baza o face?

 

Dar daca procedai asa, ai fi fost un om rational si nu unul care umbla dupa cai verzi pe pereti.

Nu e responsabilitatea disciplinelor stiintifice sa dovedeasca inexistenta fiecarei fabulatii ce trece prin capul cuiva. Stiinta nu e entertainment for the masses la un balci.

Cei care scornesc astfel de "aparitii", ar face bine sa stapaneasca domeniile stiintifice relevante si sa isi argumenteze si probeze afirmatiile. Exact asa cum procedeaza orice om de stiinta cu ipotezle pe care le propune.

 

Stiinta este practicarea scepticismului. Daca nu poti sa-ti probezi asumptiile, atunci nu sunt luate in considerare.

 

Vezi raspunsul de mai sus, adresat Guzganului. Valabil si tie.

 

 

Dar sa raspund: il propun cei ce cred in existenta lui.

Cei ce-l neaga, cred doar in inexistenta lui, neavand nici o dovada care sa dovedeasca falsitatea afirmatiei facute de credinciosi.

 

De aceea si intrebarile mele de mai sus: daca nimeni nu se ocupa efectiv de demonstrarea stiintifica a inexistentei unui Creator, atunci ateii dogmatici, in lipsa unor dovezi clare, doar cred ca acel Creator nu exista.

Ei nu stiu cu exactitate, ci au doar o parere nefondata pe studiu si pe dovezi.

 

Sper ca nu te-am zapacit de tot.

 

Pt. astazi ajunge.

Editat Septembrie 28, 2013 de Walhaz

[Vizitator]

Mah varza, tu n-ai idee ce inseamna sceptic, ce inseamna stiinta, ce inseamna jumate din conceptele care ti se pare tie ca le folosesti.

Ti-am mai spus, esti ca un lautar care incearca sa cante Wagner dupa ureche... o auzit el cand trecea pe langa filarmonica ceva si acuma chinuie vioara.

 

meri la scoala baaaaaaaaaa!!!! Citeste temenic si structurat... in fine acuma te iau prea in serios...

 

Tot scoti imbecilitati din burta si te astepti ca lumea sa le ia in seama!

[B.B.]

Walhaz, cum crezi tu ca jignesti (sau iei peste picior) un user care s-a autointitulat "shobolanu'", spunandu-i "guzgan"?

Cei doi termeni sunt sinonimi. (asta daca nu te-ai prins pana acum)

In rest, sustin ceea ce zice shobo', mergi pe la scoala, invata ce-i aia stiinta, cu ce se ocupa (nu ceea ce crezi tu) si apoi vino sa discutam despre ezoteric, metafizica, transcendenta si alte "entze" care ti se par tie interesante.