Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[B.B.]

@Eugen

Da, il stiu, e interesant.

[gn77b]

A scris undeva mai sus pe-aci o fraza prin care ti se adresa si termina cu "copile". Aia precum ca natura e totul, inclusiv noi, inclusiv poluarea, inclusiv tot ce facem noi, etc. - ei bine, eu sunt pe deplin adeptul acestei pareri si cred in ea cu tarie. Da asta nu-nseamna ca-s asa nebun ca el.

stiu ce-a scris. dar sa-i raspunzi punctual lui Walhaz e un exercitiu in inutilitate.

doar ca eu nu vorbeam de natura. vorbeam de eventuale probleme economice majore, foamete, razboi la nivel planetar, tehnologii care o iau razna, tehnologii care mai mult distrug omul decit il fac mai bun, extinctie, etc.

iar legat de natura (si zic din nou, ca sa fie clar: nu la asta ma refeream), fara sa fiu ecologist sau ceva, personal observ o distinctie clara intre o bucata de plastic si un copac. mi-e greu sa le bag in aceeasi oala.

Legat de haos absolut - haos pentru cine? pentru noi, ca omenire? Si daca da, who cares? Planeta, cine?

da, haos pt. noi. cum adica who cares? lasa-ma sa inteleg. deci tu ai o masina, o casa, un calculator, o motocicleta dar de fapt... who cares? adica daca peste n ani nimeni n-ar mai putea sa le aiba... who cares? pai poate sa se intimple miine. who cares? mie mi-e imposibil sa intru in paradigma asta. si stam aici pe un forum, in cladiri cu aer conditionat, cu internet rapid, combatem idei si facem polemica si de fapt, daca miine sau peste 200 de ani n-o sa mai fie nimic din astea... who cares?

Asta e egoism, sa ne gandim la noi ca specie, dar poate ca mama natura are alte planuri pt noi (na, am zis plan) de fapt n-are, si faptul ca am evoluat sa ne putem autodistruge poate insemna ca exista sansa chiar sa o facem. Si ce? Daca ne autodistrugem, sanatate, asta e. N-o sa planga nimeni dupa noi...

nu inteleg. pai mama natura nu e o entitate, ceva. nu am stabilit ca nu exista nici un plan, nici o forta inteligenta la mijloc (natura, Dumnezeu, zei etc)?

eu cred ca simpla supravietuire a omenirii, cu egalitate de sanse, fara saracie si sa zicem* fericirea individului e un tel realist. si nu am motve sa cred ca pt. realizarea acestui tel pe termen cit mai lung statii spatiile si CERN-uri sint necesitati categorice.

 

(asist chiar in acest moment la actibvarea unui curent de opinie advers, sint perfect constient ce iese din genul asta de discutii)

 

____________

* "sa zicem" pt. ca fericirea e ceva extrem de nebulos, poate impacare de sine, lipsa angoaselor existentiale (care partial sint generate de tehnologizare, dar asta e discutie lunga) ar fi fost mai bine zis

Editat Octombrie 1, 2013 de gn77b

[Vizitator 9fingers]

http://www.youtube.com/watch?v=gCQIGiXf0JA

 

Este dreptul meu sa ma Simt Ok cu parerile mele.

Sunt formate in timp si nu de ieri de azi.

Este natural sa fie combatute pentru ca daca am fi cu totii de acord lumea ar fi plictisitoare.

Eu cred ca e dreptul unui om si sa sara in fata unui tren. Ce legatura au drepturile cu discutia asta?

 

 

 

 

 

Deci daca in anii '70 - '80 mai erau triburi in savana africana si in jungla amazoniana care NU intelegeau tehnologia semenilor lor, ce vor fi inteles cei de acum 5000 de ani de la o civilizatie de gradul 2?

"Hul Hul Hul"

"Chiumbawa"

Plecaciune si inchinaciune zeilor.

In filmul ala, care e un film artistic, o comedie, acea tehnologie apare ca magie si posesorii ei apar ca niste zei pt ca acest concept exista deja in interiorul acelei culturi.

Nu au inventat divinitatile lor pt a explica avioanele de pe cer sau sticle de coca cola. Chiar nu gandesti deloc pana la capat, te agati doar de cel mai superficial strat?

 

Oamenii nu au avut nevoie de oznuri pt inventa zei. Au avut la dispozitie atatea fenomene naturale ca descarcarile electrice, soarele, luna, eclipse, stele, comete, ploi de meteoriti, asteroizi, anotimpuri, nasterea, moartea, samd. Nu intelegeau mai nimic din ceea ce descopereau in jurul lor, si au antropomorfizat tot ceea ce i-a impresionat dar nu le-a fost accesibil. Mitologia este cea mai la indemana inventie a unui om primitiv, si se manifesta si azi in forme foarte variate.

[B.B.]

stiu ce-a scris. dar sa-i raspunzi punctual lui Walhaz e un exercitiu in inutilitate.

doar ca eu nu vorbeam de natura. vorbeam de eventuale probleme economice majore, foamete, razboi la nivel planetar, tehnologii care o iau razna, tehnologii care mai mult distrug omul decit il fac mai bun, extinctie, etc.

iar legat de natura (si zic din nou, ca sa fie clar: nu la asta ma refeream), fara sa fiu ecologist sau ceva, personal observ o distinctie clara intre o bucata de plastic si un copac. mi-e greu sa le bag in aceeasi oala.

da, haos pt. noi. cum adica who cares? lasa-ma sa inteleg. deci tu ai o masina, o casa, un calculator, o motocicleta dar de fapt... who cares? adica daca peste n ani nimeni n-ar mai putea sa le aiba... who cares? pai poate sa se intimple miine. who cares? mie mi-e imposibil sa intru in paradigma asta. si stam aici pe un forum, in cladiri cu aer conditionat, cu internet rapid, combatem idei si facem polemica si de fapt, daca miine sau peste 200 de ani n-o sa mai fie nimic din astea... who cares?nu inteleg. pai mama natura nu e o entitate, ceva. nu am stabilit ca nu exista nici un plan, nici o forta inteligenta la mijloc (natura, Dumnezeu, zei etc)?

eu cred ca simpla supravietuire a omenirii, cu egalitate de sanse, fara saracie si sa zicem* fericirea individului e un tel realist.

 

____________

* "sa zicem" pt. ca fericirea e ceva extrem de nebulos, poate impacare de sine, lipsa angoaselor existentiale (care partial sint generate de tehnologizare, dar asta e discutie lunga) ar fi fost mai bine zis

 

Eu sunt mai "mioritic" din fire. Normal ca momentan ma intereseaza bunastarea mea si a semenilor mei si sa fie pace in lume,s.a.m.d. - asta la modul ideal.

Insa sunt constient ca eu ca individ nu pot schimba mai nimic in jurul meu.

 

Daca maine niste idioti decid sa faca uz de arme atomice si sa distruga juma de planeta si pe mine inclusiv... nu prea am ce face. Se intampla si gata.

La fel si cu cometa/apocalipsa/explozie solara.. whatever.

N-am ce face.

Bine as prefera sa pot convinge tot restul semenilor mei sa renunte la arme de distrugere in masa, razboaie, rautate, invidie, infometarea populatiilor din lumea a iii-a, etc.

Dar si asta observ ca e cam greu, de la acest forum pana la oameni cu care ma intalnesc zi de zi. Atata timp cat exista oameni pe lume care nu au compasiune, sau care-s prosti pur si simplu sa o inteleaga.. ar insemna sa ma bat cu morile de vant. I can't change the world.

[Vizitator 9fingers]

La fel de usor puteau antropomorfiza si deifica o tehnologie prea avansata pentru ei...

Esti prizonierul acestei mitologii creata de literatura sci-fi.

Da, ar fi deificat si o intalnire cu o civilizatie extraterestra, dar asta nu explica in niciun fel ineventarea divinitatii......Din moment ce aveau deja o infinitate de alte surse in jurul lor.

Si nu exista absolut nici cel mai amarat indiciu ca o astfel de intalnire ar fi avut loc. Sunt unii atat de obsedati de tema incat cauta pretexte peste tot. Asa cum faci tu aici, cu religia.

 

Oi fi tu ok cu parerile tale, dar parerile astea te opresc sa intelegi lucrui cu adevarat interesante. Lucruri care ti-ar spune ceva despre lumea in care traiesti, in loc sa te joci cu niste fantezii sci-fi.

[Vizitator 9fingers]

Nu exista cale de mijloc in discutia asta. Or s-a intamplat ori nu s-a intamplat.

Ceea ce propui tu este atat inutil cat si complet nefondat. In afara afinitatii pt sci-fi, nu exista niciun motiv care sa te impinga spre asa niste "pareri".

[gn77b]

pur si simplu vad ca unele lucrurisunt evidente ( bineinteles in viziunea mea ).

Poate ca adevarul e undeva la mijloc, precum in multe cazuri.

when all else fails...

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

 

Daca maine niste idioti decid sa faca uz de arme atomice si sa distruga juma de planeta si pe mine inclusiv... nu prea am ce face. Se intampla si gata.

La fel si cu cometa/apocalipsa/explozie solara.. whatever.

ce face omul e una. comeata e alta. faptul ca oricum poate sa vina comeata nu e scuza.

fatalismul asta il vad ca pe un fel de scuza. hai sa zicem ca oricum se intimpla, si astfel ne dezicem de orice responsabilitate de-a ne intreba "si daca totusi...".

incertitudinea (actuala) cu privire la posibilitatea de existenta unui sistem, mod de viata cu riscuri minime si cu beneficii maxime pt. individ (in final individul conteaza, un sistem grandios compus din indivizi disfunctionali nu vad cum poate fi admirat) nu inseamna ca trebuie sa ne scuturam de orice intrebare. "whatever" e modalitatea prin care sistemul te face sa fii convins ca ce ti se intimpla e cel mai bun lucru din toata multitudinea de posibilitati, cind de fapt nimeni nu stie daca e asa.

[zaelu]

ba ia... terminati cu offtopicul...

 

inapoi la rugaciuni...

 

http://www.youtube.com/watch?v=rb61IxWsF2w

 

 

smiorc smiorc smiorc osana osana smiorc

ba si daca aveti dubii... e vorba de pacatul labei

[gn77b]

http://www.youtube.com/watch?v=gCQIGiXf0JA

mie mi-a placut comentariul:

"suddenly, a thing they had never used before became a necessity"

[Vizitator foxbat]

cand va mai contrati sau va gasiti explicatii in " inteligenta ", cititi mai jos, cu atentie. si poate ajuta si cui nu are inca inima deschisa.

 

 

 

"

Margaritare duhovnicesti – Pr. Arsenie Boca


Toate darurile inchise in destinul nostru sunt ingrădite cu suferinţe, şi numai la atatea daruri ajungem, prin cată suferinţă putem răzbi cu bucurie. Numai atata bine putem face, cată suferinţă putem ridica de pe el. Numai atata mangaiere putem aduce intre oameni, cată amărăciune putem bea in locul celor ce vrem să-i mangăiem. Atata strălucire va arăta iubirea de Dumnezeu şi de oameni in noi, sau atat de puternice vor fi mila şi adevărul in noi, cată văpaie de ură infruntăm bucuroşi pentru Dumnezeu şi oameni.

Protivnicul ispiteşte cu momeala plăcerii pe tot omul spre patima spre care prinde că are povarnire mai mare: pe cel aplecat spre trup, cu desfranarea; pe cel inclinat spre ganduri, cu inţelepciunea veacului acestuia care pe mulţi i-a rătăcit de Dumnezeu şi pe puţini i-a intors; pe cei dornici de Cuvantul lui Dumnezeu ii ispiteşte cu Biblia, incat in zilele noastre se văd mulţi călători la iad cu Scriptura in mană. Toţi cei ce umblă după plăceri, de orice fel, nu vor scăpa de primejdii, căci sub orice plăcere e incolăcit un şarpe.

Primirea umilinţei e cea mai mare putere a dreptului; pe cand războiul pentru mandrie e dovada celei mai mari neputinţe. Ca să ne mantuim şi să moştenim cu Dumnezeu viaţa veşnică, trebuie să o cunoaştem şi să o trăim cu Dumnezeu, incă din viaţa aceasta vremelnică. Trebuie, adică, să fim străbătuţi şi locuiţi de Dumnezeu, ca să se arate in noi viaţa dumnezeiască.

Omul se roagă de Dumnezeu să-l scape de necazuri şi Dumnezeu se roagă de om să-şi schimbe purtările. Socotiţi acum, care de cine să asculte mai intai?

Cand nu mai răspund oamenii la chemarea dragostei lui Dumnezeu, dau de asprimea dreptăţii Sale, cand, spre pedepsirea răutăţii, ingăduie războaiele. Atunci viaţa oricui se află in primejdie de moarte, şi a celor de acasă şi a celor de pe fronturi.

Instinctele, pătimind dereglare prin otrava păcatului, devin:

1.patima de nutriţie – lăcomia, beţia,
2.patima de proprietate – avariţia, hoţia,
3.patima de reproducţie – desfraul,
4.patima de dominaţie – trufia.

Cei ce nu urmăresc in viaţa aceasta nimic mai mult decat să fie fericiţi in lume şi tihniţi in trup, aceştia n-au război cu diavolul: pe aceştia ii are tară de război. Căci cată vreme umblă după tihneală şi fericire deşartă, n-au să se trezească din vraja vrăjmaşă, care-i ţine bine incleştaţi in lumea aceasta sensibilă, prin care-i duce pe nebăgate de seamă la pierzare sigură. De aceea a zis un sfant părinte că cea mai primejdioasă temniţă e aceea in care te simţi bine: nu vei ieşi din ea niciodată.

Omul, slăbindu-i puterile, işi dă seama că robeşte vrăjmaşului, căci de unde odată pruncii vaviloneşti erau micuţi şi-i lua in glumă, acum s-au făcut bărbaţi şi-i simte cum ii fură puterile, iar lui, din multa păcătuire, i s-a stins puterea voinţei de-a se impotrivi. Cand avea puterile intregi n-asculta povaţa, iar acum, cand nu le mai are, le-ar intoarce lui Dumnezeu, dar nu le mai are de unde. Toată vigoarea tinereţii o dă cui nu trebuie, iar bătraneţea harbuită umblă să o dea lui Dumnezeu. Cateodată primeşte Dumnezeu şi cioburile insă numai dacă au mai rămas puteri şi pentru cea mai de pe urmă luptă, mai grea ca cea dintai, care e pe viaţă şi pe moarte.

Vremea nevoinţei pentru unii e mai scurtă, pentru alţii mai lungă, pentru unii mai uşoara, pentru alţii mai grea, şi pentru foarte mulţi ţine toată viaţa. Dar pentru cei ce nu judecă pe nimeni, Mantuitorul zice că fară nevoinţa intră in impărăţie.

luminapentrucandeladinsuflet

— with Mariana Pop."

[megamotoreta]

ai dreptate @foxbat, dam faina diavolului si taratele lui Dumnezeu.

[Louis Cyphre]

Maxim:

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mM5oaWssrIM#t=99

 

 

foxbat, nu ne mai plictisi cu arhaisme si cu pilde. Mai era un pildos, care credea sincer ca ne transforma.

Intelege ca noi plecam de la premiza ca Dumnezeu nu exista

E simplu.

[Arthur E]

 

1.patima de nutriţie – lăcomia, beţia,

3.patima de reproducţie – desfraul,

 

Exista o combinatie intre 1 si 3 ?

[Vizitator 9fingers]

 

Cand nu mai răspund oamenii la chemarea dragostei lui Dumnezeu, dau de asprimea dreptăţii Sale, cand, spre pedepsirea răutăţii, ingăduie războaiele. Atunci viaţa oricui se află in primejdie de moarte, şi a celor de acasă şi a celor de pe fronturi.

Dzeu asta al tau arata fix ca Mark Wahlberg, in Fear. De fapt, in frazele citate se regasteste pas cu pas scenariul acelui film, inclusiv cu primejdia de moarte a celor de acasa.

De ce ai crede in existanta unei divinitati psycho killer stalker from hell, care exceleaza mai ales in manifestarea celor mai urate sentimente umane?

Editat Octombrie 9, 2013 de 9fingers

[zaelu]

mirroring?

[gn77b]

foxbat, eu ma intreb ce trebuie sa pateasca un om ca sa ajunga sa citeasca asa rahaturi si chiar sa le ia-n serios. acolo vad doar amaraciune si dorinta de razbunare, un om care are o viata de rahat si a decis ca cel mai simplu e sa o dea pe "God vrea sa ai viata de rahat", ca asa iese el bine.

[Vizitator Walhaz]

[gn77b]

...

epoca electronului:

creeaza neofilozofi de interneti care astfel au unde sa-si etaleze pseudoideile (ca in viata reala iau bataie cind deschid gura).

[nike]

Un pelerin in minus.

[gn77b]

Un pelerin in minus.

hai ba, tu chiar nu vezi evidenta cind e in fata ta? God a selectat-o anume s-o cheme la el mai repede, scutind-o de stat in frig si ploaie ca sa pupe mumia. ceva gen loteria vizelor spre rai.

 

Let's check that very normal human impulse to laugh quite a bit when another person dies.

George Carlin

 

chiar am trecut ieri pe linga zona cu bilciul. btw, anul asta is scutit de tiribombele pe care le puneau linga blocul meu, probabil au primit sute de plingeri de la oamenii din zona. si, ca sa vezi alta minune, ca tot scriam anul trecut ca nu gasesti un loc de parcare in perioada aia si trebuie sa mearga pietonii pe strada ca tot mirletii-credinciosi de Harghita, Galati si de unde mai vin ei parcheaza pe primul loc pe care-l gasesc, chit ca e trotuar sau ceva (cind unul din marii domni si credinciosi plini de iubire a aproapelui ai acestui forum a proclamat ca-s pixda pt. ca nu mi se pare normal sa se umple orasul de toti analfabetii-credinciosi rupti in doua). asa... sa vezi minune. la putin timp dupa ce s-a terminat panarama a pus primaria stilpi pe acel trotuar, sa nu mai parcheze rahatii.

si tre' sa mai zic ceva. sa mor eu de cumva nu-i dau dreptate lui BB. cind am trecut ieri pe linga bilci am avut senzatia ca IQ-ul mediu al orasului a scazut cu 50 de unitati. stind la oras cu apa calda si blocuri incep sa-mi imaginez ca traiesc in tara civilizata. asta pina vine marea de credinciosi si ma intreb din ce pestera s-au tirit. ba, credeti-ma: scrie Neanderthal pe mutrele lor.

dar cu siguranta corelatia intre credinta si nivel de trai (in aceasta ordine de consecinta) e o simpla coincidenta.

Editat Octombrie 11, 2013 de gn77b

[nike]

hai ba, tu chiar nu vezi evidenta cind e in fata ta? God a selectat-o anume s-o cheme la el mai repede, scutind-o de stat in frig si ploaie ca sa pupe mumia. ceva gen loteria vizelor spre rai.

 

ai dreptate, data viitoare voi fi si mai profund in gandire inainte sa postez.

Editat Octombrie 11, 2013 de ZaiR

[gn77b]

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

 

interesant.

The anthropic principle (from the Greek, anthropos, human) is the philosophical consideration that observations of the physical Universe must be compatible with the conscious life that observes it

 

si din nou despre problema (interesanta, zic eu) a numarului de dimensiuni spatiale si temporale:

In 1920, Paul Ehrenfest showed that if there is only one time dimension and greater than three spatial dimensions, the orbit of a planet about its sun cannot remain stable. The same is true of a star's orbit around the center of its galaxy. Ehrenfest also showed that if there are an even number of spatial dimensions, then the different parts of a wave impulse will travel at different speeds. If there are 5 + 2k spatial dimensions, where k is a whole number, then wave impulses become distorted. In 1922, Hermann Weyl showed that Maxwell's theory of electromagnetism works only when with three dimensions of space and one of time. Finally, Tangherlini showed in 1963 that when there are more than three spatial dimensions, electron orbitals around nuclei cannot be stable; electrons would either fall into the nucleus or disperse.

Max Tegmark expands on the preceding argument in the following anthropic manner. If T differs from 1, the behavior of physical systems could not be predicted reliably from knowledge of the relevant partial differential equations. In such a universe, intelligent life capable of manipulating technology could not emerge. Moreover, if T > 1, Tegmark maintains that protons and electrons would be unstable and could decay into particles having greater mass than themselves (This is not a problem if the particles have a sufficiently low temperature).

 

asta pina vine Gramofonik si ne explica cum minca el de-astea le minca pe piine in clasa a patra, timp in care citea Wittgenstein cu celalalt ochi.

Editat Octombrie 11, 2013 de gn77b

[zaelu]

misto facuta saracia...

 

Editat Octombrie 11, 2013 de zaelu

[gn77b]

misto facuta saracia...

zaelule, m-am uitat la tot. interesant.

totusi, cu toate ca sint si eu inginer si in general curios despre tot ce inseamna tehnica, mi-e imposibil sa nu ma gindesc ca Edison a incercat citeva sute de materiale pt. filamente pina i-a iesit un bec care tinea mai mult de citeva ore, doar ca... stia foarte bine scopul (sa nu stea oamenii la opait si sa-i iasa si lui de-o shaworma), rezultatul concret parea (si s-a dovedit ca nu era doar o speranta) tangibil si, poate cel mai important, nu l-a costat afacerea cit pretul unei tari mai mici.

poate pare ca am o fixa, dar in timpul asta mor oameni de cancer (poate si unii din cei 20 de mii de oameni implicati in megaproiect) si nu prea exista solutie. sau de boli pe cit de rare, pe atit de crunte, deoarece companiile farmaceutice nu considera fezabila cercetarea in domeniu. interesant, acest maret CERN e fezabil, fara sa poata explica nimeni de ce. pina la proba contrarie, eu prefer sa consider LHC-ul o groapa (ha, ca sa vezi, e groapa si la propriu) de ingropat bani si de oferit satisfactie iluzorie unor oameni. satisfactie care nu poate deveni reala decit daca vreodata va imbunatati vietile altora. ceea ce nu e deloc cert, ba chiar as indrazni sa spun ca momentan e cam improbabil.

argumentul forte adus in mod obisnuit e "curiozitatea fireasca" a omului. hmm. nu sint convins ca-l inghit. curiozitatea in forma pura e o prostie. e ca un orgasm, ca sa zic asa. ai asa o satisfactie scurta, dupa care te gindesti cit ai transpirat pt. atita, te ia cu oleaca de somn, si back to real life (na, la femei o fi mai complexa si mai de durata satisfactia aia, nu stiu ). dupa care pornesti spre urmatoarea descoperire, sperind ca aia o sa-ti aduca o satisfactie permanenta. dar nu e niciodata asa.

am citit si-n trecut despre eventualele aplicatii ale rezultatelor produse de LHC. nici specialistii in domeniu n-ar paria pe mai mult de 2 beri ca gasesc bozonu' vietii. dapai sa speculeze macar la ce-ar folosi. ba chiar Hawking a pariat simbolic pe 100$ ca n-o sa-l gaseasca.

si ajungem la "oamenii de stiinta". poate nu-mi impartaseste nimeni impresia, dar pt. mine e ceva hilar sa vezi un om de stiinta din asta agitindu-se ca un c.oi intr-o galeata, ca la intrebarea "la ce bun?" sa n-aiba decit un raspuns: "pai ma, asa e oamenii, e curiosi din fire, lasa tu viziunea asta simplista, cum ca daca o sa-ti consume masina mai putin daca merge pe bozoni". pe naiba, domnu' om de stiinta. e curiozitatea ta, nu a mea. si as indrazni sa spun ca nici curiozitate reala nu e, e doar o ocupatie. e un sens iluzoriu al vietii tale de om de stiinta. e o jucarie de om mare. neavind alta jucarie, te tii cu dintii de asta. ia incearca sa elimini acest sens pe care ti-l da tie din schema. ia vezi, a mai ramas ceva? mai pare curiozitatea aia o justificare suficienta?

acuma vine argumentul ca in trecut stiinta a produs rezultate la multi ani dupa descoperirile din laborator. da, corect. doar ca nu costa atit. nu era o "afacere" cu investitie atit de mare si profit atit de incert si, deloc improbabil, mic.

 

Both the LHC and the Space program are vital if the human race is not to stultify and eventually die out. Together they cost less than one tenth of a per cent of world GDP. If the human race can not afford this, then it doesn't deserve the epithet 'human'.

http://www.telegraph.co.uk/news/2710348/Stephen-Hawking-Large-Hadron-Collider-vital-for-humanity.html

 

Stefanele, nu cred ca esti tu autoritatea care sa hotarasca cind si de ce o sa se vestejeasca omenirea. si acel 1 la mie din PIB-ul mondial e o suma mica daca pui problema asa. cind iti amintesti cite alte dureri nerezolvate avem, parca pare mare.

 

chiar de la ei citire: http://www.lhc.ac.uk/About+the+LHC/11837.aspx

 

The LHC is not primarily about building a better world. Rather, it allows us to test theories and ideas [!!!, n.r.] about how the Universe works, its origins and evolution. The questions asked, and answers found, are so fundamental that the information from LHC experiments will only be applied many years in the future, if at all. However, this is an experiment and one of the surprises from the experiment may be [isn't, so far, n.r.] new science that can be applied almost immediately.

 

An alleged scientific discovery has no merit unless it can be explained to a barmaid.

Ernest Rutherford, parintele fizicii nucleare

 

parerea mea.

 

acum, rastingniti-ma

Editat Octombrie 12, 2013 de gn77b

[zaelu]

Eu ziceam ca e "misto" in sensul ca apreciez "realizarea" dpv tehnologic si de asemenea apreciez intentia de "a cauta". dar si eu consider LHCul o groapa de bani plina de egouri si mai mari.

 

Goana asta dupa particule si rasparticule este hilara pentru mine. Personal... cum am mai zis-o pe acilea consider ca stiinta merge intr-o directie gresita in cautarile astea... si e una dictata de interese financiare.

 

BTW... cica au gasit Bozonu iar felul in care "l-au gasit" este destul de patetic... parerea mea.