Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

Eu ziceam ca e "misto" in sensul ca apreciez "realizarea" dpv tehnologic si de asemenea apreciez intentia de "a cauta". dar si eu consider LHCul o groapa de bani plina de egouri si mai mari.

 

Goana asta dupa particule si rasparticule este hilara pentru mine. Personal... cum am mai zis-o pe acilea consider ca stiinta merge intr-o directie gresita in cautarile astea... si e una dictata de interese financiare.

 

BTW... cica au gasit Bozonu iar felul in care "l-au gasit" este destul de patetic... parerea mea.

macar nu-s singur

intr-un fel, toata stiinta e bazata pe observatie statistica. dar ca sa determine cit de repede cade marul din copac, Newton n-a repetat experimentul de 100 de miliarde de ori, analizindu-i rezultatul pe 50 de mii de calculatoare, ca in final sa zica "parca, parca...". normal ma, o sa ziceti, ca doar is fenomene de complexitate diferita la mijloc. cine-a zis ca nu? tot ce zic eu e F=m*a foloseste in mod evident la ceva. dar bozonul? poate o sa foloseasca. sau daca nu foloseste, macar si-a satisfacut un lache "fireasca" curiozitate umana. mda. cumva acuma 2000 de ani nu stiau nici de molecula, dar esentialmente vietile oamenilor de atunci erau identice. doar ca nu aveau aparat de rezonanta magnetica nucleara, care sa le detecteze boli cam incurabile si azi, dar care pe vremuri aveau morbiditate infima comparativ

 

PS: make no mistake. intuiesc cu precizie eventualele raspunsuri. ideea centrala va fi: "metodele stiintei au fost dintotdeauna tot astea, acum e acelasi lucru, doar ca acum s-a ajuns la un nivel de complexitate enorm si e firesc sa coste mult si sa dureze." ei bine, nu. eu nu cred ca e acelasi lucru, cred ca s-a produs un "salt cuantic" (pun not intended), dar nu in directia corecta. doar ca nu l-a observat nimeni, sau refuza sa-l observe. iar altii vor zice eventual "ma, omenirea merge inainte si se orienteaza pe parcurs ce si cum". corect, si nazismul si comunismul au fost rezultate ale "mersului inainte". partial corectate, adevarat, dar poate odata n-o sa mai reusim sa corectam.

Editat Octombrie 12, 2013 de gn77b

[B.B.]

N-am citit deloc recent pe tema asta, cu siguranta mai putin decat tine, dar chiar nu exista nici o implicatie de ordin practic in cautarea acelor particule si intelegerea functionarii legilor fizice subatomice? Or fi avand implicatii si rezultate mai de departe asa pt gasirea de noi metode de obtinere de energie.

(nu-s ironic, zic si eu.. am zis ca n-am citit)

PS: make no mistake. intuiesc cu precizie eventualele raspunsuri. ideea centrala va fi: "metodele stiintei au fost dintotdeauna tot astea, acum e acelasi lucru, doar ca acum s-a ajuns la un nivel de complexitate enorm si e firesc sa coste mult si sa dureze." ei bine, nu. eu nu cred ca e acelasi lucru, cred ca s-a produs un "salt cuantic" (pun not intended), dar nu in directia corecta. doar ca nu l-a observat nimeni, sau refuza sa-l observe. iar altii vor zice eventual "ma, omenirea merge inainte si se orienteaza pe parcurs ce si cum". corect, si nazismul si comunismul au fost rezultate ale "mersului inainte". partial corectate, adevarat, dar poate odata n-o sa mai reusim sa corectam.

 

Sunt de acord, si eu sunt de parere ca ideile marete si capabile sa schimbe in bine lumea in care traim apar ori accidental ori nu implica cine stie ce costuri. Idei simple, dar magistrale.

[zaelu]

Ooops

 

http://www.romaniatv.net/pelerinaj-cu-ghinion-accident-rutier-cu-un-microbuz-care-se-intorcea-de-la-moastele-sfintei-parasch_102519.html

 

Apropo de CERN si acceleratorixurile astea. Exista implicatii in tehnologia curenta adica... gen:

 

 

 

 

Problema mea este ca nu cred ca explica realitatea suficient sau suficient de bine incit sa putem sari la urmatorul pas. Nu zic... fara ideeile astora probabil ca multi nici nu si-ar fi pus problema de urmatorul pas...

inca o faza funny pe care nu o stiam

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Paraskevi

 

[gn77b]

Ooops

 

http://www.romaniatv.net/pelerinaj-cu-ghinion-accident-rutier-cu-un-microbuz-care-se-intorcea-de-la-moastele-sfintei-parasch_102519.html

altu' care nu-ntelege cum e cu incurcatele cai ale lui God. probabil a fost avertisment pt. ca n-au facut destule cruci la racla.

 

si partea ironica a bilciului: a vrut unu' sa-mi ofere o Biblie gratuita pe strada

 

e de coma frate. patruleaza zi-lumina elicoptere-n zona ca sa caute locuri de parcare si comunica in timp real politistilor din strada, care-i indruma pe evlaviosi spre ele. e pe bune.

 

apropo, cred ca X6-uri mai multe ca-n perioada asta nu vad vreodata.

[Vizitator Walhaz]

Totusi, care-i ramura stiintei care se ocupa exact cu cercetarea (in)existentei divinitatii, ca tot nu ati lamurit lumea?

Editat Octombrie 13, 2013 de Walhaz

[gn77b]

Totusi, care-i ramura stiintei care se ocupa exact cu cercetarea (in)existentei divinitatii, ca tot nu ati lamurit lumea?

momentan, pe lista mea de prioritati nu e lamurirea cuiva de ceva. stim toti ca lumea exista pt. ca asa vrea Thor, care e prietenul tau cel mai bun. like, d'oh.

[Vizitator Walhaz]

Daca nici o ramura a stiintei nu se ocupa cu dovedirea existentei sau inexistentei divinitatilor, de unde stii tu si altii ca ele nu exista?

Editat Octombrie 13, 2013 de Walhaz

[gn77b]

Daca nici o ramura a stiintei nu se ocupa cu dovedirea existentei sau inexistentei divinitatilor, de unde stii tu si altii ca ele nu exista?

de stiut nu stiu nimic cu precizie. si Feynman ala zicea asta, ca nu poti sti nimic cu certitudine absoluta. Feynman, fizicianul ala care incepuse sa-ti placa pina ai aflat ca se cam pisa cu bolta pe filozofi. dar stiu destule lucruri cu probabilitate destul de mare. stiu cu probabilitate mare ca acum e noapte. ca is 16 grade afara. ca multe rezultate ale stiintei sint palpabile, repetabile si verificabile. ca un Dumnezeu abrahamic nu exista. stiu cu probabilitate mare ca daca scrie in cartea cartilor ca unu' Moise a despicat apele-n doua si ca nu s-a repetat citeva mii de ani, in realitate nu s-a intimplat. mai ales ca cica s-a petrecut intr-un trecut slab documentat, ca martorii oculari nu mai traiesc demult si ca nu au existat observatori neutri nu e absolut cert, asa cum nu e absolut cert ca e noapte afara sau ca PC-ul asta functioneaza "pe tranzistoare" si nu "pe spirite", dar e mult mai putin probabil decit aceste ultime afirmatii. daca nu intelegi asta, stii ca nu e problema mea.

iar despre alte divinitati, in special Thori si de-astia, tot asa. daca tu-ti imaginezi ca intre povestea religiei mormone si scornelile nordicilor e vreo diferenta, alta decit formala, imi pare rau pt tine.

Editat Octombrie 13, 2013 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

Deci nu prea stii nimic cu certitudine, dar esti ateu convins. Interesant. Deloc rational si logic, dar totusi interesant.

 

Ce intelegi tu prin divin/divinitate/divinitati, tovarase? Tind sa cred ca nimic ce iese din tiparele comic books si Hollywood.

 

Voi, ateii, sunteti cei mai ignoranti indivizi pe tema divinului, monserule, pt. ca antropomorfizati treaba de-a dreptul maniacal.

Editat Octombrie 13, 2013 de Walhaz

[Louis Cyphre]

Daca nici o ramura a stiintei nu se ocupa cu dovedirea existentei sau inexistentei divinitatilor, de unde stii tu si altii ca ele nu exista?

Da' cine te-a pacalit pe tine ca stiinta trebuie sa confirme sau sa infirme existenta lui God?

[Vizitator Walhaz]

Da' cine te-a pacalit pe tine ca stiinta trebuie sa confirme sau sa infirme existenta lui God?

 

Daca nu infirma, sau nu poate infirma, atunci nu are de unde stii cum stau treburile. Elementar.

 

Daca nu stie, atunci gura mica, pana la confirmare sau infirmare. De bun simt.

[gn77b]

Deci nu prea stii nimic cu certitudine, dar esti ateu convins. Interesant. Deloc rational si logic, dar totusi interesant.

nope. asta esti tu. te descrii pe tine insuti. si da, nu sint sigur de nimic. daca nu constientizezi ca nu poti avea certitudini absolute, adica la modul matematic, probabilitate unitara, inseamna ca esti chiar mai prost decit credeam.

Ce intelegi tu prin divin/divinitate/divinitati, tovarase? Tind sa cred ca nimic ce iese din tiparele comic books si Hollywood.

eu inteleg fix ceea ce incearca cartile de capatii ale credintelor majore sa descrie. ca niste religii obscure (sute) sau vreun forumist megaloman (ghici ghicitoarea mea) isi scornesc divinitati "custom", nu e obligatia mea sa le investighez. pina una-alta, avind un Coran si o Biblie in casa, pe care le mai frunzaresc din amuzament, am o imagine destul de precisa despre ce incearca sa transmita. adevarat, nu stiu sa citesc in araba veche, dar din cite stiu nu sint traduceri facute de George Lucas.

Tind sa cred...

tu tinzi sa crezi multe. de fapt, nu tinzi sa crezi, tu ai numai convingeri. indoielile sint doar mimate. Editat Octombrie 13, 2013 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

nope. asta esti tu. te descrii pe tine insuti. si da, nu sint sigur de nimic. daca nu constientizezi ca nu poti avea certitudini absolute, adica la modul matematic, probabilitate unitara, inseamna ca esti chiar mai prost decit credeam.

 

Nefiind ateu, nu ma pot descrie pe mine insumi, fiind singurul care a sustinut de la inceput ca nu putem avea certitudini absolute, deci ateismul este ori fanatism, ori imposibil la modul rational.

 

N-ai pe unde-ti scoate camasa, pe tema asta.

 

 

eu inteleg fix ceea ce incearca cartile de capatii ale credintelor majore sa descrie. ca niste religii obscure (sute) sau vreun forumist megaloman (ghici ghicitoarea mea) isi scornesc divinitati "custom", nu e obligatia mea sa le investighez. pina una-alta, avind un Coran si o Biblie in casa, pe care le mai frunzaresc din amuzament, am o imagine destul de precisa despre ce incearca sa transmita. adevarat, nu stiu sa citesc in araba veche, dar din cite stiu nu sint traduceri facute de George Lucas.

 

Daca ai intelege macar ceva din cele doua carti pomenite, am avea despre ce discuta, daca nu teologic, macar inteligent. Nu avem ce discuta, pt. ca nu intelegi nimic. Iti lipseste capacitatea gandirii abstracte, iti lipseste imaginatia si intelegerea metaforicului.

 

Bine ca macar ai doua carti e teme religioase. Majoritatea ateilor n-au nici una de genul asta, sau daca au nu le citesc, dar isi dau cu parerea de-ti vine sa vomiti.

Editat Octombrie 13, 2013 de Walhaz

[gn77b]

deci ateismul este ori fanatism, ori imposibil la modul rational.

sa rezumam. daca eu decid ca statistic e sanatos sa ma asigur inainte sa traversez, doar ca oricum poate sa apara un Ferrari Enzo cu 300 km/h de dupa colt si sa ma pulverizeze, oricit m-as asigura, inseamna ca ma aflu in eroare sa ma declar "robul" unei probabilitati, ca ar trebui sa traversez oricum fara sa ma uit, ca tot pot sa mor, nu exista certitudine absoluta? sper ca intelegi analogia.

N-ai pe unde-ti scoate camasa, pe tema asta.

absolut. ma declar complet incapabil de-a de scoate din cercul vicios al erorilor de logica.

Daca ai intelege macar ceva din cele doua carti pomenite, am avea despre ce discuta, daca nu teologic, macar inteligent. Nu avem ce discuta, pt. ca nu intelegi nimic. Iti lipseste capacitatea gandirii abstracte, iti lipseste imaginatia si intelegerea metaforicului.

bla, bla, bla.

ba chiar le-am frunzarit curios sa gasesc acel "ceva". ca, vezi-Doamne sau vezi-Allah, boborul nu le pricepe, ca avem imagine hollywoodiana despre ce vor sa zica. dar n-am gasit nimic. am gasit in schimb, repetat obsesiv, ca o lozinca comunista sau nazista, "temeti-va de Allah". si am gasit exact acea imagine hollywoodiana. ca sa vezi.

si chiar daca le-ar pricepe boborul aiurea, conceptul ca God le-a scris intentionat criptic si metaforic ca sa le inteleaga doar o "elita" e hilar. e numar limitat de locuri in Rai, care-i susta?

Bine ca macar ai doua carti e teme religioase. Majoritatea ateilor n-au nici una de genul asta, sau daca au nu le citesc, dar isi dau cu parerea de-ti vine sa vomiti.

rahat. conform studiilor, in medie ateii sint mai documentati religios decit credinciosii.

[Vizitator Walhaz]

Cum te umezesti tu mai bine, asa sa faci.

 

Seara buna.

[gn77b]

Cum te umezesti tu mai bine, asa sa faci.

 

Seara buna.

egal cu:

ca deobicei, nu am nici un raspuns. lansez momeli (si alea lame tare) si cind "pestele" se prinde ca-s vrajeala, ma declar prea inteligent pt. "peste". nu ca n-as sti sa "pescuiesc"

 

cum sa recunosc eu ca un simplu "peste" e mai destept decit mine... eu, care am cele mai tari "mulinete" si "lansete"?

[Vizitator Walhaz]

egal cu:

ca deobicei, nu am nici un raspuns. lansez momeli (si alea lame tare) si cind "pestele" se prinde ca-s vrajeala, ma declar prea inteligent pt. "peste". nu ca n-as sti sa "pescuiesc"

 

cum sa recunosc eu ca un simplu "peste" e mai destept decit mine... eu, care am cele mai tari "mulinete" si "lansete"?

 

Pruncu'. Esti bou.

[zaelu]

ba da si voi ca musca...

[gn77b]

Pruncu'. Esti bou.

egal cu:

cind eu am dat atitia bani pe "scule de pescuit", cum as putea sa recunosc ca nu ma scutesc de a invata pe bune secretele "sportului"?

 

ziceam mai sus:

ma declar prea inteligent pt. "peste"

 

de ce-ti place sa fii un stereotip?

 

zaelule:

ma distreaza fenomenul, n-am ce zice. in secunda in care o sa-si schimbe atitudinea si-o sa arate disponibilitate pt. discutie (unde discutie nu inseamna trintirea unei bibliografii "alternative", pe ideea "asa zic niste baieti pe care-i eu ii cred destepti"), o sa mi-o schimb si eu. dar cum nu se va intimpla vreodata, nu te astepta la minuni de la mine

Editat Octombrie 13, 2013 de gn77b

[zaelu]

Nush... mie mi s-a paruta ca e ca in vorba aia cu prostu care arunca o piatra in lac si 10 intelepti se arunca dupa ea sa o scoata...

 

 

De ce nu exista o stiinta care sa caute sa demonstreze existenta sau non existenta lu mnezo?... Mi se falfaie de ce... in schimb stiu de ce nu exista o stinta care sa demonstreze existenta sau non existenta lu Mos Craciun... dar nu spun la nimeni.

[vlad.tepes]

deci pt Walhaz, ii simplu: Stiinta nu are nevoie de o ramura intreaga care sa se ocupe de 'mnezeu.

 

Definitia lu 'mnezeu e ilogica, povestile despre el sunt "self contradictory" = minciuni = 'mnezeu asa cum a fost el definit de (marile) religii nu poate exista dpdv logic

Iar alti "zei" cu "puteri" pot fi niste simpli extraterestri, care stramosilor nostri primitivi li se pareau zei, asa cum le-ar parea si un om de cacum care ar ateriza cu o nava, ar face o plimbare cu avionu/tancu si ar impusca niste dinozauri.

 

P.S.: logica se ocupa cu multe chestii, nu doar cu asta. P'asta a demonstrat-o asa, in trecere.

le. n-am putut edita chestia de mai sus, mai pe larg sa inteleaga tot' Walhazu'

 

deci pt Walhaz, ii simplu: Stiinta nu are nevoie de o ramura intreaga care sa se ocupe de 'mnezeu.

Pentru ca 'mnezeu e un concept - primul (si singurul) pas necesar pentru a-i demosntra validitatea este sa pornesti prin analiza definitiei lui.

 

Prin definitie 'mnezeu = atotputernic, atotcunoscator, cu personalitate - bun (sau worst case scenario corect)

 

Definitia lu 'mnezeu e ilogica, povestile despre el sunt "self contradictory" = minciuni = 'mnezeu asa cum a fost el definit de (marile) religii nu poate exista dpdv logic.

- Nu poate sa fie si atotputernic si atotcunascator (ca daca stie tot ce-o sa fie = acel tot ce-o sa fie nu poa' sa se schimbe = nu e atotputernic;

- atotputernic nu exista deoarece puterea se bazeaza la un sistem de referinta, ideea de atotputernic duce la contradictia logica - poate sa faca 'mnezeu o piatra asa de mare incat nimeni sa nu o poata ridica, nici macar el? (indiferent de varianta aleasa = nu e atotputernic)

- daca e atotcunoscator = stia ca daca face pomu' Adam si Eva o sa pacatuiasca deoarece el i-a facut asa, imperfecti = el de fapt e vinovat moral pt pacatul lor, nu ei = e sadic, nu bun

samd, samd.

astea's exemple din crestinism ca e religia ce-o stim toti mai bine, dar contradictiile se gasesc in toate religiile monoteiste

 

Iar "zei" cu "puteri" din religiile politeiste care nu indeplinesc toate caracteristicile pot fi niste simpli extraterestri, care stramosilor nostri primitivi li se pareau zei, asa cum le-ar parea si un om de cacum care ar ateriza cu o nava, ar face o plimbare cu avionu/tancu si ar impusca niste dinozauri.

 

P.S.: logica se ocupa cu multe chestii, nu doar cu asta. P'asta a demonstrat-o asa, in trecere.

[Vizitator]

... si tot asa, fiecare stiinta in parte, demonstreaza "in trecere", fara sa se ocupe de asta "in special", ca dumnezo nu poate exista.

[Vizitator 9fingers]

... si tot asa, fiecare stiinta in parte, demonstreaza "in trecere", fara sa se ocupe de asta "in special", ca dumnezo nu poate exista.

Uite cum le dai apa la moara credinciosilor.

Nu, nicio stiinta nu a demonstrat vreodata ca vreun zeu nu poate exista. Au fost cazuri in care s-a demonstrat ca un anumit zeu nu exista acolo unde il presupuneau (ascundeau) unii. Dar religia si-a rafinat textele si interpretarilor acelor texte, pt a se feri din calea unor astfel de demonstratii.

Oricine poate face afirmatii imposibil de probat. Si orice arhitectura e posibila in functie de axiomele cu care pornesti.

Asa se intampla si cu divinitatea.

[gn77b]

Nush... mie mi s-a paruta ca e ca in vorba aia cu prostu care arunca o piatra in lac si 10 intelepti se arunca dupa ea sa o scoata...

nu e cazul. ar fi cazul daca ar fi trolaj deliberat din partea lui Valha. dar nu e, el crede ce zice mie nu mi se pare ca e vreo problema daca-i luat la bani marunti, poate din 10 oameni macar unul se prinde cam care-s metodele combative ale astora. iar intr-o tara unde statisticile spun ca omul de pe strada nu are incredere in stiinta dar ca ia despicatul apei in doua literalmente, nu mi se pare ca e un demers chiar inutil.

si, pina la urma urmei, e un forum, in final toti vorbim discutii.

 

creeru' lu' Valha merge asa: el crede ca are un sistem de idei solid. problema e ca a ajuns sa creada asta fara sa-l puna destul la test. a zis, lasa, ca e bun. dar la prima bataie de vint se cam clatina. e, cind se clatina, problema e ca el intra-n panica. o parte a lui stie ca e full of it dar se sperie de idee. prea mult efort aiura, prea multa pseudostiinta studiata. cum sa recunosti fata de tine pe ce sistem de idei subred te sprijini? nu mai bine-i dai pe esti bou/esti simplu la minte/etc? nu e vorba ca incearca sa-l puna pe ala la punct, e vorba ca se autovalideaza

[Vizitator]

Nici unul dintre zeii (Dumnezei sau nu) definiti cu exactitate de diferitele religii NU POT sa existe in paralel cu nici un fel de stiinta (poate astrologia daca esti atat de prost sa o consideri stiinta). Suma atributelor lor, si fiecare in parte in marea lor majoritate, intra in conflict direct cu orice farama de studiu sau observatie stiintifica... sa nu mai vorbim de bunul simt

Daca trebuie sa-i luam la rand, apoi degeaba explicam ca nu ai la cine! (apropos direct la neaderthalianul de 9putze)...

 

Din pacate, exista si in randul oamenilor care se cred cat de cat rationali, incarcaturi ideologice destul de consistente incat sa-i faca afabili la compromisuri... altfel chiar constructul lor, mai mult sau mai putin logic. dar la fel de incarcat ideologic, si-ar pierde argumentul - din nou vezi 9putze cu comunismul lui obtuz.

 

Deci, ar fi bine sa pastram politica si religia afara din stiinta... aruncate in buda unde le e locul, intr-un maldar de rahat!