Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator Walhaz]

Triesti cu o prejudecata foarte adanc inradacinata in mintea ta.

Nu exista un adevar unitar/intreg, in lipsa caruia suferi. Exista o multime de adevaruri marunte care compun fiecare ceva, sau nu.

Ti-am spus ca stiinta reprezinta o metoda (nu a o finalitate) prin care legile naturii sunt exprimate intr-un limbaj abstract. Iar te impiedici in termeni pe care nu ii stapanesti. SI in loc sa te folosesti de ei, ajungi sa fi folosit de propozitiile si gandurile citite la altii.

 

 

Nu e treaba mea sa il definesc. Il definesc religiile care il propun, eu dor il resping cand el nu este probat.

 

 

Scriai ca ai putea fi credincios deoarece crezi in niste invataminte. Ceea ce este o tampenie, asa cum ti-am aratat.

Daca o religie te invata sa fii bun cu semenii tai, si sa ii ajuti, tu crezi ca este un sfat bun (poate il si practici) si ai devenit credincios?

Bag seama ca habar nu ai ce propun religiile de atat amar de timp.

 

Stiu ca tu esti un exemplu de om care s-a ratat intelectual inainte de a se naste ca intelectual. Dar cum spuneam mai devreme, cred in invatamintele care pot fi trase din astfel de cazuri.

Altii pot beneficia de pe urma exemplului tau. Altfel nici nu ar sti ca oamenii pot ajunge si in astfel de ipostaze, decat atunci cand e prea tarziu si oricum nu o mai pot realiza. Asa cum se intampla acum cu tine.

 

 

Cum sa ma zapaceasca? e la mintea cocosului.

 

Ramane de vazut la cate intrebari o sa tot raspundem prin metode stiintifice, si raspundem in continuare, dar religia nu mai ofera absolut niciun raspuns deja de mult timp.

 

Doctrina si parole + o chestie personala obsesiva din directia ta. Ceva ignoranta, dar atat cat sa dea gustul caracteristic ciorbei.

 

Previzibil si neinteresant.

 

Am inteles, dar macar poti extrage niste idei generale, filtrate chiar prin propria ta intelepciune (de ce nu?) si sa le expui aici ca sa-ti faci pozitia mai clara.

Daca oamenii te intreaba ceva ai putea face un minim efort si sa raspunzi nu sa faci trimiteri la diversi autori.

 

Gn77b te intreaba ceva, tu raspunzi: "citeste CFGIUYKUGKUG", eu te intreb ceva imi raspunzi: "citeste YIIUYUIOO" si tot asa.

O parere a ta n-ai? Chiar daca ar fi chilometrica.

Si daca o expui, fa-o mai clar, lizibil.

Multumesc.

 

De ce as face ceea ce-mi ceri tu si altii? Da-mi macar un motiv care sa-mi fie de interes.

 

E o problema daca citesti?

 

Nu-mi place sa rescriu ceea ce altii au scris mult mai bine. Se numeste respect.

 

Am impresia ca e o lene uriasa printre voi.

Pe langa asta, cand va declar ignoranti pe anumite subiecte, sariti ca arsi. De ce?

Citeste, daca te intereseaza subiectul. In caz contrar doar ignoranta se poate numi.

 

Ca sa nu mi-o iei in nume de rau: sunt si eu habarnist, sau nu stiu totul, pe anumite subiecte. De aia nici nu ma arunc in discutiile cu pricina.

Unde stiu macar putin, vorbesc. Unde stiu prea putin, sau nimic, tac.

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[vlad.tepes]

Numai ca - vezi tu? - nu oricine poate alege o cale, sau alta, pt. ca "asa vrea muschiu' lui" sau asa s-a hotarat el. Nu exista, pt. fiecare caz in parte, aceeasi cantitate de posibilitati.

 

Daca nu esti in conformitate cu tine insuti, orice alternativa, orice selectie din multitudinea de posibilitati, duce inevitabil la nemultumire si esec.

Apoi, daca esti in conformitate cu tine insuti, nu trebuie sa alegi nimic, nu trebuie sa selectezi nimic, din posibilitatea (nu posibilitatile) implinirii existentei tale.

Exista doar un singur drum pt. tine. Faza-i sa-l recunosti.

 

In esenta, referitor la citatul de mai sus, nu selectezi nimic, ci-ti urmezi calea destinata tie, fara a fi orb si surd la caile altora.

hm... ceea ce zici tu pana la urma e un fel de determinism, o chestie care a castigat in ultimul timp teren in fata ideii de liber arbitru - deoarece desi si-a pierdut sustinerea mistica (drumul tau in viata e ala pe care ti-l da zeul) a primit sustinere din partea unor teoreme stiintifice (esti ceea ce iti zic genele tale ca esti, educatia ta, mediul in care ai trait, samd)

 

e, eu cred ca in lumea reala nu e nici determinism, nici un liber arbitru pur... ci un mix. Si asta datorita elementului "random/haos"

Adica sunt 'nspe mii de influente, unele mai strong (genetice) unele mai subtile - dar pana la urma tot ce fac astea sunt sa ne dea posibilitati, mai mult sau mai putine, din care pana la urma noi alegem - si uneori facem alegeri random si suntem influentati de elemente random.

Asa ca desi intr-un fel ar trebui ca nr de posibilitati sa ne limiteaze intr-un stil pur "determinist" faptul ca noi alegem intre ele si inbaza unor elemente random ne da un liber arbitru.

 

Pentru ca desi in viata esti influentat si de chestii random, si de chestii pre-determinate - tocmai mixul dintre ele iti permite tie sa alegi, ca daca ar fi numai de un tip nu ai avea ce sa alegi, ori ai avea drumul X pur determinist (in care alegerea este una singura, deci nu are sens ideea de a alege) - ori ai sari de pe un val pe altul, fara putere de control in fata unor evenimente pur random - caz in care in care indiferent de actiunea ta rezultatul va fi random, asa ca actiunea de a alege nu are sens

 

Prin urmare nici un om nu are un singur drum in viata - ci o multitudine de drumuri, dintre care unele i se potrivesc mai bine ca altele.

 

SI daca iei in calcul inclusiv faptul ca omul in sine se schimba in timp (atat fizic cat si intelectual, dpdv al valorilor, al eticii, etc) - devine clar ca omul Vlad la momentul 2000 poate alege un drum si omul Vlad la momentul 2012 alt drum, si drumurile sa fie diferite dar in acelasi timp potrivite la momentul respectiv cu Vlad-ul de la momentul respectiv. Si daca in drumul sau pe strada Vlad se uita dupa o tipa si o data in loc sa treaca mai departe - intra in vorba cu ea - poate ca drumul lui se schimba (sau nu) in functie de ce raspuns ii da ea, care poa' sa fie inclusiv in functie de ce senzatie are ea la momentul X - un element random

 

Dar ideea ramane sa ALEAGA drumul pe care il considera potrivit - si DACA alegerea e buna, se va mula pe drumul respectiv, se va concentra pe el, etc.

 

 

 

Pentru ca o chestie pe care multi oameni nu o inteleg e si ca faptul ca nu alegi e o alegere (alegi sa nu alegi) -

Si spre deosebire de alte alegeri, pe care ti le poti asuma (si odata asumate le poti imbratisa si urmari cu adevarat, cu parti bune si rele, le poti analiza, imbunatati si/sau schimba) - alegerea de a nu alege este cea pe care niciodata nu ti-o vei asuma cu adevarat in totalitate, nu o poti urma cu toata inima si prin urmare iti va aduce tot timpul nefericire

(la fel cum o definitie doar prin negatie nu e o definitie in adevaratul sens al cuvantului, neputand fi imbunatatita in mod real cu caracteristici pozitive )

Editat Septembrie 20, 2013 de vladase

[Vizitator 9fingers]

Doctrina si parole + o chestie personala obsesiva din directia ta. Ceva ignoranta, dar atat cat sa dea gustul caracteristic ciorbei.

 

Previzibil si neinteresant.

Uite, asa se manifesta handicapul tau referitor la lipsa de stapanire a termenilor.

Gandirea nu este gastronomie. Dar tu o tratezi la fel, iti alegi temele dupa "gust" si te raportezi la ele prin prisma "bucatarilor" sau restaurantelor preferate.

 

Cand e vorba de mancare sau bautura, nu e o problema cruciala ca esti prizonierul unor conjuncturi. Dar cand e vorba de gandire, captivitatea asta mi se pare foarte trista.

Chiar daca singur nu ai fost capabil sa identifici erorile care te fac sa alergi in jurul cozii de atat vreme, ele ti-au fost subliniate de altii. Profita de asta daca mai poti.

[arw357]

Bagati ochiu aici ca e beton ( de curand au fost puse pe net la liber ) :

 

 

The Feynman Lectures on Physics, Volume I

 

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html

 

 

In vorbele lui Feynman:

Each piece, or part, of the whole of nature is always merely an approximation to the complete truth, or the complete truth so far as we know it. In fact, everything we know is only some kind of approximation, because we know that we do not know all the laws as yet. Therefore, things must be learned only to be unlearned again or, more likely, to be corrected.

 

The principle of science, the definition, almost, is the following: The test of all knowledge is experiment. Experiment is the sole judge of scientific “truth.” But what is the source of knowledge? Where do the laws that are to be tested come from? Experiment, itself, helps to produce these laws, in the sense that it gives us hints. But also needed is imagination to create from these hints the great generalizations—to guess at the wonderful, simple, but very strange patterns beneath them all, and then to experiment to check again whether we have made the right guess. This imagining process is so difficult that there is a division of labor in physics: there are theoretical physicists who imagine, deduce, and guess at new laws, but do not experiment; and then there are experimental physicists who experiment, imagine, deduce, and guess.

Editat Septembrie 20, 2013 de arw357

[vlad.tepes]

destept baiatu' asta, gandeste ca mine. Daca-l vad ii dau o bere

[Vizitator Walhaz]

hm... ceea ce zici tu pana la urma e un fel de determinism, o chestie care a castigat in ultimul timp teren in fata ideii de liber arbitru - deoarece desi si-a pierdut sustinerea mistica (drumul tau in viata e ala pe care ti-l da zeul) a primit sustinere din partea unor teoreme stiintifice (esti ceea ce iti zic genele tale ca esti, educatia ta, mediul in care ai trait, samd)

 

e, eu cred ca in lumea reala nu e nici determinism, nici un liber arbitru pur... ci un mix. Si asta datorita elementului "random/haos"

Adica sunt 'nspe mii de influente, unele mai strong (genetice) unele mai subtile - dar pana la urma tot ce fac astea sunt sa ne dea posibilitati, mai mult sau mai putine, din care pana la urma noi alegem - si uneori facem alegeri random si suntem influentati de elemente random.

Asa ca desi intr-un fel ar trebui ca nr de posibilitati sa ne limiteaze intr-un stil pur "determinist" faptul ca noi alegem intre ele si inbaza unor elemente random ne da un liber arbitru.

 

Pentru ca desi in viata esti influentat si de chestii random, si de chestii pre-determinate - tocmai mixul dintre ele iti permite tie sa alegi, ca daca ar fi numai de un tip nu ai avea ce sa alegi, ori ai avea drumul X pur determinist (in care alegerea este una singura, deci nu are sens ideea de a alege) - ori ai sari de pe un val pe altul, fara putere de control in fata unor evenimente pur random - caz in care in care indiferent de actiunea ta rezultatul va fi random, asa ca actiunea de a alege nu are sens

 

Prin urmare nici un om nu are un singur drum in viata - ci o multitudine de drumuri, dintre care unele i se potrivesc mai bine ca altele.

 

SI daca iei in calcul inclusiv faptul ca omul in sine se schimba in timp (atat fizic cat si intelectual, dpdv al valorilor, al eticii, etc) - devine clar ca omul Vlad la momentul 2000 poate alege un drum si omul Vlad la momentul 2012 alt drum, si drumurile sa fie diferite dar in acelasi timp potrivite la momentul respectiv cu Vlad-ul de la momentul respectiv. Si daca in drumul sau pe strada Vlad se uita dupa o tipa si o data in loc sa treaca mai departe - intra in vorba cu ea - poate ca drumul lui se schimba (sau nu) in functie de ce raspuns ii da ea, care poa' sa fie inclusiv in functie de ce senzatie are ea la momentul X - un element random

 

Dar ideea ramane sa ALEAGA drumul pe care il considera potrivit - si DACA alegerea e buna, se va mula pe drumul respectiv, se va concentra pe el, etc.

 

 

 

Pentru ca o chestie pe care multi oameni nu o inteleg e si ca faptul ca nu alegi e o alegere (alegi sa nu alegi) -

Si spre deosebire de alte alegeri, pe care ti le poti asuma (si odata asumate le poti imbratisa si urmari cu adevarat, cu parti bune si rele, le poti analiza, imbunatati si/sau schimba) - alegerea de a nu alege este cea pe care niciodata nu ti-o vei asuma cu adevarat in totalitate, nu o poti urma cu toata inima si prin urmare iti va aduce tot timpul nefericire

(la fel cum o definitie doar prin negatie nu e o definitie in adevaratul sens al cuvantului, neputand fi imbunatatita in mod real cu caracteristici pozitive )

 

Ceea ce spui tu inseamna a rataci, nu a urma un drum. Inseamna a fi o personalitate neintegrata. Inseamna a fi nimic.

 

Poate ca este vorba despre un anumit fel de determinism si pana la urma, in limitele capacitatii noastre de intelegere, chiar este determinism.

Dar tu revii periodic la aparente, la paravane, la iluzii si masti. Eu vorbesc despre esenta individului in cauza.

Ratacirea pe un drum nepotrivit esentei individului, duce inevitabil la esec, in ciuda aparentelor binefaceri ale deciziei luate, intotdeauna masurate prin prisma materialismului societatii moderne.

 

Ce ne facem cu restul de posibilitati: eroism, sacrificiu, etc.? (nu vorbesc aici despre tendintele de mortificare, preluate de societatea fals numita laica de la unele religii)

Ce ne facem cu ceea ce nu tine de materialism?

 

Ce ne facem cu multitudinea de posibilitati disparute in societatea moderna? Doar pt. ca ele nu mai sunt la moda, deci sunt necunoscute maselor largi, ele nu inceteaza sa fie posibilitati.

 

Mai sunt posibilitati interzise de lege, fara sa me refer aici la nici un fel de comportament aberant. Ce ne facem cu ele? Le luam in calcul cu orice risc? Le ignoram?

 

Asadar, ceea ce tu numesti interactiune ("random", ori ba) este in realitate o interactiune limitata, deci departe de intregul posibilitatilor.

 

Bagati ochiu aici ca e beton ( de curand au fost puse pe net la liber ) :

 

 

The Feynman Lectures on Physics, Volume I

 

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html

 

 

In vorbele lui Feynman:

 

Pare interesant.

 

Uite, asa se manifesta handicapul tau referitor la lipsa de stapanire a termenilor.

Gandirea nu este gastronomie. Dar tu o tratezi la fel, iti alegi temele dupa "gust" si te raportezi la ele prin prisma "bucatarilor" sau restaurantelor preferate.

 

Cand e vorba de mancare sau bautura, nu e o problema cruciala ca esti prizonierul unor conjuncturi. Dar cand e vorba de gandire, captivitatea asta mi se pare foarte trista.

Chiar daca singur nu ai fost capabil sa identifici erorile care te fac sa alergi in jurul cozii de atat vreme, ele ti-au fost subliniate de altii. Profita de asta daca mai poti.

 

Nu ma ridic la nivelul tau/vostru. Sunt un prost.

 

Esti multumit, sau mai insisti?

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[vlad.tepes]

spanac...in primul rand nu ai inteles, indiferent de CE valori alegi (materialismul e un set de valori, eroismul e o valoare secudara compusa din curaj si spirit de sacrificiu ca valori principale, onoarea e o valoare, performanta e o valoare, samd) - alegerea in sine e importanta si absolut necesara

 

 

in al doilea ran...imi pare extrem de rau pentru tine...

 

prin insusi faptul ca ai ales sa te concentrezi excesiv asupra unei valori punand-o in contradictie cu toate celelalte - cand nu este obligatoriu sa fie asa - arata o preocupare reala de valoarea in cauza (materialism).

Faptul ca tu vezi valoarea respectiva ca fiind contradictorie cu celelalte (clar pozitive) - desi in realitate nu e absolut asa, ci numai daca este dusa la extrem - si incercand sa-i dai o tenta negativa - de obicei arata o frustrare reiesita din lipsa valorii respective la un nivel satisfacator (un fel de daca n-ajung la struguri atunci tre' sa fie acri).

Si limitarea asta determinista e un zid de aparare, pentru ca tu proiectezi asupra lumii "adevarul" tau interior in incercarea de a-ti da o scuza, de a nu te mai simti "inadequate" pentru esecurile tale. (in mintea ta nu e ca nu poti tu sa alegi, ci ca nu poate nimeni sa aleaga - pentru ca lumea e determinata - asa ca nu ai nici o vina pentru ca nu ti-a iesit ce voiai sa-ti iasa, la nivel material... asa e lumea, asta e drumul tau si nu ai ce-i face...WRONG)

 

Si cu toate mecanismele astea ale tale tu ignori realitatea... si se vede din postari, ca spui niste chestii...

 

Cum valorile alea sunt necunoscute maselor largi, cand ele sunt in viata omului inca din leagan, de la primele povesti cu feti frumosi - si treci prin ele cand te invata la scoala de Stefan cel Mare care se batea cu turcii, Ecaterina Teodoroiu eroina de la Jiu, samd? Cum nu mai sunt acolo cand zeci de mii de oameni au protestat duminica impotriva minei de la Rosia Montana - in loc sa faca un gratar sau sa munceasca? Unde e materialismul cand nici 10% nu inteleg implicatiile economice ale proiectului (care e gresit si dpdv economic, materialist. darpe bune ca majoritatea nu inteleg asta) si protesteaza de fapt impotriva coruptiei si a implicatiilor sociale?

 

Algerile exista si vor exista - atata timp cat universul nu-si va schimba modalitatea de functionare, si nici un drum in viata nu e predeterminat in totalitate. Se supune unor legi, da' nu e predeterminat. iar daca nu poti sa vezi asta (sau sa o accepti) - your loss... si de-aia imi pare rau pentru tine.

Editat Septembrie 20, 2013 de vladase

[Vizitator Walhaz]

spanac...in primul rand nu ai inteles, indiferent de CE valori alegi (materialismul e un set de valori, eroismul e o valoare secudara compusa din curaj si spirit de sacrificiu ca valori principale, onoarea e o valoare, performanta e o valoare, samd) - alegerea in sine e importanta si absolut necesara

 

 

in al doilea ran...imi pare extrem de rau pentru tine...

 

prin insusi faptul ca ai ales sa te concentrezi excesiv asupra unei valori punand-o in contradictie cu toate celelalte - cand nu este obligatoriu sa fie asa - arata o preocupare reala de valoarea in cauza (materialism).

Faptul ca tu vezi valoarea respectiva ca fiind contradictorie cu celelalte (clar pozitive) - desi in realitate nu e absolut asa, ci numai daca este dusa la extrem - si incercand sa-i dai o tenta negativa - de obicei arata o frustrare reiesita din lipsa valorii respective la un nivel satisfacator (un fel de daca n-ajung la struguri atunci tre' sa fie acri).

Si limitarea asta determinista e un zid de aparare, pentru ca tu proiectezi asupra lumii "adevarul" tau interior in incercarea de a-ti da o scuza, de a nu te mai simti "inadequate" pentru esecurile tale. (in mintea ta nu e ca nu poti tu sa alegi, ci ca nu poate nimeni sa aleaga - pentru ca lumea e nedeterminata)

 

Si cu toate mecanismele astea ale tale tu ignori realitatea... si se vede din postari, ca spui niste chestii...

 

Cum valorile alea sunt necunoscute maselor largi, cand ele sunt in viata omului inca din leagan, de la primele povesti cu feti frumosi - si treci prin ele cand te invata la scoala de Stefan cel Mare care se batea cu turcii, Ecaterina Teodoroiu eroina de la Jiu, samd? Cum nu mai sunt acolo cand zeci de mii de oameni au protestat duminica impotriva minei de la Rosia Montana - in loc sa faca un gratar sau sa munceasca?

 

Algerile exista si vor exista - atata timp cat universul nu-si va schimba modalitatea de functionare, si nici un drum in viata nu e predeterminat in totalitate. Se supune unor legi, da' nu e predeterminat. iar daca nu poti sa vezi asta (sau sa o accepti) - your loss... si de-aia imi pare rau pentru tine.

 

Presupunerile tale sunt acceptabile, in conditiile date, dar aceleasi conditii sunt motivul pt. care ele sunt eronate, nefiind in esenta bazate pe cunoasterea relitatii.

 

Vezi cum e cu posibilitatile? Am impresia ca nu prea.

 

Credeam ca n-o dam in simplism, dar m-am inselat. Asta e. Sanatosi sa fim.

[B.B.]

Iar ai pus virgule aiurea.

 

"Presupunerile tale sunt acceptabile in conditiile date, ... " - asa e corect, prima virgula nu are ce cauta acolo.

 

Mai Walhaz, tu poti purta o discutie fara sa te iei de interlocutor sau fara sa tragi o concluzie (de obicei eronata) la sfarsit?

Editat Septembrie 20, 2013 de B.B.

[gn77b]

Gandirea nu este gastronomie. Dar tu o tratezi la fel, iti alegi temele dupa "gust" si te raportezi la ele prin prisma "bucatarilor" sau restaurantelor preferate.

eu tot am incercat sa explic ideea asta dar se pare ca tot la analogii cu masini, mincare si mai stiu eu ce tre' sa recurgem

De ce as face ceea ce-mi ceri tu si altii? Da-mi macar un motiv care sa-mi fie de interes.

 

E o problema daca citesti?

din momentul in care ai intrat sa scrii pe topicul asta, se presupune ca esti dispus sa raspunzi la intrebari. si nu ne lua iar cu tehnici de ametira a adversarului, nu e ca si cum ti-am cere sa faci ocolul Pamintului pe jos, era vorba de niste intrebari care s-au nascut in urma raspunsurilor la alte intrebari (se cheama discutie).

daca agiti apele si nu raspunzi la apel se cheama trolaj.

Pe langa asta, cand va declar ignoranti pe anumite subiecte, sariti ca arsi. De ce?

Citeste, daca te intereseaza subiectul. In caz contrar doar ignoranta se poate numi.

n-are nici o legatura cu saritul ca ars. are legatura, daca e sa ma folosesc de analogia lui 9fingers, cu faptul ca tu spui sus si tare doar atit "lui Heidegger ii place brinza, trebuie sa-l cititi ca sa intelegeti ca gresiti atunci cind preferati mazarea". doar ca aici nu manipulam cratite, ci idei.

destept baiatu' asta, gandeste ca mine. Daca-l vad ii dau o bere

in cazul asta trebuie sa fii credincios si sa crezi in viata de apoi, e mort de 20 si ceva de ani.

 

Ce ne facem cu restul de posibilitati: eroism, sacrificiu, etc.? (nu vorbesc aici despre tendintele de mortificare, preluate de societatea fals numita laica de la unele religii)

Ce ne facem cu ceea ce nu tine de materialism?

? chiar e pe bune chestia asta? deci daca eu reusesc sa conving un om sa-si sacrifice viata pt. altcineva sau pt. o idee, inseamna ca ce? Editat Septembrie 20, 2013 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

Iar ai pus virgule aiurea.

 

"Presupunerile tale sunt acceptabile in conditiile date, ... " - asa e corect, prima virgula nu are ce cauta acolo.

 

Mai Walhaz, tu poti purta o discutie fara sa te iei de interlocutor sau fara sa tragi o concluzie (de obicei eronata) la sfarsit?

 

Amintesc de mai devreme pomenitul "Indreptar ortografic, ortoepic si de punctuatie". Poate, eventual, sa-ti fi de folos.

 

Bafta.

din momentul in care ai intrat sa scrii pe topicul asta, se presupune ca esti dispus sa raspunzi la intrebari. si nu ne lua iar cu tehnici de ametira a adversarului, nu e ca si cum ti-am cere sa faci ocolul Pamintului pe jos, era vorba de niste intrebari care s-au nascut in urma raspunsurilor la alte intrebari (se cheama discutie).

daca agiti apele si nu raspunzi la apel se cheama trolaj.

 

Am dat raspunsuri, am dat lectura lamuritoare, dar voi nu vreti sa va folositi de ele.

 

Asta cum se numeste?

 

n-are nici o legatura cu saritul ca ars. are legatura, daca e sa ma folosesc de analogia lui 9fingers, cu faptul ca tu spui sus si tare doar atit "lui Heidegger ii place brinza, trebuie sa-l cititi ca sa intelegeti ca gresiti atunci cind preferati mazarea". doar ca aici nu manipulam cratite, ci idei.

 

Si cum anume "manipulati idei"? M-am prins demult cum, dar vreau s-o aud de la tine, ca-i mai interesant. (banuiesc ca nu te-ai prins ce prostie ai scris aici)

 

Daca dadeai urmare indrumarii mele de a citi, nu te limitai la branza.

 

? chiar e pe bune chestia asta? deci daca eu reusesc sa conving un om sa-si sacrifice viata pt. altcineva sau pt. o idee, inseamna ca ce?

 

Pe bune e doar incapacitatea ta de a urmari o fraza si de a intelege semnificatia ei. Restul nu-i pe bune.

 

 

Un weekend fain sa aveti.

 

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[B.B.]

Walhaz, on 20 Sept 2013 - 17:22, said:

Amintesc de mai devreme pomenitul "Indreptar ortografic, ortoepic si de punctuatie". Poate, eventual, sa-ti fi de folos.

 

Bafta.

Tu ar trebui sa mai arunci un ochi in el.

 

(acum le-ai pus corect )

[Vizitator Walhaz]

Tu ar trebui sa mai arunci un ochi in el.

 

(acum le-ai pus corect )

 

Ma bucura nespus faptul ca am putut sa te fac fericit, daca se pare ca, in afara forumului, nu prea are ce.

 

Am sa aprind o lumanare un trabuc pt. sufletul tau.

[gn77b]

Am dat raspunsuri, am dat lectura lamuritoare, dar voi nu vreti sa va folositi de ele.

rahat. uite cum e treaba. exista in lumea asta forumuri tehnice. eu urmaresc unele din ele. am vazut discutii la nivel mult peste textele pe care le torni tu aici. scriu acolo oameni ocupati, ingineri activi dar nimeni, nimeni nu recurge la tactici de genul "citeste intii X, Y si Z si dupa aia-ti zic". de ce? iaca de ce: ca de aia exista forumuri. altfel am pune doar un banner pe pagina de baza care zice "adresa bibliotecii e asa-si-pe-dincolo". doar cind se ajunge la un nivel incompatibil cu tipul de comunicare al unui forum te trimite cineva la bibliografie. si aici nu s-a ajuns. bineinteles, tocmai iti pregatesti textul "n-are cum sa se ajunga, ca nu sint interlocutorii la nivelul necesar". ba sint. una la mina. doua la mina, daca esti convins ca nu sint, de ce tot scrii aici? vrei sa vina unul si sa-ti ofere validare?

Si cum anume "manipulati idei"? M-am prins demult cum, dar vreau s-o aud de la tine, ca-i mai interesant. (banuiesc ca nu te-ai prins ce prostie ai scris aici)

crezi ca eu scriu ce vor diversi sa scriu? am auzit undeva textul asta si mi-a placut, nu mai tin minte unde.

Daca dadeai urmare indrumarii mele de a citi, nu te limitai la branza.

o, tu, deschizatorule de minti. filozofii sint niste oameni. oameni de multe ori sclavi ai propriilor frustrari si limitari. dar, spre deosebire de omul de rind, filozofii scriu carti care analizeaza lumea, viata si cunoasterea prin lupe murdare (propriile lumi, vieti si cunoasteri limitate). sa fim realisti o secunda, pina acum citeva sute de ani stiinta era apanajul privilegiatilor, a oamenilor de curte. iar daca intr-o stiinta exacta e practic irelevant, nu ma astept ca un om care a pupat probabil in cu.r regi la modul profesionist (ca deh, cum ajungeai om de curte) ca sa le fie caldut sa fie capabil de a produce ceva relevant intr-o stiinta care tine de intelegerea lumii, vietii si cunoasterii. de asta n-o sa citesc nici un Machiavelli si nici un Descartes. si daca tot sintem la Descartes si ca tot am mentionat pseudo-demonstratia existentei lui God, citind-o nu ai cum sa nu observi fix ce descriu eu aici: cit de incorsetata de contextul vremurilor era viziunea acelui om. e doar un exemplu, nu te lega de el.

iar daca cei de data recenta sau contemporani nu mai au cum sa fie oameni de curte, se aplica prima parte.

 

poate sa-ti placa filozofia sau sa nu. poti fi si inginer si sa-ti placa. poti sa fii fizician laureat de nobel si sa nu. e chestie de gust. nu sint adevaruri acolo. din nou fac referire la analogia lui 9fingers, e ca si cum as incerca eu sa-i explic ca afara e rece folosind ca argument mazarea. ca mie-mi place Heideggermazarea. am eu o preferinta pt. filozofiamincarea asta si din aceasta preferinta poate fi derivat orice adevar.

 

si iaca ce zicea Feynman despre filozofi:

Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.

 

My son is taking a course in philosophy, and last night we were looking at something by Spinoza and there was the most childish reasoning! There were all these attributes, and Substances, and all this meaningless chewing around, and we started to laugh. Now how could we do that? Here's this great Dutch philosopher, and we're laughing at him. It's because there's no excuse for it! In the same period there was Newton, there was Harvey studying the circulation of the blood, there were people with methods of analysis by which progress was being made! You can take every one of Spinoza's propositions, and take the contrary propositions, and look at the world and you can't tell which is right.

 

Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.

 

 

Pe bune e doar incapacitatea ta de a urmari o fraza si de a intelege semnificatia ei. Restul nu-i pe bune.

revenind la inginerii pe care-i mentionam mai sus, n-am observat condescendenta asta la oameni care (te asigur) stiu mai multe decit tine. despre orice. drept pt. care mi-e imposibil sa nu ma intreb de ce simti aceasta nevoie de a fi constant condescendent, mai ales ca nu esti in pozitia de-a o face. Editat Septembrie 20, 2013 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

rahat. uite cum e treaba. exista in lumea asta forumuri tehnice. eu urmaresc unele din ele. am vazut discutii la nivel mult peste textele pe care le torni tu aici. scriu acolo oameni ocupati, ingineri activi dar nimeni, nimeni nu recurge la tactici de genul "citeste intii X, Y si Z si dupa aia-ti zic". de ce? iaca de ce: ca de aia exista forumuri. altfel am pune doar un banner pe pagina de baza care zice "adresa bibliotecii e asa-si-pe-dincolo". doar cind se ajunge la un nivel incompatibil cu tipul de comunicare al unui forum te trimite cineva la bibliografie. si aici nu s-a ajuns. bineinteles, tocmai iti pregatesti textul "n-are cum sa se ajunga, ca nu sint interlocutorii la nivelul necesar". ba sint. una la mina. doua la mina, daca esti convins ca nu sint, de ce tot scrii aici? vrei sa vina unul si sa-ti ofere validare?

crezi ca eu scriu ce vor diversi sa scriu? am auzit undeva textul asta si mi-a placut, nu mai tin minte unde.

o, tu, deschizatorule de minti. filozofii sint niste oameni. oameni de multe ori sclavi ai propriilor frustrari si limitari. dar, spre deosebire de omul de rind, filozofii scriu carti care analizeaza lumea, viata si cunoasterea prin lupe murdare (propriile lumi, vieti si cunoasteri limitate). sa fim realisti o secunda, pina acum citeva sute de ani stiinta era apanajul privilegiatilor, a oamenilor de curte. iar daca intr-o stiinta exacta e practic irelevant, nu ma astept ca un om care a pupat probabil in cu.r regi la modul profesionist (ca deh, cum ajungeai om de curte) ca sa le fie caldut sa fie capabil de a produce ceva relevant intr-o stiinta care tine de intelegerea lumii, vietii si cunoasterii. de asta n-o sa citesc nici un Machiavelli si nici un Descartes. si daca tot sintem la Descartes si ca tot am mentionat pseudo-demonstratia existentei lui God, citind-o nu ai cum sa nu observi fix ce descriu eu aici: cit de incorsetata de contextul vremurilor era viziunea acelui om. e doar un exemplu, nu te lega de el.

iar daca cei de data recenta sau contemporani nu mai au cum sa fie oameni de curte, se aplica prima parte.

 

revenind la inginerii pe care-i mentionam mai sus, n-am observat condescendenta asta la oameni care (te asigur) stiu mai multe decit tine. despre orice. drept pt. care mi-e imposibil sa nu ma intreb de ce simti aceasta nevoie de a fi constant condescendent, mai ales ca nu esti in pozitia de-a o face.

 

Eram constient cu membrii ai carei ramuri academice vorbesc aici. Daca nu membri, atunci fani ai modului respectiv de gandire.

 

A discuta la modul ingineresc tema ateismului, sau a teismului, este imposibila in majoritatea cazurilor.

Daca ma intrebi, sau te intrebi, de ce sustin asta, inseamna ca am dreptate.

 

Sa specificam, totusi, ca ingineria nu este intreaga stiinta, ci doar o damura a stiintei vazuta in ansamblu.

Daca definim stiinta pornind de la cuvantul latin "scientia", ori nu avem cum altfel, care inseamna "cunoastere", ajungand astfel la totalitatea cunostintelor, a cunoasterii umane, nu putem decat sa intelegem cat de putin din acest intreg este ingineria.

 

Refuzand sa te informezi, dovedesti ignoranta (mai exact vointa spre ignoranta) pomenita de mine in repetate randuri.

 

Bafta.

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[gn77b]

alte citate despre filozofie, de la Feynman:

 

Philosophers are always with us, struggling in the periphery to try to tell us something, but they never really understand the subtleties and depths of the problem.

(suna parca a caracterizarea pe care ti-a facut-o 9fingers, adica jonglezi idei de numa-numa, doar ca n-ai idee cu ce jonglezi)

[Vizitator Walhaz]

alte citate despre filozofie, de la Feynman:

 

Philosophers are always with us, struggling in the periphery to try to tell us something, but they never really understand the subtleties and depths of the problem.

(suna parca a caracterizarea pe care ti-a facut-o 9fingers, adica jonglezi idei de numa-numa, doar ca n-ai idee cu ce jonglezi)

 

Daca-i de la Feynman, atunci imi schimb parerea despre el si tind sa cred ca-i tot un inginer.

 

Daca-ti atrag atentia ca mama stiintelor exacte este tocmai filosofia, iarasi sari ca ars. Nu-i asa?

[gn77b]

Eram constient cu membrii ai carei ramuri academice vorbesc aici. Daca nu membri, atunci fani ai modului respectiv de gandire.

 

A discuta la modul ingineresc tema ateismului, sau a teismului, este imposibila in majoritatea cazurilor.

Daca ma intrebi, sau te intrebi, de ce sustin asta, inseamna ca am dreptate.

 

Sa specificam, totusi, ca ingineria nu este intreaga stiinta, ci doar o damura a stiintei vazuta in ansamblu.

Daca definim stiinta pornind de la cuvantul latin "scientia", ori nu avem cum altfel, care inseamna "cunoastere", ajungand astfel la totalitatea cunostintelor, a cunoasterii umane, nu putem decat sa intelegem cat de putin din acest intreg este ingineria.

 

Refuzand sa te informezi, dovedesti ignoranta (mai exact vointa spre ignoranta) pomenita de mine in repetate randuri.

 

Bafta.

esti extrem de blocat pe niste idei. am dat exemplul cu ingineria pt. ca a fost la indemina. as fi putut spune citesc si "forumuri de literatura/decoratiuni interioare/fizica avansata/gastronomie". doar ca nu citesc aceste forumuri. te-ai legat aiurea de un exemplu folosit doar din comoditate.

 

argumentul tau e nul. nu am nici cea mai vaga idee care e profesia lui 9fingers, de exemplu. poate e chiar inginer, poate a terminat filozofie. "arma" lui totusi e ratiunea si e o arma destul de puternica.

[Vizitator Walhaz]

esti extrem de blocat pe niste idei. am dat exemplul cu ingineria pt. ca a fost la indemina. as fi putut spune citesc si "forumuri de literatura/decoratiuni interioare/fizica avansata/gastronomie". doar ca nu citesc aceste forumuri. te-ai legat aiurea de un exemplu folosit doar din comoditate.

 

argumentul tau e nul. nu am nici cea mai vaga idee care e profesia lui 9fingers, de exemplu. poate e chiar inginer, poate a terminat filozofie. "arma" lui totusi e ratiunea si e o arma destul de puternica.

 

Nu sunt blocat pe nici o idee, dar subiectul de fata are putine modalitati de a fi discutat. Se pare ca tie-ti scapa toate, altfel intelegeai ceva.

 

Nu cred ca poate sa-ti dauneze sa mai citesti si altceva, decat forumuri, de orice fel ar fi ele.

 

Orice argument e nul, in mintea celui incapabil sa inteleaga argumentul. Nu insa si la modul absolut. Asa ca, te rog, nu-ti mai absolutiza limitele.

 

Somnul ratiunii naste monstri, ori aici se doarme la greu.

[gn77b]

Daca-ti atrag atentia ca mama stiintelor exacte este tocmai filosofia, iarasi sari ca ars. Nu-i asa?

 

non-argument tipic pt. tine. aplicabila la stiintele exacte e doar logica, ca ramura a filozofiei. paradoxal e ca-i tocmai punctul la care stai cel mai prost si 9fingers te taxeaza de nu exista (doar ca tu esti blocat intr-o paradigma a abordarii de unde nu poti vedea asta).

tu citesti filozofie pt. ca ai inclinatii (aka preferinte "gastronomice") spre partea aia cu transcendentul and stuff, ca suna a mister si chestii. nu cred ca pacalesti pe nimeni.

 

Nu cred ca poate sa-ti dauneze sa mai citesti si altceva, decat forumuri, de orice fel ar fi ele.

esti batut in cap? ti-am zis de vreo 2 ori ca citesc literatura tehnico-stiintifica (carti complete, lucrari stiintifice etc).

Orice argument e nul, in mintea celui incapabil sa inteleaga argumentul. Nu insa si la modul absolut. Asa ca, te rog, nu-ti mai absolutiza limitele.

tu esti in stare sa spui vreodata ceva concret?

[Vizitator Walhaz]

 

non-argument tipic pt. tine. aplicabila la stiintele exacte e doar logica, ca ramura a filozofiei. paradoxal e ca-i tocmai punctul la care stai cel mai prost si 9fingers te taxeaza de nu exista (doar ca tu esti blocat intr-o paradigma a abordarii de unde nu poti vedea asta).

tu citesti filozofie pt. ca ai inclinatii (aka preferinte "gastronomice") spre partea aia cu transcendentul and stuff, ca suna a mister si chestii. nu cred ca pacalesti pe nimeni.

 

esti batut in cap? ti-am zis de vreo 2 ori ca citesc literatura tehnico-stiintifica (carti complete, lucrari stiintifice etc).

tu esti in stare sa spui vreodata ceva concret?

 

Stiam ca nu stii la ce ma refer. Asadar nici cultura generala in domeniul stiintelor exacte nu prea ai.

 

E un fetish, chestia asta a ta cu 9degete, sau ceva si mai profund? Prea o dai cu el inainte, zau.

 

Eu spun multe chestii concrete, doar ca tu nu le intelegi. Nu te oftica, ca faci riduri.

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[gn77b]

eu ma retrag momentan, cred ca ai scris destul material ca sa-ti dea 9fingers inca o lectie de logica

[Vizitator Walhaz]

eu ma retrag momentan, cred ca ai scris destul material ca sa-ti dea 9fingers inca o lectie de logica

 

Sper ca te "retragi inainte", atfel zadarnica ti-a fost efortul.

 

Bai, tu-l iubesti mult prea mult pe 9 degete, incat sa nu fie ceva profund in treaba asta. ;-)

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[gn77b]

PS: apropos de riduri, incep sa observ tiparul dinaintea posturilor vechi care au dus la banarea clonelor tale, asa ca... lasa-maaaa, lasa-maaaa. ca user la a 3-a clona (cel putin) nu cred ca esti in pozitia sa te dai relax, ca nu esti

PS2: cind o sa produca epistemologia rezultate concrete (pe care oricum n-o sa ai cum sa le intelegi), sa ma anunti. cultule

PS3: da, am un fetis pt. 9fingers, am poze cu el pe toti peretii. altceva?

Editat Septembrie 20, 2013 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

PS: apropos de riduri, incep sa observ ticarul dinainte posturilor vechi care au dus la banarea clonelor tale, asa ca... lasa-maaaa, lasa-maaaa

PS2: cind o sa produca epistemologia rezultate concrete (pe care oricum n-o sa ai cum sa le intelegi), sa ma anunti. cultule

PS3: da, am un fetis pt. 9fingers, am poze cu el pe toti peretii. altceva?

 

Altceva?

 

Ah, daaaa: PS e prescurtare pt. "post scriptum". Post scriptum la ce, ca ai inceput postarea direct cu PS?

 

Ingineri, dom'le, ingineri. Stiu ceva bancuri pe tema asta, dar o lasam pe altadata.

 

Bafta.

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz