cats

Parerea mea e ca poate fi incident ori art. 184 Cod Penal vatamare corporala din culpa daca nu trec mai mult de 60 zile cum stie toata lumea dar sesizarea efectiva se face prin plangere prealabila, denunt sau prin actele incheiate de organele de constatare (numai ca in acest caz e neaparat nevoie de plangerea prealabila pentru ca procurorul sa poata pune in miscare si exercita actiunea penala). Dupa cate stiu eu nu exista sesizare telefonica...eventual ala e apel de urgenta...in acest caz de vatamare corp. este absolut necesara plangerea prealabila - se poate depune max. 2 luni dupa constatarea faptei.

 

Daca in schimb e nevoie de ingrijiri medicale pe o perioada mai mare de 60 zile, e vb de incidenta art. 182 CP, vatamare corporala grava. Aceasta nu mai poate fi din culpa si in acest caz nu mai este necesara plangerea prealabila, actiunea penala putand fi pusa in miscare si exercitata din oficiu...

ma tem ca parerea ta e eronata

art 182, vatamarea corporala grava, presupune in mod obligatoriu existenta intentiei, deci clar nu se aplica la accidentele rutiere, la care vinovatia este sub forma culpei.

in rezumat, ca poate are cineva nevoie pt accidentele rutiere:

1. daca nr. de zile de ingrijiri medicale este sub 10, nu e infractiune, dar se poate deschide actiune civila si solicita daune

2. daca nr. de zile de ingrijiri medicale este mai mare de 10 si cel mult egal cu 60, este infr de vatamare corporala din culpa, dar este necesara existenta plangerii prealabile pt a se pune in miscare actiunea penala

3. daca nr. de zile de ingrijiri medicale este mai mare de 60 sau fapta a avut alte urmari, respectiv cele prevazute de lege pt vatamarea corporala grava (gen pierderea unui simt sau organ, infirmitate permanenta fizica sau psihica, slutirea, punerea in primejdie a vietii etc) este tot infr. de vatamare corporala din culpa, dar intr-o forma agravata, pentru care nu este necesar ca victima sa faca plangere prealabila.

bine cats. totul este o inventie dar sa stii ... cu cat mai multe spagi date, cu atat mai putine procese... iti pierzi painea.

n-ai nimerit-o, nu-s avocat, asa ca painea mea nu depinde de catwe procese sunt sau nu pe rol

si nu, n-am spus ca totul e o inventie, doar ti-am spus de ce sondajul ala nu prea e relevant pt ce vrei tu sa demonstrezi, si anume ca politia e devil's work si ca toti politistii is niste nesimtiti spagari. unii sunt, altii nu, este absurd sa generalizezi. ca sa nu mai spun ca a te bucura de accidentul cuiva este crud si inuman.

Intamplator, sau nu, sondaj are urm definitie: Sondaj de opinie = anchetă care urmărește cunoașterea părerilor oamenilor în diferite probleme. [< fr. sondage].

Daca citesti atent, sau macar citeste, ai sa vezi ca scrie acolo in procente, cine ce-a facut. 50% au dat spagi, 20% au apelat la pile etc... Poti spune ca e ceva influentat de mass media? Sau cumva ziarele si televiziunile va manipuleaza oferindu-va realitatea? ok... CINE N-A DAT SPAGA SAU N.A ASISTAT LA DARE DE MITA SA RIDICE MANA SUUUS !!!

poate tu citeste, ca atitudinea ta cam genul asta de origine il sugereaza, dar eu citesc.

in fine, passons, te anunt ca eu ti-am citit postul cu atentie si nu spune pe nicaieri ca 50& au dat spagi si 20% au apelat la pile. tot ceea ce spune e ca 41% din subiecti au dat spagi la angajatii unor institutii de stat, care nu includ doar politia, si ca o treime au cunostina despre asemenea fapte, dar din nimic nu-mi rezulta ca au cunostinta in mod direct, pot presupune ca au auzit si ei la a paispea mana.

disney, creca nu intelegi obiectul sondajului pe care l-ai citat: nu era vorba despre care este cea mai corupta institutie, ci care institutie este perceputa ca fiind cea mai corupta de catre populatie (un esantion al ei, de fapt). care populatie poate fi puternic influentata de mass-media. sau poate ca nu este. oricare dintre cele doua ipoteze e cea corecta, ideea e ca n-ai de unde sa stii, iar sondajul ala este irelevant privitor la situatia de fapt reala.

orf, una e sa solutioneze o lucrare inainte de termenul legal si alta e sa ,,aiba dreptul sa-si aleaga clientii½, asa cum ai spus in prima postare, la care ti-a raspuns ssss, chestie care ar fi ilegala pana in maduva oaselor.

in alta ordine de idei, mi se pare absurd ca un topic despre accidentul urat patit de un motociclist, care intamplator este si politist, a devenit un loc de aruncat cu rosii in politisti versus in aia care-i apara.

mi-am mai cerut scuze,dar e in scop pur comercial(incerc sa-mi vand casca,insa lumea se uita la domnisoara mai degraba, decat la obiectul de vanzare!)

pai nu creca e deloc strategie de marketing buna, lumea vede gajoca, da restul ioc

on: recuperare rapida rider-ului.

 

off: @disney, stii care-i diferenta intre tine si cei care cred ca TOTI motociclistii sunt inconstienti si donatori de organe? pai... cam nici una.

 

chiar eram curios cand am vazut titlul topicului sa vad cum vor fi impartite parerile. va tine "poporul" cu motociclistul sau se va rascula impotriva lui "cap de creta"? ei bine, atata ingustime a viziunii ma impresioneaza profund. si-anume negativ. daca omul in discutie ti-a facut ceva sau daca ai dovezi concrete ca-i spagar sau c-a facut matrapazlacuri, poti sa-l condamni. in caz contrar insa, gresesti major. si-ar putea sa-ti fie si putina rusine pentru asta!

noa, tu ai perfecta dreptate, da nu-i frumos sa vii si sa iei lopatelele copiilor de se joaca de-a jihadu

@euinsumi: art. 78 nu este singurul din cpp, eu am scris mai sus argumentele pt care consider ca ascultarea ca martor a unui politist care a fost prezent la savarsirea unei infractiuni nu este admisibila. daca esti in domeniu si te intereseaza discutia, cred ca ar avea mai mult sens pe pm.

Oarecum ontopic: Imi sustin parerea anterioara ca daca fugi de politie esti un idiot, si va rog sa gasiti argumente credibile sa ma contaziceti.

poate esti urmarit general, atunci nu esti idiot daca fugi de politie

scuze pt continuarea off-topicului, dar am senzatia ca deja s-a spus pe topicul asta tot ce era cat de cat on-topic.

http://209.85.129.132/search?q=cache:AojQm...=clnk&gl=ro

in opinia mea, discutia asta nu e utila pt nimeni, nu sunt de acord cu ce au scris oamenii pe-acolo. in speta lor, audierea politistului ca martor este inutila, el nefiind de fata la savarsirea infractiunii respective, ajungand la fata locului la un moment imediat ulterior, asistand doar la savarsirea unei contraventii, despre care am inteles ca a intocmit in mod corect proces-verbal si a aplicat si o amenda.

in ceea ce priveste audierea unui politist ca martor intr-un proces penal, ca problema de principiu, trebuie sa recunosc ca e interesanta prevederile og 2 privind agentul constatator nu se aplica, ele referindu-se la contraventii, nu la infractiuni. totusi, as opina ca un politist care a asistat la savarsirea unei infractiuni in calitate de organ de cercetare penala (cu alte cuvinte in exercitiul functiunii, nu ca s-a nimerit si el pe acolo cand era in concediu) nu poate fi audiat ca martor in procesul penal. intr-adevar, nu exista interdictie expresa in acest sens (sau nu-mi vine mie acum in cap), dar exista reglementare speciala privind ce se intampla cand un organ de cercetare penala asista la savarsirea unei infractiuni, respectiv se sesizeaza din oficiu si incheie un proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante in care povesteste in detaliu ce si cum. acest proces-verbal va fi administrat ca proba in cursul procesului penal, nu audiat ca martor politistul.

de altfel, mi se pare ca audierea ca martor a unui politist care a incheiat procesul-verbal de constatare a infractiunii exclude automat posibilitatea ca acesta sa fie audiat ca martor, ca vorba aia, ar insemna ca el centreaza si el da cu capul

orf, eu te-am inteles, cred ca tu nu m-ai inteles pe mine. nu neg ca faptul ca n-ai permis nu intra in lantul de cauzalitate directa al producerii accidentului, asta cred ca e clar, avand in vedere cat de usor se ia respectivul permis. ceea ce spuneam este ca denota o anumita atitudine de nepasare suprema fata de lege, care te poate predispune la accident.

iar in ceea ce priveste lipsa permisului pt ca n-ai varsta necesara...nu crezi ca acea varsta a fost fixata in lege cu un anumit scop? nu de alta, da in principiu si o maimuta poate sa traga de niste manete, pedale si altele, dar ca sa nu fii un pericol pe strazi iti trebuie anumite calitati, printre care o un anumit grad de maturitate.

si da, stiu ca exista cazuri (putine) de oameni care au condus ani in sir fara carnet, dar respectand regulile de circulatie si, pe cale de consecinta, avand si oleaca de noroc, n-au produs nici un accident, dar e vorba de exceptii. si cazul de fata clar nu intra in categoria acestor exceptii.

pies: iar in ce priveste ocolirea centrului imaginar al intersectiei, inca este valabila in cele mai multe, neocolirea lui aplicandu-se doar intr-un anumit tip de intersectii (sau asa mi-a explicat instructorul de b anul trecut, cand ajunsesem la capatul rabdarii pe chestiunea asta:) ).

Va cramponati de un permis ca si cand ar fi licenta de pilotaj! Faptul ca nu avea permis nu inseamna nimic!

ba da, permisul inseamna ceva, sau mai bine zis lipsa lui inseamna ceva foarte important, respectiv o lipsa crasa de respect fata de lege si indiferenta profunda resimtita la gandul de a fi infractor. e, or genul asta de atitudine inseamna ca vei fi la fel de indiferent si fata de respectarea altor norme, respectiv cele legate de circulatia pe drumuri publice, care au rolul lor in a te impiedica sa-ti spargi bostanul de caldaram. la fel, genul asta de atitudine inseamna ca nu vei avea respect nici fata de ceilalti oameni din trafic.

oricum, io nu inteleg de ce atatea pagini scrise pt un mic infractor, cocalar pe 2 roti. l-am citit in comentariile la articolul cu accidentul pe cel lasat de un prieten de-al lui, care ne asigura ca ne poate povesti mai pe larg despre cat de minunat era capsomanul de serviciu daca ii dam add la id-ul printul_mondial. sincer, dupa asta nu cred ca mai e loc de dubii privind personalitatea mirobolanta a ,,motociclistului".

merge cineva azi la povestea asta: http://www.evenimente-bucuresti.ro/2009/06...a-constitutiei/ ?

am vazut un hornet galben legat in fata unei scari de pe radulescu motru, unde am mai vazut de-a lungul timpului si un gs, al tau e? si eu stau langa parculet, laolalta cu drzul meu

la parc nu ne-am mai vazut, de-aia nici n-am mai scris pe forum, dar poate reluam obiceiul la un moment dat

Nu vad rostul topicului.

io n-am vazut rostul nici al topicurilor 1 si 2. accidente nu-s, in principiu doar spun ca chopperistii pot si ei sa cada, ca si ailalti. descoperirea secolului

sa dea cineva nr. dosarului si vedem pe portalul instantelor de pe net ce s-a intamplat in mare.

intr-adevar, un fost coleg a apelat anul trecut la serviciile voastre, a fost multumit Âşi mi-a recomandat locul. pe la inceputul verii trecute am trecut de vreo 2-3 ori pe acolo si nu era nimeni, asa ca m-am lasat pagubasa

pai hai sa ne vedem maine la 7 e bine?

ce-mi plac mie astea cu fetele sunt asa si pe dincolo, baiewtii sunt asa si pe dincolo. chiar e atat de imposibil de crezut ca oamenii sunt diferiti si generalizarile sunt absurde?

iar daca nu, test de legislatie, da dat cu politia.

ma gandesc ca daca ai carnet de condus nu-ti convine sa risti sa-l pierzi daca faci o nefacuta (ma rog, unora nu le convine). pe de alta parte, daca ai numai testul de legislatie, p-asta n-au cum sa ti-l ia, nu?

Omule, tu ai citit ceva măcar în titlul acestui topic? Uite, am subliniat în textul legii dat de tine cu copy-paste. Sînt două victime!

Aveam pretenții de la tine, de obicei eÂşti mai atent.

diferenta dintre omor si ucidere din culpa nu rezida in nr. de victime, ci in forma de vinovatie cu care s-a actionat: intentie sau culpa.

ca sa ai omor este necesar ca faptuitorul sa fi actionat cu intentia clara de a omori victima. in cazul uciderii din culpa trebuie ca el sa fi prevazut ca actiunea lui ar fi putut avea ca rezultat mpoartea unei persoane, dar sa fi crezut ca respectivul rezultat nu se va produce, sau sa nu fi prevazut deloc, desi ar fi putut si trebuia sa o faca.

in cazul dat, mi se pare cam mult sa spui ca soferul camionului a vrut sa-i omoare pe cei doi copii, a iesit cu camionul pe strada special ca sa-i vaneze. totusi, sa nu exageram.

solutia nu cred ca este sa schimbam incadrarea din ucidere din culpa in omor, ci ca instantele sa nu mai trateze cu atata indulgenta infractiunile rutiere.

pies: avocatul asta pare sa fie genul de avocat care face tot soiul de cereri ca sa vada clientii lui ca munceste, chiar daca stie din start ca nu vor fi admise.

Ma oameni buni, chestia cu franatul fara motiv se refera cand ai 100km /h...si pui frana brusca...fara motiv.

serios? unde scrie asta? ai auzit vreodata despre principiul ca nimeni nu are voie sa adauge la lege, adica ce faci tu aici?

in ce priveste speta in sine, mi se pare ridicol sa spui ca ar fi culpa exclusiva a motociclistului pt ca n-a pastrat distanta regulamentara, cel putin daca se poate proba ca lucrurile s-au intamplat asa cum a spus anette.

Banat is not Romania

clar. iar cocalarii lor sunt oricum peste cocalarii miticilor

asa i-ai zis tu lu mamica cand nu voia sa te lase cu scuterul?

fara permis de categorie (ceea ce e mai grav in legislatia noastra decat lipsa totala a permisului)

ce, cum, cand? iar au modificat astia ordonanta si mie nu mi-a zis nimeni?

pies: glumeam, sunt fix acelasi lucru

le: gabimaty, faptul ca vezi o culpa si la victima nu inseamna ca-l absolvi pe politist de vina, inseamna doar ca incerci sa vezi situatia echilibrat, obiectiv, impartial. alea-alea