cats

iaca o melodie tare. hai cu metalistii

nu e, ma, asa rau nici sa pari baiat pe moto. au vrut odata 2 gagici in ceva suv sa ma agate cand ne oprisem la un semafor. ce-nseamna sa ai mobra sub poponeata )

@Petru Moldovan: nu cred ca are sens o discutie despre faptul ca anglo-saxonii respecta dreptul la exprimare al presei cu religiozitate, asa ca la ei, ca si la noi, in cazuri ca cel de fata nu s-ar pune problema raspunderii penale, ci tot a platii unor amenzi sau a unor despagubiri. Iar amenzile pe care le poate aplica CNA cred ca sunt suficient de mari ca sa descurajeze (cineva care cunoaste domeniul poate spune daca asa stau lucrurile). Lasand lucrurile astea deoparte, chiar ii intreb din nou pe cei din AMR: au de gand ca in problema asta sa lase lucrurile asa cum au cazut? Nici macar un drept la replica?

Scuze daca sunt off-topic, dar AMR sau vreo alta organizatie a mobristilor (nu stiu care-s toate) nu are in plan sa exprime un protest fata de reportajul baietilor antenisti? Este tendentios si dezinformeaza, sugereaza ca toti mobristii sunt indivizi care incalca legea. Mi se pare similar cu situatia in care ar spune despre un individ cercetat pt. o infractiune ca e vinovat. Dreptu-i, in acel caz ar fi sanctionati. Nu sunt familiarizata cu regulamentul CNA, dar daca am avea o organizatie serioasa ar face demersuri pentru sesizarea acestui organism, pentru public awareness si alte forme de protest. Desigur, daca am avea o organizatie serioasa m-as inscrie in ea

Pe mine a vrut odata o pitzi blonda si dusa pe la solar, dintr-o masina oprita la semafor, sa ma agate. Creca sunt tare aratos...si sexy

La momentul venirii comunistilor la putere familia mea se poate spune ca s-a aflat de partea unde nu voiai sa te afli. Clasa sociala gresita, opiniile gresite, ba chiar si in armata gresita in care sa fii (ma refer la Armata Alba, adica cea tarista). In consecinta, se poate spune ca istoria le-a cam tras-o, inclusiv cu un sejur prin Siberia. Asa ca, stiind ce stiu despre ,,militienii" d'antan si despre politistii de acum (care au, har Domnului, destule bube, cel putin unii dintre ei, dar sunt din cu totul alt film decat prima categorie), nu pot decat sa rad, cam amar, ce-i drept. Pe de alta parte, cred ca n-ar trebui sa ne uitam istoria in halul asta. Nu de alta, dar sa nu se repete.

La cat mai multe plimbari, piscotelule. Enjoy the ride

Nu v-am inteles niciodata cum puteti. I mean, mortul in sine nu m-a impresionat nici pe mine per se (ma rog, eu am vazut numai doua autopsii in toata viata mea), dar nu inteleg neam cum puteti sa mancati asa relaxati in duhoarea aia

on-topic pt initiatoare: daca tot vrei sa fii miloasa cu tiristul, as zice ca cel mai bine ii ceri banii pe care ii pretinzi de la el si dupa ce ii primesti declari la politie ca nu vrei sa formulezi plangere prealabila fata de el. dar ai grija ca ai numai 2 luni la dispozitie ca sa formulezi plangerea, daca nu o faci in termenul asta se considera ca nu doresti sa o depui. in ce priveste certificatul medico-legal, acesta se poate elibera numai de un institut medico-legal, adeverinta de la spital nu are aceasta valoare si nici nu este relevanta pt nr de zile de ingrijiri medicale dpdv juridic. off-topic si nu prea: oi fi eu mai afurisita decat media, dar zau ca daca as fi accidentata de un sofer profesionist fara sa am nici o culpa nici prin cap nu mi-ar trece sa ma strofoc ca sa scape un pericol public de raspundere. m-as duce la iml sa-mi scot certificat medico-legal si daca as avea peste 10 zile as formula plangere prealabila fata de el si as face pangere si la prim-procuror si la instanta impotriva unei eventuale solutii de scoatere de sub urmarire penala si amenda administrativa. mare lucru n-as realiza, dar cred ca daca soferul ,,profesionist" pierde vreun an si ceva cu dosarul dand cu subsemnatul prin diverse parti o sa se gandeasca mai bine data viitoare daca se baga peste alt om care merge linistit in treaba lui

nu postez pe acest forum in calitate de procuror si nici nightwolf in calitate de politist, ci in calitatea noastra de gigei care au o parere, asa ca nu cred ca se pune problema de subordonare

nu-ti contest in nici un fel informatiile directe, spun doar ca nu se poate generaliza pe baza lor, emite judecati de valoare cu aplicare generala. mi se pare ca tu prezinti lumea in alb si negru, nu in nuante de gri (cum o percep eu). si, din nou, nu ma erijez intr-o aparatoare a sistemului, mi s-ar parea absurd. tot ce am sustinut eu a fost: este imoral sa nu depui marturie daca ai fost de fata la savarsirea unei infractiuni pt ca este posibil ca din cauza asta sa nu poata fi inchis un gigel care da in cap/violeaza/alte magarii cu rezultatul ca este posibil sa o faca din nou. de asemenea, nu cred ca aceasta atitudine este scuzabila prin ,,nu depun marturie ca oricum gigelul o sa dea spaga si o sa scape" pe bunul motiv ca nu toti din sistem iau spaga. in concluzie, avand in vedere ca exista posibilitatea ca dosarul sa fie instrumentat in mod corect, atitudinea gigelului-martor-care-nu-vrea-sa-depuna-marturie consider ca nu are nici o justificare, prin prisma rationamentului prezentat de tine. parere personala: nu inteleg de ce emiterea unei pareri legate de o chestiune atat de punctuala cum ar fi cea legata de asumarea calitatii de martor nu poate fi discutata in sine fara a mi se lua intai gatul ca am luat apararea sistemului global si fara a se presupune ca eu consider ca sistemul este perfect, fara nici o hiba.

pai tocmai, ca nu stiu cum sunt politistii. stiu eventual cum e politistul x sau cum e politistul y. personal, am lucrat si cu politisti deosebit de inteligenti si bine pregatiti, si cu unii prosti facuti gramada. procentele mi s-au parut aceleasi ca si in restul populatiei. presupun ca prin asta vrei sa spui ca o majoritate covarsitoare din cei care lucreaza in aceste sisteme fac asta. din nou, ceva ce tu STII ca este real, fara sa ai cu adevarat informatii sigure si, mai ales, care sa ii vizeze pe toti cei implicati, ca asa stau lucrurile.

de unde am dedus eu ca faci parte din cei care pur si simplu STIU cum stau lucrurile? pai, de exemplu, din faptul ca tu ai spus ca STII ca in general se ia spaga in sistemul de justitie. nu te supara, dar am dubii serioase ca ai de unde sa stii cu adevarat, statistic, cam care e procentul celor care iau spaga, dar asta nu te impiedica sa afirmi sus si tare ca asa stau lucrurile. de fapt, eu nu te-am facut niciodata frustrat, nu este genul de argument pe care il aduc in sicutii. ma pot totusi intreba de ce imi atribui chestiuni pe care nu le-am spus...oare pentru ca nu te poti lua de ce am spus in realitate?

nu voiam sa mai scriu pe aici, nu inteleg de ce topicul a devenit o dezbatere pro/anti sistem, dar daca mi te adresezi direct iti voi raspune: nu cred ca eu personal am ridicat in slavi pe vreundeva sistemul. nu de alta, dar faptul ca lucrez in el nu m-a facut sa devin brusc oarba sau sa mi se faca o lobotomie, vad foarte bine mizeriile din jur. eu doar am spus ca atitudinea oamenilor care nu depun marturie ca martori din motive gen ,,de ce sa pierzi timpul pt un necunoscut" mi se pare de cacao (si am si aratat de ce). noa, dupa ce eu am spus asta, tu ai zis ca oricum n-ar conta, pt ce vinovatii scapa oricum pt ca platesc cui trebuie. ei bine, cu generalizarea asta nu am fost de acord pe bunul motiv ca stiu cu certitudine ca eu personal nu am luat in viata mea spaga, dupa cum stiu la fel de sigur ca am destui alti colegi care nu au luat spaga. asta inseamna ca nu exista oameni in sistem care iau spaga? bineinteles ca nu inseamna asta, dar inseamna ca nu poti pleca de la atitudinea ca toti sunt niste nesimtiti carora nu le pasa si vor doar ,,sa-si primeasca dreptul". desigur, weeman, am inteles ca tu faci parte din oamenii care STIU ca au dreptate si care nu au vreodata dubii, indoieli, dileme. si care nici nu pot avea o discutie cu cineva pentru ca niciodata nu vor asculta si punctul de vedere al celuilalt, doar vor incerca sa-l impuna pe al lor.

un punct de vedere judicios @anette: lasand nitel deoparte toate intepaturile de aici, am si eu o curiozitate. spui ca amicul tau care a vazut accidentul nu a vrut sa dea declaratie ca martor, dar ulterior s-a oferit sa depuna declaratie, daca l-ar ajuta pe motociclistul din cauza (ai scris asta pe una din paginile dinainte). intrebarea mea este: de ce s-a razgandit? nu este o intrebare-capcana sau rautaciaosa sau altfel ci, cum spuneam, sunt doar curioasa

in lumea in care traiesti tu faptul ca poti scapa de orice dand suficienti bani ,,cui trebuie" este un adevar incontentestabil si cu aplicare generala. in lumea in care traiesc eu, se mai si aresteaza infractori, se mai condamna, se mai baga in puscarie. avand in vedere ca lumea ta este cu totul alta decat a mea, probabil ca nici regulile moralei(eticii) ,,obisnuite" (adica neparanoice) nu se aplica

din punct de vedere legal, martorul are obligatia de a declara ce a vazut/auzit/aflat in alte moduri legat de savarsirea unei infractiuni, dar daca nu vrea si nu vrea normal ca n-o sa-i puna nimeni pistolul la tampla. din punct de vedere moral, mi-e sila de martorii care vad cum un cetatean ii da in cap altui cetatean si ii ia banii, dar ii spun politistului verde in fata ca nu vor sa dea declaratii. nu de alta, dar de ce ar da declaratii pentru un necunoscut, cum spune anette? doar este decizia lor perfect legala, cum spune weeman. intr-adevar, legala, dar condamnabila moral, avand in vedere ca fara declaratia martorului poate nu se strang probe si cetateanul care da in cap scapa liber sau, eventual, nici macar nu este identificat. dar asta nu conteaza, conteaza doar faptul ca sistemul este de cacao, iar prin faptul ca cetateanul martor a refuzat sa depuna marturie cumva a castigat o victorie fata de respectivul sistem, iar dup-aia poate se si vorbeste pe un forum despre el si unii il lauda ca si-a sustinut dreptul sacru de a nu depune marturie.

no offence, dar de unde scoateti chestiile astea? in alta ordine de idei, pt furt nu este necersara plangerea partii vatamate si cu certitudine nu exista distinctie intre furturi cu violenta si fara (nu de alta, dar un furt cu violenta nu e furt, ci talharie). in ceea ce priveste partea cu furturi nereclamate...politia tot ar avea obligatia sa le ancheteze, dar daca nu afla de ele in nici un fel...si pe criza asta cand nu se gasesc globuri de cristal... si, in sfarsit, intr-o a treia ordine de idei, creca te apuca amocul sa iti gasesti masina busita de un bou si sa stii cata alergatura si nervi te asteapta

nu ca are dreptul sa se sesizeze din oficiu la furt, dar e chiar obligata. furtul nu e infractiune la plangere prealabila (care oricum sunt putintele de tot).

in sfarsit o remarcat cineva scuze ca m-am bagat in discutie, continuati macelul

am gasit niste poze de vara trecuta, din piatra craiului:

mototicleta usurica si fasneata e si derezeul meu, mi s-a parut un model foarte in regula pt incepatori. nu e micuta, ce-i drept, dar mai sunt si fete inalte si incepatoare, pt care cred ca ar fi o optiune pies: n-o vand, asa ca am spus pe bune ca e nimerita pt incepatoare

1. multumesc, stiu si eu formele vinovatiei. totusi, nu inteleg de ce, daca tot stii ce inseamna culpa, te incapatanezi sa crezi ca vatamarea unei persoane intr-un accident rutier se poate face cu vinovatie sub forma intentiei. nu de alta, dar asta este forma de vinovatie prin care se poate savarsi vatamarea corporala grava. 2. daca nr de ingrijiri medicale e mai mare de 60, tot vatamare din culpa e, doar ca nu alin. 1, ci 3, care se refera la situatiile cand fapta (adica vatamarea din culpa) are urmarile prevazute de lege pt vatamarea corporala grava. 3. ce legatura o avea art. privind permisul de circulatie cu incadrarea infractiunii, nu-mi dau seama. 4. tocmai ca sunt deosebit de sigura pe ceea ce spun, altfel n-am obiceiul sa deschid gura.

2. daca deja exista indicii suficiente pt schimbarea incadrarii, respectiv expertiza medico-legala, nu isi mai poate retrage plangerea, chiar daca inca nu s-a facut schimbarea incadrarii. 3. ce inseamna o parere avocateasca? si cum poti tu sa exprimi o opinie juridica, dar nu avocateasca? mai precis, care este diferenta intre cele doua? Mesaj completat nu merge later edit, asa ca postare noua: dimitris, cu certitudine nu stiu trebile alea cu grinda si armatura de care spui tu acolo, ba chiar imi suna a chineza , dar nici n-ai sa vezi ca explic sus si tare cuiva cum sa-si faca o casa. in schimb, la drept ma pricep, fara a fi avocata, si nu mi se pare ok exprimarea unor opinii care in mod evident sunt dupa ureche, sau in cel mai bun caz dupa vagi amintiri din facultate, cu titlu de sfaturi de la avocati. nu de alta, dar ma gandesc ca poate oamenii chiar se iau dupa ele. ps: in ce priveste discutiile cu tenta personala, n-o cunosc pe legally blonde Âşi n-am nimic personal cu ea. doar ceea ce am scris mai sus ma poate deranja, asa ca nu stiu de unde tenta asta