Tzache

Salut, Stie cineva un service moto ok unde pot sa-mi schimb kit-ul de lant? Nu as vrea sa il schimb singur, mi-e frica ca nu voi alinia bine pinioanele, plus ca imi lipseste si "instrumentul" de nituit.

Ieri, 14 noiembrie in jurul orei 18, un prieten (Catalin) a avut un accident pe DN71, la aprox 18 km de Sinaia, dupa Moroieni, in dreptul popasului "Muschiu". Motocicleta venea pe sensul dinspre Targoviste spre Sinaia iar de pe contrasens circulau 2 autoturisme. La aprox 20-30 metri de el, autoturismul a intrat in depasire. Catalin a franat, s-a tras cat de mult a putut spre dreapta, dar a fost totusi atins cu oglinda masinii in oglinda motocicletei, iar semnalizatrorul fata a fost spart de aripa masinii. A cazut imediat dupa si s-a oprit la aprox. 2 metri de un cap de pod. Din fericire nu avea viteza mare iar accidentul nu a avut urmari grave: o lovitura usoara la genunchi si daune minore la motocicleta. Problema este urmatoarea.... Niciunul dintre cele doua autoturisme nu a oprit. Exista martori la popasul din apropierea locului accidentului, dar nimeni nu a vazut numarul de inmatriculare al niciunei masini (era deja noapte). Daca exista cineva care are vre-o informatie despre acest accident, despre identitatea soferului autoturismului care a fost depasit (care este singurul martor care ar fi putut sa vada numarul de inmatriculare al celui care a provocat accidentul), va rog sa ma anuntati. Multumesc.

Niciodata nu am depasit masina oprita in fata trecerii de pietoni (cu exceptia cazurilor cand un retardat s-a gandit ca e ok sa stationeze acolo), si mai mult decat atat, nici macar nu am trecut pe alta banda pe langa masina oprita sa cedeze trecerea pietonilor. Daca tu consideri ca e ok sa depasesti pe trecere de pietoni, cu pieton in traversare, atunci nu ar trebui sa ai permis de conducere. Dar poate ca nici nu ai nevoie, din profil vad ca nici de numar de inmatriculare nu ai nevoie. Da, pietonul trebuie sa se asigure cand traverseaza, chiar daca o face pe trecerea de pietoni. Da, pietonul nu trebuie sa traversese in fuga. Da, parintii trebuie sa-si supravegheze copiii. Da, poitia ar trebui sa dea amenzi mult mai des pietonilor. Da, esti indreptatit sa injuri printre dinti pietonul dobitoc care sare in fata masinii/motocicletei/scuterului/etc pe trecere. Dar trebuie sa fi retardat sa mergi ca nebunul in zona trecerii cand pe trotuar sunt pietoni, mai ales copii. Off topic: Cu trotineta nu ai ce cauta pe partea carosabila. Si americanii nu cred ca sunt cel mai bun exemplu de legislatie rutiera.

Dosarul de cercetare penala sa deschide automat. In functie de cum decurg lucrurile mai departe, procurorul poate decide neinceperea urmaririi penale daca numarul de zile de ingrijiri medicale nu depaseste 10 zile (se incadreaza la loviri si alte violente, iar savarsirea acestei infractiuni din culpa nu se pedepseste), daca numarul de zile de ingrijiri medicale este intre 10 si 29 de zile si nu se depune plangerea de catre partea vatamata in termenul legal, daca aceasta plangere este retrasa ulterior, etc. Peste 30 de zile nu mai este nevoie de plangere prealabila din partea victimei, iar cauza nu se poate solutiona prin impacarea partilor. Certificatul de la IML se da in functie de actele trimise de la spital cu recomandarea medicului specialist. Medicul legist nu trebuie sa consulte pacientul, si poate acorda un numar de ingrijiri medicale aproximativ egal cu cel cerut de medicul specialist (+/- cateva zile). Dosarul nu se poate inchide daca nu exista declaratiile ambelor parti cat si certificatul medico-legal. RCA inseamna Raspundere CIVILA Auto. Asta inseamna ca societatea de asigurari despagubeste toate daunele civile rezultate in urma accidentului, inclusiv toate cheltuielile medicale, DACA vinovat de producerea accidentului este asiguratul. In cazul in care se ajunge in faza de judecata penala, acolo se va stabili vinovatul. Daca procurorul decide NUP (neinceperea urmaririi penale), vinovatul este stabilit de Politie. Partea civila nu se poate solutiona pana cand nu se solutioneaza partea penala. In cazul unui proces penal, partea vatamata se poate constitui parte civila in acel proces, pentru a nu fi nevoie de un proces separat pentru partea civila. Dar in cazul de fata nu cred ca se va ajunge la faza de judecata. Societatea de asigurare nu poate plati absolut nimic pana cand nu are un vinovat. Impacarea partillor in procesul penal nu inseamna si renuntarea la pretentiile civile, dar trebuie specificat clar.

Vina si responsabilitatea sunt lucruri diferite. Intr-adevar, copilul nu este responsabil. Dar vinovat este. Si daca tot vreti sa cautati responsabilitatea legala... parintii copilului o poarta. Ma bucur ca urmarile nu au fost mai grave, pentru ca oricine ar fi vinovat, nu cred ca motociclistului i-ar fi fost usor sa aiba un copil pe constiinta.

Off Topic: Citeste cu atentie. Motocicleta se afla in echilibru stabil IN MISCARE, nu static. Am scris si ce inseamna echilibru stabil. Daca nu crezi, incearca practic. Te duci intr-o parcare mare, goala... la o viteza rezonabila eliberezi ghidonul. Motocicleta isi va pastrea starea de echilibru. Daca apesi usor ghidonul intr-o parte, motocicleta se va inclina si va vira. Daca il eliberezi, va reveni singura la pozitia verticala. Sau, poti observa chestia asta fara nici un risc, cautand pe youtube niste filmulete din curse moto in care s-a intamplat ca pilotul sa cada de pe motocicleta in curba iar motocicleta sa-si continue drumul indreptandu-se singura. Asta inseamna ECHILIBRU STABIL. Referitor la corijentele la fizica.. nu prea am inteles ce vrei sa spui... Referitor la mersul cu roata blocata.... nu am mers pe enduro niciodata, desi am urcat pana in Bucegi cu motocicleta de strada de la profil. Dar indiferent de tipul motocicletei, de suprafata de rulare, etc.. principiile fizice raman aceleasi. Nu poti controla motocicleta cu roata fata blocata. Iar daca nu o poti controla, inseamna ca nu poti compensa dezechilibrul produs invariabil, iar asta inseamna ca vei cadea. Considerand ca nu eliberezi frana. Daca eliberezi frana suficient de rapid, roata va incepe sa se invarta si motocicleta se va echilibra singura. Referitor la legatura intre roata blocata si aruncat in cap... nu exista. Ca motocicleta sa se ridice pe roata din fata in timpul franarii, trebuie ca forta de frecare sa fie destul de mare (asta pe langa pozitia si ajutorul pilotului in distributia greutatii spre fata). Cu roata blocata obti in jur de 70% din forta de frecare maxima, insuficienta pentru a ridica motocicleta pe roata din fata. On topic: Nu l-am acuzat deloc pe motociclist. Parerea mea din postul comentat de tine a fost ca motociclistul avea o viteza rezonabila. Dupa parerea mea, in conditiile date, si anume cele 2-2.5 secunde timp de reactie pe care le-a avut motociclistul, nu cred ca putea nimeni sa faca altceva petnru a evita urmarile. Off topic din nou: @stege: avem deja doua posibilitati sa ne inscriem la cursuri de mers cu roata fata blocata. Edit: Nu a zis nimeni ca este imposibil sa franezi cu roata fata blocata. Este doar imposibil sa mai controlezi motocicleta astfel. In functie de viteza, urma aia de franare de la roata fata blocata poate sa fie si de 2 ori mai lunga. Dar daca frana nu este eliberata foarte repede, urmeaza invariabil o cazatura.

1. O motocicleta nu poate fi controlata daca roata fata nu se invarte. In miscare, o motocicleta in pozitie verticala este intr-un echilibru stabil, ceea ce inseamna ca, in lipsa oricaror forte externe, isi va pastra pozitia de echilibru iar daca este scoasa din starea de echilibru (in anumite limite) motocicleta va reveni la pozitia verticala. Asta se datoreaza constructiei motocicletei si nu se mai intampla daca roata fata nu se invarte. 2. Faptul ca mergi 1, 4 sau 18 metri cu roata fata blocata depinde de viteza pe care o ai. Un om (fie el si campionul mondial la MotoGP) NU POATE controla o motocicleta cu roata fata blocata, iar timpul de la blocarea rotii pana la dezechilibrarea ireversibila a motocicletei nu depaseste cateva zecimi de secunda. Cine afirma ca poate controla o moticicleta cu roata fata blocata, ori minte, ori are impresia ca are puteri supranaturale (magie probabil). 3. Urma de franare nu inseamna ca roata era blocata. Cauciucul lasa urma si daca nu aluneca 100%. Dar tinand cont ca de cele declarate (nu cred ca exista motive sa minta) si anume ca se vede urma de franare pe roata, atunci se poate concluziona ca roata era intradevar blocata. Oricum, se vede diferenta pe asfalt intre urma de franare cu roata blocata si urma de franare fara blocarea rotii. 4. Acum, in functie de cat de multe sunt acele zecimi de secunda de la blocarea rotii pana la caderea motocicletei, se poate estima o oarecare viteza. Dar este foarte subiectiv, motocicleta poate cadea dupa 1-2 zecimi de secunda sau dupa 5-6, in functie de starea de echilibru in care se afla si de multi multi alti factori. Un singur lucru este sigur... chiar luand si cazul limita in care reusea sa pastreze motocicleta verticala 5-6 zecimi de secunda, viteza ar fi fost de 110-120 km/h (18m in 0.6 secunde). Ceea ce corespunde cu declaratiile ca viteza nu era "supersonica". Si da, este o viteza rezonabila pentru un drum cu 2 benzi pe sens, in afara localitatii. 5. Toate cele de mai sus sunt niste calcule subiective, care pot foarte bine sa fie gresite... dar nu cred ca este nevoie de o viteza de impact mai mare de 100km/h pentru urmarile acestui accident. Parere personala, posibil sa nu fie asa - nu sunt expert nici in dinamica accidentelor nici in rezistenta materialelor. 6. Faptul ca soferul s-a asigurat sau nu nu are nici o legatura cu viteza motociclistului. Putea sa mearga si cu 240km/h si la o asigurare corespunzatoare, accidentul asta nu trebuia sa se intample. Acolo este drum drept, cu vizibilitate buna in ambele directii. Dureaza 2-2.5 secunde ca masina sa ajunga de pe banda 1 perpendicular pe banda 2 in manevra de intoarcere. Chiar si la astronomica viteza de 240km/h motociclistul s-ar fi aflat la maxim 150 de metri in momentul in care a inceput manevra de intoarcere. Putea sa-l vada foarte bine. De acord, exista si cazuri in care datorita vitezei prea mari nu ai cum fizic sa vezi motociclistul - in curbe de exemplu, si exista intersectii de genul asta cu vizibilitate mai mica de 50 de metri in ambele directii cand iesi in drumul principal - dar nu este o astfel de situatie. 7. DAR... dupa cum incearca una dintre "tabere" sa evidentieze, dupa un astfel de accident sa ajungi sa afirmi ca viteza nu conteaza, trebuie sa fi putin dus cu pluta. Exista intotdeauna posibilitatea ca cineva sa nu se asigure, sau sa nu fie in stare sa aprecieze corect viteaza sau distanta. Iar prin reducerea vitezei, in primul rand iti maresti timpul de reactie la eventualele situatii neprevazute, iar in al doilea rand micsorezi probabilitatea ca altii sa iti evalueze gresit viteza. Si nu in ultimul rand, desi nu viteza produce accidentul, este in cea mai mare parte responsabila de urmarile acestuia. 8. Legat de "incalcarea" liniei continue (sau a altor reglementari ale codului rutier)... pot sa accept ca exista oameni care nu au facut asta niciodata, dar imi este greu sa cred. Accidentul s-a produs nu numai pentru ca soferul a vrut sa intoarca pe linie continua, ci in principal pentru ca a facut asta fara sa se asigure, sau fara sa se asigure corespunzator. Iar daca este sa discutam care este mai grav, incalcarea legii prin depasirea vitezei legale (cu mult) sau incalcarea legii prin traversarea marcajului longitudinal continuu, este suficient sa cititi pedepsele aplicate pentru cele doua contraventii. Este mai mare sanctiunea pentru viteza - repet.. depasirea vitezei cu mult peste limita legala (mai mult de 50km/h). Iar in alte tari, diferenta de sanctiuni este si mai mare ajungandu-se chiar si la confiscarea autovehiculului. Oare de ce?

Pot sa-ti dau cel putin 2 exemple care demonstreaza ca nu ai dreptate. 1. Noapte, drum drept (national), in afara localitatii. Starea asfaltului buna. Viteza de deplasare 70-80km/h, deoarece veneau masini pe contrasens. Pe mijlocul benzii apare un sant de 6-7 metri cu o adancime de 12-15 cm si latime de 2 m, cu margini drepte, nesemnalizat. Am nimerit cu roata fata fix pe marginea santului, si dupa cateva zecimi de secunda (mie mi s-au parut secunde intregi) in care roata fata se misca necontrolat, motocicleta si-a recapatat echilibrul. 2. Zi, drum drept (national), in afara localitatii, prin padure. Viteza de deplasare 90-100 km/h. Am observat pentru o fractiune de secunda o caprioara indreptandu-se catre piciorul meu, din lateral. Din fericire a trecut imediat prin spatele motocicletei. In ambele situatii, faptul ca nu am cazut se datoreaza norocului, si nu mie. Nu am reactionat in nici un fel pentru evitarea caprioarei sau a santului, si nici nu as fi avut cum. Fara nici o legatura cu acest accident, exista situatii in care nu ai timp sa reactionezi. Daca cineva sustine contrariul, si ii considera prosti pe cei care nu au viteze de reactie supraumane de ordinul milisecundelor, atunci tind sa cred ca traieste intr-o lume care sfideaza legile fizicii. Nu fac nici o afirmatie despre acest accident, ca motociclistul ar fi putut evita sau nu pietonul, dar sa susti cu atata tarie ca cine nu poate evita un obstacol e prost....... Nu pot sa spun decat ca ii doresc sa nu fie pus in situatia sa "fie prost".

Incep prin a spune ca imi pare rau si pentru pieton si pentru motociclist. Continui prin a spune ca poate exagerati putin cu stabilirea unei vinovatii absolute, indiferent de care parte o considerati. Am fost implicat intr-un accident foarte similar, dar cu 2 diferente majore: eram cu masina, iar pietonul-betivan a suferit "doar" o fractura la bazin. In rest, scenariul este aproape identic... pieton vizibil beat (avea 2 la mie alcool in sange) traverseaza strada in viteza, pe la 7-8 m de trecerea de pietoni. L-am vazut, am franat (de la aprox 40km/h), pietonul s-a oprit, iar eu am dat drumul la frana. Masina se misca cu 5-10km/h iar imbecilul s-a gandit (probabil) sa treaca prin mine.. a sarit in aripa dreapta, in dreptul oglinzii laterale. A picat in fund si si-a fracturat bazinul. Nu m-am considerat nici atunci, si nici acum responsabil pentru ce a patit dobitocul. Desi, privind in urma, imi dau seama ca am gresit dand drumul la frana. Puteam (si ar fi trebuit) sa ma gandesc ca fiind beat, este foarte imprevizibil. Am considerat ca daca s-a oprit, va ramane oprit. Nu stiu cum m-as fi simtit daca ar fi murit, dar probabil nu foarte indiferent, chiar daca nu consider ca a fost vina mea. Ei... problema este ca desi eu nu ma consider responsabil (si nici pe motociclistul din acest accident), s-ar putea ca in cazul unui proces penal instanta sa nu considere acelasi lucru. Desi avea probabil viteza legala, desi nu a incalcat nici o regula de circulatie, instanta poate considera ca trebuia sa anticipeze posibilitatea unei reactii neprevazute si sa opreasca complet pentru a evita ce s-a intamplat. Chiar daca se va considera ca pietonul a fost vinovat in proportie de 99% si motociclistul in proportie de 1%, urmarea va fi o condamnare pentru omor din culpa (pedeapsa minima cu suspendare, ma rog.. nu conteaza detaliile). Din punctul meu de vedere (poate putin subiectiv, pentru ca am fost intr-o situatie similara) motociclistul nu este vinovat, dar in cazul unui proces penal, nu e totul atat de simplu. PS: Pentru cei care au impresia ca mersul preventiv si legal si atent si paranoic si .. etc te salveaza de orice si ca nimic nu te poate lua prin surprindere, ar trebui sa tina cont ca viteza de reactie pentru un om poate fi chiar de 1 secunda. Asta inseamna ca exista o intarziere de 1 secunda de cand creierul percepe situatia neprevazuta pana cand da o comanda pentru o anumita actiune. Iar o secunda in trafic.. inseamna metri buni.... chiar si la 30km/h. Viteza asta de reactie nu se refera la situatii previzibile, la care te astepti si pentru care esti pregatit, ci la situatii care te iau efectiv prin surprindere. Dar chiar si pentru situatii previzibile, viteza de reactie nu scade sub 0.2-0.3 secunde. Ceea ce la o viteza de 30km/h inseamna 2 metri.. asta fara sa se ia in calcul spatiul necesar pentru manevra de evitare/franare.

Din cate stiu eu, in autorizatia de reparatie nu este trecuta incadrarea accidentului. Autorizatia de reparatie contine datele de identificare ale autovehicului, datele de identificare ale detinatorului, data, ora, si locul accidentului, avariile constatate cu care poate intra in reparatie, data eliberarii, unitatea de politie si agentul constatator. Stiu ca ai postat incadrarea accidentului la articolul 57 pct 1, dar din cate am inteles, ai facut asta "din auzite". Poate am inteles eu gresit, dar din ce ai spus tu nu reiese niciunde ca ai vazut un act pe care scrie asta. Daca aveam eu accidentul asta... si politia ar fi zis ca nu sunt de vina... nu as fi fost tampit sa ii contrazic. Desi stiu foarte bine ca nu-i asa. Daca soferul autoturismului e tampit, norocul meu. Dar de aici si pana la a sustine pe un forum ca am avut prioritate si ca ala este un jeg ca nu m-a vazut.. e cale lunga. Asa cum am zis si mai devreme.. cat timp esti constient ca ai gresit si nu ai avut prioritate, toate bune si frumoase si ma bucur de norocul tau si prostia agentilor. Despre "ascunderea" topicului, pot sa presupun ca ai facut-o pentru ca ai crezut ca exista posibilitatea sa se uite pe aici soferul sau cunostinte de ale acestuia. Dar ai mare grija , si nu te baza pe faptul ca daca politia "a zis ceva" asa ramane. Dat fiind ca este accident cu victime, mai exista si partea penala... plus inspectorul de asigurari. Daca acolo dai peste vre-unul care gandeste putin si care cunoaste legea, s-a cam dus norocul tau.

Amice, unde ai vazut tu procesul ala verbal pe care scrie ce afirmi tu? @Cavalerul: Pot sa stiu de ce ai incercat sa stergi topicul asta? Nu prea e ok cenzura din motive personale. Si mi se pare cel putin ciudata tacerea ta... si refuzul de a clarifica macar problema cu procesul verbal.

Am zis ca nu mai intervin... dar am o curiozitate medicala legata de tine. Suferi cumva de o forma ciudata de autism care iti permite sa citesti un forum dar cumva nu te lasa sa citesti o lege? Mai repet o singura data, special pentru tine: definitia intersectiei din lege spune ca este orice incrucisare, jonctiune, etc... de DRUMURI, iar aceeasi lege iti arata clar ca nu exista egalitate intre DRUM si SENS DE CIRCULATIE. Iar manevra de intoarcere este manevra de intoarcere.. nu se compune din doua viraje la stanga. Acel "bun simt" de care vorbesti este doar in perceptia ta, legea te contrazice. Fa un efort si citeste legea... sper sa nu te impiedice conditia ta medicala sa faci asta. PS: @Gixu.: Lipsa de argumente => atac la persoana total in afara subiectului. Asa da "coloana vertebrala".

"eram pe rotunda oproit si ma uitam la ce vine din dreapta. apoi va pasatul cu semnalul pus dar cu botul usor spre contrasens. in scuar pe zona hasurata era 2 masini care asteptau si banda de facuta stanga era libera. m-am uitat din nou in stanga si am pornit, tot timpul cu un ochi la pasat. cand ajung pe banda 2 il vad ca se pune in miscare, apoi urmeaza ce face boul asta????" Asta este descrierea accidentului din punctul de vedere al Cavalerului. Unde vezi tu aici schimb de priviri? Cavalerul a vazut autoturismul, nu si invers. Citeste cu atentie inainte sa faci astfel de afirmatii. Inca un post "demn" de un moderator. Daca ai fi avut rabdare sa citesti topicul, nu ai mai fi pus intrebarea. Oricum, raspunsul este urmatorul: "jegul ala cu masina" nu are nici o vina. Si motivul din care ma chinui (cel putin eu) sa fac pe toate lumea sa inteleaga ca avea prioritate este ca poate ma voi afla vre-odata in locul lui, in acea situatie, si sa am ghinionul sa dau de vre-unul dintre voi care sunteti in locul Cavalerului, dar cu masina. Am postat o demonstratie pe baza legii, cu citarea articolelor corespunzatoare, din care reiese clar cine si de ce avea prioritate in cazul respectiv. Daca este ceva gresit sau interpretabil in acea demonstratie, va rog sa semnalati asta, prezentand si motivul legal (adica articolul din lege) care sa va sustina parerea. Altfel, orice afirmatie din partea oricui referitoare la conditiile de producere a accidentului reprezinta "paie pe foc". Si cu asta ma opresc.. se pare ca ma lupt cu morile de vant. Sper doar sa nu ma intalnesc in trafic cu voi (sustinatorii "prioritatii de motociclist").

1. Este deja a trei-a oara cand susti ca indicatorul "Cedeaza trecerea" nu mai conteaza dupa ce treci de el. Cauta-ti tu posturile din urma si vei vedea ca asa este... nu mai fac efortul asta pentru tine. Ce faci tu este sa alegi arbitrar situatiile cand conteaza sau nu indicatorul ala. O sa te rog inca odata sa cauti in ordonanta sau regulament articolul sau articolele care sustin afirmatiile tale (inainte sa le repeti inca odata) - si anume cand conteaza sau nu conteaza indicatorul "Cedeaza trecerea". La fel cum i-am spus si D-lui moderador Belbody, o parere este egala cu zero daca nu este sustinuta de lege. El a inteles.. tu nu. Indicatorul ala are valoare IN ORICE PUNCT DIN INTERSECTIE. Nu exista puncte arbitrare in care "nu se pune". Am stabilit anterior ca aceea este o intersectie (nu doua, sau trei.... una singura) din definitiile din legislatie. Mai mult, este o intersectie dirijata prin indicatoare rutiere. Asta inseamna ca prioritatea de trecere este reglementata prin acele indicatoare. In legislatie este scris clar ca, in cazul intersectiilor dirijate, prioritatea de dreapta se aplica doar in cazul in care autovehiculele care urmeaza sa se intalneasca intra in intersectie de pe un drum semnalizat cu un indicator avand aceeasi semnificatie de prioritate sau de pierdere a prioritatii (art.59 pct(3) - OUG 195/2002 republicata). Autoturisumul a intrat in intersectie de pe drumul cu indicatorul "Drum cu prioritate" iar motocicleta a intrat de pe drumul cu indicator "Cedeaza trecere". Asadar, conform legii, regula prioritatii de dreapta nu se aplica. a ) Motociclistul efectueaza un viraj la stanga si intalneste la intrarea in intersectie indicatorul "Cedeaza trecerea". Asta inseamna, conform legii, ca trebuie sa cedeze trecerea prin intersectie tuturor vehiculelor cu care se intersecteaza care circula pe drumul cu prioritate si celor care vin din dreapta. Rezulta ca trebuie sa cedeze trecerea autoturismului, pentru ca traiectorile lor se intersecteaza si acesta circula pe drumul cu prioritate. b ) Autoturismul efectueaza manevra de intoarcere si intalneste la intrarea in intersectie indicatorul "Drum cu prioritate". Conform acestui indicator, are prioritate fata de motociclist, pentru ca acesta circula pe drumul fara prioritate. Conform reguli de circulatie referitoare la manevra de intoarcere (art. 125 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002), trebuie sa acorde prioritate tuturor autovehiculelor, din orice directie (fata, spate, lateral). Aparent, aceste doua reguli se contrazic... doar aparent. Pentru ca exista art. 31 din OUG 195/2002, care reglemenaza ca indicatoarele de circulatie au prioritate fata de regulile de circulatie. Rezulta ca autoturismul trebuie sa acorde pioritate la manevra de intoarcere doar celor care circula pe drumul cu prioritate - din fata si din spate. Din a ) si din b ) rezulta ca ordinea de trecere prin intersectie, conform legii, este urmatoarea: intai trece autoturismul si apoi trece motocicleta. 2. Da, foarte corect, cel cu masina a recunoscut ca nu l-a vazut pe motociclist pentru ca nu s-a asigurat decat din dreapta. Nu crezi ca e normal?... daca ar fi zis ca l-a vazut insemna ca recunoaste ca a intrat in el intentionat. Nu e nimeni atat de imbecil. Nu trebuia sa dea prioritate nimanui care venea din partea aceea, si de aceea nu s-a uitat. 3. Poti sa presupui tu orice despre cum a intrat in intersectie autoturismul.... dar nu e nevoie. Citeste relatarea Cavalerului despre accident. Scrie acolo CLAR ca in momentul in care Cavalerul a intrat in intersectie, autoturismul SE AFLA acolo deja, in scuar, CU SEMNALUL PUS. Deci nu exista nici macar posibilitatea ca motociclistul sa nu fi stiut ce vrea sa faca autoturismul. Era incadrat regulamentar, semnalizandu-si corect intentia. Accidentul a avut loc datorita faptului ca motociclistul nu a acordat prioritate, DESI a vazut autoturismul, DESI acesta isi semnalizase clar intentia. Orice fel de mers - preventiv, paranoic, sau cum vrei tu - nu putea sa duca la evitarea accidentului in conditiile astea. Motociclistul era convins ca are prioritate iar autoturismul statea pe loc; cat oi fi tu de paranoic, daca (crezi ca) ai prioritate nu vei opri cand cel care (crezi ca) trebuie sa-ti cedeze trecerea este oprit. 4. Pana in momentul in care nu iti vei sustine afirmatiile cu articole din lege, nu voi mai continua discutia, pentru ca faci si tu acelasi lucru pe care-l facea dl. motoreta mai devreme... un pic de trolling. Iar tu esti moderator.... hmmm. 5. Daca nu sunt prea indiscret, pot sa-i cer Cavalerului sa ne povesteasca ce s-a intamplat mai departe? (la politie, proces verbal, etc).

Daca ai fi citit postul la care tocmai ai raspuns, ai fi vazut unde ai gresit. Dar hai sa mai fac o ultima incercare (desi nu prea merita efortul): Din definitiile citate anterior (pe care ti-a fost lene sa le citesti) partea carosabila este o portiune a drumului si drumul poate fi format din mai multe parti carosabile. Banda de circulatie este o subdiviziune a parti carosabile. Rezulta ca banda de circulatie este o parte a drumului. Rezulta ca afirmatia ta ca "fiecare banda de mers reprezinta un drum" este falsa. Daca nu intelegi nici asa... problema ta. Si cu asta am oprit orice discutie cu tine pentru ca ce faci tu se numeste trolling. Uite un om care gandeste corect. Desi ii este prieten Cavalerului, este obiectiv si nu sustine ca acesta a avut prioritate. Daca reusesti sa-l convingi si pe el (Cavalerul) ca nu a avut prioritate, atunci pot sa spun ca ma bucur si eu pentru el. Cat despre cel cu pasatul... daca singura urmare este ca asigurarea lui trebuie sa plateasca daunele, atunci si-o merita pentru ca nu cunoaste legislatia (altfel va face contestatie). Iar despre agentii de circulatie implicati.... n-am cuvinte, aia n-au nici o scuza.

Domnule motoreta... dupa aceste afirmatii cred (si in acelasi timp SPER pentru binele celorlalti participanti la trafic) ca nu aveti carnet. In continuare sunt definitiile extrase din OUG 195/2002 republicata: 7. bandă de circulație – subdiviziunea longitudinală a părții carosabile, materializată prin marcaje rutiere sau alte mijloace, dacă are o lățime corespunzătoare pentru circulația într-un sens a unui Âşir de vehicule, altele decât vehiculele care se deplasează pe două roți; 14. drum public – orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile; 23. parte carosabilă – porțiunea din platforma drumului destinată circulației vehiculelor; un drum poate cuprinde mai multe părți carosabile complet separate una de cealaltă printr-o zonă despărțitoare sau prin diferență de nivel; 16. intersecție – orice încruciÂşare, joncțiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spațiile formate de acestea; In cazul in care aveti carnet, poate ca ar fi bine sa recititi legislatia care reglementeaza ciruclatia pe drumurile publice. Dl. Belbody, felicitari. Acum discutia nu este un nonsens. Intr-adevar, acele articole exista si este foarte corect ce ati afirmat, cu o singura exceptie. Semnul de circulatie este prioritar fata de regula de circulatie. Nu este o parere... exista un articol in aceeasi ordonanta care reglementeaza clar asta: Art.31. - Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile Âşi dispozițiile polițistului rutier, precum Âşi semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a ) semnalele, indicațiile Âşi dispozițiile polițistului rutier; b ) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art.32 alin.(2) lit.a) Âşi ; c ) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfăÂşurare a circulației; d ) semnalele luminoase sau sonore; e ) indicatoarele; f ) marcajele; g ) regulile de circulație. La fel cum, de exemplu, semnalele politistului sunt prioritare fata de semafoare si indicatoare, indicatoarele sunt prioritare fata de regulile de circulatie. Deci nu spun eu ca semnul este mai important decat regula de circulatie, o spune legea.

In afara de faptul ca parerea ta se schimba de la un post la altul, e atat de greu sa citesti articolul care reglementeaza virajul la stanga? Nici macar nu trebuie sa-l cauti... l-am postat eu ieri. Daca imi arati tu articolul ala din lege care reglementeaza manevra de intoarcere si o asimileaza cu 2 viraje la stanga atunci te cred. Altfel, afirmatia ta este egala cu zero. Si crede-ma, nu o sa-l gasesti pentru ca nu exista un astfel de articol. Esti liber sa interpretezi cum vrei intoarcerea "la armata", dar cand vorbim de circulatia pe drumurile publice, exista o lege care o reglementeaza. Toata discutia este absolut inutila daca decurge la modul "parerea mea este ca", "eu cred ca" etc. Exista o lege cu un regulament de aplicare care reglementaza FOARTE CLAR prioritatea de trecere. Nu doar in acest caz, ci in orice caz. Nu cred sa fi intalnit vreodata situatii in care este discutabila prioritatea de trecere. Daca in intersectiile simple este dificil sa aplici regulamentul de circulatie, atunci in intersectiile mai complicate (cu 7 drumuri care intra in intersectie, de exemplu - este una in Cluj parca) cum este? Si fara sa iti dai seama, ai pus punctul pe i in toata discutia asta. Motivul din care ma "agit" sa inteleaga toata lumea cine a avut prioritate si cine nu (inclusiv Cavalerul) este urmatorul: Cavalerul era convins ca are prioritate fata de autoturism si de aceea nici macar nu s-a gandit ca exista posibilitatea sa intre in el. Asta e problema. Daca stia ca nu are prioritate, accidentul nu ar fi avut loc. Nu este un accident produs din neatentie sau condus nepreventiv, sau ce vreti voi... ci din nestiinta. Cavalerul era convins (probabil este si in continuare) ca are prioritate. Asta este motivul din care a avut loc accidentul. Am incercat sa arat ca toate afirmatiile care incearca sa-l faca pe soferul autoturismului vinovat sunt false.. si nu doar exprimand o parere, ci cu citate din lege. Ceea ce nu pot spune despre cei care au facut acele afirmatii. Ei isi exprima o parere, care dupa ei are prioritate in fata legii. In felul asta discutia poate continua la infinit, fara nici un rezultat. Nu cred ca mai are sens sa spun ceva... astept sa posteze Cavalerul ce scrie pe procesul verbal (nu ce a auzit ca scrie). Pana atunci, recuperare rapida.

Articolul respectiv nu mai exista din 2002. Exista in OUG 195/2000... sunt 8 ani de atunci, s-au schimbat multe. Iar cand circuli pe drumul cu prioritate si faci stanga (iesind astfel de pe drumul cu prioritate) esti obligat sa cedezi trecerea celor cu care te intersectezi si care circula din partea dreapta. Nu tuturor.... vezi articolul de mai jos. Tine cont ca "prioritate" nu are sens de sine statator si absolut.... prioritate poti avea "fata de" un al doi-lea vehicul, si in acelasi timp un al trei-lea vehicul poate avea prioritate fata de tine. Art.59. - (1) În intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulă pe Âşine. Acestea pierd prioritatea de trecere când efectuează virajul spre stânga sau când semnalizarea rutieră din acea zonă stabileÂşte o altă regulă de circulație. (2) În intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează Âşi care circulă din partea dreaptă. (3) În intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare de prioritate, regula priorității de dreapta se respectă numai în cazul în care două vehicule urmează să se întâlnească, fiecare intrând în intersecție de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeaÂşi semnificație de prioritate sau de pierdere a priorității. (4) Când un semafor cu trei culori are o lumină verde intermitentă suplimentară, montată la acelaÂşi nivel cu lumina verde normală a semaforului, sub forma unei săgeți verzi pe fond negru, cu vârful spre dreapta, aprinderea acesteia semnifică permisiunea pentru vehicule de a-Âşi continua drumul în direcția indicată de săgeată, indiferent de culoarea semaforului electric, cu condiția acordării priorității de trecere vehiculelor Âşi pietonilor care au drept de circulație. "Legat de asta: - descrie tu o situatie reala in care tu faci stanga si altcineva are cedeaza si ala iti cedeaza tie trecerea cand faci la stanga. Cand? Exista asa ceva?" Intersectie in cruce (de exemplu) intre un drum cu prioritate si unul fara. In orice situatie in care virezi stanga de pe drumul cu prioritate, cel care intra in intersectie din drumul fara prioritate (cel pe care vrei sa intri tu) trebuie sa iti cedeze trecerea. Daca rezultatul de la politie este incadrarea accidentului la articolul 57 punctul (1), nu confirma in nici un caz ce ziceai tu (si anume ca cel care a oprit in scuar trebuie sa dea prioritate tuturor vehiculelor pentru ca se pune in miscare). Nu este nici o legatura intre cele doua. Este ca si cum tu ai afirma ca "1+1=3" iar politistul ar afirma ca "2+2=3". Ambele afirmatii sunt gresite, si nici una nu o confirma pe cealalta... chiar daca rezultatul este acelasi. Repet... DACA incadrarea chiar este articolul 57 punctul (1). Pentru ca tind sa cred ca undeva a aparut o greseala pe "telefonul fara fir" (nu a vazut nici macar Cavalerul procesul ala verbal) si incadrarea este acelasi articol 57, dar punctul (2). Art.57. - (1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. (2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistul rutier. Ce importanta are daca marcajul este sters/polizat/uzat? In afara de faptul ca nu are nici o legatura cu situatia reala, dupa cum am aratat in postul citat de tine, marcajul nu are semnificatia indicatoarelor de "Cedeaza trecerea" sau "Oprire". Poate doar sa le insoteasca... pentru a te ajuta pe tine ca sofer sa opresti unde trebuie. Daca nu exista sau nu se vad, opresti unde ai vizibilitatea cea mai buna, fara sa incomodezi traficul. Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui prin fraza aia. "In momentul in care faci stanga ai pierdut orice prioritate" - Citeste si tu articolul 59 ca sa intelegi de ce nu pierzi "orice prioritate" "daca de pe straduta vine unul care a apucat sa treaca deja de tabla aia nenorocita cu "Cedeaza trecerea" ti-ai pierdut si atuul ca ala are acea tabla" - Tabla aia reglementeaza ordinea de trecere prin intersectie, nu ordinea de intrare in intersectie. Indiferent unde in intersectie se intalnesc traiectoriile autovehiculelor, cel care intalneste "tabla" Cedeaza trecerea trebuie sa cedeze trecerea (culmea) vehiculelor care au intrat in intersectie de pe drumul cu prioritate (si a celor care vin din dreapta... dar nu are relevanta aici). Nu exista "prioritatea primului intrat in intersectie". Daca ai intrat in intersectie si ai incomodat prin asta pe cel de pe drumul cu prioritate, inseamna ca nu ai cedat trecerea. Indiferent daca il incomodezi dupa 0.1 metri sau dupa 10 metri dupa ce ai intrat in intersectie.

Nu exista doua intersectii. Este o intersectie in T. Spatiul verde separa CELE DOUA SENSURI DE CIRCULATIE ale drumului cu prioritate. Acolo nu exista doua drumuri cu prioritate paralele, este unul singur - B-dul Nicolae Grigorescu. Citeste mai sus definitia unei intersectii, extrasa din LEGE. Exista undeva vre-o referire la "incrucisare, jonctiune sau bifurcare" de sensuri de circulatie? Nu... se refera la DRUM, nu la SENS DE CIRCULATIE. Nici macar nu e usor ambiguu... scrie foarte clar. Incep sa inteleg "logica" celor care sustin ca motociclistul avea prioritate.... ia ganditi-va putin, daca situatia era inversa (motocicleta intorcea pe drumul cu prioritate si masina venea de pe strada cu cedeaza) mai cautati explicatii (fanteziste) care sa-l faca vinovat pe motociclist? Eu nu cred.

Uf.... Scuarul ala nu este parcare. (exista si cazuri in care acel spatiu este folosit ca parcare, cu marcaje si semnalizare corespunzatoare). Masina care se afla in scuar, incadrata corect, se afla IN INTERSECTIE. Si mai mult decat atat, a intrat in intersectie DE PE DRUMUL CU PRIORITATE. Conform aceluiasi cod rutier citat anterior, intersectia este "orice incrucisare, jonctiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea". Faptul ca a oprit sa cedeze trecerea vehiculelor care circula pe drumul principal si care vin din dreapta nu este echivalent cu a stationa. Dupa logica asta, pierzi prioritatea fata de oricine intotdeauna cand opresti pentru a ceda trecerea vehiculelor care vin din fata atunci cand tu vrei sa virezi stanga de pe un drum cu prioritate. Stationarea e una si oprirea pentru a ceda trecerea e alta. Iar solutia data de politie (asta daca intradevar asa este) nu demonstreaza decat incompetenta celui care a completat si semnat procesul verbal de constatare. Aia este intersectie cu circulatie DIRIJATA prin semne de circulatie care reglementeaza prioritatea de trecere. Indiferent de situatie, cel care a completat procesul verbal ori a gresit numarul articolului, ori este incredibil de nepregatit.

Intreaba-l pe dl. moderator Belbody... care a sters partea din postul sau la care se referea raspunsul meu. A facut afirmatia ca marcajele transversale continuue sau intrerupte au aceeasi semnificatie cu indicatoarele de "Oprire" si "Cedeaza trecerea" deci nu ar fi nevoie de astfel de indicatoare daca exista marcaje, si ca in acea intersectie se afla astfel de marcaje. De ce a sters partea respectiva din post.... habarn-am.

Art. 81 1. Marcajul transversal constand dintr-o linie continua, aplicata pe latimea uneia sau mai multor benzi, indica linia inaintea careia vehiculul trebuie oprit la intalnirea indicatorului "Oprire". Un asemenea marcaj poate fi folosit pentru a indica linia de oprire impusa printr-un semnal luminos, printr-o comanda a agentului care dirijeaza circulatia, de prezenta unei treceri la nivel cu o cale ferata, cu o linie de tramvai sau a unei treceri pentru pietoni. inaintea marcajului ce insoteste indicatorul "Oprire" se poate aplica pe partea carosabila inscriptia "Stop". 2. Marcajul transversal constand dintr-o linie discontinua, aplicata pe latimea uneia sau mai multor benzi, indica linia care nu trebuie depasita atunci cand se impune cedarea trecerii. inaintea unei asemenea linii se poate aplica pe partea carosabila un marcaj sub forma de triunghi avand o latura paralela cu linia discontinua, iar varful indreptat spre vehiculul care se apropie. 3. Marcajul transversal constand din linii paralele cu axul drumului indica locul pe unde pietonii trebuie sa traverseze drumul. Aceste linii au latimea mai mare decat a oricaror alte marcaje. 4. Marcajul transversal constand din linii discontinue paralele, aplicate perpendicular sau oblic fata de axul drumului, indica locul destinat traversarii partii carosabile de catre biciclisti. Oameni buni... voi aveti macar curiozitatea sa cititi legea, macar sa verificati daca amintirile voastre sunt corecte? O parere sau o afirmatie legata de niste reguli de circulatie nu are nici o valoare daca nu este sustinuta de un articol de lege (sau mai multe). Marcajele transversale despre care vorbim nu au un rol independent... ele sunt folosite in cateva situatii clare, prevazute de lege. Dupa cum scrie in articolul de mai sus, marcajul transversal continuu poate sa insoteasca indicatorul "Oprire", nu inseamna oprire. Intradevar, marcajul poate fi insotit sau nu de inscriptia STOP, dar nu are releventa... semnificatia este aceeasi. Semnificatia marcajului este indicarea locului in care trebuie oprit vehiculul. Iar marcajul transversal discontinuu nu este echivalent cu un semn de cedeaza trecerea.. indica doar locul care nu trebuie depasit "atunci cand se impune cedarea trecerii". Daca in intersectia respectiva marcajul transversal din scuar este continuu, atunci autoturismul ar fi avut obligatia sa opreasca inaintea acestuia inainte de a continua manevra de intoarcere sau viraj la stanga. Marcajul nu ii arata cui trebuie sa cedeze sau nu trecerea. Pentru asta exista reguli de acordare a prioritatii. Daca marcajul transversal din scuar este discontinuu, atunci autoturismul ar fi avut obligatia sa opreasca inaintea acestuia DOAR DACA existau vehicule carora trebuia sa le cedeze trecerea, respectiv cele care veneau pe drumul principal din directia opusa lui. Altfel putea sa faca manevra "dintr-o bucata" fara sa mai fie nevoit sa opreasca in scuar. Oricum, in poze eu nu vad sa fie vre-un marcaj transversal, desi este posibil sa ma insel.. nu este cel mai bun unghi. Dar chiar daca exista, nu schimba cu nimic situatia.

1. Nu cunosc intersectia, dar intersectie nedirijata sigur nu este. Exista un semn de cedeaza trecerea (se vede in poza). Intersectiile nedirijate sunt cele in care nu exista nici semafor, nici semne de circulatie pentru stabilirea prioritatii si nici un agent de circulatie care sa dirijeze traficul. Dupa afirmatia de mai sus (falsa), ca semnul de cedeaza nu mai conteaza dupa ce treci de el, inseamna ca si cei care vin de pe drumul principal din stanga motociclistului trebuie sa-i cedeze trecerea (dupa aceeasi regula a prioritatii de dreapta, ca doar a trecut de semn). Mi-e putin firca (in trafic) de oamenii care fac afirmatii de genul asta, si interpreteaza o lege diferit in functie de convenabilitate. Iar situatie de egalitate nu exista intre doua vehicule in momentul in care unul vine de pe drum cu prioritate iar celalalt de pe drum cu cedeaza trecerea. Intotdeauna cel de pe drumul cu prioritate are prioritate. Chiar daca vine pe contrasens. 2. Exista doua situatii in care soferul ar fi fost de vina pentru producerea accidentului: a ) Exista marcaje in intersectie (zone hasurate, benzi marcate pentru intoarcere si viraj stanga) iar conform acestor marcaje motocicleta si autoturismul nu ar fi trebuit sa se intalneasca, iar autoturismul nu s-a incadrat corect. b ) Exista marcaj sau semn de cedeaza trecerea in zona dintre sensuri, si atunci autoturismul avea intradevar semn de cedeaza trecerea si trebuia sa cedeze prioritate de drapta, avand indicator cu aceeasi semnificatie ca si motociclistul. Nu stiu daca este adevarata una dintre situatiile de mai sus, dar daca nu este asa, atunci cu parere de rau trebuie sa spun ca agentul care a completat procesul verbal trebuie sa se intoarca la scoala (cred ca oricum trebuie, din moment ce a trecut acolo "intersectie nedirijata"). Procesul ala verbal va fi contestat cu siguranta de catre sofer. Ma bucur ca urmarile accidentului nu sunt grave dar cred ca procesul ala verbal ii face mai mult rau decat bine motociclistului... ii intareste parerea ca nu a fost vinovat de producerea accidentului. Si probabil intr-o situatie similara va proceda la fel in viitor.

Intr-un asemenea caz, partea contraventionala si partea penala sunt doua lucruri separate. 1. Din punct de vedere contraventional, conteaza cine a provocat accidentul. Doar atat. Aici totul este foarte simplu, accidentul a fost provocat datorita manevrei de intoarcere peste linia continua. Punct. Sofer vinovat contraventional, din punct de vedere al codului rutier, in proportie de 100%... nu poate fi vorba de culpa comuna. 2. Din punct de vedere penal, fapta savarsita este uciderea din culpa. Problema se pune CINE a savarsit fapta. Nu conteaza doar cine a provocat accidentul, aici se analizeaza toate circumstantele care au dus la decesul pasagerului. Nu are nici o relevanta afirmatia (desi este adevarata) "daca soferul nu ar fi intors peste linia continua, accidentul nu ar fi avut loc, deci pasagerul nu ar fi murit". Pentru ca poate fi usor rasturnata cu afirmatia "daca motociclistul circula cu viteza legala, probabil ca accidentul tot ar fi avut loc, dar pasagerul nu ar fi decedat". Ceea ce inseamna ca, chiar daca pentru producerea accidentului nu este vinovat motociclistul, acesta are totusi o parte de vina pentru decesul pasagerului. Nu vreau sa se creada ca tin partea soferitei, nimic nu o face mai putin vinovata. Dar se pare ca exista o parere preconceputa ca viteza in cazul unui accident, de neacordare de prioritate de exemplu, te face vinovat doar moral. In cazul in care nu exista victime, poate ca asa este. Dar daca exista victime, deja se trece sub incidenta codului penal, unde daca ai avut chiar si cel mai mic aport la savarsirea infractiunii, esti vinovat. Evident, difera pedeapsa.. pentru asta exista un minim si un maxim al pedepsei, si eventual si posibilitatea de suspendare.

ART. 19 Vinovăția Vinovăție există când fapta care prezintă pericol social este săvârÂşită cu intenție sau din culpă. 1. Fapta este săvârÂşită cu intenție când infractorul: a ) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârÂşirea acelei fapte; b ) prevede rezultatul faptei sale Âşi, deÂşi nu-l urmăreÂşte, acceptă posibilitatea producerii lui. 2. Fapta este săvârÂşită din culpă când infractorul: a ) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce; b ) nu prevede rezultatul faptei sale, deÂşi trebuia Âşi putea să-l prevadă. Fapta constând într-o acțiune săvârÂşită din culpă constituie infracțiune numai atunci când în lege se prevede în mod expres aceasta. Fapta constând într-o inacțiune constituie infracțiune fie că este săvârÂşită cu intenție, fie din culpă, afară de cazul când legea sancționează numai săvârÂşirea ei cu intenție. ART. 178 Uciderea din culpă Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseÂşte cu închisoare de la unu la 5 ani. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepseÂşte cu închisoare de la 2 la 7 ani. Când uciderea din culpă a unei persoane este săvârÂşită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depăÂşeÂşte limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani. Cu aceeaÂşi pedeapsă se sancționează fapta săvârÂşită din culpă, de orice altă persoană în exercițiul profesiei sau meseriei Âşi care se află în stare de ebrietate. Dacă prin fapta săvârÂşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani. Imi cer scuze pentru continuarea discutiei in acest fel, care are legatura doar tangential cu subiectul topicului, dar afirmatia citata mai sus este falsa. Cred ca cele doua articole din Codul Penal sunt suficiente pentru a demonstra de ce. Si de asemenea - de ce este vinovat SI motociclistul din punct de vedere penal pentru moartea pasagerului din masina. Pentru ca nu a respectat dispozitiile legale, respectiv viteza de deplasare.