@jinx

Tu esti pe bune cu exemplul asta? Adica compari un caz in care conducatorul autovehicului a reusit sa demonstreze in instanta ca din cauza vitezei, vizibilitatii si elementelor de pe drum nu a putut sa observe racheta ce se indrepta spre el si prin urmare nu a incalcat nici o lege cu asta de aici care a incalcat indicatiile indicatorului obligatoriu la dreapta, a facut stanga trecand doua benzi de circulatie + liniile de tranvai, fara posbilitatea sa se poata asigura macar, fara a avea ce sa caute pe acolo si accidentand mortal un motociclist ce circula cu 30 km/h si zici ca sunt identice?! Sau daca ala ar fi avut 200 km/h ar fi putut schimba ceva ilegalitatile comise sau faptul ca din principiu el nu avea ce sa caute pe banda aia, a doua?!

Nu te mai chinui, oamenii astia nu stiu sa faca diferenta intre urmarile legale ale producerii accidentului pentru cel care e in culpa si mersul preventiv in trafic! Ei cred ca daca nu ai un mers preventiv atunci il disculpa pe cel care a produs accidentul. E o intreaga salata de idei si fapte pe care nu sunt in stare sa o desluseasca! Considera ca daca vrei sa fie pedepsit ala care a produs accidentul inseamna ca tu incurajezi mersul liber, doar in litera legii, fara masuri de preventie!

Bo$$, eu ti-am dat raspunsul corect, ca te arunci tu in supozitii si in tot felul de variante e treaba ta! Nu merge cu conditia aia primordiala pe care ai scris-o tu, aici se analiza cine e vinovat de accidentul respectiv, nu care ar fi fost efectele climatice mondiale daca exon prevenea omenirea privind incalzirea globala acum 28 de ani! Intelegi?! Analizam cine e vinovat de producerea qaccidentului, nu ce ar fi fost daca...Eu nu am sustinut ca e corect ce a facut, ca nu s-a riscat sau ca e o atitudine pe care o sustin, ci simplu fapt ca a murit din cauza unui accident provocat de altcineva, iar acea persoana trebuie sa raspunda penal! Eu as putea fi de acord cu tine daca imi arati cateva diplome in psihologie si analize/studii de cativa ani in analizarea comportamentului in trafic a celor care merg fara permis! Pana una alta e doar o parere de nespecialist, iar comportamentul lui ar putea fi total invers: stiind ca nu are permis, de frica sa nu fie oprit de politie, sa aiba cel mai preventiv si legal mers in trafic! Stii ce zic?! La faza cu hai sa numaram, sunt de acord, dar sa nu ii numaram páia de pe forum, ci páia din rapoartele politiei, sa vezi ca nu e nimic diferit fata de alti ani! Inca o data, eu nu am sustinut ca e normal sa se mearga fara permis, am sustinut doar ca fiecare trebuie sa suporte consecintele actiunilor lor: ala care merge fara permis sa primeasca pana la 5 ani de inchisoare, iar ala care a provocat un accident mortal sa suporte consecintele acestui fapt! Simplu! Fiecare cu partea lui de vina pe ilegalitatile comise! In niciun caz ala cu permis sa fie dezvinovatit ca a omorat un om doar pt ca cel pe care l-a omorat nu avea permis! E o intreaga filosofie aici de ce nu e bine sa se intample asta, dar intram iar la supozitii si teorii...

Riscul de a-ti pierde libertatea executand pana la 5 ani de puscarie si riscul de accident pe care il intalneste orice participant la trafic sutn doua lucruri total diferite! Nu se cumuleaza! Nu au o legatura una cu alta!

Ai dreptate, nu numai ca merita, dar si trebuie sa moara pt ca si-a permis aroganta sa circule fara permis! Mai, flacau, ti-am raspuns de doua ori deja! Nu stii sa citesti? Am si "A"", si alte categorii de care tu nu stii ca exista!

Ai 7 idei imprastiatie, nici una in legatura cu alta doar ca sa iti scoti tu concluzia! Mergi fara permis -> risti sa faci puscarie! Simplu, daca tu esti dispus sa risti lucrul asta e treaba ta! Permisul nu e o garantie ca stii legislatia, stii sa conduci sau respecti regulile, la fel cum nici lipsa lui nu inseamna ca nu ai cunostintele necesare. Daca e sa luam strict cazul asta, cel care nu a respectat regulile de circulatie este cel cu permis, nu cel fara. Pentru a mia oara, daca mergi fara permis iti asumi regulile stabilite deja de societate: risti sa faci puscarie, nu risti sa mori, nu exista nicaieri in legile scrise sau nescrise ale societatii ca risti un astfel de lucru! Fiecare fapta are pericolul ei social si e pedespita proportional cu aceasta, iar aici cauza determinanta a accidentului a fost faptul ca soferul cu permis a efectuat o manevra neregulamentara. Faptul ca ai vazut tu 10 accidente aici cu conducatori care nu posedau permis de conducere nu inseamna ca procentul lor este urias, mare sau determinant, pur si simplu sunt exceptiile de cazuri pe care le preia presa si care prind la public. Iti spun de 2 accidente mortale petrecute intr-o singura zi de care nici nu ai auzit si nu au aparut aici! Ti-as detalia si de ideile preconcepute ale mintilor limitate, insa e prea mult de explicat si tu deocamdata nu poti sa deslusesti doua fapte simple: una cauzala care determina accidentul si una atenuanta care posibil ar fi putut micsora consecintele! Ps: stai linistit, ca am mai multe categorii pe permis decat stii tu ca exista! Pe silogismele facute de tine nu mai iesi din casa pt ca te trazneste fulgerul, ba nici in casa nu poti sa traiesti ca te loveste un meteorit! » Post actualizat in 11 Aug 2015 13:28 Legea zice ca nu ai voie fara permis, acesta din urma fiind un garant al faptului ca ai trecut un examen in urma carora ti s-au testat cunostintele teoretice si practice privind capacitatea de a conduce un vehicul pe drumurile publice. In cazul de fata acest lucru nu conteaza avand in vedere ca motociclistul nu a apucat sa demonstreze acest lucru, iar cel care a demonstrat in fata legii ca le are a comis o greseala fatala unui dintre participantii la trafic!

Ma, baiatu, el a ales sa mearga pe drumurile publice fara permis, adica sa riste pedeapsa cu inchisoare cu pana la 5 ani. Asta e legea in Romania, asta e raspunderea pe care o are si riscul pe care si-l asuma, sa faca puscarie daca e prins. El nu a ales sa fie omorat de un descrierat! Nu a ales sa fie implicat intr-un accident mortal sau un accident de orice fel. Cand iesi fara permis, exista acelasi risc de accident ca si in cazul alora cu permis! Nu s-a schimbat riscul, nu e diferit de la unul la altul, toti cand pasim pe strada avem o probabilitate infima sa fim trasniti de un dobitoc, asta nu inseamna ca iti asumi moartea! Iar ca de la a merge fara permis ai ajuns tu la mai tragi si de gaz si termeni precum cocalar doar sa trunchezi realitatea si sa iti intaresti argumentele deja spune multe despre caracter si atitudinea obiectiva pe care o ai!

Da ma da, ai dreptate, ce draq! Ca asta care a cauzat accident mortal nu era una cu permis, baiatul ala care a murit pe Mihai Bravu cu 30 la ora nu a fost accidentat mortal de unul cu permis, zecile de mii de accidente nu sunt cauzate de aia cu permis, i-ai gasit tu p'astia 4-5 insi fara permis si gata, astia sutn de vina pt tot raul din Romania! Continua tu sa crezi asta, ca daca respecti legea nu mori, si te vedem si pe tine pe aici!

Ma, daca vrei niste lectii de logica sau intelegere a unui text sunt dispus oricand sa ti le ofer! Eu nu am sustinut decat ca exista deja o pedeapsa pentru conducerea unui vehicul fara permis, si este de pana la maxim 5 ani de puscarie, nu se pedepseste cu moartea. Ca esti tu un neandertalian si vrei sa iti hranesti orgoliul si conditia indusa de superioritate prin sacrificarea pe rug a celor care indraznesc sa perceapa lucrurile diferit fata de tine e alta poveste. Mai las-o draq cu carnetul ala, ca am prieteni cu carnet care pe un drum de 5 semafoare 4 le trec pe rosu si al 5 pe verde pt ca asa face probabilitatea sa fie aprins cand ajunge el in intersectia respectiva! Deci daca tu crezi ca detinerea plasticului e dovada de conducere preventiva atunci nu cred ca o sa supravietuiesti prea mutl pe sosele, cine stie dai de unul ca asta din topic care a provocat accidentul si o sa fii al draq de fericit ca te-a omorat unul cu permis!

Nu ai inteles nimic din ce discutam! Nu a zis nimeni ca trebuie sa mergi asa! Dar fiecare trebuie sa isi asume vina, iar daca ala nu stie sa se uite pe strada atunci sa nu mai mearga cu masina, nu are absolut nici o scuza!!! Ca uite ca ai 30 la ora si tot te omoara! Cu jignirile tu ai inceput cand ne-ai facut dobitoci pe toti!

Mea culpa, n u am vazut poza asta, nu era pe site!

Nici nu vreau sa imi dau cu parerea despre accident, doar sa subliniez un fapt inainte sa incepeti sa comentati aiurea: tataica a intrat pe constrasens...si nu cu putin...nu a facut stanga, dreapta, nu a depasit, nu a intors, nu avea pentru ce sa se asigure, pur si simplu a intrat pe contrasens!!!

NImeni vreodata nu a afirmat ce ai zis tu mai sus sau ce s-a grabit trotinel sa inteleaga doar ca sa isi imprastie elucubratiile. Stii vorba aia cu asculti sa dai replica, nu sa intelegi. Nu trebuie sa te bazezi pe ceilalti sa se dea din fata ta, nu mergi cu 200 ca zmeul prin oras cu pretentia ca ai dreptatea in mana, nu cauti moartea in fiecare zi si te plangi ca te-a gasit. Am sustinut doar ca una e sa iti fortezi norocul, constient de care sunt consecintele, si alta e sa provoci tu direct un accident mortal. Iar cel care a provocat e direct si principalul vinovat, nu cel care a agravat consecintele accidentului prin dezvoltarea unei viteze neregulamentare. Nu a sarit nimeni sa il apare pe unul care circula cu 200 in oras cand limita e de 30, sunt circumstante si circumstante, dar in marea lor majoritate viteza e doar un factor agravant, nu cauzal. In cazul asta si referitor la baiat chiar nu ai ce sa ii reprosezi si tocmai asta demonstreaza: ca un bou poate sa nu te vada nici la 30km/h cum nu te vede nici la 200 km/h. Iar trotil-nel s-a referit si la cazul asta si la modul general. S-au fortat aia doi neuroni ai lui sa cloceasca o idee si cum urmatoarea apare peste 2-3 ani a zis sa nu o lase sa se stinga degeaba!

Ai dreptate, saracul baiatul cu Audi!!! Sper sa primeasca si despagubiri din partea familiei persoanei decedate!

Nu am facut niciodata pe lupul moralist si cu atat mai putin sa dau lectii de pilotat pe forum. Discutia nu a venit de la faptul ca poti sa mergi cu orice viteza, ci de la faptul ca vrei tu sa faci pe inteligentul. Grabit fiind sa iti raspandesti ineptiile nu ai reperat ca nu a sustinut nimeni pe aici ca poti sa mergi cu 200 la ora si ceilalti sa iti faca loc, ci ca e datoria oricarui sofer sa repspecte semnele de circulatie, iar vinovatul legal si moral e tot cel care cauzeaza accidentul, nu cel care prin viteza dezvoltata de atelaj inrautateste consecintele accidentului in sine(alea sunt circumstante atenuante pt vinovat, dar tot vinovat ramane). In cazul de fata tipul care a murit chiar nu a depasit viteza legala si nu a incalcat nicio regula de circulatie! Uite ca nu l-a vazut cand a venit cu 30 la ora, asa ca daca ar fi avut 200 tot nu ar fi schimbat cu nimic lucrurile, ca nu e ca si cum ar fi fost mai mort decat este acum! Pana una-alta s-a gasit ipocritul de tine sa faca morala de siguranta in trafic si sa imprastie cu laturi in stanga si dreapta! Eu spun sa lasi pe unul care chiar nu a incalcat niciodata regulile de circulatie, ca sunt sigur ca sunt destui pe aici!

Jagi, termina cu ironiile astea si cu atitudinea asta dojenitoare! Baiatul asta chiar a murit nevinovat! Cum el o ardea cu 200 pe bulevard acum o luna poate asa ai ars-o si tu acum 20 de ani! Asta nu inseamna ca maine meritati sa fiti amandoi calcati de camion! Daca chiar ai o experienta la ghidon stii destul de bine ca nu avea mai mult de 30-40 km/h, asa ca nu stiu cat de Neo din Matrix esti, dar iti garantez ca si tu puteai sa fii in locul lui!

Filmuletul, cine l-a postat, nu cotneaza, stie si el si toata luema cum merge/a mers! Fix asta lipsea pe aici, sa vina trotinel sa dea lectii de mers pe stradal si sa faca pe parintele moralitatii!

Ba, baieti, va place sa mancati mult, dar f mult cacao! O dati de cateva zile cu povesti care mai de care cu invataminte si o ardeti voi pe tatucii motociclismului si parintii moralitatii in lumea asta fara nici o treaba cu subiectul din topic! Baiatul asta, dzeu sa il ierte, a crapat cu zile, 30-40 km/h maxim, o idioata cu masina care i-a iesit in 2 m in scurt, a blocat fata, s-a dat peste cap si gata. NU avea ce sa faca el diferit sa evite asta! Ca a mers el, eu, sau oricare altul acum 5 ani cu 200km/h pe bulevard nu inseamna ca meritam sa murim azi sau ca meritam ca peste 5-20 de ani sa dea un camion peste noi cand stam la semafor! Si nu mai cautati orice ocazie pe la rubrica de accidente sa faceti voi pe atotstiutorii! Nu intereseaza de nimeni! Mai ales cand scopul principal e sa faceti pe desteptii, nu sa transmiteti invataminte! Daca va intereseaza soarta motociclistilor sau sa transmiteti invataminte va invit sa mergeti la orice scoala de soferi o data la fiecare grupa!

Exista vreun individ mai ipocrit si dobitoc ca tine pe lumea asta?!?!

Nici nu incerca! Astia sunt niste ingerasi care nu au incalcat absolut niciodata regulile de circulatie sau vreo lege in tara asta! La ei absolut orice incalcare a legii, indiferent de pericolul social se plateste cu moartea! De ce? Pai atat ii duce felinarul! Nu am vazut mai multe fete virgine nici cand am fost la gradinita decat sleahta asta adunata aici! Mai moralizator ca romanul nu e om pe lumea asta! Sa ma incadrez in povestea asta, la mine in oras exista un cartier de case care e la 3 km separat. Acea portiune este goala, fara case, fara nimic, fara niciun indiciu ca portiunea aia de case are vreo treaba cu orasul. Binenteles, nu e semnalizata in niciun fel, nici cu limitare, nici cu nimic, limita e clar de 50, fiind trecuta ca si drum din interiorul orasului! Daca duc 99% din ingerasii astia pe acolo iti garantez ca nu o sa mearga unul sub 80! Sa ii vezi atunci scandal ce fac cand ii ia un radar in bot..sau le iese vreo masina de politie in fata si ii baga in spital! » Post actualizat in 09 Aug 2015 07:06 Chiselet e una, Manastirea e alta! Nu mai exista echipaje locale de politie, exista un punct de lucru in care este acoperita o zona mai mare, adica un echipaj de politie la 5-6-7 localitati!

El poate sa declare ce vrea, ca a fost pe luna, pe marte, ca s-a intanit cu extraterestii, dar se face verificare incrucisata a declaratiilor si se constata neconcordantele! Asta e o prima dovada ca declaratiile sunt mincinoase si pe baza lor se poate cere in instanta masuri judiciare care sa impiedice contactul intre cei doi. Mai departe, detectorul de minciuni nu e proba in instanta, dar e factor de presiune a procurorului in relatia cu cel care a mintit. Dupa toate astea, declaratii in fata politistilor, presiuni ale procurorilor, decizii de control ale judecatorilor si riscul real sa faci inchisoare mai spune-mi tu daca are cineva chef sa minta pt individul ala. Pe langa astea pot fi aduse alte dovezi care sa coroboreze declaratiile politistilor, camere de luat vederi si altele. Un procuror meticulos stie sa constriasca un caz extrem de solid, dovezile exista, trebuie doar identificate! Dupa cum am spus, stiu ca au dreptul, insa au acest drept in anumite conditii prevazute clar de lege, cu ordin de serviciu si intr-un numar limitat sau pe actiuni speciale, iar al tau cap de creta nu le indeplinea, cum nici radar pe masina nu avea! Ceea ce face actiunea lui intru-totul ilegala, lucru care o sa il confirme in curand si cei care o sa investigheze incidentul pentru simplul motiv ca lui ii lipseste obiectul actiunii! A iesit in strada cu girofarul pornit, incalcand semnalizatoarele rutiere pentru ce? Sa faca ce? Nu avea radar sa determine o incalcare a legii, nu avea dreptul sa opreasca autovehicule pt control! Nu era in misiune!

Ok, daca la voi la politie asa se fac declaratiile cu 3 cuvinte aruncate in vant fara sa se ia metodic si detaliat sirul evenimentelor atunci clar nu mai avem ce discuta! Ai dreptate, ce sa mai! Nu se mai face nicio verificare a veridicitatii declaratiilor, nici o dovada care sa coroboreze cele declarate, faptul ca fizionomia nu corespunde, sau alte elemente identificatoare, camerele de vederi din benzinarie, supunerea la detectoare de minciuni, presiuni din partea procurorilor, pur si simplu e crezut omul pe cuvant si gata, restul se numeste militie! Ti-as sugera cateva cazuri de genul sa iti demonstreze contrariul, cazuri in care pana si victima declara ca infractorul nu e vinovat si pe langa infractor care si-a luat cu executare si-a luat si victima tot cu executare pentru marturie mincinoasa, dar nu e cazul, tu ai dreptate, infractorii sunt crezuti pe cuvant! BTW: mai stau cateodata si ma intreb, daca astia tot nu stiau cine conduce moto, cum draq si-au dat seama ca e el si i-au iesit cu masina in fata? Aaa...exista deja indici temeinice care sugereaza lucrurl asta? Poate declaratii a unor martori credibili, coroborate cu declaratiile politistilor care l-au vazut fix pe el la ghidon si care ar face total irelevanta declaratia inculpatului?! Nu e nevoie sa ma lamuresti, stiu ca au dreptul, eu te intreb in ce conditii au dreptul sa faca actiuni de legislatie rutiera si daca la momentul respectiv politistul avea dreptul sa faca asa ceva! Sau elementul asta nu e important!? Intrebarea e retorica pentru ca stiu ca nu ai raspunsul, care oricum indica spre o probabilitate imensa ca nu! Dar tu tot insisti ca a actionat perfect legal!

In primul rand nu ma intereseaza ce se face in practica, ci ce se poate face in cazul asta, unul total special, in ideea in care un motociclist fara permis care incalca in mod repetat legea, cu o atitudine sfidatoare, alearga politsistii de la un capat al satului la altul de Luni pana Duminica! Nu inteleg de ce insisti sa il prezinti ca pe un caz banal, care se petrece zilnic pe straziel din ROmania! Bineteles ca se recurge la retinerea imediata, se ia o declaratie in care motociclistul mentioneaza cine a condus vehiculul respectiv, este identificat x si adus la sectie pentru a da si el declaratie, sa se verifice daca poseda permis de conducere pentru categoria respectiva si de ce nu a oprit la semnalele politistului! Dupa toate aceste proceduri megaextrasuper complicate se compara declaratiile celor doi! De aici incolo cred ca devine totul simplu si nu mai e cazul sa iti explic ce inseamna marturie mincinoasa sau favorizarea infractorului, pentru ca a conduce un vehicul pe drumurile publice fara permis este o infractiune si se pedepseste cu inchisoare! De asemenea, pe declaratiile unor martori credibili, politisti sau civili, care il plaseaza la ghidonul motocicletei pe drumuriel publice se poate purcede la trimiterea in judecata a inculpatului si daca el declara ca a fost pe luna! M-am referit nivelul tau al studiilor juridica(nu la capacitatea ta intelectuala, nu stiu unde ai citit tu asta) pentru ca tot insisti sa ne impingi pe gat faptul ca politistul a actionat legal! Daca ai aplecarea asta pe speta si consideri ca ai o pregatire temeinica poate ne explici si noua conform caror dispozitii legale poate un agent de politie de ordine publica sa intreprinda actiuni de legislatie rutiera! Asta ca sa nu mai subliniez ca procedura in care a incercat sa impuna o lege pe care nu avea dreptul sa o impuna a fost total gresita, incalcand la randul lui alte legi de circulatie! Deci ca sa sumarizam: politistul a trecut de stop fara sa opreasca, a facut stanga la obligatoriu dreapta, s-a plasat perpendicular pe axul drumului cand trebuia sa se plaseze paralel, sa aplice o lege pe care nu avea dreptul sa o aplice, pe indici temeinice de depasirea vitezei legale(pt ca permis nu avea de udne sa stie daca are sau nu) pe care nu avea cum sa o masoare legal! ...si cu toate astea tu sustii ca nu a facut absolut nimic ilegal! Stiu ce se intampla in cazurile "normale", nu e cazul sa te raportezi la ele. Ca sa iti dau un exemplu Basescu e trimsi in judecata pentru ca a santajat-o pe Fire, pe niste "dovezi" cu care un politist judetean ti-ar rade in fata jumatate de ora...si cand s-ar linisti si-ar chema toti colegii din postul de politie si ti-ar rade si aia in fata jumatate de ora...

Iti dai seama ce ne facem cu un criminal in serie neidentificat daca atatea minti luminate au fost in stare sa produca doar solutia asta in cazul unui copil cu doi neuroni in cap! Binenteles, tot ce ai scris mai sus e un simplu exercitiu de imaginatie al tau, nu bazat pe vreo relatare reala!

Poate asa lucreaza colegii tai carora le e lene sau sunt prea redusi intelectual si pregatiti profesional sa faca o ancheta completa si minutioasa! In practica se intampla cum spui tu doar cand de lene sa faca o ancheta "legala" se reped cu masina in mijlocul strazii si rezolva problema pe loc! Asa e cand ai facut un liceu la seral si ai intrat in politie ca a dat taticu o spaga pe undeva! Politia are atat metode de retinere a suspectilor cat si cadru legal sa cerceteze si sa identifice in mod exact cine a condus vehiculul respectiv! Daca exista politist care observa un individ care a comis o infractiune, il urmareste si nu il retine imediat ce acest lucru a devenit posibil, ci il citeaza dupa 3-4 zile cum spui tu inseamna ca e atat de bun pe cat asta care s-a repezit cu masina in mijlocul drumului, fapt pe care tu il consideri perfect legal, deci imi pot da seama destul de bine de pregatirea ta juridica! Auzi tu, comite o infractiune si nu il retii pe loc cu propunere de arestare preventiva, ci il citezi dupa 3-4 zile, ca nu e militie! )) Stai linistit, ca am fost prezent atat in tribunale cat si in sediile de politie!