Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

Am specificat in ce cred: natura si legile ei. Mai exact: sunt convins.

arunci tot felul de abstractiuni si ai grija s-o faci cit mai vag.

eu cred in becuri.

[Vizitator 9fingers]

Am specificat in ce cred: natura si legile ei. Mai exact: sunt convins.

Aia nu e credinta, e stiinta.

Si stiinta are o metoda.

Toate tampeniile pe care le promovezi tu sunt interpretari "necuviincioase" a unor teme metafizice. Nu au niciun respect pt natura si legile ei, ci sunt niste povesti cu zane si balauri.

 

 

A crede, la modul teist, cat si la cel ateu, iti poate cere doar un neadevar. Adevarul se manifesta indiferent de credinta, sau necredinta, in el.

 

Clar?

Pai tocmai ce te laudai ca tu CREZI in natura si legile ei.

Intradevar, crezi fara niciun fel de stiinta a lor. Nu mai practica credinta, si incerca sa cercetezi plecand de la "natura si legile" ei, si nu de pe pozitia unor convingeri pagane.

[arw357]

Ia baieti , ca de dat din gura sunteti buni . La actiune ( a se citi "la donat") ?

 

http://www.we-are-here.ro/p/calendar-stiintific-asur

[Vizitator 9fingers]

Ia baieti , ca de dat din gura sunteti buni . La actiune ( a se citi "la donat") ?

E o porcarie jenanta care nu ar folosi decat celor care il scot, probabil.

[gn77b]

ma, acuma stind strimb si judecind drept...

ca toata ideologia lui Walha e cusuta cu ata alba, e evident.

da' pe de alta parte, la modul mai simplu sau mai impopotonat cu o terminologie pretentioasa, cam oricine probabil s-a intrebat macar o data cum se face ca atomul are electroni, ca putea sa nu aiba si in final stiinta n-ar fi putut decit observa asta, asa cum in Universul asta a observat ca are.

dar de aici si pina la saltul de... credinta, care explica totul prin The Big Guy in The Sky care sta cu JC intr-o parte si cu mamica lui virgina in alta si te vegheaza daca te duci la timp la duhovnic sa-i povestesti ca ai modificat notele din carnet ca sa nu te bata taica-tu... na, mai e mult.

 

si @Walha:

ii ziceai mai sus lui BB ca nu-l duce intelectul pt. filozofie. R. Feynman (care, pina una-alta, a luat un Nobel) se pis.a cu bolta pe filozofi.

si pe buna dreptate, nu poti sa observi ca argumentul ciclic (intrebarea care genereaza un raspuns care genereaza insasi intrebarea) e substanta acestei discipline. si mi se pare ca tu ai un apetit foarte mare pentru acest mod de-a ataca problemele.

nu mai stiu cine zicea - am uitat - "check, your move".

Editat Septembrie 16, 2013 de gn77b

[arw357]

E o porcarie jenanta care nu ar folosi decat celor care il scot, probabil.

Pentru ca , binenteles, experienta ta in psihologia copiilor este vasta si poti sa spui cu usurinta asta. Si un calendar stiintific nu are cum sa raspandeasca ceva stiintific, deloc. Daca pentru tine n-ar merge nu inseamna ca pentru altii nu spune nimic. Ah , si nu e ceva de atei , e ceva de raspandire a stiintei printre copii.

 

 

Sa-l vedeti pana la final.

 

si celelalte aici : http://listverse.com/2013/06/20/10-awesome-man-made-substances/

Editat Septembrie 17, 2013 de arw357

[zaelu]

cam oricine probabil s-a intrebat macar o data cum se face ca atomul are electroni, ca putea sa nu aiba si in final stiinta n-ar fi putut decit observa asta, asa cum in Universul asta a observat ca are.

dar de aici si pina la saltul de... credinta, care explica totul prin The Big Guy in The Sky care sta cu JC intr-o parte si cu mamica lui virgina in alta si te vegheaza daca te duci la timp la duhovnic sa-i povestesti ca ai modificat notele din carnet ca sa nu te bata taica-tu... na, mai e mult.

 

 

Nu chiar mult. Antropocentrismul este de vina. Si cind pui omu miezu tre sa ii aduci si argumente... cel mai bun contraargument antropocentrismului este si cel mai bun argument al celor care il sustin... mnezo. Fiinta umana dar supra umana care motiveaza existenta umana care altfel ar fi fara sens.

 

Tot asta face multora sa li se para ceva ciudat ca atomul e cum e.

 

Atomu nici macar nu "e cum e". La inceput oamenii au zis ca e doar o notiune... apoi ca e chiar o biluta... apoi un sistem solar... apoi niste tabele... apoi unde si luminite psihedelice... Iluzia asta a "unitatii" conceptului de atom este si "downfall-ul". Nu e nici o unitate... ci un efort mare uman de a creea iluzia asta de unitate a unor proprietati ale naturii observabile prin simturile umane si inferenta mintii umane.

 

Cel mai fain exemplu e ala cu forta tare. Am mai balmajit io pe aci de ea. Fara ea atomul asa cum "il stie toata lumea vere" nu ar exista. Nimeni nu poate contesta "1+1=2"-ul dintr-o explozie atomica. Vezi ciuperca? E de la forta tare vere... Ei bine... nu exxista nici o forta tare... never was. Ha!

La fel cum gravitatia lu newton nu exista desi daca te uiti la orice cladire construita de omul modern ea nu ar putea fi conceputa fara ca "gravitatia" lu Newton sa existe.

 

Unii pur si simplu nu pot sa isi scpae propriei minti de a explica lumea prin personificari... agentualizari.... si atunci e simplu sa iti pui intrebarea cheie si sa vii cu raspunsul "mosul si virgina".

[gn77b]

Atomu nici macar nu "e cum e". La inceput oamenii au zis ca e doar o notiune... apoi ca e chiar o biluta... apoi un sistem solar... apoi niste tabele... apoi unde si luminite psihedelice... Iluzia asta a "unitatii" conceptului de atom este si "downfall-ul". Nu e nici o unitate... ci un efort mare uman de a creea iluzia asta de unitate a unor proprietati ale naturii observabile prin simturile umane si inferenta mintii umane.

nu asta am vrut sa spun. ca e notiune, biluta sau orice ce alt model, e irelevant. era doar un exemplu cu atomul, intrebari echivalente se pot formula destule.

ca sa fie clar: resping orice religie abrahamica. sint doar povesti frumoaseurite pt. copiisperiat copiii. si de fapt cam orice religie care are cea mai vaga tendinta de antropomorfizare. si daca ma gindesc si mai bine, orice religie. pt. ca din punctul meu de vedere e vorba doar de frica de moarte. nu pot sa concep alt motiv de-a crede. sa spui "cred dar nu pt. ca mi-e frica de ce-o sa fie dupa" e un nonsens, pt. ca atit timp cit nu ti-e frica de pedeapsa divina, e irelevant.

intrebarea fundamentala la care ma refeream transcende bilute sau notiuni, forta tara sau slaba. dar in nici un caz nu cred ca raspunsul poate fi formulat intr-o paradigma antropomorfica pt. ca notiuni ca inteligenta sau constiinta nu au cum sa se aplice, sint tot man-made. adica am formulat o intrebare fiind convins de imposibilitatea gasirii unui raspuns.

deci tot in filozofie am dat-o si eu

[vlad.tepes]

Sah-mat.Am specificat in ce cred: natura si legile ei. Mai exact: sunt convins.

 

A crede, la modul teist, cat si la cel ateu, iti poate cere doar un neadevar. Adevarul se manifesta indiferent de credinta, sau necredinta, in el.

 

Clar?

Corect. Intrebarea mea, anume pe ce-si bazeaza autoritatea umana justificatia propriei existente si valabilitati, sta in picioare, in ciuda prostioarelor voastre, sau a caterincii ieftine.

Asta-i diferenta intre noi.

 

Miscarea ta/voastra.

sah mat pi dracu' :

 

Totul in natura se bazeaza pe schimb si miscare de la o stare inferioara la una superioara - iar "big fish eats little fish" e o transpunere macro a acestui transfer - care are implicata rezistenta "little fish" - in mod similar cu inertia... e mai complicat.

Transpus simplu - Legea in natura este fix una singura si doar una: big fish eats little fish, survival of the fittest. ATAT

 

Acum asta se traduce atat la nivel de individ cat mai ales la nivel de specie, pentru ca overall se urmareste beneficiul SPECIEI

Prin urmare - in fiecare specie se dezvolta ramuri alternative, cu capacitati diferite - care pana la urma ajung sa concureze in lupta pentru resurse atat cu alte specii cat si cu reprezentanti ai propriei specii (sunt destule specii in natura care practica canibalismul de exemplu). Si cea mai eficienta castiga.

 

La anumite animale superioare una din "armele" pentru victoria asupra altor specii este "sociabilitatea" - pi scurt daca oamenii nu faceau grupuri sa omoare ursu' de pestera ala, rechinu' si sabertoothu' ii manca unu cate unu si acum nu mai erau oameni. Dar atunci cand ai strucuturi sociale (grupuri) - ca sa functioneze ai nevoie si de un cod de reguli.

Si asadar si prin urmare diferite grupuri de oameni au facut diferite coduri de reguli (structuri sociale, democratia de trib, stat-oras, natiune, aliante, imperii, etc) - care in final au ajuns sa fie in conflict unul cu altul. Alea slabe/necorespunzatoare situatiei au fost eliminate (de-aia nu prea mai vezi orase-state, decat cateva si in anumite situatii exceptionale).

Au ramas alea bune/mai bune - care au supravietuit conflictului, si care inca is in conflict intre ele.

Si o sa ramana in conflict (pentru ca conflictul duce la o imbunatatire constanta) - pana o sa apara un pericol exterior (iegztraterestrii, cometa care loveste pamantu' etc) care o sa fie o amenintare atat de mare incat se va selecta / crea un singur set de valori/idei/samd - o singura structura sociala - care sa alieze majoritatea umanitatii pentru a prezenta front unit impotriva pericolului extern

 

Concluzie: specia umana si justitia umana isi bazeaza propria existenta si valabilitate fix pe faptul ca suntem specia dominanta - si astfel conform SINGUREI legi universale (survival of the fittest)...cine e pe primu' loc, cine-i faraonu'? Am piramide, pira-piramide

 

capisci?

 

L.E. incet-incet religiile pierd teren in tarile civilizate - pentru ca sistemele sociale complexe incep sa suplineasca nevoilor care aveau un raspuns in religie

De-aia vezi ca cu cat e o tara mai moderna dpdv social, nu numai tehnologic (asta inseamna: cultura onesta, legi oneste, justitie oneste, grupuri sociale mai deschise, samd) - gen tarile nordice, Japonia - cu atat is mai putini oameni religiosi. SI in Africa aia inca se duc la vrajitoare sa le dea licori sa-i apere de gloante

Si disparitia religiei in urma unei aparitii a sistemelor sociale complexe corespunde tot singurei legi naturale, survival of the fittest

Editat Septembrie 17, 2013 de vladase

[Vizitator Walhaz]

Voi inca nu reusiti sa iesiti din categoriile simpliste de gandire si catalogare a ideilor, termenilor si conceptelor. Nu-i bai. O sa incerc eu sa fiu mai simplu in exprimare.

 

Totul asta, universul/natura, unde-si are originea? Cine/ce a creat totul asa cum il stim noi? Si, mai ales, de ce este totul asa cum este si nu altfel, pt. ca variantele ar fi multe?

 

Lasati prostioarele cu zei si big bang-uri. Ei? De unde toate si cum? La inceput a fost...?

 

...............................

 

Ca Shobolanii si altii n-au citit mai nimic si ca inteleg si mai putin e evident, dar sper ca mai exista si de cei descuiati la minte, capabili sa puna intrebarile corecte si sa caute raspunsurile adevarate, fara sa se multumeasca cu jumatati de masura si banuieli, de orice natura ar fi acestea.

 

Nu exista o explicatie a originii intregului asa cum este el. Exista doar ipoteze, teorii si crezuri. Nu exista certitudine.

Ori a te opri in loc, din cautarea adevarului, oricare ar putea fi el, fie in sfera religiei, fie in sfera (ne)stiintei moderne, inseamna a te multumi cu ignoranta ridicata la nivel de lege, pt. a carei incalcare vei fi pedepsit si ocarat.

 

Voi ati ramas, in ceea ce priveste religiozitatea, la acea antropomorfizare simplista destinata vulgului si nu vedeti padurea de atatia copaci. Asta-i problema si asa nu poate fi dusa o discutie placuta si, eventual, constructiva.

 

Aroganta atotcunoasterii este apanajul fanaticului, fie el religios, sau pseudo stiintific/ateu.

 

In plus, ca fapt divers, vad o tendinta ichizitoriala foarte dezvoltata, la ateii aici prezenti. Daca ati avea puterea, as fi curios ce-ati face cu cei ce nu va aproba "evanghelia".

Personal va consider niste fanatici ai ateismului, ori toti fanaticii sunt ignoranti.

 

Vad ca nu mai jucam de mult sah, in lipsa unei logici elementare din partea voastra, asa ca trecem la "Nu te supara, frate."

[vlad.tepes]

discutii si sah

sa discute omu' cu tine e ca si cum ai juca sah cu un porumbel: el da cu ciocu', azvarle piesele jos, se caca pe tabla si considera ca a castigat

ai vrut o justificare a validitatii justitie umane - ai primit-o ca fiind rezultata din insasi legea de baza, naturala - a universului...

te-ai facut ca nu vezi ditai postu - raspuns punctual fix la intrebarea ta si imediat ai dat-o pe chestii.

 

ca' porumbelu'

Editat Septembrie 17, 2013 de vladase

[-geronimo-]

cumetre walhaz zici ca ai religia ta si crezi in natura dar esti teistul no1 de aici. crezi in dumnezeu de te kaki pe tine. cred ca ai fost botezat ortodox, ca mai noi toti, si de cand esti in germania si te-ai facut rasist, te-ai dus la catolici ca da mai bine cu crezul si white power cross

n-ai cum sa nu crezi rau in dumnezeu. toti inaintasii tai au facut-o, daca ai fi altfel te-ai descalifica singur. KKK, WP, natzi, fascistii, legionarii etc, toti, dar toti au fost ultracredinciosi

esti un teist si un rasist.

eu nu stiu de ce o dai de gard.....vrei sa combati ateii de pe o pozitie alunecoasa si greu de combatut? stii ca nu ai avea nicio sansa daca te-ai declara exact cum esti adica mare credincios?

Editat Septembrie 17, 2013 de bogdan7

[gn77b]

te-ai facut ca nu vezi ditai postu - raspuns punctual fix la intrebarea ta si imediat ai dat-o pe chestii.

modus operandi.

[Louis Cyphre]

Voi inca nu v-ati saturat sa discutati cu tristu' asta?

Dati-i ignore, ca daca ramane singur pe aici se se plictiseste, mai injura putin si pleaca.

[vrajitorul din oz]

Totul asta, universul/natura, unde-si are originea?

 

Hai sa-ti spun eu: nici eu, nici tu, nici Zaelu, nici Kant, nici Stephen Hawkins, nici popa, nici papa, nici mullahul si nici un scriitor d-ala citit de tine nu stim.

Numai ca unii din grupul asta aleg sa inventeze ceva si sa zica ca aia e.

 

Nu exista o explicatie a originii intregului asa cum este el.

 

Dragule, e foarte posibil sa NU EXISTE e explicatie. Stii de ce? ca acum citeva milenii, nu asa multe, un stramos de-al tau minca banane. Creierul tau e evoluat sa inteleaga lucrurile care sint cam ca bananele. Lucruri mult mai mici sau mai mari, mult mai energetice, mult mai grele, iti sint imposibil de inteles.

[zaelu]

Hai sa-ti spun eu: nici eu, nici tu, nici Zaelu, nici Kant, nici Stephen Hawkins, nici popa, nici papa, nici mullahul si nici un scriitor d-ala citit de tine nu stim.

Numai ca unii din grupul asta aleg sa inventeze ceva si sa zica ca aia e.

 

 

Dragule, e foarte posibil sa NU EXISTE e explicatie. Stii de ce? ca acum citeva milenii, nu asa multe, un stramos de-al tau minca banane. Creierul tau e evoluat sa inteleaga lucrurile care sint cam ca bananele. Lucruri mult mai mici sau mai mari, mult mai energetice, mult mai grele, iti sint imposibil de inteles.

 

 

Eh nu stim care e originea... e undeva pe ziarul din semnatura lu gn77b.

 

Asta cu originea e ca aia cu sensul... o capcana. Cine se intreaba de origini si sensuri? Capra si broasca de care zice Shobolanu sigur nu... Omu... el pune intrebarea cu mintea lui care functioneaza ca un ochi. Ce ar fi sa se intrebe ochiul care e culoarea de origine sau sensul culorilor? Absurd, nu? Mintea umana functioneaza cu intrebari de sensuri, cauze, efecte, scopuri. Asta e mediul ei la fel cum mediul ochiului sint culorile. Scoti mintea din ecuatie si ramine electronu lu Carlin... Wooooow.... wooooow...

 

simplu.

[gn77b]

Voi inca nu v-ati saturat sa discutati cu tristu' asta?

Dati-i ignore, ca daca ramane singur pe aici se se plictiseste, mai injura putin si pleaca.

neah, de ce? pe mine ma fascineaza cit de stabil e tiparul

1. aveti minti primitive

2. eu am citit carti grele care explica de unde vine universul, voi nu

3. discutia nu are sens, aveti minti prea primitive

4. repeat from beginning

[-geronimo-]

fratilor, omul baga o vrajeala de 2 bani care a tinut cateva ziile, pana i-am vazut argumentele.

 

faptul ca e credincios in dumnezu dar zice ca nu e, ca de pe aceasta pozitie sa ne fie greu noua sa-i contracaram argumentele (oricum ultra-teiste, se vede de la o posta), nu denota decat LASITATE.

omul nu are koaie s-o dea pe fata si hai sa ne contraargumentam.

el zice ca nu e rasist - dar este, zice ca nu e credincios - dar este....nu e altceva decat o facatura ieftina chinezeasca. o rusine pt cei ca el.

procedeaza exact ca feministele care puse in fata unor argumente clare, spun ca nu e frumos sa argumentezi asa puternic cu o femeie.

Editat Septembrie 18, 2013 de bogdan7

[B.B.]

neah, de ce? pe mine ma fascineaza cit de stabil e tiparul

1. aveti minti primitive

2. eu am citit carti grele care explica de unde vine universul, voi nu

3. discutia nu are sens, aveti minti prea primitive

4. repeat from beginning

Eu zic sa-l ascultam mai cu rabdare, mai crestineste. Fara el e plictiseala.

Nu incercati sa-l contrati prea tare ca se lasa cu scantei, tu primesti un warn si el primeste delete-account si apoi iar ne plictisim vreo 8 luni pana apare iar.

 

 

Preserve the fun-factor!

[-geronimo-]

Eu zic sa-l ascultam mai cu rabdare, mai crestineste. Fara el e plictiseala.

Nu incercati sa-l contrati prea tare ca se lasa cu scantei, tu primesti un warn si el primeste delete-account si apoi iar ne plictisim vreo 8 luni pana apare iar.

 

bai ce om socotit si judecat esti. cum le zici tu bine pe toate bibicule....

o sa-ti urmez sfatul. pe bune.

[Vizitator Walhaz]

Bai, la cat de talentati sunteti in a evita orice raspuns, trebuie sa recunosc ca la punctul asta nu ma ridic la nivelul vostru.

La fel, nivelul vostru de multumire de si cu sine iarasi ma depaseste.

Pe langa toate astea, voi nu vreti sa purtati o discutie, ci doar vreti sa va auziti ecoul propriilor convingeri.

 

Doar pt. ca sunteti multi si cantati frumos in cor crezul evangheliei voastre atee, nu inseamna ca detineti adevarul, sau ca va deosebiti in esenta de credinciosii "clasici".

 

V-am raspuns de cateva ori deja: nu cred in 'mnezo (sau orice alta antropomorfizare a oricarei divinitati cunoscute omenirii) si nu sunt nici agnostic. Care-i problema? Ca nu ma inscriu in parametrii vostri standardizati? Asta-i problema? Pai, e problema voastra, cumetrilor, nu a mea.

 

Poate am da dovada de maturitate si de bun simt, daca am depasi momentul asta si-am lua-o de la inceput.

Dar nu cred ca se poate, pt. ca nu pareti a fi capabili sa treceti peste "persoana" si sa va concentrati la subiect.

 

incercam, totusi? Hai, baieti, ca nu-i greu.

[-geronimo-]

poti sa descii pe ""acel ceva" in care crezi? expica mai pe larg daca nu vrei sa ti se interpreteze vorbele. tu singur lasi loc de interpretare atata vreme cat nu dezvolti subiectul. si, daca oamenii vor fi de alta parere te vor combate, insa daca ceea ce spui rezoneaza cu logica altora te vor sustine.

nu trebuie decat sa explici ceea ce sustii

 

crestinii au o carte in care explica cum sta treaba cu dumnezeu

musulmanii au si ei una.

si mai sunt multe carti.

 

nu vrem o carte pe care s-o scrii, dar macar cateva idei de baza, ceva argumente.... ceva!

Editat Septembrie 18, 2013 de bogdan7

[Vizitator Walhaz]

Hai sa-ti spun eu: nici eu, nici tu, nici Zaelu, nici Kant, nici Stephen Hawkins, nici popa, nici papa, nici mullahul si nici un scriitor d-ala citit de tine nu stim.

Numai ca unii din grupul asta aleg sa inventeze ceva si sa zica ca aia e.

 

Iar ateii nu au "inventat" nimic, zicand apoi ca DOAR aia e?

 

Daca asa stau lucrurile (si e posibil sa stea exact asa) are discutia asta un rost?

 

Dragule, e foarte posibil sa NU EXISTE e explicatie. Stii de ce? ca acum citeva milenii, nu asa multe, un stramos de-al tau minca banane. Creierul tau e evoluat sa inteleaga lucrurile care sint cam ca bananele. Lucruri mult mai mici sau mai mari, mult mai energetice, mult mai grele, iti sint imposibil de inteles.

 

Sa inteleg, din lispa deja clasica-ti de estetica a exprimarii, ca recunosti limitele (cel putin actuale) ale capacitatii de intelegere a omului?

 

Daca e asa, incercam sa intelegem mai mult, eventual largind limitele intelegerii, sau ne multumim cu ceea ce intelegem acum? In cazul din urma am fi, chiar daca ceva mai departe decat ei, cam asemeni credinciosilor.

Stagnarea si complacerea nu sunt demne de un individ cugetator, zic eu.

[B.B.]

Hai, hai sa o luam de la inceput.

[Vizitator Walhaz]

poti sa descii pe ""acel ceva" in care crezi? expica mai pe larg daca nu vrei sa ti se interpreteze vorbele. tu singur lasi loc de interpretare atata vreme cat nu dezvolti subiectul. si, daca oamenii vor fi de alta parere te vor combate, insa daca ceea ce spui rezoneaza cu logica altora te vor sustine.

nu trebuie decat sa explici ceea ce sustii

 

Tu chiar crezi ca asta ajuta la ceva? Fie...

 

Natura, baiete, este singurul lucru suprauman de care suntem siguri si care se manifesta, independent de vointa sau credinta noastra, intr-un mod pe care noi chiar daca-l intelegem uneori, sau intr-o oarecare masura, nu-l putem controla sau influenta.

Ceea ce noi stim este putin, in momentul de fata, din intregul asta de-l numim natura/univers, in ciuda arogantei omenesti cu pretentii de omniscienta.

 

Exista un concept destul de interesant, dar din punctul meu de vedere cam nefinisat si haotic, care se numeste cosmoteism.

Nu sunt un adept al lui, dar consider ca, in situatia actuala, are cel mai mare potential. Sper sa nu se intample cu el, cum s-a intamplat de nenumarate ori cu alte idei ce aveau potential.