Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[vlad.tepes]

Parca ideea era ca un ateu sa incerce sa sustina -raitonal- existenta uneui zeu. Nu sa reproduca balbaielile credinciosilor, si sa le mai adauge si stropi.

 

asta e usor de sustinut - ca posibilitate.

Imposibil de demosntrat ca si certitudine:

1. universul asta (si ce putem cunoaste din el; si ce putem noi face in el) e limitat de legile lui (fizice)

2. cunostintele noastre sunt limitate de capacitatile noastre (biologice) si intelectuale (logica noastra)

1+2=suntem limitati la cunoasterea acestui univers cu regulile lui; asta e maximul

daca e ceva "dincolo" (eg: un "extra-univers" care cuprinde N "univers" de-al nostru) - noi nu putem stii ce e.

 

Dar putem admite urmatoarele posibilitati - pentru ca nu avem cum sa demonstram imposibilitatea lor (pentru ca a demonstra asta = a cunoaste ce e dincolo de universul nostru = a ne depasi limitele = imposibil):

1. posibilitatea existentei extra-universului care sa cuprinda mai multe "universuri"

2. posibilitatea ca in acel Extra univers sa fie o fiinta atotputernica (pentru noi; pentru acest univers) care a creat acest univers - la fel cum un programator creaza o simulare pe calculator

3. posibilitatea ca fiinta aia - din cand in cand for fun - sa intervina in viata unor oameni (la fel cum cand noi ne jucam pe calculator controlam un avatar)

etc

 

bla, bla, bla.

 

Si eu (ca si credincios) aleg sa cred ca aceste posibilitati sunt de fapt corecte. iar tu ca ateu nu poti sa-mi demonstrezi contrariul (si anume ca e imposibil sa fie asa)

[Vizitator 9fingers]

asta e usor de sustinut - ca posibilitate.

Imposibil de demosntrat ca si certitudine:

1. universul asta (si ce putem cunoaste din el; si ce putem noi face in el) e limitat de legile lui (fizice)

2. cunostintele noastre sunt limitate de capacitatile noastre (biologice) si intelectuale (logica noastra)

1+2=suntem limitati la cunoasterea acestui univers cu regulile lui; asta e maximul

daca e ceva "dincolo" (eg: un "extra-univers" care cuprinde N "univers" de-al nostru) - noi nu putem stii ce e.

 

Dar putem admite urmatoarele posibilitati - pentru ca nu avem cum sa demonstram imposibilitatea lor (pentru ca a demonstra asta = a cunoaste ce e dincolo de universul nostru = a ne depasi limitele = imposibil):

1. posibilitatea existentei extra-universului care sa cuprinda mai multe "universuri"

2. posibilitatea ca in acel Extra univers sa fie o fiinta atotputernica (pentru noi; pentru acest univers) care a creat acest univers - la fel cum un programator creaza o simulare pe calculator

3. posibilitatea ca fiinta aia - din cand in cand for fun - sa intervina in viata unor oameni (la fel cum cand noi ne jucam pe calculator controlam un avatar)

etc

 

bla, bla, bla.

 

Si eu (ca si credincios) aleg sa cred ca aceste posibilitati sunt de fapt corecte. iar tu ca ateu nu poti sa-mi demonstrezi contrariul (si anume ca e imposibil sa fie asa)

Parca tu (in rol de credincios) trebuia sa sustii rational existenta unui zeu. Nu eu trebuia sa-ti dovedesc tie ca el nu exista.

 

Daca propui posibilitatile 2 si 3, atunci da-mi motive sa cred in existenta lor. Nu cer neaparat dovezi incontestabile, ma multumesc daca imi arati ca au macar o putere explicativa (ca orice solutie la o problema).

Pana acum mi-ai spus ca sunt ca niste programatori, iar noi simularea. Pai atunci si ei sufera de aceeasi problema, cum si de unde au aparut?

Raspunsul tau nu e si solutie, E doar o paranteza in jurul necunoscutelor, care nu face decat si mai stufoasa ecuatia.

[vlad.tepes]

ei sunt programatori - noi simularea

poate si ei sunt un program in alta simulare superioara; poate si ei au un creator; sau poate nu

 

dar este irelevant pentru noi deoarece in ceea ce ne priveste, in raport cu universul nostru - programatorul nostru este cel relevant

adica este irelevant (pentru mine/universul meu) daca zeul meu are la randul lui un zeu. chestia asta nu ma afecteaza - deoarece sunt prea "mic".

 

relevant pentru mine e ca exista posibilitatea unui zeu care raportat la mine/universul meu e atotputernic; exista posibilitatea ca el sa fi creat universul asta cu tot cu regulile lui; exista posibilitatea ca asta sa fi intervenit in viata unora si sa le fi zis "faceti ba asa daca vreti sa va fie bine".

Iar eu (ca si credincios) cred ca dintre toate posibilitatile posibile - asta e varianta corecta

 

pentru ca pana la urma - nici ateul nici credinciosul nu pot stii in mod obiectiv ce e dincolo de universul nostru. datorita propriilor limitari

Asa ca alegem fiecare sa credem una din cele "n" posibilitati. Credinciosul pe cea a zeului; ateul pe cea "nu e zeu"
Nici unul nu poate demonstra ca celalalt greseste - dpdv teoretic

 

DPDV practic - problema apare la credinciosi ca trec in structuri (gen biserica; comunitati religioase) care fac rau celorlalti oameni deoarece definesc zeitatea gresit/stupid/autocontradictoriu; ca "reguluile" pe care afirma ca zeitatea le-a zis oamenilor sunt proaste si fac rau; samd

dar toate astea pot fi interpretate ca erori umane in intelegerea eronata azeitatii si a regulilor ei

 

Ateii pot ataca "definitiile" (umane; eronate) ale zeitatii; pot ataca "regulile zeitatii"(spuse de oameni; procesate de oameni in limitele lor = eronat); pot ataca "interpretarea (eronata) a oamenilor in ceea ce priveste interventiile zeitatii"

 

Ateii sunt oamenii care ataca conceptele umane ale credinciosilor si gasesc in ele erorile conceptuale/umane.

 

Dar "zeitatea creatoare si atotputernica (relativ la acest univers)" nu poate fi demonstrata clar si fara tagada ca imposibila (sau posibila) si fiecare alege sa creada daca ea exista. Sau nu. dar in ambele tabere e o alegere de credinta.

 

Eu ca si credincios sustin "posibilitatea zeitatii e cea corecta; eu cred asta. Iar tu ca ateu nu imi poti demonstra ca ma insel."

Bine - teoretic nu-ti pot demonstra ca am dreptate; dar te pot convinge ca am dreptate. sau daca sunt naspa te pot obliga sa zici ca am dreptate

oricum - vedem noi care avea dreptate dupa ce murim

Editat Iulie 16, 2014 de vladase

[Vizitator 9fingers]

ei sunt programatori - noi simularea

poate si ei sunt un program in alta simulare superioara; poate si ei au un creator; sau poate nu

 

dar este irelevant pentru noi deoarece in ceea ce ne priveste, in raport cu universul nostru - programatorul nostru este cel relevant

adica este irelevant (pentru mine/universul meu) daca zeul meu are la randul lui un zeu. chestia asta nu ma afecteaza - deoarece sunt prea "mic".

Te opresc aici. Sensul unei afirmatii si logica ei nu sunt irelevante pt cineva care vrea sa argumenteze -rational- existenta unei divinitati. Sunt irelevante pt un credincios care nu se jeneaza sa-si exprime irationalitatea.

Daca ar fi niste simpli programatori, asta nu ii face zei. Noi nu suntem zei pt experimentele noastre stiintifice, ori pt personajele din GTA, sau pt copiii nostri.

Un zeu este propus pt puterea lui de creator absolut, ceea ce este un non-sens.

» Post actualizat in 16 Jul 2014 10:17

Ateii pot ataca "definitiile" (umane; eronate) ale zeitatii; pot ataca "regulile zeitatii"(spuse de oameni; procesate de oameni in limitele lor = eronat); pot ataca "interpretarea (eronata) a oamenilor in ceea ce priveste interventiile zeitatii"

 

Ateii sunt oamenii care ataca conceptele umane ale credinciosilor si gasesc in ele erorile conceptuale/umane.

 

Dar "zeitatea creatoare si atotputernica (relativ la acest univers)" nu poate fi demonstrata clar si fara tagada ca imposibila (sau posibila) si fiecare alege sa creada daca ea exista. Sau nu. dar in ambele tabere e o alegere de credinta.

 

Atunci absolut tot ceea ce poate fi imaginat este posibil, in afara acestui univers, chiar si ceea ce nu poate fi imaginat.

Atunci genul asta de discutie este nula si lipsita de orice merit din punct de vedere intelectual, rational.

 

Ateul in rol de credincios nu poate argumenta rational existenta unei divinitati, poate doar sa o propuna ca raspuns lipsit de orice putere explicativa.

[gn77b]

2.Dovada a puterii lui Dumnezeu: Romanii au cucerit Israelul, au daramat Templul din Ierusalim (70 e.n.) iar azi sunt crestini... Cine a cucerit pe cine si cu ajutorul cui? Soarta...

Da' ovreii... ovreii, de ce-i lasa necrestini?

Am si eu o intrebare ilogica draga: daca nu vad campul electromagnetic, este posibil sa cred ca acest camp nu exista sau este posibil sa fiu un ignorant. Orgoliul meu tampit exclude ultima posibilitate

Ce nu stiu eu - nu exista.

OH-MY-GOD

Cimpul electromagnetic e detectabil. Aparat de masurat Dumnezeu n-am vazut.

Btw ai auzit de cimpul ungabunga? Daca nu stii nu inseamna ca nu exista.

[vlad.tepes]

@9fingers: opreste pe altii. sensul si logica sunt relevante in orice demonstratie

 

zeul e creator absolut... a ce? conform carei definitii?

 

daca iei definitia prin care zeul discutiei e creator absolut al acestui univers - atunci mergem pe exact ce am zis eu

la fel cum si noi suntem zei pentru experimentele noastre la un anumit nivel. le creem mediul, regulile in care se misca, traiesc si mor. si la fel cum il creem il putem controla si distruge. din punctul lor de vedere suntem zei

super-programatorul e zeu pentru noi si universul nostru - si asta e relevant.

 

acum daca tu vrei sa definesti zeul ca si creator absolut (al acestui univers si a tuturor universurilor posibile ce pot sau nu exista, si multiverse, samd ) - partea a 2-a

trecem la alt nivel de imposibilitate a demonstratiei.

 

ateul in rol de credincios poate admite existenta zeitatii ca si creator constient al universului ca fiind posibila.

si de asemenea poate admite ca certitudinea necesara pentru a alege intre posibilitati pe "aia buna" si a o demonstra e imposibila - datorita limitarilor noastre (fizice si intelectuale)

 

in the end - ramane valabil.

1. posibilitatile dincolo de legile universului nostru sunt infinite

2. certitudinea e imposibila datorita limitarilor noastre

3. de la un nivel intelectual incolo - fiecare alege sa creada in una din posibilitati (stiind ca sunt doar posibilitati) in functie de preferinte (care sunt date de crestere, cultura, educatie, spalare pe creier, etc)

4. majoritatea oamenilor nu ajung la nivelul de a vedea asta - si de a face alegerea constient

Ei raman ancorati in credinte bazate pe informatii si analiza insuficiente. ca e mai lejer asa. si fac alegerea inconstient (asa ca de fapt nu e o alegere reala).

Editat Iulie 16, 2014 de vladase

[Vizitator 9fingers]

@9fingers: opreste pe altii. sensul si logica sunt relevante in orice demonstratie

Tu imi spuneai ca sunt irelevante din moment ce lipsa de putere explicativa a unei solutii ar fi irelevanta.

 

 

zeul e creator absolut... a ce? conform carei definitii?

 

daca iei definitia prin care zeul discutiei e creator absolut al acestui univers - atunci mergem pe exact ce am zis eu

la fel cum si noi suntem zei pentru experimentele noastre la un anumit nivel. le creem mediul, regulile in care se misca, traiesc si mor. si la fel cum il creem il putem controla si distruge. din punctul lor de vedere suntem zei

super-programatorul e zeu pentru noi si universul nostru - si asta e relevant.

Zeu la un anumit nivel - e o aberatie.

Degradezi sensurile unor termeni.

Ca amaratul indian, care credea intr-un zeu al marii, e pacalit de conchistadori care se pretind la randul lor niste zei. E o inselatorie bazata doar pe ignoranta.

Si tu te folosesti de aceeasi ignoranta pt a propune functia asta unor simpli programatori.

 

Divinitate trebuie sa explice existenta, pana la ultima ei instanta.

 

acum daca tu vrei sa definesti zeul ca si creator absolut (al acestui univers si a tuturor universurilor posibile ce pot sau nu exista, si multiverse, samd ) - partea a 2-a

trecem la alt nivel de imposibilitate a demonstratiei.

Nu e un alt nivel, e singurul nivel de manifestare a unei divinitati.

Subestimezi credinciosul reducandu-l la nivelul tau.

Editat Iulie 16, 2014 de 9fingers

[gn77b]

Da' ovreii... ovreii, de ce-i lasa necrestini?

Apropo, n-am formulat niciodata intrebarea asta.

Raspunsul ar putea fi "pt. ca-s incurcate caile". Si credinciosu face tot timpul asta: vede scenarii extrem de clare in unele treburi. Crestinizarea romanilor. "Las' ca le arat Eu lor, ii fac sa Ma venereze si stranepotii lor". Dar acolo unde scenariile nu mai au cum sa existe nici chiar cu gimnastica mintala, apare treaba cu incurcate sint caile.

De ce nu adopta credinciosul o dogma unitara? Ori incercam sa explicam tot, ori aplicam incurcate sint caile peste tot. De ce-i place credinciosului sa puna botul la minciuna asta inventata de biserica (incurcate sint), raminind convins ca poate sa integreze aiureala intr-un sistem filozofic coerent?

Si cum re reusesc sa faca asta oameni care nu-s chiar prosti?

[vlad.tepes]

@9fingers:

1. eu spuneam ca sunt irelevante in sensul ca nu ne intereseaza/afecteaza.

relevanta/irelevanta la care ma refeream nu are legatura cu puterea explicativa a solutiei (sau lipsa ei)

 

2. Zeu are 'nspe mii de definitii. Fiecare religie o are pe a ei, cu caracteristici, puteri, etc. Si sunt si definitii in afara religiilor. in functie de...

Si eu am discutat-o pe aia de o consider "unificatoare" in spirit a majoritatii definitiilor relevante

Daca a mea nu e buna - argumenteaza de ce. daca ai argumente bune + alta definitie mai buna - o discutam.

Dar nu presupune ca am puteri paranormale sa stiu ce definitie ai tu in cap si sa o aleg fix pe aia - si apoi cand nu se intampla asa sa faci pe desteptu'

 

3. nimeni nu trebuie sa explice nimic.

nu e o obligatie a divinitatii (daca exista) sa-ti explice tie ceva. poate o doare in poponeata de existenta ta - de ce s-ar obosi sa-ti explice tie ceva? esti un nimic...

si degeaba ti-ar explica - daca ar vrea. pentru ca esti un nimic incapabil sa inteleaga ceva care prin definitie este dincolo de capacitatile tale de a intelege

 

4. e singurul nivel - pentru ca asta e definitia pe care vrei tu sa o discuti, astea sunt limitarile pe care vrei tu sa le pui discutiei

Si le pui intentionat ca sa manipulezi discutia in directia in care e imposibil de demonstrat ceva. Intr-un abstract atat de abstract incat nu ai cu ce lucra.

 

A.si apoi zici: "nu-mi poti demonstra ca ai dreptate - deci nu ai dreptate. iar daca tu nu ai dreptate - inseamna ca eu am dreptate."

ceea ce e incorect: pentru ca e posibil sa am dreptate - fara sa pot demosntra ca am dreptate.

 

daca eu zic: in Africa in aceasta secunda sub o piatra rosie e o soparla cu 20748 de solzi - poate am dreptate; poate nu; dar nu pot demonstra ca e asa; ca in secunda 2 poate iese; ca nu am capacitatea de a intoarce intr-o secunda toate pietrele, de a scoate toate soparlele de sub pietrele rosii si de a le numara solzii

dar nici tu nu poti intoarce pietrele si numara solzii - ca sa demonstrezi ca nu e o soparla acolo, sau ca are alt nr de solzi

 

A1.faptul ca imi lipseste capacitatea de a demonstra corectitudinea ipotezei mele nu o face neaparat incorecta. ca sa fie clar incorecta ar trebui sa demonstrezi ca e incorecta.

atata timp cat ambilor ne lipseste capacitatea de a demonstra corectitudinea/incorectitudinea...ramane o ipoteza posibila, pe care eu (ca si credincios) o cred corecta iar tu (ca si ateu) o crezi incorecta

 

B.in timp ce eu (ca si credincios) iti zic: nu-ti pot demonstra ca am dreptate - dar cred ca am dreptate, ca intr-o infinitate de posibilitati asta e cea buna. iar TU nu-mi poti demonstra MIE ca nu am dreptate. deci am dreptate

 

5. pana la urma dpdv etic (al corectitudinii abordarii) tu esti la fel ca si credinciosul absurd: in loc sa accepti ca din infinitatea de posibilitati - el a ales sa creada una, tu alta - tu te agati de incapacitatea lui de a demonstra ceva ce nu poate fi demonstrat. de parca asta ar fi relevant pentru.... ce?

» Post actualizat in 16 Jul 2014 12:46

corectie la 5:

pana la urma dpdv etic (al corectitudinii abordarii) tu esti la fel ca si inchizitorul care persecuta ateii/ credinciosul care zice ca NUMAI A LUI credinta e buna: in loc sa accepti ca din infinitatea de posibilitati - el a ales sa creada una, tu alta - tu te agati de incapacitatea lui de a demonstra ceva ce nu poate fi demonstrat.

de parca asta ar fi relevant pentru.... ce?

Editat Iulie 16, 2014 de vladase

[Vizitator 9fingers]

1. Hotaraste-te, adineauri ziceai ca e relevant mereu, acum zici ca nu...

 

2. Sa inteleg ca daca eu definesc zeul ca un capac de sticla de bere, atunci am dovedit existenta divinitatii.

O divinitate care nu are pretentia de a explica creatia este inutila oricarui credincios.

 

3. Eu nu discut cu divinitatea. Discut cu cineva care imi propune existenta ei.

Propunerea unei existente vine la pachet si cu responsabilitatea argumentarii si probarii. Altfel n-ai decat sa le explici psihiatrilor ce vrei.

 

4. Nu, tu te ascunzi intr-o posibilitate dintr-un univers din afara universului asta. Nu ai "cu ce lucra" pt ca din start ti-ai propus sa pacalesti si nu sa convingi.

Editat Iulie 16, 2014 de 9fingers

[Vizitator]

1. Ignoratio elenchi - stop! Ti-am pus o intrebare siimpla in legatura cu posibilitatea existentei unui personaj omnipotent intr-o lume guvernata de legile fizicii newtoniene. Nu o lua prin balarii...

 

2. indoirea adevarului este minciuna - stop!... traduci definitia obiectului cu o mica mare "indulcire" pentru a te ajuta in elucubratia ta: "o colectie de particule" in loc de "collection of matter" - ntz ntz ntz... ma asteptam la un dogmatic sa faca asa ceva ... dar tu?!

Cand traduci exact, definitia va fi valabila la ambele fizici. Oricum intreaga ta ideatie merge spre groapa , ambele seturi de legi guvernand acelasi univers (vezi ca Zaelu zice ceva in sensul asta pe care ai putea sa-l folosesti, tradator de neam ce ii el!!!)

 

Daca stii primele doua legi ale miscarii inseamna ca iti dai seama cum cuantica le contrazice ... sau trebuie sa speluiesc?!

...pisica... "particula poate fi in acelasi timp in mai multe pozitii (= probabilitate) - si actul masurarii e cel ce identifica pozitia exacta a particulei' ... tine minte trei cuvinte : nu e asa! Mai intreaba pisica odata! Vezi ca te ajuta si principiul incertitudinii care iti arata cat de tare futte meciul masuratoarea din cauza careai pozitia particulei nu este exacta. Tocmai din cauza masuratorilor pozitia particulei este greu de gasit, fiecare masuratoare modificand rezultatul. Deci taman invers decat ai inteles tu dragul meu!

 

3. "respingi argumentele a 2 sisteme a caror functionalitate a fost demonstrata atat teoretic cat si prin experiment - este incorect si ilogic" whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa???? Dude, am spus ca se contrazic nu ca "le resping"... mica mare diferenta. Si nu am spus asta ca sa le demonstrez "falsitatea" (hahahaha) ci ca sa demonstrez ca exista legi contradictorii, anti-intuitiv, care guverneaza acelasi univers Unde vezi tu sa "contrazic" fizica, sau mai imbecil, sa incerc sa-i argumentez falsitatea.... da-o-n piula!

Contrazici de dragul contradictiei si pierzi continutul

 

Iar validarea prin experiment NU o pune NIMENI sub semnul intrebarii!!! Ce piula mea?! acuma unde ai inventat tu fazele astea in discursul meu?! Ai discutat prea mult cu idioati de farisei de-a lui Yahweh....

Iar faptul ca sunt valide si viabile chiar daca se contrazic nu inseamna ca nu se mai contrazic... pentru ca sunt valide si viabile... hehheehe... demonstratie ciclica invalida

 

revenind la 3 ... te bazezi pe o "punte" care nu exista = BUF! Cand va exista, daca va exista, vom povesti altfel... dar momentran, BUF!

 

4. "una e dualitatea (contradictia) wave/particula din cadrul definitiei/explicatiei luminii - contradictie care a fost rezolvata destul de simplu prin teoria pilot wave;" dragul mieu, esti la furat! Pilot wave e o teorie a cuaticii care nu "rezolva" ceea ce crezi tu ca "rezolva"... ba mai mult foloseste explicatiile pe baza de nonlocality care intra din nou in cotradictie fatisa cu fizica clasica si explicatiile ei intuitive... dar ne adancim in lucruri care nu neprivesc numai pt ca tu vrei sa demonstrezi o imbecilitate - ca fizica cuatica newtoniana si realivista merg mana in mana si se continua una pe alta - VAX!!!!

 

Fazele alea cu posibil in real sunt ... mambo jambo! Incurci concepte si idei aiurea . Treaba e simpla si fara ambiguitati imbecile: obseravatorul modifica rezultatele experimentelor prin prezenta lui. Mai mult, obiectul se comporta ca particula sau wave in functie de expectantele observatorului... nu inteleg dece bagi mixeru in ele si facu salata aia ?! Intelegi diferenta intre wave si particula?

 

5. Hohoooooooooooooooo... iara faci salata mixta de muraturi. Eu ti-am relatat un FAPT demonstrat experimental nu o balarie de teorie SF... faci o harababura aiurea bagand fizica nucleara in cuantica, fara sa demonstrezi nimic. Sincer, unde gasesti tu ca ai contraargumentat in toata balaria asta?! Ce vrei sa zici? Ca in cuantica materia si antimateria nu apar in vacuum imprumutand energie din el? E demonstrat experimental omulede nea! Acuma ai schimbat cheia de 6 cu buldozerul, si ai divagat de la subiect

 

In loc de contraargument vu vrei sa imi demonstrezi ca exista si altceva... neinteresant!

Vezi?! Unde suntem acuma ... in Piula!

[Vizitator 9fingers]

A1.faptul ca imi lipseste capacitatea de a demonstra corectitudinea ipotezei mele nu o face neaparat incorecta. ca sa fie clar incorecta ar trebui sa demonstrezi ca e incorecta.

atata timp cat ambilor ne lipseste capacitatea de a demonstra corectitudinea/incorectitudinea...ramane o ipoteza posibila, pe care eu (ca si credincios) o cred corecta iar tu (ca si ateu) o crezi incorecta

Uite ca te-ai transformat intr-un credincios autentic.

Daca nu poti proba corectitudinea unui enunt, atunci el este nul.

Eu nu aleg sa cred nimic, tu esti incapabil sa-ti sustii rational cauza.

[Vizitator]

9Putze: "Eu nu discut cu divinitatea" ... hahahahhahahahahahaaaa... telijentu lu tata, pot sa-mi fac un tricou cu faza asta? Hahahahhahahahahaha... Bond... James Bond! Putze... Noua Putze!

[vlad.tepes]

@9 fingers:

1. logica opereaza cu definifii.

logica si sensul sunt necesare; anumite definitii (sensuri) sunt relevante pentru discutie.

altele nu

tu o frecai cu niste sensuri (definitii) irelevante; la alea (specifice) m-am referit ca's irelevante; nu la sens si logica in general

 

2.a. da. daca tu definesti zeul ca un capac de bere - cf acestei definitii zeul exista

oamenii lucreaza cu definitii, cu limbaj. nu poti schimba asta. asa ca adapteaza-te si invata sa definesti corect daca vrei ca discutia sa aiba sens. altfel comparam mere cu pere 100 de ani si nu iese nimic

 

2.b: divinitatea definita de mine (superprogramatorul) are pretentia de a explica creatia acestui univers. e suficient, ce e dincolo de acest univers nu e relevant pentru noi. pentru ca nu putem afla, interactiona, etc. datorita limitarilor noastre. fizice

 

3. eu propun, nu demonstrez pentru ca e imposibil de demonstrat (atat pro cat si contra). demonstratia e dincolo de capacitatile noastre

tu alegi daca vrei sau nu sa crezi. eu aleg sa cred.

faptul ca tu alegi sa nu crezi e problema ta. faptul ca nu poti sa demonstrezi contrariul imi sustine credinta.

 

4. raspunsul e in afara universului ASTA pentru ca doar acolo poate fi - pentru a nu fi limitat de legile acestui univers.

 

5. daca un enunt nu poate fi demonstrat acum, cu capacitatile noastre nu este nul. nu este incorect neaparat.

doar nedemonstrabil acum cu aceste capacitati

 

ce plm - ala de-a propus primul ATOMUL in Grecia antica a putut sa-l demonstreze? nu.

a crezut ca are dreptate? da.

Are dreptate? Da.

 

asa ca invata sa-ti accepti limitarile si ca adevarul poate fii dincolo de ele - intuit de altii mai "luminati" ca tine. de exemplu eu - credinciosul

 

 

@Shobolanu: cu tine e mai complicat & trebuie sa plec. mai pun mana pe net maine - si dureaza pana pot incropi un raspuns. sper sa nu se dezvolte prea mult sa pierd sirul

 

ozzy buna

[Vizitator 9fingers]

3. nimeni nu trebuie sa explice nimic.

nu e o obligatie a divinitatii (daca exista) sa-ti explice tie ceva. poate o doare in poponeata de existenta ta - de ce s-ar obosi sa-ti explice tie ceva? esti un nimic...

si degeaba ti-ar explica - daca ar vrea. pentru ca esti un nimic incapabil sa inteleaga ceva care prin definitie este dincolo de capacitatile tale de a intelege

 

3. Eu nu discut cu divinitatea. Discut cu cineva care imi propune existenta ei.

Propunerea unei existente vine la pachet si cu responsabilitatea argumentarii si probarii. Altfel n-ai decat sa le explici psihiatrilor ce vrei.

 

 

9Putze: "Eu nu discut cu divinitatea" ... hahahahhahahahahahaaaa... telijentu lu tata, pot sa-mi fac un tricou cu faza asta? Hahahahhahahahahaha... Bond... James Bond! Putze... Noua Putze!

...s-a intors iar de la paralimpiada campion, si trebuie sa-si faca numarul pe stadion.

» Post actualizat in 16 Jul 2014 13:17

@9 fingers:

1. logica opereaza cu definifii.

logica si sensul sunt necesare; anumite definitii (sensuri) sunt relevante pentru discutie.

altele nu

tu o frecai cu niste sensuri (definitii) irelevante; la alea (specifice) m-am referit ca's irelevante; nu la sens si logica in general

 

2.a. da. daca tu definesti zeul ca un capac de bere - cf acestei definitii zeul exista

oamenii lucreaza cu definitii, cu limbaj. nu poti schimba asta. asa ca adapteaza-te si invata sa definesti corect daca vrei ca discutia sa aiba sens. altfel comparam mere cu pere 100 de ani si nu iese nimic

 

2.b: divinitatea definita de mine (superprogramatorul) are pretentia de a explica creatia acestui univers. e suficient, ce e dincolo de acest univers nu e relevant pentru noi. pentru ca nu putem afla, interactiona, etc. datorita limitarilor noastre. fizice

Si are aceeasi valoarea ca un zeu capac de bere. Zero.

Nu explica nimic.

 

3. eu propun, nu demonstrez pentru ca e imposibil de demonstrat (atat pro cat si contra). demonstratia e dincolo de capacitatile noastre

tu alegi daca vrei sau nu sa crezi. eu aleg sa cred.

faptul ca tu alegi sa nu crezi e problema ta. faptul ca nu poti sa demonstrezi contrariul imi sustine credinta.

 

4. raspunsul e in afara universului ASTA pentru ca doar acolo poate fi - pentru a nu fi limitat de legile acestui univers.

 

5. daca un enunt nu poate fi demonstrat acum, cu capacitatile noastre nu este nul. nu este incorect neaparat.

doar nedemonstrabil acum cu aceste capacitati

 

ce plm - ala de-a propus primul ATOMUL in Grecia antica a putut sa-l demonstreze? nu.

a crezut ca are dreptate? da.

Are dreptate? Da.

Nu, ala care a propus prima data atomul habar nu avea ce era cu adevarat atomul.

Gresea in mult mai multe privinte decat in cele in care se apropia de un adevar.

Pana la urma au urmat firul EXPERIMENTELOR, pt a afla cum stau lucrurile.

 

Deja o dai in sarlatanie pe fata.

Eu nu m-am plans doar ca anuntul tau nu poate fi demonstrat, si probat. Am spus ca ma multumesc daca imi arati macar ca ar avea o putere explicativa.

Nu are.

 

Incerci sa-ti explici propria existenta printr-un act de creatie al unui zeu al carui act de creatie nu il poti explica. Nu imi spui nimic despre solutie, doar o impingi undeva unde nu vrei sa te mai uiti la ea.

 

asa ca invata sa-ti accepti limitarile si ca adevarul poate fii dincolo de ele - intuit de altii mai "luminati" ca tine. de exemplu eu - credinciosul

Semeni cu Axinte cu ranjetul ala.

Si te ascunzi intr-un numar stangaci de iluzionism.

» Post actualizat in 16 Jul 2014 13:31

Si cum re reusesc sa faca asta oameni care nu-s chiar prosti?

In tacere. Power of denial.

[Vizitator 9fingers]

Mai lipseste ala cu haunebu, si o sa fie ca-n zbor deasupra unui cuib de cuci pe aici.

[gn77b]

Vreau sa vad eu radiestezie in fata mea. Un operator cu har. Sa-l vad cu ochii mei. Sa verific eu ca nu e facatura. Dovezi la mina a n'spea = zero. Nu ma intereseaza explicatia. Vreau sa-l vad in fata mea.

 

"Dovezile" astea cu studiile ultrasecrete ale armatei americane (din care s-a aflat fix cit trebuie, cit sa aiba conspirationistii saminta pt. speculatie) sint foarte convenabile. Nimeni nu poate dovedi ca nu exista. Vezi? E ca-n religie. Pornesti de la "dar nu ati dovedit ca nu", si nu mai sfirsesti niciodata pt. ca orice ramura "taiata" de o dovada poate naste oricind alta subramura speculativa. Si tot asa. Se afla intr-o zi ca Area 51 nu e ferma de alieni? Nici o problema. Ne legam noi de altceva. Roswell, Tunguska. E destule.

 

Apropo, nu cumparati niste prafuri de alungat bolile, prostit femeile si atras banii? Le dau ieftin, 500 coco 20 de grame.

» Post actualizat in 16 Jul 2014 16:17

Am scris cumva vreun neadevar?

Ai scris speculatii. Poate in lumea unora sint adevaruri apriorice, de acelasi rang cu "mult > putin". In lumea mea nu. Au nevoie de dovezi. Editat Iulie 16, 2014 de gn77b

[iulia_boris]

Cica totusi solomonarii descopereau cu precizie,cu ajutorul ansei ori a nuielei de alun,panza freatica..Si acolo sapa omu' pt fantana..

[gn77b]

Treaba e asa.

Eu is inginer. Orice treaba pe care n-o inteleg cit de cit imi stirneste curiozitatea. Daca as descoperi miine ca se-ndoaie ansa fara vreo explicatie stiintifica, prima chestie pe care as vrea s-o fac ar fi sa arat la toata lumea. In nici un caz sa acopar, de rusine ca-mi contrazice ideile preconcepute. Ca mi-e frica de necunoscut. Eu vreau sa deschid usi, nu sa le pun lacate.

Nu stiu de ce crede lumea ca daca esti om de stiinta/inginer/etc iti doresti sa stergi orice nu se incadreaza in viziunea ta actuala asupra lumii. Ba mint, stiu. Pt. ca e o idee convenabila. E comod sa te refugiezi in ideea ca exista conspiratii ale stiintei "mainstream". Nu?

[Vizitator 9fingers]

[gn77b]

@gn77b

Nu ofer "dovezi". Alegerea si stradania de a le cauta si gasi iti apatin.

 

PSALMUL 13

Al lui David.

1. Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu!"...

 

Sorry!

Eu stiu paradigma in care se invirte credinciosul foarte bine. Nu iau nici o teapa raspunzindu-ti Doar ma amuz sa vad cit de stereotipi sinteti.

E o aroganta sa impui cele mai chestionabile lucruri ca adevaruri apriorice. Vrei sa incerc o metafora? E ca si cum ai intra pe terenul de fotbal si i-ai zice arbitrului dom'le, noi vrem sa se anuleze offside-ul. Ba mai mult, vrem sa bagam jucatorul nr. 12, sa pazeasca portarul lor. Eventual sa-i dea la gioale cind se apropie mingea de poarta. Nu poti sa te astepti sa accepte cineva regulilel tale. Doar pt. ca vrei tu

Imi pare rau. Regulile tale nu au valoare in lumea mea. Nu exista nimeni si nimic care sa-ti dea voie sa joci meciul cum vrei tu, fara ca echipa adversa sa paraseasca terenul

» Post actualizat in 16 Jul 2014 16:42

...

Ce privire de CTp are ala din dreapta... Editat Iulie 16, 2014 de gn77b

[iulia_boris]

Treaba e asa.

Eu is inginer. Orice treaba pe care n-o inteleg cit de cit imi stirneste curiozitatea. Daca as descoperi miine ca se-ndoaie ansa fara vreo explicatie stiintifica, prima chestie pe care as vrea s-o fac ar fi sa arat la toata lumea. In nici un caz sa acopar, de rusine ca-mi contrazice ideile preconcepute.

Chiar mi-as dori sa poti realiza asta si apoi s-arati tuturor asta.Pe cat facem pariu ca in veci nu vei fi crezut? Chiar si stiintific de-ai demonstra si tot vei fi atacat de 'necredinciosi'..

[gn77b]

Pai le-as da dovezi. Nu m-as apuca sa le zic ca stiu de la varu' care stie de la niste babe din sat. Le-as pune ansa in fata. Sa caute explicatie.

 

Dar hai sa propun eu un alt pariu. Luam un conspirationist din asta. Care crede in Shambala, 9/11, Tunguska tot tacimul. Daca-l descosi, inevitabil ajungi la "pai asa mi-a zis mie cineva, care a citit undeva". N-au vazut nici unii mosnegi care vindeca cancer cu fierturi si rugaciunii, anse indoindu-se, pe Bush punind la cale 9/11 sau ceva. Dar sint convinsi

[iulia_boris]

Credinta lor este puternica.Si suficienta.

[gn77b]

...

Nu mi se pare nimic incredibil in faptul ca ai scris la profil "electric engineering" dar iti dai shut down la ratiune cind iti convine. Si pe mine ma pasioneaza electronica si in acest domeniu am intilnit poate mai multi oameni care cred in lucruri usor de demonstrat ca false decit in alte parti. Genul de lucruri de care ar ride si credinciosii.

 

Mersul pe motor nu are nici o treaba cu ce discutam aici. Ba chiar te-as intreba ce parere ai de countersteering si cite se intimpla cind incepi sa-l treci in planul constient Si de ce prima data-n viata cind te urci pe bicla creierul iti spune ca asa ceva e imposibil.

N-o da pe faza cu puterea, ca pe acest topic in mod istoric cei care au incercat sa domine cu orice chip au fost tot timpul credinciosii.

Nu mai spun de belelele in care intra omul cind "gindeste cu inima". Belele din care ratiunea se chiunuie de multe ori tot restul vietii sa-l scoata.

Stii ce m-ar distra? Daca n-as avea altceva mai bun de facut, m-as apuca sa fac un site unde sa incep sa fabulez cum Tesla a fost in contact direct cu divinitatea, si a scris despre asta intr-un jurnal pe care savantii mainstream l-au distrus de frica sa nu se afle lucruri incomode. Si probabil ai lua de bun tot ce scriu acolo. Fara sa cercetezi. Pt. ca ar confirma ceva ce ai hotarit de mult.

Dar ar fi minciuni inventate de mine ca sa te trolez. Asa cum ai crezut multe alte lucruri inventate de oameni.

 

A, si de unde stii cum am fost eu educat? LOL Poate am fost crescut intr-o familie de credinciosi.

 

PS: puteam sa jur ca esti la maxim 3 replici distanta de argumentul "dar ratiunea pura e inerent malefica". Unde oare ai citit tu asta?

A, citesti stirile? Vezi ca iar se omoara in Gaza? Chiar, ce ai sa-mi explici despre Islam? Banuiesc ca nu e cazul s-o luam de la lucrurile de baza, cum ar fi ca-l accepta pe Iisus ca profet.

Editat Iulie 16, 2014 de gn77b