Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[viosss]

Viosss, sunt curios intr-o privinta. Stim cu totii cat de nestiutor esti, si ai recunoscut-o si tu de multe ori, te opreste asta cumva sa spui (cu un grad foarte inalt de probabilitate) ca nu exista strumfi altfel decat ca personaje fictive?

 

 

 

Daca ai sti cat de nestiutor sunt eu, ai fi mai tare ca Soboloanu si big-bangul lui, dar tu din pacate nu stii nici cat de nestiutor esti tu.

 

Daca il definesc pe Dumnezeu " infinit in spatiu si timpu, creator al universului pe care il descopera zilnic Sobolanu", mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

Chiar daca il definesc pe Dumnezeu "ca un extraterestru cu o inteligenta de 1000 mai mare ca a Ta" mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

Chiar il definesc pe Dumnezeu "ca urmasul lui Sobolanu de peste 10000 de ani din universul alfa" mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

 

Ti se par Dumnezeii astia fictiuni mai mari decat Teoria stringurilor?

Cum te-ai gandit tu ca arata dumnezeu cand ai pus intrebarea?

[Vizitator 9fingers]

Daca ai sti cat de nestiutor sunt eu, ai fi mai tare ca Soboloanu si big-bangul lui, dar tu din pacate nu stii nici cat de nestiutor esti tu.

Stiu din posturile tale confuze si din lipsa vadita a intentiei de a te corecta. Nu e niciun mister la mijloc.

 

Daca il definesc pe Dumnezeu " infinit in spatiu si timpu, creator al universului pe care il descopera zilnic Sobolanu", mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

Are sens si logica privitor la conceptele deja consacrate de Dzeu. Definitia ta lipseste acest concept de orice forma si continut si nu mai are nicio legatura cu vreo divinitate teista.

 

Chiar daca il definesc pe Dumnezeu "ca un extraterestru cu o inteligenta de 1000 mai mare ca a Ta" mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

Are sens si logica privitor la conceptele deja consacrate de Dzeu. Definitia ta se refera la o civilizatie extratrestra superiora, care nu are nicio legatura cu acest concept. Sau are aceeasi legatura pe care o vedeau amerindienii cand au dat nas in nas cu conchistadorii. Nu cred ca ve intalni vreun ateu care sa nu recunoasca cat de importanta este ignoranta pt pastrarea unei credinte in divinitate.

 

Chiar il definesc pe Dumnezeu "ca urmasul lui Sobolanu de peste 10000 de ani din universul alfa" mai are vreun sens sau logica intrebarea ta ?

Pot si eu sa definesc strumfii ca o civilizatie atat de avansata ca pare magica, ce scapa detectiei noastre. Doar un tampit poate sa ia in serios asemenea posibilitati. Dar cand le mai si numeste GOD, deja pare un caz patologic.

 

Ti se par Dumnezeii astia fictiuni mai mari decat Teoria stringurilor?

Cum te-ai gandit tu ca arata dumnezeu cand ai pus intrebarea?

"Dzeii" astia pe care ii descrii mai sus mi se par rezultatul imaginatiei unui copil care nu are nici macar o cultura a desenelor animate. Pe cand teoria stringurilor este rezultatul unor minti capabile sa utilizeze si aplice cele mai complexe instrumente pe care le avem la dispozitie in acest moment.

Nu m-am mai gandit cum ar arata Dzeu de cand aveam vreo 9 ani. Ma leg insa de formele pe care i le atribuie cei mai multi oameni. Fara confuzia si ignoranta lor, nu ar mai exista acest subiect.

[viosss]

Nu m-am mai gandit cum ar arata Dzeu de cand aveam vreo 9 ani. Ma leg insa de formele pe care i le atribuie cei mai multi oameni. Fara confuzia si ignoranta lor, nu ar mai exista acest subiect.

 

Cand o sa incepi sa gandesti mai mult decat la 9 ani, mai vorbim.

Acum inteleg de ce l-ai comparat pe dumnezeu cu strumf. Ai confundat povestea strumfilor cu biblia.

Descrii matematic un univers finit aparut din infinit, pe principiul cauza-efect, si nu te intrebi despre cauza primordiala a aparitiei lui ?? probabil din cauza varstei.

 

Cu toata confuzia si ignoranta unora, si cu toate cunostintele si certitudinile tale, fie ca te numesti 9degete si ai 9 ani, fie Stephen Hawking, la intrebarile fundamentale pe care si le-a pus omul dintotdeauna nu ai raspuns.

 

Serios taranusilor, ar fi cazul sa mai luati o carte in mana!

 

Religiilor e simplu sa te opui, si majoritatea de pe aici avem o problema cu ele.

Dar tu daca esti ateu ar trebui sa ai probleme cu totii dumnezeii imaginati de cand e omul si cu sanse matematice de existenta; (pentru ca matematica este principala scula care iti construieste universul descoperit de tine zilnic)

 

 

 

Ca sa intelegi cum sta treaba cu dumnezeu uite ce spunea Bohr:

"Fiecare acțiune care presupune efectuarea unei măsurători, este un act de interogare a Universului. Răspunsul pe care cineva îl primeÂşte la această interogare depinde de modul în care este formulată interogarea – adică de felul în care se realizează măsurarea."

Deci daca ne uitam azi amandoi dupa Dumnezeu eu il vad cu barba si parul alb, iar tu nu-l vezi deloc.

Daca ne uitam maine eu il vad chel si verde, tu iar nu-l vezi.

Poimaine cine stie ....

 

Cum faci tu legatura dintre lumea quantica si lumea macroscopica, ambele observate si dovedite?

Intr-una ai certitudinea ca electronul exista in punctul A si B dar nu exista intre ele, in ceallata ai certitudinea ca electronul exista intre A si B pe o traiectorie clar delimitata in spatiu si timp.

 

Tu o faci prin teoria stringurilor (imaginatie matematica pura, care incerca sa descrie cum functioneaza universul, dar nu a reusit inca) si eu iti zic ca exista observatorul dumnezeu in afara universului (care se uita cu ochiul stang la univers in asa fel incat sa arate asa cum il descoperi tu).

 

Tu incerci sa descrii un univers guvernat de principiul cauza-efect fara sa te intrebi despre cauza primordiala.

Ca tot ai dezbatut stringurile in noaptea de revelion, as fi curios sa vad cum ai facut legatura intre teoria stringurilor si teoria evolutiei. Cam cate Universuri ti-au iesit si cum arata evolutia in alte universuri? Esti in toate la fel de inteligent, sau in altele esti retardat ?

 

Bineinteles ca nu ti-l pot descrie pe dumnezeu, dar poti vedea ce a facut cand te duci in gradina.

Cand incerci sa intelegi cum au evoluat semintele de plante, unele sunt elice perfecte, altele parasute, altele scai, si cand mai vezi si o insecta care juri ca e frunza, alta care juri ca e creanga, alta ca e samanta, nu te intrebi cate miliarde de miliarde de accidente genetice trebuie sa se fi intamplat ca sa apara astea? Nu te intrebi daca matematic este posibila evolutia (din nimic J ) intr-un timp atat de scurt?

Ia tata un pix in mana si calculeaza si vezi cat iti da, si dupaia incepi si razi cu curu, pana atunci razi in continuare ca muta la p.....

 

 

 

 

Si ai putea sa citesti si cate ceva despre creierul uman, ca sa vezi cat de solid e universul pe care il construiesti tu zi de zi .

 

Cat despre popii cu care te lupti , ei cred in dumnezeul lor tot atat de mult cat crezi si tu.

 

Atei practicanti ar trebui sa le zicem.

 

 

[Vizitator 9fingers]

Cand o sa incepi sa gandesti mai mult decat la 9 ani, mai vorbim.

Acum inteleg de ce l-ai comparat pe dumnezeu cu strumf. Ai confundat povestea strumfilor cu biblia.

Se pare ca iti este strain si conceptul de analogie. Amandoua sunt niste povesti, amandoua au fost create de noi, amandoua sunt pline de pilde si invatauri (mai bune sau mai proaste), amandoua si-au dovedit profitabilitatea... Similitudinile dintre ele trebuiau sa te faca sa realizezi ca asa cum necunostinta ta e suficient de redusa pt a nu crede in existenta strumfilor (altfel decat ca personaje fictive) si necunostiinta altora poate fi suficient de redusa pt a sustine inexistenta unei divinitati. Cunoasterea absoulta nu este o conditie.

 

Descrii matematic un univers finit aparut din infinit, pe principiul cauza-efect, si nu te intrebi despre cauza primordiala a aparitiei lui ?? probabil din cauza varstei.

Viosss, inteligenta se reflecta in primul rand in limbaj, in termenii in care iti formulezi gandurile. Cum poti sa cauti/doresti si aduci in discutie o cauza primordiala cand pornesti cu un "infinit"?

Daca acea cauza este precedata de ceva, nu mai poate fi primordiala. Nu e de mirare ca te zbati in paradoxuri cand le confectionezi singur prin erori de limbaj.

 

 

Cu toata confuzia si ignoranta unora, si cu toate cunostintele si certitudinile tale, fie ca te numesti 9degete si ai 9 ani, fie Stephen Hawking, la intrebarile fundamentale pe care si le-a pus omul dintotdeauna nu ai raspuns.

Nu vad nicio problema in a nu avea un raspuns la "intrebarea fundamentala" (mai ales ca de multe ori o intrebare mare a avut un raspuns banal, iar intrebari banale au dat niste raspunsuri cu mult mai interesante). Dar vad o mare problema atunci cand sunt puse de persoane care au sarit peste toate intrebarile relevante ce duc in aceasta directie. Avem deja foarte multe raspunsuri, dar trebuie sa le intelegi (si parcurgi in ordinea lor fireasca) pt a putea considera intrebarile ce rezulta din ele.

[viosss]

 

Viosss, inteligenta se reflecta in primul rand in limbaj, in termenii in care iti formulezi gandurile. Cum poti sa cauti/doresti si aduci in discutie o cauza primordiala cand pornesti cu un "infinit"?

Daca acea cauza este precedata de ceva, nu mai poate fi primordiala. Nu e de mirare ca te zbati in paradoxuri cand le confectionezi singur prin erori de limbaj.

 

Te-am prins. Ti-ai facut caracterizarea singur. Ca sa vezi cat de coerent esti in gandire si opinii. Te-am intrebat despre big-bang in care tu crezi nu eu, dar nu te-ai prins. Am folosit exact limbajul vostru. :lol: :lol:

 

Uite dinifinitia de pe wiki

"El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită. La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză) și și-a manifestat uriașa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bang-ul, care mai continuă și în ziua de azi."

 

Poate imi explici si mie cum faci din energie infinita ceva finit? E vreo formula, e experiment?

[yuk]

daca esti ateu ar trebui sa ai probleme cu totii dumnezeii imaginati de cand e omul si cu sanse matematice de existenta; (pentru ca matematica este principala scula care iti construieste universul descoperit de tine zilnic)

 

 

 

 

vad un pleonasm asezonat cu greseli gramaticale

[Vizitator 9fingers]

Te-am prins. Ti-ai facut caracterizarea singur. Ca sa vezi cat de coerent esti in gandire si opinii. Te-am intrebat despre big-bang in care tu crezi nu eu, dar nu te-ai prins. Am folosit exact limbajul vostru. :lol: :lol:

Si mai obiectezi cand te face Shobolanu' in toate felurile. Cat de prostanac poti sa fi, sa crezi ca eroare ta initiala "...univers finit aparut din infinit, pe principiul cauza-efect, si nu te intrebi despre cauza primordiala a aparitiei lui ??", are vreo legatura cu aberatia pe care o sustii acum?

Marai ca un chihuahua. In loc sa inveti cum se foloseste termenul de 'primordial', tu sari dintr-o tampenie in alta fara nicio responsabilitate sau discernamant.

 

 

Uite dinifinitia de pe wiki

"El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită. La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză) și și-a manifestat uriașa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bang-ul, care mai continuă și în ziua de azi."

 

Poate imi explici si mie cum faci din energie infinita ceva finit? E vreo formula, e experiment?

1. Big Bang ul a inceput ca o ipoteza pt descrierea expansiunii universului observabil. Trebuie sa distingi intre explicatia pt acest comportament si explicatia pt originea Big-Bang ului. Tot ce s-a spus despre originea universului observabil are statut de speculatie sau ipoteza incipienta.

2. Hubble nu a vorbit despre energie infinita, asa cum sustine autorul roman al acelui articol wikipedia, si multi alti neavizati. Iar modelul matematic al singularitatii (care nu are statut de teorie stiintifica) vorbeste despre densitate infinita. Densitatea este un raport, cand volumul este 0 (punct, singularitate), densitatea este infinita oricat de mica ar fi masa. (Energia ar fi infinita doar daca masa ar fi infinita, si nu am auzit pe nimeni care sa sustina asa ceva)

Consideratiile de genul "densitate infinita", nu trebuie sa te puna pe tine pe ganduri, sunt doar niste etape ce imping mai departe dezvoltarea acelor modele. Sunt intrebari pe care nu ai nicio pregatire sa ti le pui si nu ai putea sa afli ceva din ele.

[viosss]

Te referi la teoria unificatoare?

Parerea mea e ca nu o sa existe asa ceva, si ca, asa cum s-a intamplat si in cazul formulei matematice unificatoare, elucidarea si acoperirea lacunelor in cunoastere v-a duce la intrepatrunderea fizicii newtoniene cu quantica. banuiesc la asta te referi cand vorbesti de cuantica si macroscopica...

 

In legatura cu Bohr si citatul in cauza... vezi ca sari intr-o discutie prea adanca pentru cunostintele tale din nou... nu vreau sa par condescending dar crede-ma asta-i adevarul! Citatul in cauza doar ti se pare ca-l intelegi (dupa felul in care il foloseti in ideatia ta) dar defapt il folosesti aiurea...

Ai dreptate, recunosc, nu pot sa inteleg ceva ce 80% din fizicieni nu inteleg. Artificiile matematice si interpretarea rezultatelor folosite in fizica quantica depasesc cu mult cunostintele mele si modul in care sunt eu obisnuit sa privesc.

Dar totusi esenta fizicii quantice, ca la nivel atomic nu avem traiectorii si pozitii prestabilite cred nu e asa greu de inteles ...

 

 

Tu nu masori nimic , oricum, tu nu interoghezi nimic. Tu decretezi! "Exista dumnezo"... si apoi incerci sa indoi informatia pentru a nu-ti contrazice aberatia, ca de sustinut nu se poate(in toata istoria gandirii umane nu ati reusit sa veniti cu UN argument valid). Nu ai argumente, nu ai structura, nu ai nici macar un calcul al probabilitatilor... ci doar o afirmatie fara acoperire: "exista zeul meu"

Tu si inca 2 miliarde de oameni, toti cu zei diferiti... pana si in calculul probabilitatilor, sansa ta ca un zeu sa existe(aceeasi ca posibilitatea existentei lui zombi unicorn), in primul rand si in al doilea rand ca el sa fie al tau (toti zeii vostrii se exclud unii pe altii) este atat de infim mai mare ca 0 incat poti sa o consideri 0 absolut.

Eu nu decretez nimic. Cred ca exista un dumnezeu care este tot ceea ce nu pot sa-mi explic. Eu observ slabiciunile unor teorii si acolo il pun pe dumnezeu. Prin urmare sansa sa existe "dumnezeul meu" este destul de mare cu atatea teorii care se bat cap in cap si care genereaza si vor genera alte teorii.

Sunt si teorii in care il vad pe dumnezeu si care imi par dovezi ale existentei lui. Nu am idei fixe despre dumnezeu si asa cum am mai spus, parerea mi se schimba in functie de ce citesc.

Prefer sa-l pun pe dumnezeu ca raspuns la intrebarile fara raspuns decat sa inchit niste teorii exagerate.

 

Personal nu sunt partizanul la string theory! Mi se pare prea far fetched si putin prea bombastica, explicand date prea putin teribiliste in comparatie. Pana la proba contrarie imi pariez banul pe boson. Din nou, citeste paragraful adresat felului cum priviti voi teoriile stiintifice, pentru a nu trebui sa ma repet.

Atunci cand una dintre teoriile existente care explica spatiul, si bazele fizice ale universului se va fundamenta ca adevarata ( cea la care sunt momentan partizan sau nu) o voi sarbatorii si accepta ca pe un imens pas inainte al umanitatii - BUCUROS!!! Tu vei fi, ca predecesorii tai dogmatici, pleznit iar peste ochi de realitate si zeul vostru moronic va fi impins mai incolo si mai incolo. Chit ca la ora actuala este atat de departe incat numai cei chiar slabi de carte se mai incapataneaza sa-l vada! Oricum v-a trebui sa inventati minciuni noi pentru a indoi adevarul ...

Orice om de bun simt accepta ceva dovedit stiintific. As fi la fel de fericit ca si tine daca se va dovedi stiintific ca nu exista nici un dumnezeu si totul este haos si intamplare intr-un spatiu si timp infinite.

 

In cuantica exista contradictii la intuitia noastra mai mari decat ai putea tu concepe (particule legate indiferent de spatiu, particule in doua locuri in acelasi timp, etc...), si ce vrei tu sa creionezi cu "cauza - efect" si ideatia ta de la genunchiul broastei sunt doar mici sughituri venite din lipsa profunzimii analizei. Nici nu are rost sa iti aduc contraargumente deoarece nu vad nimic care sa argumenteze existenta divina ci doar scuze stangace de genul "hai sa ne imaginam..."

DE CE? - este intrebarea care o gasesti peste tot in toata matematica si toata fizica. de fapt este motorul stiintei, esenta noastra.

Particule in doua locuri in acelasi timp este rezultatul matematicii si este o aberatie in lumea noastra.

 

Iar faza cu "cauza primordiala"... hahahha... care e cauza pentru care ar exista o cauza "primordiala" si unde ai intalnit in natura asa un concept? Iar daca am accepta ca totul are o cauza (singulara) atunci ar trebui in mod necesar sa existe o "cauza a cauzei" si asa mai departe... altfel am risca sa parem imbecili care habar nu avem ce scriem si gandim.

Am vorbit despre cauza primordiala pentru ca se face referire la ea in big-bang. Sunt termenii vostri.

 

Apoi cand te cracanezi la complexitatea vietii, pentru a nu fi catalogat cabotin, pune in calcul si fuck-up-urile! Triliardele de experimente nereusite si rebuturile care ingrasa solul. Fuck-up-urile de pe urma caror grasimi imi alimentez io motorul... hahahah.... mameloanele la barbati si rolul apendicelui. Daca dumnezo a creeat tot inseamna ca e fucking stupid sau cel putin absolut retardat!!! Tu decizi: nu exita, nu e responsabil cu asta sau e un imbecil complet lipsit de orice cunostiinte sau ratiune.

Daca aveai triliarde de experimente nereusite ar fi trebuit sa ai si triliarde de specii disparute. Gandeste mai profund si ai sa intelegi ca am dreptate.

Gandeste evolutia unui gandac primitiv intr-o insecta frunza care seamana perfect cu frunza copacului in care traieste, o foarte scurta perioada de timp.

 

Uite ce au descoperit cercatatorii despre apendice:

La 11 saptamani de la conceptie, apendicele incepe sa produca celule endocrine pentru fetus. Aceste celule secreta hormoni, amine si peptide care il ajuta pe viitorul bebe sa se dezvolte normal.

Dupa nastere, apendicele actioneaza ca organ limfoid (produce globule albe si un tip de anticorpi numiti imunoglobulina A), luptand impotriva bolilor.

O alta dintre sarcinile apendicelui se pare ca este aceea de a gazdui bacteriile prietenoase care stau aici pana cand va fi nevoie sa repopuleze intestinele, dupa un puseu de diaree spre exemplu

Referitor la mameloanele tale, ai uitat ca la varsta puberatii s-au intarit pentru o perioada de timp?

Iar faza cu pixul si calculul... din nou as rade, dar rad infundat in chiloti!

 

Daca imi permiti un comentariu, briliantul asta de intelepciune:

 

"Logica realității triumfă asupra logicii teoriei"

 

scoate-l pentru ca, nu numai ca denota faptul ca nu intelegi notiuni simple, cum ar fi ce inseamna "logica", dar sincer, suna atat de brutal de distractiv incat in mod clar ar putea fi citat din Bula.

Nu e pentru nivelul tau. E pentru nivelul lui bula.

 

Si in legatura cu creierul umana, fi liber sa abordezi orice subiect, pentru ca asa, cat de cat am mai citit cate una alta.

Insa faptul ca al tau schioapata si slab wired nu inseamna ca trebuie sa generalizezi... sau poate vrei sa insinuezi ca dumnezo te ajuta sa pui lucrurile in ordine si sa "solidifici" universul in care traiesti tu....

Poate vizita la un psihiatru nu ar pica foarte rau... sincer!

Deschideti mintea, si o sa vezi mai mult decat pshiopati si prosti in jurul tau, o sa vezi cat de gresit iti construiesti universul in care traiesti.

Esti mai mult decat un creier sau un calculator perfomant care pune universul pe hartie si il descrie in algoritmi.

Poti mai mult, trebuie doar sa abordezi viata altfel.

PS: De ce se cheama bosonul "particula lui dumnezeu"? Ce dobitoc ia dat denumirea asta?

 

 

1. Big Bang ul a inceput ca o ipoteza pt descrierea expansiunii universului observabil. Trebuie sa distingi intre explicatia pt acest comportament si explicatia pt originea Big-Bang ului. Tot ce s-a spus despre originea universului observabil are statut de speculatie sau ipoteza incipienta.

 

2. Hubble nu a vorbit despre energie infinita, asa cum sustine autorul roman al acelui articol wikipedia, si multi alti neavizati. Iar modelul matematic al singularitatii (care nu are statut de teorie stiintifica) vorbeste despre densitate infinita. Densitatea este un raport, cand volumul este 0 (punct, singularitate), densitatea este infinita oricat de mica ar fi masa. (Energia ar fi infinita doar daca masa ar fi infinita, si nu am auzit pe nimeni care sa sustina asa ceva)

Consideratiile de genul "densitate infinita", nu trebuie sa te puna pe tine pe ganduri, sunt doar niste etape ce imping mai departe dezvoltarea acelor modele. Sunt intrebari pe care nu ai nicio pregatire sa ti le pui si nu ai putea sa afli ceva din ele.

Incep sa cred ca totusi religiile sunt de actualitate, din moment ce tot ce stim despre lucrurile esentiale din univers sunt ipoteze si modele matematice stiintific imaginate, care pot fi intelese doar de cativa oameni. Daca ar fi toti oamenii matematicii am muri de foame.

Sau pentru prosti am putea crea o noua religie in care tu ai putea fi noul Isus cu harul de a intelege "densitate infinita" si sobolanu dumnezeu ca el are "particula lui dumnezeu".

 

 

vad un pleonasm asezonat cu greseli gramaticale

 

Asa si ?

Eu nu vad nimic la tine.

 

Marai ca un chihuahua. In loc sa inveti cum se foloseste termenul de 'primordial', tu sari dintr-o tampenie in alta fara nicio responsabilitate sau discernamant.

 

Ba ma lesi. Suntem pe un forum stiintific?

Aici vorbim de dumnezeu, trezestete. Nu marai, ma distrez.

Nu ma intereseaza termenii pe care ii folosesc fizicienii, eu spicuiesc doar esenta lucrurilor pe care le spun.

Sar din tampenie in tampenie asa cum sari tu din ipoteza in ipoteza (la nivelul nostru, cam acelasi lucru, sau vrei sa cred ca tu intelegi toate teoriile/ipotezele astea si implicatiile lor ) ?

[Vizitator 9fingers]

Incep sa cred ca totusi religiile sunt de actualitate, din moment ce tot ce stim despre lucrurile esentiale din univers sunt ipoteze si modele matematice stiintific imaginate, care pot fi intelese doar de cativa oameni. Daca ar fi toti oamenii matematicii am muri de foame.

Sau pentru prosti am putea crea o noua religie in care tu ai putea fi noul Isus cu harul de a intelege "densitate infinita" si sobolanu dumnezeu ca el are "particula lui dumnezeu".

Daca vrei sa ramai la nivelul intelectual al unui cioban de acum cateva mii de ani, n-ai decat sa echivalezi folclorul si miturile cu ipotezele stiintifice construite pe un fond de cunostiinte deja impresionant.

 

 

Ba ma lesi. Suntem pe un forum stiintific?

Aici vorbim de dumnezeu, trezestete. Nu marai, ma distrez.

Nu ma intereseaza termenii pe care ii folosesc fizicienii, eu spicuiesc doar esenta lucrurilor pe care le spun.

Sar din tampenie in tampenie asa cum sari tu din ipoteza in ipoteza (la nivelul nostru, cam acelasi lucru, sau vrei sa cred ca tu intelegi toate teoriile/ipotezele astea si implicatiile lor ) ?

Si un chihuahua pare ca se distraza cand maraie.

Nu ai "spicuit" nicio esenta pana acum, doar un sir de neintelegeri hilare. Nu ar fi asa de deprimant sa te urmaresc daca macar ai invata ceva din greselile pe care le faci, si ai avea macar o intentie de a te corecta. Dar pari la fel de imun la cunoastere ca si un troll crestin.

[zaelu]

mane... infantilismul clar nu e viitorul... cind un om da de greu in viata... nu zice: "ma duc la mami inapoi sa sug tita"... de ce? pentru ca deja e dovedit si rasdovedit ca nu ajuta... la fel si cu obsrvarea limitelor "stiintei experimentale"... bazaitul infantil si intorsul la zei milosi/razboinici e penibil. grow up.

 

in alta ordine de idei... in timpul revolutiei intrerupte de reclame la OBuri eu ma uit la documentarul asta...

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=6F98B69CCC755C6B

 

 

Clever Monkeys de pe PBS.

 

se gaseste si pe torente (de unde il am si eu ca sa nu ma chiorasc in iutub)

 

[Vizitator 9fingers]

Daca aveai triliarde de experimente nereusite ar fi trebuit sa ai si triliarde de specii disparute. Gandeste mai profund si ai sa intelegi ca am dreptate.

Aparitia unei specii noi reprezinta deja un experiment reusit. Dar mediul si habitatul, resursele si relatiile dintre speciile ce coexista in acel spatiu, sunt in continua schimbare. Aprecierile obisnuite vehiculeaza procentul de 99.99% pt speciile care au disparut de-a lungul timpului. Sunt apreciate a fi aprox 10 milioane de specii de eukariote, de aici rezulta vreo 100 miliarde de specii disparute.

Si inainte de aparitia unei noi specii au loc milioane de experimente care nu se impun, nici temorar, intr-o majoritate.

 

Gandeste evolutia unui gandac primitiv intr-o insecta frunza care seamana perfect cu frunza copacului in care traieste, o foarte scurta perioada de timp.

Ca sa "gandesti" aceasta adaptare trebuie sa cunosti macar mecanismele ereditatii si variatiei, sa intelegi genetica populationala, sa ai habar de biologia dezvoltarii unui organism. Altfel ajungi sa fi pacalit de niste IDioti, afirmand senin ca acea insecta traieste o foarte scurta perioada de timp.

[zaelu]

erata... filmu e de BBC facut...

 

asta e ce am eu

 

BBC.Natural.World.2008.Clever.Monkeys.WS.PDTV.XviD.MP3.MVGroup.org.avi

 

btw... e cu maimute... si comportametul lor... mistoc de vazut pentru cei care cred ca sintem... foarte superiori

[viosss]

Aparitia unei specii noi reprezinta deja un experiment reusit. Dar mediul si habitatul, resursele si relatiile dintre speciile ce coexista in acel spatiu, sunt in continua schimbare. Aprecierile obisnuite vehiculeaza procentul de 99.99% pt speciile care au disparut de-a lungul timpului. Sunt apreciate a fi aprox 10 milioane de specii de eukariote, de aici rezulta vreo 100 miliarde de specii disparute.

Si inainte de aparitia unei noi specii au loc milioane de experimente care nu se impun, nici temorar, intr-o majoritate.

 

 

Ca sa "gandesti" aceasta adaptare trebuie sa cunosti macar mecanismele ereditatii si variatiei, sa intelegi genetica populationala, sa ai habar de biologia dezvoltarii unui organism. Altfel ajungi sa fi pacalit de niste IDioti, afirmand senin ca acea insecta traieste o foarte scurta perioada de timp.

100 de miliarde de specii disparute.

Te rog sa imi spui cum a evoluat acest numar in cele 4 milarde de ani de la aparitia vietii.

Crescator, descrescator ?

Stii cumva vreo frecventa medie de aparitie a accidentelor genetice care duce la aparitia speciilor?

 

Editat Ianuarie 15, 2012 de viosss

[zaelu]

mane... citeste ceva de evolutie si lasa povestile... nu vezi ca e revolutie?

[Vizitator 9fingers]

100 de miliarde de specii disparute.

Te rog sa imi spui cum a evoluat acest numar in cele 4 milarde de ani de la aparitia vietii.

Crescator, descrescator ?

E o suma, tu ce crezi?

M-ai impresionat atat de mult ca nici sa te insult nu mai indraznesc acum.

 

Stii cumva vreo frecventa medie de aparitie a accidentelor genetice care duce la aparitia speciilor?

Rata de mutatie folosita de obicei pt eukariote variaza de la 1.5 la 2.5 x 10 la −8/bp/generatie. Cu cat timpul de generatie va fi mai scurt, si cantitatea de material genetic mai mare, cu atat mai multe mutatii vor aparea.

Dar la lipsurile pe care le-ai aratat pana acum, nu inteleg de ce ai asa o curiozitate.

[yuk]

100 de miliarde de specii disparute.

Te rog sa imi spui cum a evoluat acest numar in cele 4 milarde de ani de la aparitia vietii.

Crescator, descrescator ?

Stii cumva vreo frecventa medie de aparitie a accidentelor genetice care duce la aparitia speciilor?

 

 

de unde ai scos-o pe asta cu "accidente genetice" ... unele mutatii sunt avantajoase si altele nu , "accident genetic" este numai ala prin care Maria s-a fertilizat cu Duhu Baltilor

Ai deschis vreo carte de biostatistica sau numai una de genetica la care te-ai uitat numa' la poze ?

Editat Ianuarie 15, 2012 de yuk

[viosss]

de unde ai scos-o pe asta cu "accidente genetice" ... unele mutatii sunt avantajoase si altele nu , "accident genetic" este numai ala prin care Maria s-a fertilizat cu Duhu Baltilor

Ai deschis vreo carte de biostatistica sau numai una de genetica la care te-ai uitat numa' la poze ?

 

Ce profund. Extraordinar. Esti genial. Ai reusit sa spui si tu ceva

M-ai prins, n-am citit, am vazut cateva filmulete, ca e la moda

Ia cauta tu profesore pe goagle "genetic accidents" si vezi ca e plin netu de termenul asta,

La la ce p..la mea citesti atatea carti daca nu intelegeti nimic ?

Imi aduci aminte de liceu/facultate, aveam colegi care stiau manualul pe de rost, teme la zi, prezente 100%, invatau ca eroii,termeni, definitii, dar tot prosti erau.

Eu veneam dupa o noapte de betie, citeam in pauza lectia la matematica sau fizica si cu ce mai prinsesem de la ora trecuta rezolvam probleme pe care ei le intelegeau dupa ore bune de meditatii, iar unii nici atunci.

Pe ei daca ii intrebai definitia dreptei si formule matematice le stiau perfect, cu utilizarea aveau probleme.

Eu eram exact invers. Imi dadeai lista de formule si iti rezolvam orice problema.

Cam asa suntem noi doi. Eu sunt prost dintr-un anumit punct de vedere (nu stapanesc termenii), tu din altul (nu stapanesti sensurile).

Noapte buna.

[Vizitator 9fingers]

Eu eram exact invers. Imi dadeai lista de formule si iti rezolvam orice problema.

Cam asa suntem noi doi. Eu sunt prost dintr-un anumit punct de vedere (nu stapanesc termenii), tu din altul (nu stapanesti sensurile).

Noapte buna.

Aha, deaia ai avut o replica care l-ar face de ras si pe Karl Pilkington:

100 de miliarde de specii disparute.

Te rog sa imi spui cum a evoluat acest numar in cele 4 milarde de ani de la aparitia vietii.

Crescator, descrescator ?

 

Hai sa nu mai mintim asa aiurea, nu de alta dar inteligenta nu se imparte ca diplomele de revolutionari.

Iti lipseste inteligenta in aceeasi masura ca educatia.

[viosss]

Aha, deaia ai avut o replica care l-ar face de ras si pe Karl Pilkington:

Observ ca te-ai identificat intr-unul din colegii de care vorbeam.

Sau esti ceva mai mult, dar nu poti sa te exprimi.

Hai sa nu mai mintim asa aiurea, nu de alta dar inteligenta nu se imparte ca diplomele de revolutionari.

Ba la mine asa s-a impartit, si eu am luat doua ca am fost mai jmecher.

Imi pare rau ca tu nu ai mai apucat, si ai ramas cum te-a fatat.

 

Iti lipseste inteligenta in aceeasi masura ca educatia.

Si prostia imi lipseste in aceeasi masura ca educatia.

La tine e exact invers.

Prostia este prezenta in aceeasi masura ca educatia.

E plina lumea de prosti scoliti.

 

E o suma, tu ce crezi?

M-ai impresionat atat de mult ca nici sa te insult nu mai indraznesc acum.

 

 

Rata de mutatie folosita de obicei pt eukariote variaza de la 1.5 la 2.5 x 10 la −8/bp/generatie. Cu cat timpul de generatie va fi mai scurt, si cantitatea de material genetic mai mare, cu atat mai multe mutatii vor aparea.

Dar la lipsurile pe care le-ai aratat pana acum, nu inteleg de ce ai asa o curiozitate.

Tocmai din lipsuri vin curiozitatile mele.

Pacat ca tu nu mai lipsuri, ai mai invata si tu cate ceva.

Cel putin despre modul in care vezi inteligenta umana, unde constat ca ai multe lacune.

Din posturile tale, se vede clar ca nu ai stiut niciodata sa apreciezi inteligenta interlocutorilor (nu ma refer la mine), si ai fost tot timpul concentrat sa arati cat de multe stii tu si cat de putine intelegi.

 

Referitor la insultele tale, le primesc cu placere, descarca-te.

Vad ca ai mai multe informatii despre evolutie, ai cumva idee cand ar trebui sa observam urmatoarea mutatie care ar duce la aparitia unei specii?

[zaelu]

pffff.... iara s-a ajuns la subiectu: "daca darmam evolutia scapa barbosu"? Jesus!

 

Si barbosu.... barbosu este aparat cu atita dusmanie (iubire pardon) doar pentru dogma... ca daca era de aparat ca principiu al existentei li se rupea in doua de el analfabetilor de pretutindeni.

 

Ia zi tu Vioss ceva de Samkhya... injur-o nitel... zi ca Fecioara ta se pipi pe ea cu jet... sau ca sfintu petru al cu mielu de un metru bate Natura Nemanifestata la orice ora... sau ca Purusa e gay, sau ca Naturii Manifestate ii lipsesc atomii...

 

...sa vedem, cit de tare ma agit eu si ma simt eu jignit.

 

 

pune frate mina si citeste o carte de evolutionism si lasa joaca asta inutila... sa salvam dogma de Darwin... buhuhuhu...

Editat Ianuarie 16, 2012 de zaelu

[viosss]

Deci sa fie clar, inteligenta calauzitoare (hahahah) in evolutie nu exista!

 

Hai sa iti desenez:

 

Inteligenta este, in momentul atunci cand esti intr-o camera cu o singura usa si 14 pereti, sa te indrepti direct spre peretele cu usa (omniscient pe deasupra)!

 

Evolutia este exact invers: e ca si cum te-ai bate de toti peretii, in timp nimerind usa, eventual, sau murind chiar la penultima tentativa.

 

Deci daca dumnezoul ala al tau ar fi fost atat de inteligent, vax! Jumate inteligent cum il umflati voi... o miime defapt! hahahah... in fine... Daca ar fi dorit sa ajunga la rezultatul -> "Natura acum", ar fi trebuit sa nimereasca usa din prima. Nu sa frece poola si sa tot bage gherle timp de sute de milioane de ani. Daca arunci un ochi peste un arbore evolutiv o sa intelegi sa 99.(9) % din specii au disparut, basca , majoritatea "experimetelor" (debusolant de mari) au fost doar ars de mangan de-ampulea, fara absolut nici un "rezultat" pentru ziua de azi, sau farama din istoria pamantului cand omul a facut umbra pamantului. Sau "ramuri" gigantice finalizate intr-un animal nesemnificativ care traieste cu incetinitorul in varful unui copac, otravit de propria sa mancare si fara mari sanse de a vedea secolul viitor (lenesul).

 

Ce sa mai vorbim de animalele care evoluaza in apa calda a vulcanilor de mare adancime... care fara nici un dubiu vor dispare in momentul stingerii vulcanului... specii intregi! Frecat poola degeaba!

 

La faza cu apendicele tre sa mai studiez, multam de lamurire. Dar te legi de formalitati, stii exact ce vreau sa spun si esti rau intentionat! Sau esti prostan si ai nevoie sa iti dau o lista cu lucruri inutile pe care "marele designer" le-a lasat aiurea la corpul uman, incepand cu coada la embrion si terminand cu creierul la dogmaticii religiosi.

Nu sunt nici rau intentionat si nici prostan, am corectat doar o gresala, care se pare ca te-a afectat si asta e bine.

Freci manganul aiurea. Argumentele solide care ti se dau, sprijinite in realitatea palpabila sunt irefutabile! iar lucruri slabe si jocuri de cuvinte menite sa "bage in ceata" conlocutorul (sau sa incerce) sunt demne de popii care se ascund dupa cuvinte si vad totul ca pe un duel verbal nu ca un proces de validare a ideilor si informatiilor necesar atingerii adevarului. Tu vrei sa ai dreptate, eu vreau sa cunosc adevarul!

De asta tu continui sa iei bocanci in bot cu fiecare pas inainte al stiintei!

Linistestete, ca si eu vreau sa cunosc adevarul, dar trebuie sa-l cunosc eu nu sa-l iau de pe hartiile altora, si ala rezultat din calcule matematice cu obiecte imaginare.

Pasul de la certitudine la incertitudine in matematica e mare, dar exista.

Poti tu sa-i spui unui yoghin ca descrie gresit lumea, atata timp cat nu practici yoga ? Poti tu sa-i spui unui calugar ca nu exista dumnezeu atata timp cat nu ai stat cu el in manastire ?

Daca o faci ori esti prost, ori esti rau intentionat.

Nasol e ca tu continui masochistic sa cauti gauri in teorii care fara urma de indoiala stiinta o sa si le acopere, fiind clar sortit esecului.

Imaginatia nu are limite. Fara urma de indoiala, stiinta nu o sa o sa acopere niciodata toate gaurile din teorii.

Mai mult, avand in vedere lipsa ta de informatie, "gaurile" pe care vrei cu disperare sa le gasesti in ideatia stiintifica, au fost acoperite de mult, tu fiint undeva cu cel putin 50 de ani in urma (100 mai precis). Deci practic intregul tau efort este mort din nastere!

Cu cat imaginatia este mai prezenta in stiinta, cu atat lipsa de informatie isi pierde din importanta, iar stiinta se transforma in fictiune.

Asa ai ajuns tu sa afirmi pe aici ca nu-ti da cu virgula unele chestii care sunt pline de virgule. Mai bine te-ai intoarce la nivelul meu si ai mai bate odata drumul, poate o sa vezi virgulele

 

Singurul lucru bun pe care il faci, este ca pui in miscare niste rotite, si motivezi oameni cu o cultura medie (ca mine) sa isi imbogateasca bagajul informational si si-l inoiasca cu ultimele teori si descoperiri...

Merci, si tu la fel, numai ca eu am o cultura sub medie si o inteligenta peste. buna asta, incep s-o cred si eu daca mai stau mult de vorba cu voi ...

E interesant ca recunosti faptul ca iti pui dumnezeul in gaurile sau dupa limitele cunoasterii stiintifice, deci bagajului de lucruri cunoscute de om. Din pacate nu suna bine pentru tine.

Probabil ca ai dreptate, da nu-mi place prefacatoria.

Inseamna ca nu cunosti daca el exista ... nici macar tu... o oooooo

Normal ca nu cunosc daca exista. Am momente cand cred ca exista, momente cand cred ca nu exista. Singura certitudine pe care o am, e ca nu stiu daca exista.

Spre exemplu in teoria evolutiei vad mai multe argumente pro decat contra, dar alea cateva contra cantaresc ceva in mintea mea.

Si inca ceva... sa spunem ca stiinta got it wrong. Sa spunem ca toata informatia provenita pe cale stiintifica e gresita.... sa reducem la absurd! Sa spunem ca spitalele salveaza vieti din noroc orb si omul a nimerit pe luna din noroc prostesc... sa spunem!

Cu ce argumenteaza , sau mai bine spus ar argumenta asta existenta lui dumnezo?

Ceva pas in fata?

Ar fi asta un argument valid in a demonstra ca dumnezo exista? Faptul ca omul a gresit inseamna ca omul (care zice ca exista dumnezo) o are corecta? hahahahahhahhaah.... absofuckinglootely not!

Ai scazut nivelul discutiei. Iti raspund atat: daca e sa existe dumenzeu stiinta face parte din el sau este creatia lui; daca el a facut universul, legile pe care le descoperim noi sunt ale lui nu ale noastre. noi jucam dupa regulile universului nu cream noi altele.

daca evolutionismul prin absurd s-ar dovedi o teorie falsa , asta nu ar insemna ca teoria(sic) creationista s-ar fundamenta si argumenta brusc! Daca oamenii de stiinta gresesc nu inseamna ca popii au dreptate.

Perfect adevarat.

 

Si atunci nu inteleg unde vrei sa ajungi prin cautarea ta de gauri in stiinta?????????

Vreau sa ajung la faptul ca in gaurile alea poti gasii multe.

La adevar vreau sa ajung, asa cum caut gauri in religie la fel caut gauri si in stiinta.

Deaia iti zic tie ca bati campii cand nu-ti da cu virgula vreo teorie, si nu maduc nici la biserica sa ma rog.

Si apoi Intro lume infinita, vrem sa gasim raspunsuri finite intr-un timp infinit.

Ia-o mai usor, nu-i spune unui calugar ca e inapoiat daca n-ai trait cu el in chilie, sau mie ca sunt prost doar pentru ca nu ai acelasi simt al realitatii ca si mine.

 

pffff.... iara s-a ajuns la subiectu: "daca darmam evolutia scapa barbosu"? Jesus!

 

Si barbosu.... barbosu este aparat cu atita dusmanie (iubire pardon) doar pentru dogma... ca daca era de aparat ca principiu al existentei li se rupea in doua de el analfabetilor de pretutindeni.

 

Ia zi tu Vioss ceva de Samkhya... injur-o nitel... zi ca Fecioara ta se pipi pe ea cu jet... sau ca sfintu petru al cu mielu de un metru bate Natura Nemanifestata la orice ora... sau ca Purusa e gay, sau ca Naturii Manifestate ii lipsesc atomii...

 

...sa vedem, cit de tare ma agit eu si ma simt eu jignit.

 

 

pune frate mina si citeste o carte de evolutionism si lasa joaca asta inutila... sa salvam dogma de Darwin... buhuhuhu...

 

N-am nici o treaba cu barbosu din biserica. E inventat. E depasit. Daca vroia sa-mi zica ceva trebuia sa-mi zica clar, nu in pilde. .

Eu vorbesc de alt barbos, unul nou care are bosoni, face planete din atomi care nu exista, inventeaza ADN-uri, chestii grele ...

De citit, as citi frate, dar timpul e pe bani. Asa ca, mai intru paici, ma mai distrez, mai aflu ceva de la unu, ceva de la altu, imi largesc si eu universul luand cateceva din universurile voastre.

[zaelu]

asa mi-ai lasat si mie initial impresia ca nu esti fan barbosu. Ai obs la mine ca nu prea sint fan SFuri Stiintifice cu Big-Bang si alte "energii" dar anumite chestii din stiinta sint gresit atacate. Evolutionismul e una din ele. Aritmetica e alta... de exemplu.

 

Daca am dubii ca formulele de fizica inalta mai reusesc sa descrie corect universul asta nu inseamna ca aritmetica e sub semnul intrebarii la mine. Aritmetica exista indiferent daca universul sau eu existam ca "realitate". Aritmetica e suficient sa existe in mine si eu sa nu exist...

 

Astfel... dovedita fara nici un drept de apel este evolutia... sau teoria evolutionista. Nu ma intereseaza ca nu poti dovedi un barbos sau ca eu nu pot dovedi daca omu e localnic de pe pamint sau din alta parte... evolutionismul este real... chiar si intr-un univers ireal.

 

De aia iti tot recomand sa citesti cite ceva mai calumea despre el pentru ca multe din ce le spui acolo se datoreaza lipsei de informare suficienta... vorba colegilor... nimeni nu e obligat sa te educe...

[SRJN]

@ Vioss ; In concluzie

 

Pentru ca tu nu iti explici cum insecta aia in forma de frunza sau orice alta chestie a putut evolua inseamna ca a creat-o dumnezeu?

 

Pui egal intre religie si teorie/ipoteza stiintifica?

[viosss]

@ Vioss ; In concluzie

 

Pentru ca tu nu iti explici cum insecta aia in forma de frunza sau orice alta chestie a putut evolua inseamna ca a creat-o dumnezeu?

Da, pentru ca nu imi explic cum a evoluat insecta aia iau in calcul si ipoteza ca a creat-o cineva ramanand de asemenea in minte si cu ipoteza evolutiei.

Pot accepta ceva studiat de altii fara sa imi pun intrebari doar daca e dovedit in proportie de 100%.

Altfel trebuie sa inteleg cu creierasul meu, si atunci ... .... deschid o bere

Ferice de voi ca nu aveti problema asta.

Spre exemplu trebuie sa fii pre prost sa nu vezi evolutia, este logica, se intampla in fiecare zi in jurul nostru, (si driftul/accidentul/mutatia genetica si selectia naturala) dar cand iau la puricat transformari majore din picioare in aripi, si din apa pe uscat si inapoi in apa, ca cica meduza de fapt se trage din mamifere nu cum s-a crezut pana acum si in prisma asta periodele evolutie sunt altele, sau cand vezi trei coincidente pe o amarata de insecta, sau cand acum un an se considera ca nu stiu cat la suta din codul genetic uman e gunoi, si acu apar unii care zic nu prea e asa, balarii dinastea nesemnificative pentru tine ...

Pui egal intre religie si teorie/ipoteza stiintifica?

Iti par un om religios ?? Da-mi putere si transform toate bisericile in spitale si pe popi ii fac ori calugari ori jandarmi

ca astia or sa se caute in urmatorii ani.

De ce trebuie sa-l incadrezi pe dumnezeu in religie? de ce trebuie sa-i dai o forma? trebuie doar sa gandesti s-ar putea sa nu fim buricul universului si atunci apare un dumnezeu fara religie, extraterestru sau extrauniversal

 

Acum va las. ma steapta 2 saptamani de munca, si nu mai am timp de net.

Ii predau stafeta lui YUK, il las sa se afirme. Sunt convins ca va ridica nivelul discutiei.

Il sfatuiesc sa continue cu 9degetele ca si el stapaneste la fel de bine termenii stiintifici.

Editat Ianuarie 16, 2012 de viosss

[SRJN]

De ce trebuie sa-l incadrezi pe dumnezeu in religie? de ce trebuie sa-i dai o forma?

 

Mda,scuze,trebuia sa zic ca pui egal intre credinta in dumnezeu si credinta in stiinta.

 

trebuie doar sa gandesti s-ar putea sa nu fim buricul universului si atunci apare un dumnezeu fara religie, extraterestru sau extrauniversal

 

S-ar putea??? Pai sigur nu suntem buricul.Suntem nici cat un fir de nisip in Sahara.

 

Pai ala nu e dumnezeu de care zici.Forta electro-magnetica e dumnezeu? Vantul e dumnezeu? Exista o gramada de forte creatoare. Tu cand zici dumnezeu zici ca are si o constiinta si un scop? Ca daca nu,numai dumnezeu nu-l poti numi.