zaelu Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 multa bafta si tie Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 (editat) Sa fie. @Belbody said: Tu esti versiunea de om care daca a citit mult si complicat crede ca a gasit adevarul sau ca s-a desteptat. )) @Belbody: sper ca tu nu esti versiunea care n-a citit nimic, dar crede ca detine adevarul si ca e destept. Ar fi poate interesant daca te-ai dovedi a fi versiunea care ramana on topic, la subiect, dovedind macar capacitate de concentrare, daca nu altceva. Intrebarea din titlu era: "De ce sunt ateu?" Parerea mea: "Pt. ca nu poti mai mult. Pt. ca-i comod si nu cere nici cel mai mic efort. Nici macar sa citesti nu trebuie, sau sa mergi la scoala. Nu trebuie sa gandesti, sa analizezi. Nimic. E la fel de simplu si comod, cum e sa crezi in ce zei, sau zeitati, vrei tu. Sa nu faci nimic, ci doar sa crezi, este comod si tu esti un comod. De aia esti ateu." Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 (editat) Hai sa-ti explic, desi mi-e greu sa cred ca vrei sa intelegi. premize gresite -------------------- - codul etic si morala sunt inventate de religie - WRONG - ti-am explicat de ce, ai venit cu exemple stupide precum ca furnicile nu admira apusul si etc. Ce-are etica cu apusul, nu stiu. (sper ca-ti dai seama ca simplific si extrag numai ideile esentiale si care conteaza, fara prea multe vorbe si nu prea complicat. Complicatul strica si ne indeparteaza de ideea de baza) - verbul "a crede" - il interpretezi numai dintr-o anumita latura si acea latura o transpui noua, ateilor. Eu n-am zis nicaieri ca eu cred ca nu exista BauBau ci sunt CONVINS ca nu exista. Verbul "a crede" poate fi nuantat foarte mult de la o extrema la alta, in unele situatii poate insemna "sunt convins" iar in alte cazuri poate insemna "probabil". Si depinde mult si de cine il spune. Un ateu adevarat e convins ca nu exista vreo forma de divinitate pe cand un credincios.. crede ca exista divinitate. Exprimarea unui ateu: "eu nu cred in divinitate" este exact negatia lui "cred" a credinciosului si inseamna exact SUNT CONVINS ca nu exista, devreme ce "a crede" presupune o posibilitate, ateul negand posibilitatea ne arata clar ca e convins ca acea bazaconie nu exista. In "nu cred" nu exista indoiala, este negarea indoielii. "Eu sunt convins ca nu exista, drept urmare NU CRED in divinitate". Daca vine unul la mine si-mi spune:"eu cred in fantome, tu crezi?" Eu cand ii raspund: "Nu, eu nu cred" inseamna automat ca nu admit existenta fantomelor deci nu am cum sa cred in asa ceva. Afirmatia mea nu e "eu cred in inexistenta fantomelor" care ar lasa o urma de indoiala si ar sublinia credinta mea in inexistenta fantomelor cum vrei sa sugerezi tu, ci "NU CRED" adica neg credinta in asa ceva. Sesizezi nuanta? Editat Decembrie 7, 2012 de Belbody Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 (editat) Hai sa-ti explic, desi mi-e greu sa cred ca vrei sa intelegi. premize gresite -------------------- - codul etic si morala e inventat de religie - WRONG - ti-am explicat de ce, ai venit cu exemple stupide precum ca furnicile nu admira apusul si etc. Ce-are etica cu apusul, nu stiu. (sper ca-ti dai seama ca simplific si extrag numai ideile esentiale si care conteaza, fara prea multe vorbe si nu prea complicat. Complicatul strica si ne indeparteaza de ideea de baza) - verbul "a crede" - il interpretezi numai dintr-o anumita latura si acea latura o transpui noua, ateilor. Eu n-am zis nicaieri ca eu cred ca nu exista BauBau ci sunt CONVINS ca nu exista. Verbul "a crede" poate fi nuantat foarte mult de la o extrema la alta, in unele situatii poate insemna "sunt convins" iar in alte cazuri poate insemna "probabil". Si depinde mult si de cine il spune. Un ateu adevarat e convins ca nu exista vreo forma de divinitate pe cand un credincios.. crede ca exista divinitate. Exprimarea unui ateu: "eu nu cred in divinitate" este exact negatia lui "cred" a credinciosului si inseamna exact SUNT CONVINS ca nu exista, devreme ce "a crede" presupune o posibilitate, ateul negand posibilitatea ne arata clar ca e convins ca acea bazaconie nu exista. In "nu cred" nu exista indoiala, este negarea indoielii. "Eu sunt convins ca nu exista, drept urmare NU CRED in divinitate". Daca vine unul la mine si-mi spune:"eu cred in fantome, tu crezi?" Eu cand ii raspund: "Nu, eu nu cred" inseamna automat ca nu admit existenta fantomelor deci nu am cum sa cred in asa ceva. Afirmatia mea nu e "eu cred in inexistenta fantomelor" care ar lasa o umra de indoiala si ar sublinia credinta mea in inexistenta fantomelor cum vrei sa sugerezi tu, ci "NU CRED" adica neg credinta in asa ceva. Sesizezi nuanta? Iti sesizez limitele, ceea ce ma face sa nu ma mai complic cu tine. Cand aduci MACAR o dovada in sprijinul afirmatiilor tale, poate mai discutam. Un baiat inteligent ca tine, Bogdane, ar trebui sa stie ca nu are dovezi si ca, chiar daca ar avea, n-ar trebui sa-l framante cat de prost este altul. Spor si bafta. Doar pt. ca cineva crede, sau nu crede, in ceva, acel ceva poate exista, sau poate sa nu existe, independent de credinta sau necredinta cuiva. Realitatile, adevarurile, certitudinile, nu au nevoie nici de credinta, nici de necredinta, pt. ca ele pur si simplu exista. Punct. Ceea ce cere sa crezi sau sa nu crezi este foarte probabil un fals, o minciuna, sau o incertitudine, un neadevar. Religia, dincolo de institutie, poate fi utila unora si inutila altora. Daca cineva gaseste sprijin in viata prin credinta, il priveste, la fel cum il priveste pe cel ce gaseste sprijin in necredinta, sau in alta credinta. Asta si nimic altceva spun de la inceput. Consider ca fiind o deosebita lipsa de bun simt, adica mitocanie, sa impui aluita parerile tale, iar atunci cand vezi ca nu merge s-o dai in jigniri, epitete si alte cele. O dicutie nu este lansarea unei afirmatii nefondate si neargumentate, cu pretentia ca ea sa fie acceptata de catre toti ca adevarul suprem, doar pt. ca cineva a debitat-o. O discutie, mai ales filozofica, chiar pe teme religioase, cere inainte de toate un anumit nivel de cultura, educatie si eruditie, altfel nu este decat vulgaritate, trivialitate, ori din astea sunt destule, pe alte teme... mai mondene. O discutie trebuie sa se asemene unui meci de tenis, cu doi jucatori macar. Daca eu joc "cu zidul" sunt suficient de prost incat sa stiu ca zidul nu-i adversar, ci doar o reflectie a actiunilor mele (backhand, forehand, whatever). Nu pot spune ca joc tenis cu zidul. O discutie nu-i nici monolog, nici mahalageala. Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Hombre, crede-ma ca de cand am descoperit ca am creier, ca orice om, m-am gandit la absolut toate posibilitatile, am dezbatut cu altii, am citit, am studiat, s.a.m.d. Ca orice adolescent, ca orice tanar, ca orice om pana la urma, mi-am pus probleme existentiale. Nu stiu ce studii ai tu, dar se pare clar ca de formatie intelectuala nu esti un adept al stiintelor exacte. Cand o sa studiezi si tu matematica la nivel inalt, nu cea de liceu, matematicile care se studiaza mai incolo poate o sa intelegi cum e cu infinitul, cu universul, cu paradoxurile, cu antimateria, cu materia, cu gaurile negre cu big bang s.a.m.d. Daca tu esti doar un filosof care a studiat ceva istorie si filozofie si-si pune acum niste niste intrebari pe care si le-au mai pus alti 321309843208432 de oameni pana in ziua de azi si s-au gasit si raspunsuri, nu ai cum sa intelegi anumite lucruri. N-ai depasit inca un anumit stadiu. Iti zic din experienta mea proprie de ganditor - cu cat adancesti mai mult filozofia cu privire la cine suntem, cine ne-a creat, de ce, din toate punctele de vedere, stiintific, filozofic, s.a.m.d ajungi in final cat se poate de aproape de adevarul absolut care e crunt si loveste (orgoliul uman, atat) ca NU CONTEAZA daca stim sau nu. Suntem un mare NIMIC. Universul e un NIMIC. Noi, oamenii, nu reprezentam NIMIC. Suntem fix pwla cum ar zice lil-debul. Universurile care inglobeaza universul nostru spre +infinit si cu cele spre -infinit pornesc toate dintr-un punct si termina intr-un punct, iar definitia matematica a unui punct e un NIMIC. Tot ce ne inconjoara, tot ce e in jurul nostru poate fi foarte fumos asemanat cu un joc cu o sfoara foaaaaarte lunga la care ai ambele capete iar mijlocul il incurci de n-miliarde de ori in toate directiile, iar daca la un moment dat tragi de capete tot gogoloiul de ata se descurca si ramai cu un fir drept de ata. Acu vine intrebarea, bun, de ce se intampla asa, cine guverneaza toata treaba asta? Si raspunsul meu ar fi: CONTEAZA daca stim sau nu? Cert este ca asa ca universul si noi suntem efemeri, suntem o anumita stare a materiei la un moment dat, faptul ca stim sau nu nu schimba cu nimic nimic. Nimic. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa ne bucuram de aceasta stare unica pe care o avem in univers, noi am numit-o viata. Ca orice intruchipare a materiei, noi, oamenii, avem parte de acest dezechilibru numit viata, dupa care ne stingem ca sa revenim la echilibru, adica la NIMIC. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 l. e.ma adresam lu roadkill, scuze, Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
-UFO- Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Este mai grav sa inveti ceva prost decat sa nu ai habar. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Hahahahahh... dragut... dar gresit! Nu inteleg dece ai considera ca nu inteleg rationalismul, chipurile "din cele afirmate mai sus" ... sincer, trebuie sa argumentezi nu sa emiti judecati de valoare din burta. Din nefericire pentru tine nu sunt Budd si am o oarecare educatie care sa-mi permita sa vorbesc - respectiv scriu. NU sunt "adeptul" rationalismului sau a nici unui curent filosofic din secolul 19. , Spre deosebire de tine, gasesc stupid sa fiu partizanul unei mentalitati bazate pe bagajul de cunostinte al oamenilor de acum 2 secole ( sau mai dramatic, mai mult, mult mai mult). Oricum era vorba de morala si istoria ideilor, de "tatal" conceptului actual de morala in etica moderna, nu de speculatiile slab legate ale unuia sau altuia pe net. Si, ca sa te luminez: poti folosi idei si concepte puse in lumina de marii ganditori ai omenirii, fara sa fi adeptul doctrinei lor! Inaltator nu-i asa? Oricum nu ai inteles nimic... era vorba de ratiunea individului (chiar specificam TEXTUAL ca nu e vorba de "structuri sociale") Apoi chestia cu Revolutia Franceza e prea hahahahhah ca sa o mai comentam. Faza cu instinctele si morala nu am inteles-o deloc... esti ambigu si treci de la un concept la altul fara sa folosesti o inferenta... chiar nu inteleg ce vrei sa spui. Amesteci actiunea individului cu valorile morale, apoi amprenta ei in realitatea concreta - ceea ce e un alt subiect deantregul. In fine, nu ai reusit sa legi (din nou) morala de religie, cum nu a reusit inca nici un om cat de cat citit si inteligent (al zilelor noastre). Ci doar ai aruncat idei fara legatura incercand sa imi ataci punctul de vedere (pe care nici macar nu l-ai inteles) Dar as fi interesat cum se impaca existentialismul cu paganismul - scuza-mi ignoranta Iti scuz ignoranta. Eu am iesit dintre inteligenti. Va salut. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Doar pt. ca cineva crede, sau nu crede, in ceva, acel ceva poate exista, sau poate sa nu existe, independent de credinta sau necredinta cuiva. Realitatile, adevarurile, certitudinile, nu au nevoie nici de credinta, nici de necredinta, pt. ca ele pur si simplu exista. Punct. Ceea ce cere sa crezi sau sa nu crezi este foarte probabil un fals, o minciuna, sau o incertitudine, un neadevar. Omule, mai citeste inca o data ce am scris eu. Let's stay on Earth in plm. Divaghezi cu fraze intortocheate de nu se mai intelege nimic doar ca sa spui niste chestiuni banale pe care le CREZI tu. Tu crezi ca atunci cand un ateu zice "nu cred in divinitate" inseamna ca ateul crede in inexistenta a ceva. Adica crede ca si credinciosul in ceva. FALS in plm! Nu stiu cu cine folosesti tu limba romana de obicei sau alte limbi dar probabil i-ai uitat intelesurile! "nu cred" inseamna - "nu admit!" "contest!" "in acceptiunea mea NU EXISTA!" "nu e adevarat!" Nu exista credinta in necredinta, asta e un artificiu de limbaj (cuvant urat) pe care il faci tu crezandu-te mai destept decat restul lumii. No such thing! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 (editat) Bogdane, sa te caut? Shobolane, mai scapa-te de complexe. Pwla calului... aceeasi boi, pe acelasi forum. Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
-UFO- Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Who's the bitch? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Tot nazisto-satanisto-circar esti? Vad ca intre timp n-ai mai citit nimic! P.S. Nu ca ai fi facut-o inainte... Macar nu sunt un nimic complexat ca tine. Nivelul e sub orice critica, precum e si compania. In doi ani, tot aici va gasesc, preocupati de aceleasi tampenii si la fel de complexati, ignoranti si mitocani. Punem pariu? O sa-l pierdeti. Good riddance. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 "GromovniK, daca ai nelamuriri in domeniul eticii, te-as sfatui sa cauti sa citesti din marii ganditori ai omenirii si dupa aceea sa te aventurezi in discutii," Cat de mic trebuie sa fii, sa nu raspunzi la nici una din confruntarile directe pe care ti le-am adresat, in schimba sa continui cu impunsaturi de-asta stupide? Vezi ca incepi prin a sustine ca morala ar fi ceva intrinsec omului, nealterabil prin autoritati exterioare (culturale), in timp ce etica o definesti ca fiind intr-o transformare continua (evident influentabila cultural). Dar, sfarsesti cateva randuri mai incolo, sa folosesti morala si etica ca interschimbabile. "Kant spre exemplu, ti-ar putea spulbera orice gand prin care ai mai dori sa bazezi morala pe autoritati exterioare individului ( fie ele religii, stat, societate, dogme, etc...) Ba chiar te-ar convinge clar, cum ratiunea este motorul prin care moralitatea si sistemele morale functioneaza. Nimic mai laic decat ratiunea! Cat despre "Codul Etic" din punct de vedere istoric... imi pare rau sa te anunt dar el nu exista. In afara de 2-3 lucruri strigator la cer de evidente, intregul "cod" se transforma dramatic de-a lungul timpului. Sa nu imi spui ca tu gasesti acceptabil codul moral care sta la baza Bibliei!!!! Sau gasesti un numitor comun intre morala canibalilor din Fiji si cea a oamenilor din secolul 21..." Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
biancocelleste Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Cum ramane cu ingerul pazitor pe care nu trebuie sa il lasi in urma cand gonesti cu motocicleta ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
-UFO- Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Cu circarul de LaVeyan, mnarele lor lider spiritual(hahahah) si de-alea... absolut neesential! Just another loser cu idei putine, fara structura, dar fixe. Intrebati-l pe forumul de Fun sa povesteasca ceva ritualuri... Sange, capre, faze, socoteli! Fun! Parca pacaliciul asta a scris ceva biblie a satanarilor... Mare om mare caracter... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 (editat) ... poate trebuia sa-l mai las sa ne mai distram... --------------------- sorry, nu m-am putut abtine. Editat Decembrie 7, 2012 de Belbody Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Sa-mi bag picioarele, cu cine pierdeam timpul... Si l-am facut prost si pe Popa cosmin, ca in prima faza am cre zut ca e el... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Bec, eu merg pe principiul toma-necredinciosu. Pana la proba contrarie eu sunt convins ca nu exista nici o divinitate. Faci aceeasi confuzie ca roadkill, nu e nici un fanatism nimic, nu e incrancenare, nu e nimic. Ia-o asa: nici nu-mi pun problema ca ar exista sau nu, mi se pare stupid si cum am exprimat mai devreme, toate filozofelile mele proprii si personale ma duc la un rezultat unic numit NIMIC, deci NU CONTEAZA. Sunt convins ca NU CONTEAZA daca stim sau nu. Sunt convins ca nu exista nici o divinitate. Da' convingerea mea nu e de nezdruncinat. E acum, in momentu asta. Daca maine apare Gromovnik cu o poza cu Satan autentificata la notar si originala e posibil sa cred. Nu exclud nimic. Dar, acum, now, azi, 7.dec.2012 eu sunt convins ca nu exista nimic. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Sa-mi bag picioarele, cu cine pierdeam timpul... Si l-am facut prost si pe Popa cosmin, ca in prima faza am cre zut ca e el... He he... e treaba de fler. Oricum seamna la "leaps of faith" in inferente. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 Eu mi-a corectat imediat presupunerile. Popa Cosmin era un troll cu experienta, gafele astuia sunt de nivelul absolventilor de "Filosofull"... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Decembrie 7, 2012 Share Postat Decembrie 7, 2012 nu sunt Budd si am o oarecare educatie care sa-mi permita sa vorbesc zugravesc There ya go, fixed it for ya. Sa zici merci. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 8, 2012 Share Postat Decembrie 8, 2012 (editat) Omule, mai citeste inca o data ce am scris eu. Let's stay on Earth in plm. Divaghezi cu fraze intortocheate de nu se mai intelege nimic doar ca sa spui niste chestiuni banale pe care le CREZI tu. Tu crezi ca atunci cand un ateu zice "nu cred in divinitate" inseamna ca ateul crede in inexistenta a ceva. Adica crede ca si credinciosul in ceva. FALS in plm! Nu stiu cu cine folosesti tu limba romana de obicei sau alte limbi dar probabil i-ai uitat intelesurile! "nu cred" inseamna - "nu admit!" "contest!" "in acceptiunea mea NU EXISTA!" "nu e adevarat!" Nu exista credinta in necredinta, asta e un artificiu de limbaj (cuvant urat) pe care il faci tu crezandu-te mai destept decat restul lumii. No such thing! Stapanesc limba romana in mod cert mai bine decat multi altii, prezenti aici la discutie. Bogdane, "nu cred" nu inseamna "stiu", ori despre a stii se agita lumea aici. A nu admite ceva, nu inseamna ca dovedesti neadevarul acelui ceva. Doar cu dovezi clare se poate asa ceva, iar daca cineva ar avea dovezi clare, nu s-ar mai discuta aici nimic. Se discuta, pt. ca nimeni nu detine dovada indiscutabila, ce sa-i confirme afirmatiile. Intelegi macar atat? Sunt doar pareri, tot ceea ce se vorbeste aici, nu adevaruri. Bec, eu merg pe principiul toma-necredinciosu. Pana la proba contrarie eu sunt convins ca nu exista nici o divinitate. Faci aceeasi confuzie ca roadkill, nu e nici un fanatism nimic, nu e incrancenare, nu e nimic. Ia-o asa: nici nu-mi pun problema ca ar exista sau nu, mi se pare stupid si cum am exprimat mai devreme, toate filozofelile mele proprii si personale ma duc la un rezultat unic numit NIMIC, deci NU CONTEAZA. Sunt convins ca NU CONTEAZA daca stim sau nu. Sunt convins ca nu exista nici o divinitate. Da' convingerea mea nu e de nezdruncinat. E acum, in momentu asta. Daca maine apare Gromovnik cu o poza cu Satan autentificata la notar si originala e posibil sa cred. Nu exclud nimic. Dar, acum, now, azi, 7.dec.2012 eu sunt convins ca nu exista nimic. Inseamna ca esti ceea ce se numeste "agnostic". In nici un caz nu esti ateu, asa cum sustii. Cu circarul de LaVeyan, mnarele lor lider spiritual(hahahah) si de-alea... absolut neesential! Just another loser cu idei putine, fara structura, dar fixe. Intrebati-l pe forumul de Fun sa povesteasca ceva ritualuri... Sange, capre, faze, socoteli! Fun! Da, am citi "The satanic bible". Si ce? Tu ai citit-o? Macar aflai ca n-are nimic de-a face cu "Sange, capre, faze, socoteli!", dar asa esti tu: vorbesti fara sa ai habar de nimic. Daca asta nu-i dovada clara de ignoranta, atunci nimic nu e. In felul asta, discutia de fata dovedeste macar ceva: ca esti ignorant, inchistat si fudul (plus chestia care merge mana in mana cu fudulia). Vezi? Tot e ceva bun in palavrele astea. Stiu ca am mai zis asta, dar o repept: e dovada de IQ mai mic sau egal cu numarul de la pantof, sa incerci sa-ti impui parerile si convingerile, cu orice pret, nefiind capabil de o discutie civilizata, neavand argumente valabile si nici macar O SINGURA DOVADA, in sprijinul a ceea ce afirmi. Daca asa sunt ateii (stiu ca nu sunt, ci doar palavragii de aici sunt asa), atunci prefer sa nu fiu ateu. Daca ateii de fata acuza credinciosii de intoleranta, de ce ar putea fi acuzati ateii? Exact: intoleranta. Nu ati facut nimic, care sa demonstreze ca sunteti toleranti, deci nu va deosebiti cu nimic de cei pe care-i acuzati de intoleranta. Doua fete ale aceleiasi monede. Doua grupuri la fel de inchistate, la fel de extremiste, la fel de intolerante, la fel de ignorante, la fel de inculte, la fel de neghioabe. De ce nu poti tu dormi bine, daca altul e prost si crede in prostii? Ia spune. ("tu"-ul e general, nu trebuie nimeni sa se simta direct vizat, desi fiecare in parte este vizat) Editat Decembrie 8, 2012 de Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 8, 2012 Share Postat Decembrie 8, 2012 Dane, eu ziceam atat: eu nu cred. Tu vrei sa spui ca ateii cred in a nu crede. Ca ateismul ar fi tot o forma de credinta in necredinta. Ei bine, nu e. Putem sa le sucim oricat, tot la negare ajungem. Credinta presupune speranta. Cei care nu cred nu spera in nimic de genul asta, ei nu cred si gata. Legat de intoleranta ateilor, da-mi un exemplu concret din zilele noastre. A interzis recent vreun ateu credinciosilor sa se roage sau sa se manifeste? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Gromovnik Postat Decembrie 8, 2012 Share Postat Decembrie 8, 2012 (editat) Dane, eu ziceam atat: eu nu cred. Tu vrei sa spui ca ateii cred in a nu crede. Ca ateismul ar fi tot o forma de credinta in necredinta. Ei bine, nu e. Putem sa le sucim oricat, tot la negare ajungem. Credinta presupune speranta. Cei care nu cred nu spera in nimic de genul asta, ei nu cred si gata. Legat de intoleranta ateilor, da-mi un exemplu concret din zilele noastre. A interzis recent vreun ateu credinciosilor sa se roage sau sa se manifeste? E dreptul tau sa nu crezi, cum e dretul atuia sa creada ce vrea el. Da, ateismul este credinta in necredinta, pt. ca insasi termenul "ateu" este o negare a credintei, a teismului, deci fara credinta nu exista nici necredinta, fara teism nu exista ateism. In plus, simpla necredinta, fara ceva ce sa inlocuiasca golul lasat, este inutila, ba chiar daunatoare. Ateii incearca zadarnic sa inlocuiasca religia cu stiinta (chestie care nu va merge niciodata) si nu poti contesta asta, doar ca - vezi tu? - omul e ceva complicat si nu poate trai doar din ratiune si stiinta, ci are nevoie de mister, atlfel nu ar fi creat omul atata religie din capul locului. Pornirea asta exclusiv umana si universal valabila in intreaga omenire de a crea religie, inainte de a crea stiinta, este dovada ca omul nu este doar ratiune, ci si ceea ce se numeste "spirit", sau suflet, sau cum vrei tu. Asadar, ca tu sa nu crezi in ceva e nevoie ca, inaintea ta, sa fie unii care cred in ceva, prin urmare credinta precede necredinta, ori asta e inca o dovada a faptului ca omul nu este exclusiv ratiune. Corect: credinta presupune speranta. Logic, necredinta subintelege lipsa sperantei, asa cum formulezi tu totul. O viata fara speranta, mai este ea viata? Mai este ea viata demna de a fi traita? Ce rost ar mai avea? Lipsa sperantei ar duce la disparitia motivatiei de a mai face ceva, indiferent ce. La ce ar fi bun sa faci ceva, daca totul e inutil? Asta imi intareste convingerea ca, pe langa naivitatea si simplitatea credinciosilor si a doctrinelor lor eronate, ateii mai sunt si incredibil de IPOCRITI. De ce? Pt. ca si ei spera, pt. ca, in sinea lor, si ei spera ca totul are un rost, un sens, o utilitate. Uita-te doar aici pe topic si vei vedea despre ce extremism si despre ce intoleranta atee vorbesc. Iti amintesc de Revolutia franceza si de intoleranta ei fata de biserica, care mai detinea atunci destula putere pt. a se opune ateismului revolutionar. Iti mai amintesc de nazisti, de comunisti si sunt convins ca, atunci cand vor detine destula putere, ateii vor interzice religiile. De ce? Pt. ca nu se deosebesc cu nimic de religiile care interzic ateismul, sau interzic alte religii. Editat Decembrie 8, 2012 de Gromovnik Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Decembrie 8, 2012 Share Postat Decembrie 8, 2012 Eu ziceam de ceva concret si real in lumea zilelor noastre. Lasa-ma pe mine ca am facut prosti credinciosii, asta nu e intoleranta, e prosteala aici pe forum, nu in viata reala. Nu m-am dus niciodata sa arunc cu oua stricate in biserici sau sa injur popii in fata. Treaba lor. Arata-mi dovezi reale de intoleranta. Legat de speranta.. dar speranta intr-o viata mai buna, speranta ca poti lasa ceva in urma ta, speranta intr-o viata lunga si linistita. In rest labareala, dupa moarte nu am ce sperante sa mai am devreme ce sunt mort. Tu, de ex, ce sperante ai? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.