Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

Nu crede intr-o divinitate (teist/deist), in supranatural, dar nici nu neaga existenta lor (pt a fi ateu). Nici nu zice "nu stiu, e dincolo de capacitatea noastra de a intelege, ca un agnostic.

E ca si cum ai inventa un cuvant care sa insemne in acelasi timp da/nu/nu inteleg/nu stiu (sinonim cu mogaloi), si l-ai folosi mereu avand pretentia ca ai raspuns pt orice intrebare.

 

Acum stiu de ce zice ca religia lui e "natura", gramofonic e fix ca un bolovan care a invata sa scrie si citeasca, fara sa fie insa capabil sa gandeasca.

Editat Septembrie 18, 2013 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Nu crede intr-o divinitate (teist/deist), in supranatural, dar nici nu neaga existenta lor (pt a fi ateu). Nici nu zice "nu stiu, e dincolo de capacitatea noastra de a intelege, ca un agnostic.

E ca si cum ai inventa un cuvant care sa insemne in acelasi timp da/nu/nu inteleg/nu stiu (sinonim cu mogaloi), si l-ai folosi mereu avand pretentia ca ai raspuns pt orice intrebare.

 

Acum stiu de ce zice ca religia lui e "natura", gramofonic e fix ca un bolovan care a invata sa scrie si citeasca, fara sa fie insa capabil sa gandeasca.

 

Tu stii totul?

 

Eu n-am pretins ca stiu totul, ci ca sunt dispus sa iau orice varianta in consideratie. Asta nu inseamna ca-mi insusesc orice varianta, ci ca o studiez.

Ai ramane socat cate raspunsuri si cate adevaruri (nu ma refer la superstitii aici, ca sa fie clar) poate ingloba o anume religie, care-i scapa stiintei moderne. Si invers, evident.

 

Asadar, a te limita la o anumita bucata din intreg, doar pt. ca-i bucata ta, sau bucata pe care o intelegi, sau bucata in care te simti bine, sau mare si tare, este o autolimitare care mie-mi displace.

Nu acuz pe cei carora autolimitarea asta le place. E treaba lor.

 

Asa cum ziceam: tu esti unul dintre aia de vor sa auda doar ecoul propriilor convingeri, adica unul dintre aia care nu-s cu nimic mai bun decat credinciosii pe care-i combat. Daca vrei ecou, mergi intr-un tunel, intr-o pestera, sau intr-o sala de spectacol.

Editat Septembrie 18, 2013 de Walhaz

[-geronimo-]

walhaz,

toti iubim natura, toti ne simtim bine in preajma ei, toti avem nevoia dde a ne refugia in mijlocul ei sa ne linistim/relaxam

dar tu confunzi dragostea de natura cu ideea de dumnezeu.

pana una-alta, daca oamenii vor sa fie niste bestii o pot distruge in totalitate. noi controlam in mare parte natura. in viitor o vom controla in totalitate si cu siguranta asta nu va insemna distrugere ci protectie si grija.

dar nu te poti inchina la munti si mediu considerand asta o religie/un dumnezeu.

faptul ca tu ai inventat mogaloiul nu te face nici destept si nici special. cu asemenea argumente vii? nici nu mai meriti combatut....

combatut merita apostolul pavel (cel mai pervers/smecher/imbarligator om din toate timpurile, EVER!!!) care a manevrat o realitate istorica de nici macar dupa 2000 de ani lumea nu e convinsa de imbarligaturile lui.

e greu de tot sa inventezi o religie...

vino cu ceva mai serios, nu de-astea de copii mici, ca altfel...iar bascaleala

Editat Septembrie 18, 2013 de bogdan7

[gn77b]

Ai ramane socat cate raspunsuri si cate adevaruri (nu ma refer la superstitii aici, ca sa fie clar) poate ingloba o anume religie, care-i scapa stiintei moderne.

sa zicem ca te intreaba cineva daca ai un exemplu. o sa-i raspunzi ca esti prea peste nivelul interlocutorilor ca sa dai macar un indiciu concret, acolo? ca sa stie lumea daca sa te intrebe.

[Vizitator Walhaz]

walhaz,

toti iubim natura, toti ne simtim bine in preajma ei, toti avem nevoia dde a ne refugia in mijlocul ei sa ne linistim/relaxam

dar tu confunzi dragostea de natura cu ideea de dumnezeu.

pana una-alta, daca oamenii vor sa fie niste bestii o pot distruge in totalitate. noi controlam in mare parte natura. in viitor o vom controla in totalitate si cu siguranta asta nu va insemna distrugere ci protectie si grija.

dar nu te poti inchina la munti si mediu considerand asta o religie/un dumnezeu.

faptul ca tu ai inventat mogaloiul nu te face nici destept si nici special. cu asemenea argumente vii? nici nu mai meriti combatut....

combatut merita apostolul pavel (cel mai pervers/smecher/imbarligator om din toate timpurile, EVER!!!) care a manevrat o realitate istorica de nici macar dupa 2000 de ani lumea nu e convinsa de imbarligaturile lui.

e greu de tot sa inventezi o religie...

vino cu ceva mai serios, nu de-astea de copii mici, ca altfel...iar bascaleala

 

Nu vorbesc nici despre ecologism, dragul mosului, nici despre divinizarea naturii la modul religios. Voi, ateii, vorbiti depsre asta, pt. ca atat puteti. Trist, daca-i sa fiu sincer.

 

La fel nu vorbesc despre nici o religie cunoscuta omenirii, nici nu simt nevoia sa inventez vreuna. Voi, ateii, va legati de religie si inventati religii acolo unde nu-s, pt. ca atat puteti.

Daca nu-i religie, ce-ati mai combate voi? Ori in cazul meu nu-i religie, ci cautarea cunoasterii, in limitele posibilului.

 

Vezi care-ti sunt limitele? Sigur ca nu, altfel n-ai scrie neghiobiile de le-ai scris.

[B.B.]

Ma simt mandru!

 

mogaloi®

------------

 

Walhaz, eu de 758 de pagini de topic tot nu inteleg ce vrei tu. Am mai discutat chestia asta cu cealalta instanta a ta anul trecut.

 

Ateul are o definitie extrem de simpla: care nu crede in zei.

 

Cu aceasta definitie lumea se imparte simplu in doua categorii: cei care cred si cei care nu cred.

 

Eu vreau sa mai extind un pic definitia (or mai fi facut-o si altii, dar cum ziceam nu citesc filosofie): ateul nu crede in existenta unei forte care guverneaza lumea, universul pana la proba contrarie.

 

Parte subliniata mi se pare extrem de importanta, intelegi notiunea asta? EXTREM de importanta.

 

Tu ce vrei sa arati de fapt, ca ateii sunt ignoranti (de fapt tu crezi "prosti") pentru ca nu iau in seama posibila existenta a unei forte, mogaloiul de ex, care controleaza natura, universul si inclusiv destinele noastre individuale? O luam in seama, bineintele, insa nu putem crede in ea pana nu este dovedit ca ea exista.

Ce nu-i corect in asta?

 

Explica te rog, ce vrei tu de fapt sa arati? Ca suntem incuiati? De ce?

[Vizitator Walhaz]

sa zicem ca te intreaba cineva daca ai un exemplu. o sa-i raspunzi ca esti prea peste nivelul interlocutorilor ca sa dai macar un indiciu concret, acolo? ca sa stie lumea daca sa te intrebe.

 

Dincolo de aspectele care incercau sa umple golul necunoasterii umane, la un moment dat, apeland la entitati divine pt. aceasta, orice religie este un compendium al intregului cunostintelor unui grup la un moment dat.

Cam acelasi lucru se intampla cu ceea ce noi numim stiinta moderna, care la randul ei va fi dovedita ca falsa, sau incopleta, intr-un moment in viitor.

Pt. aprofundarea acestor cunostinte, la fel ca in stiinta moderna, exista felurite metode.

 

Dar sa-ti dau macar un exemplu cunoscut: cele 10 porunci. Nimic altceva, decat niste reguli de interactiune sociala (cu una mica exceptie teista).

Jihadul musulman este un alt exemplu cunoscut, dar mai intotdeauna gresit inteles (voit, sau din ignoranta, e alt subiect).

 

Nu are rost sa-ti dau acum toate exemplele, din toate religiile, ca stam aici zile intregi. Dar daca ai inteles incotro bat, te poti informa singur.

 

Vezi pt. lamurirea aspectului miturilor si legendelor, chiar a anumitor ritualuri, si a rostului acestora, conceptia "eternei intoarceri" a lui Mircea Eliade. (a nu se confunda cu conceptia filosofica a "eternei intoarceri")

 

Ma simt mandru!

 

mogaloi®

 

------------

 

Walhaz, eu de 758 de pagini de topic tot nu inteleg ce vrei tu. Am mai discutat chestia asta cu cealalta instanta a ta anul trecut.

 

Ateul are o definitie extrem de simpla: care nu crede in zei.

 

Cu aceasta definitie lumea se imparte simplu in doua categorii: cei care cred si cei care nu cred.

 

Eu vreau sa mai extind un pic definitia (or mai fi facut-o si altii, dar cum ziceam nu citesc filosofie): ateul nu crede in existenta unei forte care guverneaza lumea, universul pana la proba contrarie.

 

Parte subliniata mi se pare extrem de importanta, intelegi notiunea asta? EXTREM de importanta.

 

Tu ce vrei sa arati de fapt, ca ateii sunt ignoranti (de fapt tu crezi "prosti") pentru ca nu iau in seama posibila existenta a unei forte, mogaloiul de ex, care controleaza natura, universul si inclusiv destinele noastre individuale? O luam in seama, bineintele, insa nu putem crede in ea pana nu este dovedit ca ea exista.

Ce nu-i corect in asta?

 

Explica te rog, ce vrei tu de fapt sa arati? Ca suntem incuiati? De ce?

 

Nu vreau sa arat nimic. Aratati voi totul si fara amestecul meu.

 

Ai lectura de la mine destula. Citeste.

 

Iar ceea ce tu numesti simplu este, in realitate, simplist. Invata sa faci diferenta intre termenii astia si atunci putem continua.

[-geronimo-]

tot ce spui tu aici e filozofe, in niciun caz religie/credinta

 

daca ai citi ceea ce ne sugerezi sa citim inseamna ca nu ai inteles acele carti mai walhaz. eliade nu a negat existenta lui doamne-doamne.

[B.B.]

Pai toata teoria e simpla si eu ti-o expun intr-un mod simplist. Ce vrei mai mult?

 

Daca nu poti sa explici intr-un mod simplu, imi pare rau, inseamna ca nu ai suficienta putere de sintetizare a unui concept, nu poti sa extragi esentialul din ceva mai larg si complex.

 

Raspunde-mi la simpla-mi intrebare: Ce vrei tu sa explici de fapt si de ce sunt ateii prosti?

[-geronimo-]

credeam c ne explici mai clar cum e cu mogaloiul.

stii, si cand vrei sa convingi pe cineva tr sa argumentezi bine altfel....nu merge.

nu e ok pt tine sa spui ca tu crezi in mogaloi si noi suntem prosti ca nu iti impartasim opinia despre mogaloi (oricum suntem cam prosti ca n-am auzit de mogaloiul tau)

 

e ca atunci cand spaniolii au cucerit imp aztec si pe cei ce nu s-au crestinat i-au trecut prin sabie. plm....nu te intoarce in timp. explica-ne clar cum e cu mogaloiul si o sa devenim toti mogalisti ca tine. da-ne un pic de timp si cunoastere, ai rabdare, nu ne face prosti doar ca nu intelegem cum ai reusit sa inventezi mogaloiul

Editat Septembrie 18, 2013 de bogdan7

[B.B.]

credeam c ne explici mai clar cum e cu mogaloiul

dă băi quote, cu cine vorbesti, cu mine sau cu Wlahaz?

[Vizitator Walhaz]

tot ce spui tu aici e filozofe, in niciun caz religie/credinta

 

daca ai citi ceea ce ne sugerezi sa citim inseamna ca nu ai inteles acele carti mai walhaz. eliade nu a negat existenta lui doamne-doamne.

 

Voi, nu eu, sunteti cei care nu va puteti opri din a vorbi despre religie.

 

Tu stii despre Mircea Eliade, cam cat stii si in rest: totul nimic.

 

Macar o postare interesanta, daca nu inteligenta, poti?

 

Pai toata teoria e simpla si eu ti-o expun intr-un mod simplist. Ce vrei mai mult?

 

Daca nu poti sa explici intr-un mod simplu, imi pare rau, inseamna ca nu ai suficienta putere de sintetizare a unui concept, nu poti sa extragi esentialul din ceva mai larg si complex.

 

Raspunde-mi la simpla-mi intrebare: Ce vrei tu sa explici de fapt si de ce sunt ateii prosti?

 

Simplu: http://dexonline.ro/definitie/simplu Simplist: http://dexonline.ro/definitie/simplist Vezi diferenta?

 

Eu sunt foarte simplu, dar nu atat de simplu cat trebuie pt. tine. Imi pare rau, dar am si eu limtele mele.

 

Nu vreau sa explic nimic ce nu poate fi inteles cu usurinta.

 

N-am spus ca ateii sunt prosti, ci doar ca unii atei sunt prosti. Majoritatea ateilor sunt, din punctul meu de vedere, limitati in orizonturi si, implicit, in posibilitati. Dar asta nu-i copyright-ul meu.

[B.B.]

Nu era nevoie sa-mi dai linkuri cu dexonline, stiu si eu diferenta dintre cele doua cuvinte.

 

Oricum, eu insist.

 

Deci 2 categorii, da? Unii care cred in: buddha, zeus, dumnezeu, iisus, allah, mogaloi, natura, ploaie, FMI, extrateresttri antici si alta categorie care nu crede pana nu primeste dovezi clare de la cei din prima categorie.

 

De ce sunt prosti si ignoranti cei din a doua categorie?

 

Hai ca raspund eu, ca vad ca tu esti prea complex:

 

O sa zici: pentru ca nu studiaza ceea ce afirma primii.

 

Si eu iti raspund: cand aia afirma niste chestii trebuie sa vina si sa le dovedeasca COERENT si in limitele logicii si bunului simt, nu e rolul celor care nu cred sa stea sa-i studieze pe fiecare in parte. Cei care nu cred nu studiaza afirmatiile primilor pentru ca de fiecare data cand incearca ajung la un anumit punct la care incepe sa dea cu virgula, si restul studiilor nu mai au rost.

Intelegi? Zi-mi ca poti.

[Vizitator Walhaz]

Nu era nevoie sa-mi dai linkuri cu dexonline, stiu si eu diferenta dintre cele doua cuvinte.

 

Oricum, eu insist.

 

Deci 2 categorii, da? Unii care cred in: buddha, zeus, dumnezeu, iisus, allah, mogaloi, natura, ploaie, FMI, extrateresttri antici si alta categorie care nu crede pana nu primeste dovezi clare de la cei din prima categorie.

 

De ce sunt prosti si ignoranti cei din a doua categorie?

 

Hai ca raspund eu, ca vad ca tu esti prea complex:

 

O sa zici: pentru ca nu studiaza ceea ce afirma primii.

 

Si eu iti raspund: cand aia afirma niste chestii trebuie sa vina si sa le dovedeasca COERENT si in limitele logicii si bunului simt, nu e rolul celor care nu cred sa stea sa-i studieze pe fiecare in parte. Cei care nu cred nu studiaza afirmatiile primilor pentru ca de fiecare data cand incearca ajung la un anumit punct la care incepe sa dea cu virgula, si restul studiilor nu mai au rost.

Intelegi? Zi-mi ca poti.

 

Referitor strict la acest topic: simplismul este problema.

[Vizitator 9fingers]

Daca nu-i religie, ce-ati mai combate voi? Ori in cazul meu nu-i religie, ci cautarea cunoasterii, in limitele posibilului.

Pai combaterea religiei se face la gradinita ateilor. E momentul ala din viata cand incepi sa realizezi ca nu exista mos craciun si nici isus cristos.

Un ateu ajunge sa educe credinciosi care combat tot felul de fapte si teorii stiintifice ce contravin religiei lui.

 

Daca nu ar fi religie, am combate (ca si acum) tot felul de argumentatii falacioase. Religia doar profita de niste slabiciuni si carente de educatie, dar oamenii care ii cad prada, cad prada multor altor iluzii sau inselatorii.

[B.B.]

Referitor strict la acest topic: simplismul este problema.

 

Raspunde la intrebare, de ce sunt ateii prosti?

[Vizitator Walhaz]

Pai combaterea religiei se face la gradinita ateilor. E momentul ala din viata cand incepi sa realizezi ca nu exista mos craciun si nici isus cristos.

Un ateu ajunge sa educe credinciosi care combat tot felul de fapte si teorii stiintifice ce contravin religiei lui.

 

Daca nu ar fi religie, am combate (ca si acum) tot felul de argumentatii falacioase. Religia doar profita de niste slabiciuni si carente de educatie, dar oamenii care ii cad prada, cad prada multor altor iluzii sau inselatorii.

 

Nu pare sa existe o scoala a ateilor, ci doar gradinita pomenita de tine. Ma refer strict la acest topic, cand afirm asta.

 

Intelegerea religiozitatii, conform ateilor aici prezenti, este nu doar una simplista ci si una falsa. De ce spun asta? Pt. ca voi confundati religia cu institutia religioasa. Cu alte cuvinte, confundati ideea cu institutionalizarea ideii.

Este un aspect care merita discutat.

 

Raspunde la intrebare, de ce sunt ateii prosti?

 

Ma repet: unii atei sunt prosti.

 

Si ma mai repet: simplismul.

 

Daca macar unul dintre voi ar fi facut efortul de a se informa, din lectura sugerata de mine, s-ar intelege mai bine ideile si afirmatiile mele.

In lipsa acestui efort, intelegerea este imposibila.

 

Incercati asta pt. inceput: http://de.scribd.com/doc/103968489/Julius-Evola-Ride-the-Tiger

 

Pt. subiectul nostru, de interes este cap.9 "Beyond theism and atheism".

Editat Septembrie 18, 2013 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Nu pare sa existe o scoala a ateilor, ci doar gradinita pomenita de tine. Ma refer strict la acest topic, cand afirm asta.

Daca nu as sti ca ai mai avut alte cateva incarnari pe acest topic, as crede ca vorbesti doar din ignoranta -fara a fi studiat topciul- . Dar stiu ca nu e asa, ai fost la randul tau educat de cativa pe aici, in mai multe aspecte si teme......Esti insa prea bine instruit in minciuna, si o practici fara niciun fel de remuscari. Si inteleg ca nu e vorba de ignoranta in acest caz, ci de o denaturare voita a realitatii. O practica tipica de credincios.

 

 

Intelegerea religiozitatii, conform ateilor aici prezenti, este nu doar una simplista ci si una falsa. De ce spun asta? Pt. ca voi confundati religia cu institutia religioasa. Cu alte cuvinte, confundati ideea cu institutionalizarea ideii.

Este un aspect care merita discutat.

Cam toti ateii de pe aici au fost religiosi si au inteles religia fix asa cum este ea inteleasa de 99% din credinciosi( pe care e evient ca ii inteleg). Exagerez in favoarea ta, de fapt ei o inteleg mult mai bine de atat.

In lipsa acestei mase de credinciosi, religia ar fi fost un cult minor similar celor care se inchina la extrateresti sau cavaleri Jedi.

Editat Septembrie 18, 2013 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Daca nu as sti ca ai mai avut alte cateva incarnari pe acest topic, as crede ca vorbesti doar din ignoranta -fara a fi studiat topciul- . Dar stiu ca nu e asa, ai fost la randul tau educat de cativa pe aici, in mai multe aspecte si teme......Esti insa prea bine instruit in minciuna, si o practici fara niciun fel de remuscari. Si inteleg ca nu e vorba de ignoranta in acest caz, ci de o denaturare voita a realitatii. O practica tipica de credincios.

 

Ai macar o dovada a faptului ca sunt credincios (implicit ignorant si/sau mincinos), sau asta-i alta chestie in care doar crezi?

 

Cam toti ateii de pe aici au fost religiosi si au inteles religia fix asa cum este ea inteleasa de 99% din credinciosi( pe care e evient ca ii inteleg). Exagerez in favoarea ta, de fapt ei o inteleg mult mai bine de atat.

In lipsa acestei mase de credinciosi, religia ar fi fost un cult minor similar celor care se inchina la extrateresti sau cavaleri Jedi.

 

Cam toti n-ati inteles nimic, dar stiti totul.

Ori asta-i o concluzie bazata pe studiul acestui topic. Daca ati mintit aici, inseamna ca concluzia mea este una falsa, pt. ca porneste de la premize ce contin falsuri/neadevaruri, adica minciuni. Daca este adevarata, inseamna ca n-ati mintit. Care-i varianta corecta?

 

Bafta.

Editat Septembrie 18, 2013 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Ai macar o dovada a faptului ca sunt credincios (implicit ignorant si/sau mincinos), sau asta-i alta chestie in care doar crezi?

 

Propozitia asta rezuma perfect faptul ca esti un mogaloi capabil sa citeasca si sa scrie, dar nu si sa gandeasca si invete.

 

Nu am zis ca esti ignorant in privinta afirmatiei citate de mine, ci ca esti mincinos si joci scrabble cu replicile primite, pt a le conforma cliseelor in virtutea carora activezi pe aici. De aici si asemananarea cu credinciosii. Si ei fucntioneaza cu acelasi program.

Si tu ai amestecat inca o data tot ce am spus, conform programului pe care l-am recunoscut mai inainte.

 

Cam toti n-ati inteles nimic, dar stiti totul.

Ori asta-i o concluzie bazata pe studiul acestui topic. Daca ati mintit aici, inseamna ca concluzia mea este una falsa, pt. ca porneste de la premize ce contin falsuri/neadevaruri, adica minciuni. Daca este adevarata, inseamna ca n-ati mintit. Care-i varianta corecta?

 

Bafta.

"Ca concluzioneaza" inca o data, si inca o data...... Se pare "ca capacitatea" ta intelectuala e de aceeasi factura ca datul in carti.

Editat Septembrie 18, 2013 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Propozitia asta rezuma perfect faptul ca esti un mogaloi capabil sa citeasca si sa scrie, dar nu si sa gandeasca si invete.

 

Nu am zis ca esti ignorant in printa afirmatiei citate de mine, ci ca esti mincinos si joci scrabble cu replicile primite, pt a le conforma cliseelor in virtutea carora activezi pe aici. De aici si asemananarea cu credinciosii. Si ei fucntioneaza cu acelasi program.

Si tu ai amestecat inca o data tot ce am spus, conform programului pe care l-am recunoscut mai inainte.

 

"Ca concluzioneaza" inca o data, si inca o data...... Se pare "ca capacitatea" ta intelectuala e de aceeasi factura ca datul in carti.

 

Tovarase, trebuie sa recunosc ca-n slalom esti unul dintre cei mai tari de aici, daca nu cel mai tare.

 

Cam cu ce minciuna m-ai prins tu? Dar pe dovedite, ca de afirmatii sunt satul.

 

Eu, tovarase, concluzionez conform postarilor tale facute pe negandite. Adica-ti torn in cap propria-ti ciorba. Asa sunt regulile jocului si ale logicii. Nu te ofensa ca o primadona.

Mai bine citeste si te informeaza, ca-ti pun mura-n gura literatura.

 

"Caco-fagia" salveaza ateismul, sau ce?

 

Alta lectura ce nu va fi citita niciodata de ateii de aici: Alain de Benoist "Comment peut-on être païen?" si Collin Cleary "Summoning the Gods".

Editat Septembrie 18, 2013 de Walhaz

[zaelu]

Hai, hai sa o luam de la inceput.

"Oh fuck... here we go again"

[Vizitator Walhaz]

Interesant cata lume buna se aduna in jurul a ceva ce nu-i special...

 

 

Guzganule, tu esti cel mai cel dintre cei mai ce! Ce mai!

 

Imi dai voie sa te venerez, atotmirositorule si atotgustatorule?

[Vizitator 9fingers]

Cam cu ce minciuna m-ai prins tu? Dar pe dovedite, ca de afirmatii sunt satul.

 

 

Uite aici cum te faci ca ai uitat toate lectiile primite pe acest topic de-a lungul timpului.

Nu pare sa existe o scoala a ateilor, ci doar gradinita pomenita de tine. Ma refer strict la acest topic, cand afirm asta.

 

Daca ai fi zis ca te referi strict la postul tau, ai fi avut dreptate. Aia ai vrut sa spui?

Editat Septembrie 18, 2013 de 9fingers

[gn77b]

Walhaz, las-o balta cu omniscienta. nici un om de stiinta serios se poate crede omniscient. astea-s texte tipice de propaganda crestina "prviti-i, cit de aroganti sint in omniscienta lor imaginata!". repetind un lucru n-o sa-l faci sa devina automat adevarat.

 

nu stiu, pe mine ma fascineaza realmente cit de blocat esti in acea filozofie pe care mai toti oamenii o fac in adolescenta. eu mi-am pus primele intrebari de tipul celor pe care le tot enunti tu undeva in gimnaziu, daca nu inainte. si probabil ca e valabil pt 95% din oameni. e o filozofie sterila, mai devreme sau mai tirziu iti dai seama ca sint probleme ciclice ale caror raspunsuri nu le-a gasit nimeni si cel mai posibil n-o sa le gaseasca. naiba stie, o fi existind o stare de cunoastere transcendenta care ofera o parte din raspunsuri, poate unii o ating in viata fizica, poate e dupa moarte, poate exista fix sula. dar absolut, absolut tot ce am intilnit pina acum indica un singur lucru: in lumea asta fizica, tridimensionala+timp, cu 5 simturi, nu o atinge nimeni, nici cu o mie sau 10 mii de carti citite.