Sergiu 30 Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 (editat) Credinciosi ? Credem in ce mai exact? Ca nu inteleg? Si cum vine "religia ateista"? Nu ne rugam la nimic,nu divinizam nimic....in cel mai bun caz o poti numi "doctrina stiintei si logicii"! Editat Mai 4, 2014 de Sergiu 28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 Credinciosi ? Credem in ce mai exact? Ca nu inteleg? Si cum vine "religia ateista"? Nu ne rugam la nimic,nu divinizam nimic....in cel mai bun caz o poti numi "doctrina stiintei si logicii"! Se gaseste de cumparat cu 12.96 dolari. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 (editat) Hmmm, oare cum pt sa fac o carte sa fie citita?? I know!! Ii pun un titlu care atrage curiozitatea ... Evident, niste "d'aia" o sa ia titlul mot-a-mot, but hey, asa sunt oamenii ... Editat Mai 4, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 Eu am acasa Biblia Steroizilor! Inseamna ca exista religia...Steroid? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 (editat) Prietene, tu esti paralel... Te-ai si gasit, sa ma corectezi tu pe mine. ATEÍST, -Ă, ateiști, -ste, adj. (Rar) De ateu, referitor la ateism. — Din fr. athéiste. Sursa: DEX '09 (2009) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalin Nici nu mai reusesti sa faci diferenta intre un substantiv si un adjectiv? Credinta asta a ta e deja patologica, mai nasoala decat senilitatea... EDIT, imi pare rau ca am schimbat pagina, era amuzant ultimul post. Editat Mai 4, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 4, 2014 Share Postat Mai 4, 2014 https://www.youtube.com/watch?v=19LUncgG8VA Cativa oameni de stiinta cu probleme la mansarda! Pt idiotii care spun ca Ateismul este o religie! https://www.youtube.com/watch?v=1jcUIu-1p8s Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 bai, da' voi nu mergeti la mare, nu beti o bere? @HD: 1. bisericile sunt scutite de taxe, au beneficii fiscale. In anumite state ale USA te poti insura numai daca ai certificat de la un popa (indiferent de religie, da' sa fie popa) de-aia au aparut "bisericile ateiste" - pe principiu' "de ce numa' aia sa aiba parte de scutiri fiscale?" "de ce sa bag eu bani in buzunar la popi daca vreau sa ma insor?" etc N-are legatura cu vreo credinta - ci doar cu modul in care daca te declari apartinand unei biserici ai parte de beneficii fiscale. si cine nu vrea beneficii fiscale? 2. Eu sunt ateu pentru ca NU CRED in Dumnezeu, asa cum a fost el definit pana acum de toate religiile pe care le cunosc si de toti oamenii pe care-i cunosc. in TOATE definitiile lui Dumnezeu - acesta este ilogic, crud - sau pur si simplu imposibil sa existe deoarece are caracteristici contradictorii. in TOATE! Asa ca NU POT SA CRED in treburile alea, in dumnezeul bibliei sau al coranului sau al oricarei alte religii. pur si simplu nu pot. ca e ilogic. Ai TU o alta definitie care sa fie mai logica? cum am zis de N ori... zi-o. Doar definitia lui, cu caracteristicile lui si DE CE trebuie sa fie asa. Punctual. 1- definitia; 2. cum s-a ajuns la ea. cu liniuta, clar, sa inteleaga si mintea mea care vine dupa 4 zile la mare. Ai dat parti din definitie, dar nu o definitie intreaga care sa stea in picioare. Cu atat mai putin modalitatea prin care s-a ajuns la ea, explicatia DE CE definitia aia sta in picioare. DE CE universul trebuie sa fi fost creat de CINEVA (cu personalitate/ratiunie) si nu de CEVA. 3. asa ca pana nu dai o definitie clara si exacta - si o explicatie de ce e asa si numai asa - n-o sa fii luat in serios. o sa mergem pe ideea ca ai luat definitia dumnezeului abrahamic si ai modificat-o cat sa permita anumite parti ale fizicii sa-i corespunda si ca denaturezi ce nu intelegi din fizica/ce nu corespunde definitiei - ca sa le "faci" sa corespunda definitiei tale. Sper ca am fost destul de clar. Daca vrei o discutie reala - 'mnezeu: definitie, caracteristici si explicatie. Simplu. Altfel nu ai parte de o discutie, ci doar de stress si anti-stress. De oameni care o sa faca misto de tine - pentru ca considera ca nu au cum sa discute cu tine. Cum ai avut si pana acum. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Ce-a mai zis Dirac (cam ce ziceam eu mai sus doar ca probabilitatea lui e mult mai mare): It could be that it is extremely difficult to start life. It might be that it is so difficult to start life that it has happened only once among all the planets. ...Let us consider, just as a conjecture, that the chance life starting when we have got suitable physical conditions is 10^-100. I don't have any logical reason for proposing this figure, I just want you to consider it as a possibility. Under those conditions...it is almost certain that life would not have started. And I feel that under those conditions it will be necessary to assume the existence of a god to start off life. I would like, therefore, to set up this connexion between the existence of a god and the physical laws: if physical laws are such that to start off life involves an excessively small chance, so that it will not be reasonable to suppose that life would have started just by blind chance, then there must be a god, and such a god would probably be showing his influence in the quantum jumps which are taking place later on. On the other hand, if life can start very easily and does not need any divine influence, then I will say that there is no god Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 (editat) ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. — Din fr. athée, lat.atheus. Ateu e romana...ateist(atheiste) spui atunci cand vrei sa pari francez! Linguricion,furculicion etc Te prinzi tu! Ba, voi sunteti cu capul? Acum o dam in gramatica? Scoateti si de aici vreo argumentatie cum ca Dumnezeu nu exista? ATEÍST2 ~stă (~ști, ~ste) m. și f. Adept al ateismului; ateu. /<fr. athéiste Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink ATEÍST s., adj. v. ateu, liber-cugetător, necredincios. Sursa: Sinonime (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink ateist m. cel ce neagă existența lui Dumnezeu. Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink Nici nu mai reusesti sa faci diferenta intre un substantiv si un adjectiv? Credinta asta a ta e deja patologica, mai nasoala decat senilitatea... EDIT, imi pare rau ca am schimbat pagina, era amuzant ultimul post. Poate intelegi ca ambele variante sunt corecte. Vrei ceva amuzant? Editat Mai 5, 2014 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 (editat) evolutionism1.jpgAsa, asa. Dupa efortul (ratat, evident) de-a te arata doct, acuma o dai in cele mai ordinare erori, demne de babele cu 4 clase de la mine de la tara. Nu ca eroarea cu nanosecundele dinainte si dupa Big Bang ar fi departata Chiar ma uitam aseara la un documentar BBC despre Madagascar si erau niste pesti prinsi de milioane de ani in riuri subterane. Nu numai ca-s complet albi, dar si-au pierdut si ochii. Oricum, tu continua cu erorile demontate de mult de oameni care si-au dedicat viata studiului geneticii si evolutiei. Editat Mai 5, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Poate intelegi ca ambele variante sunt corecte. Vrei ceva amuzant? evolutionism1.jpg Eu n-am probleme cu ce termen folosesti, nu m-am legat de asta niciodata. Se poate sa fi folosit ei eu ambii termeni. Dar mi se pare "amuzant" cum te justificai cu o definite a unui adjectiv cand tu folosesti un substantiv. Cand nu sesizezi nici macar astfel de discrepante, nu stiu cum ai putea sa faci fata altor subiecte. Da, "analfabetismul" stiintific din argumentele creationistilor ar putea fi luat ca amuzant. Daca nu ar fi atat de plictisitor. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 (editat) Asa, asa. Dupa efortul (ratat, evident) de-a te arata doct, acuma o dai in cele mai ordinare erori, demne de babele cu 4 clase de la mine de la tara. Nu ca eroarea cu nanosecundele dinainte si dupa Big Bang ar fi departata Am vazut aseara postarea ta cu nanosecundele, cum ca nu putem vorbi despre timp inainte de Big Bang. N-am vrut sa facem alta discutie si pe tema asta, de-aia nu ti-am raspuns. Pe scurt, sa stii ca unii (stiinta) au inceput sa vorbeasca tot mai des despre un timp inainte de timp. Deci, putem sa punem si astfel de intrebari. Chiar ma uitam aseara la un documentar BBC despre Madagascar si erau niste pesti prinsi de milioane de ani in riuri subterane. Nu numai ca-s complet albi, dar si-au pierdut si ochii. Astia erau pestii? Editat Mai 5, 2014 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Nici nu ma astept de la creationsiti si religiosi sa intelegeaga vastele perioade de timp necesare evolutiei, mai ales cand acestia cred ca pamantul are 6000 de ani si oamenii calareau dinosaurii... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Oricum, tu continua cu erorile demontate de mult de oameni care si-au dedicat viata studiului geneticii si evolutiei. The consciousness problem was hardly avoidable by one who has spent most of his life studying mechanisms of vision. We have learned a lot, we hope to learn much more; but none of it touches or even points, however tentatively, in the direction of what it means to see. Our observations in human eyes and nervous systems and in those of frogs are basically much alike. I know that I see; but does a frog see? It reacts to light; so do cameras, garage doors, any number of photoelectric devices. But does it see? Is it aware that it is reacting? There is nothing I can do as a scientist to answer that question, no way that I can identify either the presence or absence of consciousness... George Wald, 1984, “Life and Mind in the Universe”, International Journal of Quantum Chemistry: Quantum Biology Symposium 11, 1984: 1-15. Cam atat despre "erorile mele"... Exista niste limite ale stiintei, pe care voi nu vreti sa le acceptati. Si, crede-ma, asta este doar un exemplu pe intelesul tuturor. Sa vezi lucruri inexplicabile in genetica. Nici nu ma astept de la creationsiti si religiosi sa intelegeaga vastele perioade de timp necesare evolutiei, mai ales cand acestia cred ca pamantul are 6000 de ani si oamenii calareau dinosaurii... Eu nu cred nici in creationismul zugravit in Biblie si nici in evolutionismul zugravit de Darwin. Ce te faci? Oricum, tu continua cu erorile demontate de mult de oameni care si-au dedicat viata studiului geneticii si evolutiei. Totul este CLAR, totul este DEMONTAT, totul EXPLICAT, nu mai exista NICIUN SEMN DE INTREBARE. "Ceea ce descumpaneste este faptul ca, macar din punct de vedere chimic, viata se poate naste inclusiv din materie inerta. Daca planeta noastra s-a format in urma cu aproximativ 4,6 miliarde de ani, primele forme de viata detectabile au trebuit sa astepte vreo 800 de milioane de ani. Acestea sunt, de fapt, mici fosile calcaroase ale unor bacterii primitive, iar explicatia unei asa de lente evolutii este ca viul a fost generat de nonviu. Mediul acestei Creatii poate sa fi fost „supa primordiala“ imaginata, la inceputul deceniului trei al secolului trecut, de catre biochimistiiAleksandr Oparin si John Haldane. Viata, adica acele bacterii arhaice, ar fi putut aparea in conditii de temperatura si presiune extrem de ridicate, un veritabil Iad agrementat cu frecvente descarcari electrice. In 1953, chimistul american Stanley Miller a validat, in linii mari, aceasta supozitie, amestecand, intr-un balon de sticla speciala supraincalzita, apa, amoniac, hidrogen si metan. In prezenta unui arc electric, au aparut, pe aceasta cale, molecule organice! Adica niste aminoacizicare stau la baza formarii proteinelor. Recent, rafinandu-se metoda experimentala, s-au putut obtine glucide, lipide, azotati si zaharuri. Totul suna extrem de promitator, nu? Numai ca obtinerea aminoacizilor nu lamureste cum si de ce s-a facut saltul la acizii nucleici, ARN si faimosul ADN. Si mai ales nu reuseste sa ne ajute sa evadam dintr-un faimos cerc vicios: la toate fiintele vii cunoscute, e nevoie de proteine pentru a copia secventele decisive de ADN care duc la nasterea… proteinelor. Care dintre proteine au aparut, de fapt, intai si-ntai? Chimistul britanic Leslie Orgel a lansat, in anii ’60, supozitia ca un soi de ARN primitiv, avand atat capacitatea de a cataliza reactii chimice (adica de a produce proteine), cat si pe cea de a transmite caractere genetice prin autoreplicare, a stat la baza aparitiei vietii. Si, intr-adevar, in 1982, au fost descoperite ribozimele, cu aptitudini de reduplicare dovedite… Numai ca, ulterior, Julius Rebek a remarcat ca poate exista un mecanism de reduplicare organica nebazat pe acizi nucleici. De aici, probabil, si validarea Haosului: peste 300 de definitii ale vietii coexista actualmente pe piata Genezei!" Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Exista un raspuns pt toate misterele stiintei.... Raspunsul nu poate fi de cat unul singur acceptat in unanimitate de 2 miliarde de oameni.... Raspunsul e ....Allah! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 (editat) .....De aici, probabil, si validarea Haosului: peste 300 de definitii ale vietii coexista actualmente pe piata Genezei!" Dupa siteurile de activisti crestini si militanti creationisti, acum ne citezi incercarile unui habarnist de a-si captiva audienta pe descopera.ro. Alea sunt articole pt copii si bunici... Tu chiar nu ai studiat nimic in viata ta? Editat Mai 5, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Oricum, tu continua cu erorile demontate de mult de oameni care si-au dedicat viata studiului geneticii si evolutiei. TOTUL este CLAR, TOTUL DEMONTAT, TOTUL EXPLICAT, NU MAI EXISTA NICIUN SEMN DE INTREBARE. "Ce a fost mai intai: oul sau gaina?Pare o simpla butada rasuflata, una chiar de prost-gust. Numai ca ea ascunde o teribila nedumerire stiintifica, veche de pe vremea lui Aristotel: in ou se afla puiul integral preformat, ori numai o structura informa, pe cale de a se desavarsi in timp (teoria epigenezei)? E posibil ca o singura celula sa dea nastere altor 100.000 de miliarde (cate numara, in medie, corpul uman), repartizate in 350 de categorii distincte, corespunzatoare organelor cu functii complementare? Primele raspunsuri au inceput sa apara pe la jumatatea secolului al XIX-lea, cand, folosind o noua generatie de microscoape, elvetianul Wilhelm His, un pionier al embriologiei, si-a inceput studiile asupra tesuturilor. S-a putut, chiar, stabili o cronologie a evenimentelor: intai, are loc segmentarea, in cadrul careia oul se divide conform celor trei axe de simetrie fundamentale (sus-jos, fata-spate, dreapta-stanga), apoi, se petrece gastrularea, in embrion putand fi distinse trei „incubatoare“ de celule care vor incepe sa dea nastere organelor. Aceste doua faze sunt comune tuturor speciilor de animale, avand un procentaj de reusita uimitor, apropiat de perfectiune. De aici, insa, o prima enigma: cine si cum regleaza acest mecanism care, evident, nu este lasat in voia hazardului? Secolul XX a adus raspunsul: genele, in fapt niste proteine cu cifru, sunt arhitectii responsabili cu aceste foarte precise manevre. Numai ca, dintr-o aparenta solutionare a problemei, se naste un alt mister: cum e posibil ca numai 25.000 de gene sa poata coordona milioanele de operatiuni prin care se formeaza organele? Si cum reusesc sa se coordoneze aceste gene intre ele, actionand ca o veritabila retea de microcomputere? Sa nu uitam ca ele schimba informatii nu doar cu omoloagele lor, ci si cu mediul inconjurator, o simpla modificare de temperatura putand, de pilda, decide sexul unui embrion de broasca. S-a vorbit, desigur, despre selectia naturala, care face sa supravietuiasca doar organismele perfect sincronizate, deopotriva in interior si in exterior, dar asta nu poate explica totul. Cel mai probabil, gaina stie ceva important si stie cum sa comunice acest ceva embrionului care se dezvolta in ou. Sau embrionul din ou preselecteaza caracteristicile viitoarelor gaini? Noi nu am aflat inca despre ce este vorba, care e secretul codurilor chimice, fizice, mecanice care interactioneaza atat de precis…" ............................................................................................................................................................................................................................................................................... "Si, totusi, cum a aparut viata? Ceea ce descumpaneste este faptul ca, macar din punct de vedere chimic, viata se poate naste inclusiv din materie inerta. Daca planeta noastra s-a format in urma cu aproximativ 4,6 miliarde de ani, primele forme de viata detectabile au trebuit sa astepte vreo 800 de milioane de ani. Acestea sunt, de fapt, mici fosile calcaroase ale unor bacterii primitive, iar explicatia unei asa de lente evolutii este ca viul a fost generat de nonviu. Mediul acestei Creatii poate sa fi fost „supa primordiala“ imaginata, la inceputul deceniului trei al secolului trecut, de catre biochimistiiAleksandr Oparin si John Haldane. Viata, adica acele bacterii arhaice, ar fi putut aparea in conditii de temperatura si presiune extrem de ridicate, un veritabil Iad agrementat cu frecvente descarcari electrice. In 1953, chimistul american Stanley Miller a validat, in linii mari, aceasta supozitie, amestecand, intr-un balon de sticla speciala supraincalzita, apa, amoniac, hidrogen si metan. In prezenta unui arc electric, au aparut, pe aceasta cale, molecule organice! Adica niste aminoacizicare stau la baza formarii proteinelor. Recent, rafinandu-se metoda experimentala, s-au putut obtine glucide, lipide, azotati si zaharuri. Totul suna extrem de promitator, nu? Numai ca obtinerea aminoacizilor nu lamureste cum si de ce s-a facut saltul la acizii nucleici, ARN si faimosul ADN. Si mai ales nu reuseste sa ne ajute sa evadam dintr-un faimos cerc vicios: la toate fiintele vii cunoscute, e nevoie de proteine pentru a copia secventele decisive de ADN care duc la nasterea… proteinelor. Care dintre proteine au aparut, de fapt, intai si-ntai? Chimistul britanic Leslie Orgel a lansat, in anii ’60, supozitia ca un soi de ARN primitiv, avand atat capacitatea de a cataliza reactii chimice (adica de a produce proteine), cat si pe cea de a transmite caractere genetice prin autoreplicare, a stat la baza aparitiei vietii. Si, intr-adevar, in 1982, au fost descoperite ribozimele, cu aptitudini de reduplicare dovedite… Numai ca, ulterior, Julius Rebek a remarcat ca poate exista un mecanism de reduplicare organica nebazat peacizi nucleici. De aici, probabil, si validarea Haosului: peste 300 de definitii ale vietii coexista actualmente pe piata Genezei!" ................................................................................................................................................................................................................................................................................ "Dar ideile? De unde vin ele?Ce e o idee? Un concept, o teorie sau o simpla gluma: fiecare dintre noi se afla, in fiecare clipa, in mijlocul unei tornade de idei de toate felurile. Pot fi ganduri importante sau pot fi banalitati. Pot fi geniale sau ridicole. Pot fi truisme sau inventii sclipitoare. Pot fi oricum. OK, dar de unde (ne) vin ele? Filosofii secolului al XVII-lea credeau ca ideile se datoreaza exclusiv senzatiilor primite de receptori: „A gandi inseamna a simti.“ Evident, nu putea fi chiar asa de simplu, iar teoria senzualista a fost drastic amendata. S-a ajuns pana la anularea ei, considerandu-se ca ideile nu au nimic de a face cu senzatiile, totul fiind, de fapt, „inventat“ in si de catre creier. Cele doua pozitii extreme au fost conciliate pana la urma. Pentru psihologia cognitiva contemporana, ideile reprezinta un amestec aleatoriu de senzatii provenite din exterior si de fructe ale proceselor cognitive dezvoltate de creier.Todd Lubbart, specialist in psihologia creativitatii, e de parere ca lucrurile sunt departe de a fi lamurite: „La nivelul creierului, ideile circula haotic, intr-o maniera inconstienta. Apoi, unele dintre aceste elemente de gandire se pot combina precum doua sau mai multe piese de Lego, ajungand sa produca idei noi.“ Dar nimeni nu a descifrat inca regulile acestui Lego cerebral, iar ipoteza ca aceste reguli nici nu ar exista este, pur si simplu, de neacceptat. Cum toate informatiile trec pe la cortexul prefrontal, sistemul integrator al creierului, acesta poate fi considerat un fel de sef de orchestra. Spre el converg toate sistemele cerebrale, inclusiv cele care regleaza memoria. Aceasta conectivitate privilegiata il upgradeaza permanent, permitandu-i inclusiv saltul spre gandirea abstracta, spre planificarea evenimentelor sau spre gandirea creativa. Cum combinatii de idei au loc aleatoriu, intr-o succesiune foarte rapida, cortexul are rolul de a le evalua, clasa, sorta, apoi de a le refolosi in contextele cele mai potrivite. Actioneaza, practic, asemenea procesorului unui computer, explorand virtualitatile meniului principal, folosind toate tastele (inclusiv Delete), dar nesfiindu-se sa apeleze, dupa caz, si la Recycle Bin. Numai ca un computer este programat de un om. Cine programeazacreierul uman? Cum reusesc retelele neuronale sa genereze si apoi sa jongleze cu „combinatiile conceptuale aleatorii“? Cum se fac sofisticatele selectii ale pieselor de Lego? Lista intrebarilor fara de raspuns mai poate continua. Singura certitudine e ca stim ca gandim (altfel, n-am exista), insa nu stim cum gandim." .............................................................................................................................................................................................................................................................................. "Cum se naste constiinta?„Cogito ergo sum“: Descartes a lamurit problema existentei constiintei, de fapt a existentei sub tutela constiintei. Cata vreme te intrebi daca existi, existi. Existi si ai o constiinta! Insa putem oare afirma ca existenta in sine este o consecinta a puterii de a gandi? Impreuna, filosofii si oamenii de stiinta au tot incercat sa dea un raspuns, dar nu au reusit sa gaseasca unul categoric, definitiv. Filosoful si lingvistul american John Searle, care a dezvoltat – alaturi de inaintasul sau britanic John L. Austin – teoria actelor de vorbire („pragmatismul lingvistic“), a dat o definitie a elementelor care compun sau conduc la aparitia constiintei: „Acele stari subiective ale atentiei care debuteaza in momentul trezirii, dimineata, pentru a se prelungi pana in perioada de veghe de dinaintea somnului, noaptea, adesea si in timpul unui somn fara vise sau chiar al unei stari de coma, ajungand, astfel, inconstiente.“ Initial, psihologii din secolul al XIX-lea au incercat sa mizeze pe capacitatea de introspectie a individului. A rezultat, insa, doar o colectie de detalii disparate provenind din viata psihica a unor indivizi, detalii subiective imposibil de articulat coerent in cadrul unei teorii verificabile stiintific a constiintei. Incepand cu anii ’60 ai secolului trecut, s-a mers pe o alta pista: identificarea proceselor mentale care stau la originea acelor „stari subiective de atentie“ de care vorbea Searle. Ideea era sa scanezi creierul pentru a vedea cand, cum si de ce acesta reactioneaza diferit la o emotie, un moment de reflexie sau o simpla modificare a peisajului. Ce se intampla atunci cand creierul primeste un stimul, de orice natura ar fi el? Prin 1998, s-a ajuns la concluzia ca retelele noastre neuronale se organizeaza in doua spatii distincte: pe de o parte, cel rezervat micilor circuite cerebrale, procesoarele specializate care pot genera in orice moment reprezentari mentale inconstiente; pe de alta parte, un „spatiu al travaliului global constient“, in fapt o vasta retea neuronala al carei continut corespunde permanent unei reprezentari mentale constiente. Practic, este vorba de o relatie de interconectare complexa a tuturor procesorilor periferici, care conlucreaza cu spatiul de travaliu global constient. Problema este ca acest spatiu, neputand fi ocupat in fiecare clipa de o singura reprezentare constienta, procesoarele duc o adevarata lupta de gherila pentru a-si impune propriile informatii si, implicit, reprezentari." ............................................................................................................................................................................................................................................................................... "Traim intr-o lume cuantica?Chiar nu putem fi prezenti in doua sau mai multe locuri deodata? Sau ubicuitatea exista, dar trebuie recunoscuta si inteleasa? Multa vreme, am acceptat aceasta insusire ca fiind una de natura strict divina, rezervata doar lui Dumnezeu. El era, nu-i asa, acel cerc (sau halou) cu centrul pretutindeni si circumferinta nicaieri, dupa cum ne indica metafora geometrica a lui Blaise Pascal. Daca se poate justifica omniprezenta Sa, am putea, oare, construi macar un model teoretic al acestei omniprezente, care sa ne duca de pe taramul sacralitatii pe cel al cuanticii? Savantii care au studiat particulele elementare sustin ca da, ele poseda aceasta insusire! Intr-un atom, bunaoara, unelectron ocupa un loc efectiv nedeterminat la o distanta de… o zecime de milionime de milimetru fata de centru. Mecanica cuantica numeste aceasta virtualitate a pozitionarii unei particule elementare „suprapunere de stare“, preferand sa inlocuiasca „se afla“ cu „se distribuie“. Practic, asta se traduce prin aceea ca orice stare a materiei este o pozitionare conform unui nivel de energie. Unor nivele diferite de energie le corespund pozitionari spatiale diferite. La scara inversata a materiei, ubicuitatea devine, deodata, posibila, ba chiar probabila. Intr-o lume cuantica, nu mai exista o realitate unica, ale carei alterari de stare presupun o succesiune. Nu, aici realitatea devine concomitent multipla. Scapa, cumva, lucrurile de sub control? Evident, afirmatia de mai sus nu inseamna ca, teoretic, am putea trece prin ziduri, ci ca, mai degraba,teleportarea nu ar mai fi neaparat o fictiune sau nu cel putin cata vreme acceptam, pe urmele lui Einstein, Planck si Heinseberg, ca particulele sunt, in acelasi timp, corpuscul si unda. Mai mult decat atat, spatiul in care evolueaza aceste particule, de pilda electronii, este multidimensional, presupunand un numar necunoscut de asa-numite impaturiri. Fiecarui pliu de acest tip ii corespunde o alta realitate, iar evolutia intr-o realitate plurala conduce, pe cale de consecinta, la ubicuitate. Toata lumea este de acord cel putin cu varianta spatiului tridimensional impaturit in doua, in care revenirea la starea initiala a unui element presupune o dubla rotatie in jurul axei, de 720 de grade, fapt ce explica deopotriva de ce doi electroni se gasesc aparent pe aceeasi pozitie sau de ce acelasi electron se poate afla simultan in doua pozitii diferite. Iar „calatoria“ unei particule intre aceste doua pozitii intr-un timp nul tot ubicuitate se numeste. Extrapoland teza de la spatiu la timp (adica la acel continuum construit pe baza teoriei relativitatii), una dintre consecintele ubicuitatii ar putea fi insasi disparitia (sau reformularea) conceptului de Moarte, dar asta e deja alta poveste…" ................................................................................................................................................................................................................................................................................ "Ce s-a intamplat inainte de Big Bang?A existat ceva inainte de Inceput? Chiar daca, in curand, va rodi proiectul Large Hadron Collider, prin care, gratie celui mai mare accelerator de protoni, savantii isi vor vedea confirmate (sau nu?) teoriile legate de ivirea „particulei lui Dumnezeu“ in primele miimi de secunda de dupa Facerea Lumii, enigma secundelor sau a eternitatii de dinainte de Big Bang persista. Asadar, cum au conlucrat atat de bine temperatura, densitatea si curbura modelului spatio-temporal pentru ca spatiul-timp sa vina din si sa genereze Infinitul? Este, altminteri spus, Universul reversibil? Fiindca, in caz contrar, daca nu se admite aceasta varianta, oricum dificil de demonstrat, nu ne mai ramane la dispozitie decat cea biblica, prin care mitul creationist a fost implementat ex nihilo! (O gluma care circula printre universitari spune ca Dumnezeu a fost inventat atunci cand fizicienii au ajuns la concluzia ca nu pot da o explicatie satisfacatoare acestei enigme.) Unii au conchis, e drept, ca, anterior exploziei fundamentale, Universul a evoluat perfect simetric fata de ceea ce a facut dupa Big Bang: „Viitorul si trecutul sunt a filei doua fete“ spunea, vizionar, Mihai Eminescu, insa ceea ce suna sclipitor intr-un vers se dovedeste elucubrant atunci cand se cauta argumente pertinente in sprijinul unei teorii stiintifice revolutionare. Carcotasii s-ar putea chiar sa-si aminteasca faptul tulburator ca nu am progresat deloc fata de Aristotel, care ajunsese la o concluzie oarecum similara celei a experimentului de curand performat fara a cheltui patru miliarde de euro si fara a pune la treaba cateva mii de specialisti… O alta simetrie fortata este cea a raportului materie/antimaterie. Cel mai simplu ar fi sa se considere ca, anterior momentului zero, materia si antimateria coexistau in cantitati egale, iar in momentul in care au intrat in contact, s-au dezintegrat reciproc, generand fotonii primordiali. Suna seducator, dar, se pare, doar o singura particula de materie dintr-un miliard reuseste sa supravietuiasca ciocnirii cu antimateria. Desigur, va veti intreba cum s-a ajuns la precizia acestei statistici: cunoscatorii raspund, simplu, prin… extrapolare! De fapt, pentru a evita stanjeneala provocata de propria neputinta conceptuala, oamenii de stiinta incearca sa deturneze aceasta intrebare, impingand granitele cercetarii dincolo de un reper temporal conventional sau altul. Practic, „Ce a fost inainte de X?“ devine, dupa caz, „Ce a fost inainte de X minus 1?“ sau de „…X plus 1?“ Ori, cu cuvintele matematicianului si filosofului german Leibniz, reamintite de o recenta ancheta a revistei Science & Vie: De ce va fi existat, totusi, ceva in loc de nimic?“ (Silviu Leahu, 10 mistere ale stiintei) Da, dupa cum se vede, stiinta are raspuns la absolut toate intrebarile, asa ca CEVA SUPRANATURAL, RATIONAL, care sa fi facut ca totul sa fie posibil, iese din discutie. Noroc cu Teoria evolutionista a lui Darwin, care a risipit toate misterele. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Dupa cum spuneam....Praise Zeus Almighty Lord! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Cam atat despre "erorile mele"... Exista niste limite ale stiintei, pe care voi nu vreti sa le acceptati. Si, crede-ma, asta este doar un exemplu pe intelesul tuturor. Sa vezi lucruri inexplicabile in genetica. Exista limite ale stiintei dar sunt cam ca orizontul, misticismul insa si-a atins limitele cu mult inainte de a te apropia de acele limite ale stiintei. Ceea ce propune "solutia divina" este similar iluzionismului. Impresioneaza doar copiii si niste oameni mai putin inzestrati intelectual. Restul oamenilor inteleg foarte bine sofismele utilizate pt a disimula atentia "copiilor". Cat despre genetica, nu e fizica fundamentala nu exista nimic inexplicabil aici. Sunt destule chestii necunoscute, mecanisme neelucidate, asa cum e de asteptat de la o disciplina atat de tanara si care la nivel populational necesita modele matematice extrem de complexe. Dar deja ofera raspunsuri, explicatii si aplicatii cat nu a reusit nicio religie vreodata. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Dupa siteurile de activisti crestini si militanti creationisti, acum ne citezi incercarile unui habarnist de a-si captiva audienta pe descopera.ro. Alea sunt articole pt copii si bunici... Tu chiar nu ai studiat nimic in viata ta? Eu am studiat mai mult decat iti imaginezi... Dar, daca scriu de la mine, spui ca nu am nicio autoritate in a face afirmatii. Acum, ca am citat din omul asta, spui ca nici el nu are nicio autoritate. De fapt, tu ai spus ca nu au nicio autoritate nici aia care sunt castigatori ai Premiului Nobel in Fizica. Ai ajuns chiar sa-i faci nebuni. Tu te uiti la tine? Voi, va uitati la voi? Sunteti, nu doar amuzanti, dar si demni de mila prin felul asta al vostru de a va crede deasupra tuturor. Biblie ateista aveti, Religie Ateista aveti, Schisma aveti... Urmeaza sa-i prigoniti pe cei care cred in Dumnezeu. Si nici nu va dati seama cat de aproape sunteti. Deja o faceti virtual. Mai urmeaza sa mergeti in fata unei Biserici si sa aruncati cu pietre in credinciosi. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Ceea ce faci tu se cheama spaming. Crezi ca aceleasi strategii prin care ai fost convins sa-ti cumperi viagra or sa functioneze si pe motociclism.ro? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Biblie ateista aveti, Religie Ateista aveti, Schisma aveti... ) Urmeaza sa-i prigoniti pe cei care cred in Dumnezeu. Si nici nu va dati seama cat de aproape sunteti. Deja o faceti virtual. Mai urmeaza sa mergeti in fata unei Biserici si sa aruncati cu pietre in credinciosi. Nu ca asta ar fi un lucru rau..... Cam cum au facut credinciosii cu ateii acum cateva sute de ani! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Biblie ateista aveti, Religie Ateista aveti, Schisma aveti... Urmeaza sa-i prigoniti pe cei care cred in Dumnezeu. Si nici nu va dati seama cat de aproape sunteti. Deja o faceti virtual. Mai urmeaza sa mergeti in fata unei Biserici si sa aruncati cu pietre in credinciosi. Am auzit de biblia si religia si bisericile ateiste doar de la un spamer confuz ca tine si un troll IDot ca popa cosmin. Niciun ateu cu care am vorbit vreodata nu a pus botul la asa rahaturi si nu le-a bagat in seama vreodata. In schimb, cam toti credinciosii cu care am intrat in contact (mult mai multi decat ateii) sprijina biserica si pun pret pe ce spune biblia. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Sergiu 30 Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 Eu sunt de cativa ani adeptul Religiei Steroizilor! Ce parera ai despre aceasta religie? Avem si Biblie! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Mai 5, 2014 Share Postat Mai 5, 2014 (editat) Eu am studiat mai mult decat iti imaginezi... Dar, daca scriu de la mine, spui ca nu am nicio autoritate in a face afirmatii. Daca ai fi avut niste studii stiintifice, din orice disciplina, ai fi inteles singur ceea ce urmeaza sa iti explic. Acum, ca am citat din omul asta, spui ca nici el nu are nicio autoritate. De fapt, tu ai spus ca nu au nicio autoritate nici aia care sunt castigatori ai Premiului Nobel in Fizica. Ai ajuns chiar sa-i faci nebuni. Problema e de partea ta din momentul in care citezi niste oameni de stiinta numai atunci cand nu fac niste afirmatii cu vreo valoare stiintifica, cand vorbesc despre niste convingeri personale. Si citezi niste jurnalisti habarnisti care se pronunta pe niste teme stiintifice. Practici o cenzura toxica din punct de vedere intelectual. Nu e de mirare ca ai ajuns in halul asta de descompunere "spirituala". Editat Mai 5, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.