Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[SRJN]

La care astia doi: "Pai sefu', uite, am mancat din pomu' asta si ne-a venit mintea la cap... Sarpele ne-a zis sa facem asta"

 

La care Dumnezeu: "A, da? Eh las' ca va aranjez eu! De acum incolo, tu, barbate, vei fi pedepsit sa duci toata truda, sa muncesti ogorul, sa pui mancare pe masa familiei!"

Adam: "Aw, shit!"

 

Deci practic dumnezeu ne vroia prosti.

 

Ia ziceti credinciosilor de ce e pacat si rau ca omul sa stie ce e cu el pe lumea asta??? Sa mai fie si pedepsit pe deasupra.

 

 

 

Dar in schimb zice clar in geneza ca totul s-a facut in doar 6 zile.Cum explici asta? desi ai vazut ce zice nenea ala .Ca universul are 13.7 miliarde de ani.

[Roger Moore]

Cosmin, prin anul 1922, creationistii declarau ca dupa calculele lor facute dupa studiul sfintei scripturi, pamantul avea fix 7445 de ani...Asta inseamna ca azi pamantul are fix 7534 de ani. Si nici macar nu pun la indoiala calculele lor, pentru ca au fost destul de corecte. Numaratoarea anilor de 2000 de ani incoace, se face de la nasterea lu' Isus. In biblie, de la primii oameni, Adam si Eva, sunt descrise in amanunt fiecare generatie, fiecare urmas, varsta la care a murit si ce copii a avut si cat au trait si ei, si copiii lor, si tot asa (unii traiau si 900 de ani, ca Noe) Asa ca da, dupa biblie, daca o iei de la nasterea lui Isus inapoi pana la Adam si Eva si cele 6 zile ale Facerii, pamantul are varsta de 7534 de ani in prezent, si e un calcul pe care il poate face oricine, nu e doar ceva ce sustin credinciosii.

 

Intr-adevar, nu e specificata nicaieri in biblie o data a facerii pamantului sau o varsta exacta, dar cu datele de acolo o poti calcula cu exactitate. Nu ma lua cu interviuri regizate si filmulete de doi lei, ca nu ma impresionezi deloc pe mine. Am impresia ca tu nu ai citit biblia pe care o sustii, te bazezi doar pe filmulete de pe Youtube si bibliografia lu' Craig de pe Wikipedia. Sa stii ca si eu ma uit la filmulete, si le apreciez, dar inainte de toate tre' sa am o baza de informatii decenta, pentru ca altfel ajung sa cred toate prostiile.

 

Faptul ca din ce in ce mai multi credinciosi ajung sa accepte realitatea stiintifica nu poate decat sa ma bucure. Oameni care accepta ca pamantul are 13 miliarde de ani, ca dinozaurii au existat, ca pamantul e rotund (sa nu uitam, ca abia relativ de curand Biserica a acceptat faptul ca pamantul nu e plat), dar asta nu inseamna ca restul convingerilor crestine de care inca se mai tin strans cu ghearele nu sunt la fel de absurde ca si cele pe care le-au lepadat pana acum... Ar trebui sa vezi pattern-ul deja...

 

E trist si amuzant in acelasi timp cum oameni ca Craig accepta ca fiind adevarata estimarea varstei Pamantului la 13.7 miliarde de ani, dar nu accepta estimarea varstei omului prin fix aceeasi metoda stiintifica. Neaga teoria evolutionista. Asta ce inseamna? Ca isi asuma jumatati de adevar, si le combina cu propriile fantezii pentru folosul lui, pentru a-si sustine convingerile. In mod deliberat altereaza adevarul, si foloseste aceasta strategie pentru a aduce argumente tocmai impotriva adevarului de care s-a folosit.

Regula de trei simpla...please...

 

Si apropos, nu spune ca ai ceva cu fundamentalistii... Nu exista atei fundamentalisti.

 

Ma rog, din cate vad eu, toata treaba pe care o ai tu cu subiectul "religie vs. ateism" tine doar de subiectul dezbaterii aleia dintre Craig si Dawkins. Lasa-ne nene, nu ne pasa. Esti ca in povestile romanesti cu drobul de sare. Cand si daca se va desfasura dezbaterea aia, vom vedea atunci ce se va intampla. Pana atunci, la ce dracu' ne agitam? E treaba lor daca dezbat sau nu. Faci galerie inaintea meciului, aiurea. Ajunge, lasa-ne cu dezbaterea aia, am inteles, ala vrea si alalalt nu vrea. Pff, ce sa spun...

 

Ai altceva de spus legat de ce se mai discuta pe aici, sau vrei sa focalizezi tu discutia pe un singur punct inutil?

[Vizitator PopaCosmin]

@Dan_06

"Ia ziceti credinciosilor de ce e pacat si rau ca omul sa stie ce e cu el pe lumea asta?"

 

Cand iti fondezi ideile pe glume si vorbe din popor ajungi sa pui intrebari hazli.

Pot sa-ti spun de ce crede un ateu ca e pe lume: pentru a ajunge ingrasamant.

Pentru a afla si celelalte opinii, trebuie sa citesti.

 

"Dar in schimb zice clar in geneza ca totul s-a facut in doar 6 zile.Cum explici asta? desi ai vazut ce zice nenea ala .Ca universul are 13.7 miliarde de ani. "

 

In primul rand faci geseala de a interpreta o scriere religioasa de acum cateva mii de ani ca pe o dizertatie stiintifica.

In al doilea rand textul se interpreteaza in functie de context, nu se ia litera cu litera.

Interpretarea cum ca pamantul a fost creat in 6 zile (de 24 de ore) consecutive e doar una din multele interpretari.

 

@Roger Moore

"Intr-adevar, nu e specificata nicaieri in biblie o data a facerii pamantului sau o varsta exacta, dar cu datele de acolo o poti calcula cu exactitate."

 

Daca tu o poti face cu exactitate, succes.

Astept datele tale cu mare interes.

Nu de alta dar e "pacat" sa vorbesti in necunostinta de cauza.

 

 

"prin anul 1922, creationistii declarau ca"

 

Iar in anul 1922 i. Hr. "ateii" declarau ca pamantul e plat.

Asa, si?

Lumea evolueaza.

 

 

"Faptul ca din ce in ce mai multi credinciosi ajung sa accepte realitatea stiintifica nu poate decat sa ma bucure."

 

Realitatea e stiintifica doar in iluzia (sau sa zic deziluzia?) unui ateu.

Realitatea e mult mai complexa, iar in complexitatea asta intra si o parte din stiinta (o alta parte nu e decat o gramada de "presupuneri")

 

 

"Nu ma lua cu interviuri regizate si filmulete de doi lei"

 

Credeam ca asta e metoda principala de "instruire" a unui ateu. Sau preferi linkuri catre wikipedia? Din pacate eu nu am acces momentan la folclor, ca puteam si eu sa vin cu "ce zicea baba cloanta despre ateism" Asa ca momentan ma rezum la youtube e mai fun (si nu trebuie sa citesti).

 

 

"Craig accepta ca fiind adevarata estimarea varstei Pamantului la 13.7 miliarde de ani, dar nu accepta estimarea varstei omului prin fix aceeasi metoda stiintifica."

 

Problema nu e de varsta (chiar e neimportanta) ci aparitia.

Ateul spune ca din nimic.

"Crestinul" ca a fost creat.

Tu ce zici?

 

Poti asculta dezbaterea pe argumente "William Lane Craig vs. Francisco J. Ayala - Is Intelligent Design Viable?"

 

Un fapt interesant daca te intereseaza, poti cauta pe google "St. Augustine and evolution", vei fi surprins de ce a putut sa debiteze omu ala cu 1500 de ani inaintea "marelui" Darwin

 

"Nu exista atei fundamentalisti."

 

La asta chiar am ras. Multumesc.

 

 

"Ai altceva de spus legat de ce se mai discuta pe aici, sau vrei sa focalizezi tu discutia pe un singur punct inutil? "

 

Poti oare sa nu te bagi in seama intr-o discutie amuzanta?

 

 

LE. era sa uit posterul :crack:

 

Editat Septembrie 4, 2011 de PopaCosmin

[DiarM]

De ce sunt ateu? Pentru ca nu sunt redus mintal sa cred in dumnezeu

[Altair]

 

"prin anul 1922, creationistii declarau ca"

 

Iar in anul 1922 i. Hr. "ateii" declarau ca pamantul e plat.

Asa, si?

Lumea evolueaza.

 

 

Problema nu e de varsta (chiar e neimportanta) ci aparitia.

Ateul spune ca din nimic.

"Crestinul" ca a fost creat.

Tu ce zici?

 

Ai observat si tu ca lumea evolueaza? Din meritul cui? Al lui Craig? Al lui Moise? Al lui Adam? Ah, scuza-ma Adam e o metafora zici. Atunci de nu e si Dumnezeu o metafora? Religia asta se pare ca e numai pentru poeti...si apologeti.

 

Ce folosesti tu astazi rezultand din "iubirea" de oameni a Sf-lui Augustin? (funny fact - "De Doctrina Christiana" sta la mine in raft langa "Procesul" lui Kafka)

 

Daca Craig ar fi avut nesansa sa fi trait pe vremea lui Sf. Augustin ar fi fost linsat dupa prima lui "dezbatere academica". Daca Sf. Augustin ar trai azi, ar face soc anafilactic doar auzindu-l pe habarnist balbaindu-se despre credinta. Nu poti sa crezi ca ar accepta vreo dezbatere cu el or do you?

[Vizitator PopaCosmin]

"Ai observat si tu ca lumea evolueaza? Din meritul cui? Al lui Craig? Al lui Moise? Al lui Adam?"

 

Lumea evolueaza din cauza celor care o compun. E plina bibliografia academinca cu numele cercetatorilor teisti (idiferent daca sunt crestini, hindusi ori musulmani) fara de care lumea ar fi fost mult mai saraca azi. Sa stii ca egotismul dauneaza grav sanatatii, partea buna e ca e tratabil.

 

 

"Atunci de nu e si Dumnezeu o metafora? "

 

Ai dreptate, Dumnezeu e o metafora, asta e smecheria ca poate fi orice

 

 

"Religia asta se pare ca e numai pentru poeti...si apologeti."

 

Si pentru cei care vor sa se bucure de ceea ce are de oferit.

 

 

"Ce folosesti tu astazi rezultand din "iubirea" de oameni a Sf-lui Augustin? (funny fact - "De Doctrina Christiana" sta la mine in raft langa "Procesul" lui Kafka) "

 

Ma bucur ca ai un raft cu carti, dar sa nu le citesti ca o sa-ti puna astia ochelari. Despre ST. Augustin vroiam sa subliniez un singur lucru si anume ca a vorbit despre evolutie cu 1500 de ani inaintea lui Darwin.

Dar cum ateul fundamentalist nu poate concepe asa ceva, inchide ochi si se face ca nu vede sau si mai "frumos" incepe sa injure.

 

 

Din cele 3 paradigme pe care se bazeaza evolutionismul ateu (1. Evolutia; 2. Istoria Evolutiei; 3. Mecanismul Evolutiei - Selectia Naturala), Darwin a pus pe masa doar "mecanismul" adica "selectia naturala".

Iar evolutia pe baza "selectiei naturale" e apa de ploaie daca te uiti la studiile despre mutatiile virusilor, in special malaria si hiv.

 

Cum e posibil ca virusul HIV sa ramana acelasi la nivel bio-chimic dupa 50 de ani de mutatii? Trebuie luat in considerare ca numarul mutatiilor virusului au fost de ordinul miliardelor in cei 50 de ani insa la nivel bio-chimic a ramas cam acelasi. Evolutia omului prin cate mutatii a trecut?

 

 

"Daca Craig ar fi avut nesansa sa fi trait pe vremea lui Sf. Augustin ar fi fost linsat dupa prima lui "dezbatere academica". Daca Sf. Augustin ar trai azi, ar face soc anafilactic doar auzindu-l pe habarnist balbaindu-se despre credinta. Nu poti sa crezi ca ar accepta vreo dezbatere cu el or do you? "

 

Daca o luam cu "daca si cu parca se dadea intr-o barca", nu ajungem nicaieri. Realitate e alta, Dawkins s-a refugiat in codru de frica argumentelor rationale.

 

Azi a fost o vreme frumoasa de dat cu mobra pe la munte

[zaelu]

hahaha spot on Shobolane!

 

 

[Altair]

 

Lumea evolueaza din cauza celor care o compun. E plina bibliografia academinca cu numele cercetatorilor teisti (idiferent daca sunt crestini, hindusi ori musulmani) fara de care lumea ar fi fost mult mai saraca azi. Sa stii ca egotismul dauneaza grav sanatatii, partea buna e ca e tratabil.

 

Vorbesti serios? Egotismul? Dauneaza sanatatii? Se trateaza? Pai fugi si anunta in biserici si fa un clip pe youtube ca sa ii anunti pe toti credinciosii pentru ca eu nu ma pot gandi la un grup mai mare de oameni decat cel religios, care sa creada ca fiecare din ei este buricul universului si ca Big Boss himself are ca unica grija si menire viata vesnica a ipocritilor de pe pamant.

 

Nu prin revelatii divine a evoluat lumea ci prin intermediul nemijlocit al oamenilor, no trace of God in evolutia lumii. Avem un consens pana aici?

 

 

"Atunci de nu e si Dumnezeu o metafora? "

 

Ai dreptate, Dumnezeu e o metafora, asta e smecheria ca poate fi orice

 

Atunci de ce va incapatanati sa-i ziceti "Dumnezeu"? Asta este un cuvant care are probleme mari cu copyright-ul si cu ownership-ul. Inteleg insa appeal-ul pe care il exercita "smecheria".

 

"Religia asta se pare ca e numai pentru poeti...si apologeti."

 

Si pentru cei care vor sa se bucure de ceea ce are de oferit.

 

Mai exact, ce are de oferit?

 

 

"Ce folosesti tu astazi rezultand din "iubirea" de oameni a Sf-lui Augustin? (funny fact - "De Doctrina Christiana" sta la mine in raft langa "Procesul" lui Kafka) "

 

Ma bucur ca ai un raft cu carti, dar sa nu le citesti ca o sa-ti puna astia ochelari. Despre ST. Augustin vroiam sa subliniez un singur lucru si anume ca a vorbit despre evolutie cu 1500 de ani inaintea lui Darwin.

Dar ateul fundamentalist nu poate concepe asa ceva, inchide ochi si se face ca nu vede sau si mai "frumos" incepe sa injure.

 

Citeste Sf. Augustin si subliniaza dupa, e periculos sa afirmi chestii pe net unde te poti intalni cu oameni care poate au citit. Ti se poate intampla ca lui Craig, sa te faci de ras si sa iti tremure manutele cand vine timpul intrebarilor.

Nu stiu ce ai citit tu pe google din care a reiesit ca Augustin ar fi vorbit de evolutie dar despre plagiatul lui Platon de catre Isus a vorbit cu siguranta. Vezi ca omul era profesor de oratorie inainte sa se dedice studiului biblic. Do you see a pattern here?

 

Din cele 3 paradigme pe care se bazeaza evolutionismul ateu (1. Evolutia; 2. Istoria Evolutiei; 3. Mecanismul Evolutiei - Selectia Naturala), Darwin a pus pe masa doar "mecanismul" adica "selectia naturala".

Iar evolutia pe baza "selectiei naturale" e apa de ploaie daca te uiti la studiile despre mutatiile virusilor, in special malaria si hiv.

 

Cum e posibil ca virusul HIV sa ramana acelasi la nivel bio-chimic dupa 50 de ani de mutatii? Trebuie luat in considerare ca numarul mutatiilor virusului au fost de ordinul miliardelor in cei 50 de ani insa la nivel bio-chimic a ramas cam acelasi. Evolutia omului prin cate mutatii a trecut?

 

WTF are you talking about?

[SRJN]

@Dan_06

"Ia ziceti credinciosilor de ce e pacat si rau ca omul sa stie ce e cu el pe lumea asta?"

 

Cand iti fondezi ideile pe glume si vorbe din popor ajungi sa pui intrebari hazli.

Pot sa-ti spun de ce crede un ateu ca e pe lume: pentru a ajunge ingrasamant.

Pentru a afla si celelalte opinii, trebuie sa citesti.

 

Ce glume din popor???

 

16. A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă Âşi a zis: "Din toți pomii din rai poți să mănânci,

17. Iar din pomul cunoÂştinței binelui Âşi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreÂşit!

25. Adam Âşi femeia lui erau amândoi goi Âşi nu se ruÂşinau.

 

Deci care e faza? de ce e rau ca stiau ce e bine si ce e rau??? Trebuie sa cunosti ce e bine doar?

Pana atunci erau goi si nu era ceva rau,dar dupa aia brusc goliciunea era ceva rau pt. ei.....

 

In primul rand faci geseala de a interpreta o scriere religioasa de acum cateva mii de ani ca pe o dizertatie stiintifica.

In al doilea rand textul se interpreteaza in functie de context, nu se ia litera cu litera.

Interpretarea cum ca pamantul a fost creat in 6 zile (de 24 de ore) consecutive e doar una din multele interpretari.

 

Bine,nu ca pe dizertatie stiintifica,dar atunci ca pe ce? Nu e adevarat ce scrie in biblie?

 

Pai cum e scos din context? E geneza,vrei sa citez toata biblia? In contextul biblie nu mai conteaza alea 6 zile sau cum?

 

 

"Atunci de nu e si Dumnezeu o metafora? "

 

Ai dreptate, Dumnezeu e o metafora, asta e smecheria ca poate fi orice

 

Deci admiti ca dumnezeu poate fi doar un gand in mintea omului pentru ai ajuta pe unii care au nevoie de sprijin extern. Doar un gand adica nu exista in alta parte si nu a creat universul si tot ce se zice pe aici.

 

Dumnezeu e o metafora.......deci e ca Mos Craciun? intreb pe bune.

 

Cum e posibil ca virusul HIV sa ramana acelasi la nivel bio-chimic dupa 50 de ani de mutatii? Trebuie luat in considerare ca numarul mutatiilor virusului au fost de ordinul miliardelor in cei 50 de ani insa la nivel bio-chimic a ramas cam acelasi. Evolutia omului prin cate mutatii a trecut?

 

Scoti din contextul evolutiei....

[zaelu]

WTF are you talking about?

 

nu mai bine nu citesti cre5tinisme?

 

 

M-am uitat la jumate din asta... (intre cowboys and aliens si Apollo 18 ) doar pentru ca era Harris in el...

 

 

 

Ciudat cum pot unii oamenii sa inteleaga ceva folositor din ineptiile pe care le turuie cretinoidul ala de Craig...

[Roger Moore]

Tocmai mi-a trecut prin gand o idee infioratoare: Ce s-ar intampla daca toti acesti crestini devotati, fanatici reigiosi, ar renunta brusc la credinta lor?

Pentru ca ii aud pe toti spunand chestii de genul : "Fara Dumnezeu nu ar putea exista valori morale, nu ar exista constiinta umana, nimic nu ne-ar mai putea opri sa ne purtam ca niste animale salbatice." Daca un om care e convins de acest lucru ar ajunge brusc la concluzia ca Dumnezeu nu exista... ce compas moral il va mai ghida pe el sa nu ucida, sa nu raneasca, sa nu faca chestii imorale? Pentru ca el clar nu crede in moralitatea umana nativa, naturala, ci doar in conditionarea divina. Daca scapa de acea "frica de Dumnezeu", ce dracu' il va mai opri? Nu ca ii opreste foarte mult chiar si asa, pentru ca marea majoritate a criminalilor sunt religiosi (o sa sara de poponeata in sus crestinii acum, da' pana la urma sa mai taca dracu' din gura, ca asa e!), dar totusi exista o farama de auto-constrangere pentru a se incadra intr-o conduita morala (fie ea si ambigua) dictata de biserica...

Imi dau seama ca vreau doar ca generatiile ce urmeaza sa creasca fara religie, sa isi dezvolte propriile valori morale, umane, neconditionate de credinta, insa credinciosii de acum, vreau sa ramana exact asa. E prea tarziu pentru ei. Tot ce putem spera e sa ingradim infectia cat mai bine posibil, sa nu reuseasca sa ne infecteze mintile copiilor nostri...

Asta e tot ce putem face, e tot ce ar trebui sa facem.

[Vizitator PopaCosmin]

@aquilla

"Nu prin revelatii divine a evoluat lumea ci prin intermediul nemijlocit al oamenilor, no trace of God in evolutia lumii. Avem un consens pana aici?"

 

Da omul a reusi sa creeze iPad-ul.

 

 

"Mai exact, ce are de oferit?"

 

Nimic special. E doar o alegere personala.

 

 

"Nu stiu ce ai citit tu pe google din care a reiesit ca Augustin ar fi vorbit de evolutie"

 

Foloseste www.google.ro

 

 

"WTF are you talking about?"

 

Eeee, nu-mi place sa repet ceea ce spun altii dar daca nu esti la curent pot sa-ti fac un rezumat.

In cazul malariei, care e cunoscuta omenirii de 10.000 de ani si are o rata a mutatiilor destul de mare. Atat de mare incat nu exista un vaccin general. Asta explica evolutia liniara.

INSA, apare un mare "insa" in cazul oamenilor cu SCH care sunt imuni. Malaria nu a putut evolua in timpul asta atat cat sa treaca peste SCH. Explicatia stiintifica pentru incapacitatea malariei de a trece peste SCH prin "selectia naturala" e ca are nevoie de o multipla si simultana mutatie ceea ce e aproape imposibil. Adica poti evolua astfel incat sa devii imun la raceala, dar nu ca sa-ti creasca pene pe spate pentru asta ar fi nevoie de o multitudine de mutatii succesive.

 

Despre hiv poti citi pe google cum e cu mutatiile si prin cate cicluri a trecut pentru a deveni imun la toate vaccinurile cunoscute. Insa a ramas neschimbat la nivel bio-chimic. Asta inseamna din nou ca e aproape imposibil sa-ti creasca pene pe spate doar prin evolutia explicata de Mr.Garrison.

 

 

 

@Dan_06

"Deci care e faza? de ce e rau ca stiau ce e bine si ce e rau??? Trebuie sa cunosti ce e bine doar?

Pana atunci erau goi si nu era ceva rau,dar dupa aia brusc goliciunea era ceva rau pt. ei....."

 

As putea sa-ti exlpic ce inteleg eu prin fraza indemnul asta dar nu-si are rostul. Ora de religie se poate face pe alt topic. Aici vorbeam despre "De ce sunt ateu?" ar fi prea mult sa incurcam borcanele rationale cu cele irationale.

 

 

"Bine,nu ca pe dizertatie stiintifica,dar atunci ca pe ce? Nu e adevarat ce scrie in biblie?

 

Pai cum e scos din context? E geneza,vrei sa citez toata biblia? In contextul biblie nu mai conteaza alea 6 zile sau cum?"

 

Tu vrei sa citesti biblia ca pe alb si negru, nu e asa. E ca si cum eu as incerca sa inteleg matematica fara sa stiu sa numar. La unele lucruri ne pricepem la altele nu. Repet, textele religioase nu sunt formule matematice, ar fi absurd sa fie asa.

 

Mai bine ne rezumam la "De ce sunt ateu", adica la idei rationale.

 

 

"Deci admiti ca dumnezeu poate fi doar un gand in mintea omului pentru ai ajuta pe unii care au nevoie de sprijin extern. Doar un gand adica nu exista in alta parte si nu a creat universul si tot ce se zice pe aici.

 

Dumnezeu e o metafora.......deci e ca Mos Craciun? intreb pe bune."

 

Poate sa fie si un gand, repet, poate sa fie orice.

De ce nu, chiar si Mos Craciun.

 

 

"Scoti din contextul evolutiei"

 

Evolutia nu se bazeaza pe timp, evolutia se bazeaza pe cicluri de viata si mutatiile care au loc in ea. Citeste mai bine despre ce presupune evolutia. Ca sa-ti fac un rezumat evolutia se bazeaza pe:

1. Evolutia - ceea ce esti azi in comparatie cu ce ai fost ieri

2. Istoria Evolutiei - fosile si alte dovezi ale existentei "celui de dinaintea noastra"

3. Mecanismul Evolutiei - Selectia Naturala - o combinatie intre legea junglei si adaptarea la mediu

 

 

 

 

Din caleidoscopul ateistic ....

 

Cum reactioneaza un ateu dupa ce-l asculta pe WLC :crack:

 

http://www.youtube.com/watch?v=hPuJDI1ZHa8

[zaelu]

reactia credulilor la contactul cu teoria evolutiei si ideea absentei unui tati-zeu

 

 

de aci:

http://iamstarstuff.blogspot.com/2010/10/sam-harris-speaks-at-university.html

 

"

Sam Harris speaks to "religious liberals" in January of 2005. He informs his audience that "some of you will undoubtedly get offended", and he encourages them to notice the process - the dynamics of it. "If I say something and the walls start to go up in you I want you to remember just what it was."

"

"The problem I want to talk to you about tonight is the problem of belief. What does it mean to believe? We use this word all the time, and I think behind it lurk some really extraordinary taboos and confusions. What I want to argue tonight is that how we talk about belief- how we fail to criticize or criticize the beliefs of others, has more importance to us personally, more consequence to us personally and to civilization than perhaps anything else that is in our power to influence. "

 

"It is taboo in our society to criticize a persons religious faith... these taboos are offensive, deeply unreasonable, but worse than that, they are getting people killed. This is really my concern. My concern is that our religions, the diversity of our religious doctrines, is going to get us killed. I'm worried that our religious discourse- our religious beliefs are ultimately incompatible with civilization."

 

 

@Shoboloanu

 

cele doua carti?

 

[Vizitator PopaCosmin]

Inca una din caleidoscopul ateistic ....

 

http://www.youtube.com/watch?v=sN7S1c5GOcc

[Roger Moore]

Roger... apropos de morala si laicitatea valorilor ei, nu mai departe de acum o pagina am citat doi psihologi seriosi cu studii in domeniu... te scuteste de banuieli...

 

Da, aveam eu o idee vaga despre formarea ideilor morale la nou nascuti, si nu ma indoiesc ca ne nastem cu notiuni primare de conduita morala, mostenite prin codul genetic. Dar ce ne facem cu astia, carora li s-a extirpat acea mostenire prin spalarea creierului? Ca nu putem sa ii exterminam, ca nu sunt insecte, nici sa ii dresam, ca nu sunt caini...sunt mai grei de cap decat cainii, si nu prinde dresajul la ei. E greu sa ii bagam intr-o rezervatie naturala ca sunt prea multi, si oricum, daca ii punem pe toti la un loc cine stie ce iese. Astia sunt mai rai decat talibanii daca se unesc. Dupa cum am mai zis, cred ca cel mai bun lucru pe care il putem face e sa ii ignoram si sa ne protejam copiii de ei. Dispar ei singuri in timp, asta se vede deja.

[Vizitator PopaCosmin]

... nu ma indoiesc ca ne nastem cu notiuni primare de conduita morala, mostenite prin codul genetic...

Sa nu te indoiesti

[SRJN]

Esti credincios si crestin? Zici ca e o alegere personala? Tu ti-ai ales credinta dupa ce ai analizat mai multe variante sau ai ales-o pe aia cu care ai fost indoctrinat de mic de ai tai parinti/bunici etc.??

 

As putea sa-ti exlpic ce inteleg eu prin fraza indemnul asta dar nu-si are rostul. Ora de religie se poate face pe alt topic. Aici vorbeam despre "De ce sunt ateu?" ar fi prea mult sa incurcam borcanele rationale cu cele irationale.

 

Deci credinta tine de irational. Mai da-mi exemple de lucruri bune pe lumea asta care tin de irational.Sa nu zici iubirea.

 

Tu vrei sa citesti biblia ca pe alb si negru, nu e asa. E ca si cum eu as incerca sa inteleg matematica fara sa stiu sa numar. La unele lucruri ne pricepem la altele nu. Repet, textele religioase nu sunt formule matematice, ar fi absurd sa fie asa.

 

Atunci de ce nu spune la inceput: tot ce scrie aici nu trebuie luat negru pe alb sau in serios sau rational? Cine zice ca nu trebuie luat negru pe alb? Cumva popii ca tine(numele poate are o istorie de familie nu e doar asa un simplu nume).Si atunci credinciosii pe cine sa creada? Biblia scrisa sub indrumarea directa a lui dumnezeu sau pe popi care sunt doar niste oameni?

 

Wow,ce supriza.Nu am mai auzit "argumentul" asta,mai ales din partea credinciosilor.Deci e un mare dublu-standard.Toate cartile se supun dupa aceleasi regului,dar biblia are tratament preferential.Stii cum e asta? cam ca in articolul de mai jos.Toata lumea spune ca nu e normal sa fie un stalp in mijlocul drumului,dar aia care l-au pus acolo si sunt responsabili spun ca e normal.

 

http://www.bzi.ro/video-tampitii-de-la-centura-146043

 

Sa nu te indoiesti

 

Tu te indoiesti de existenta lui dumnezeu? cu explicatii pentru raspunsul dat.

[Vizitator PopaCosmin]

Nu inteleg rostul discutiilor pe seama credintei mele, e o problema personala si asa ramane.

 

 

Deci credinta tine de irational. Mai da-mi exemple de lucruri bune pe lumea asta care tin de irational.Sa nu zici iubirea.

 

As putea da exemple din "cultura" ateista (ca sa fim on-topic): "selectia naturala", "big-bang-ul aparut din nimic" si alte bazaconii irationale

 

Biblia scrisa sub indrumarea directa a lui dumnezeu sau pe popi care sunt doar niste oameni?

 

Din moment ce biblia e un "rahat" de carte nu vad de ce-ti pierzi timpul cu ea.

 

Nu mai bine studiezi problema "selectiei naturale"?

 

Mi se pare mai logic sa te preocupe propria "credinta" a mutatiilor multiple si simultane, cand realitatea (ex. malaria si hiv) arata ca mutatiile au loc liniar.

 

Flash news ... Dawkins a fost intervievat in Bamboo :crack:

 

Editat Septembrie 5, 2011 de PopaCosmin

[vlad.tepes]

hm...tipu' asta de ziceti voi ca nu vrea sa discute dawkins cu el. craig... e cumva asta?

http://www.reasonablefaith.org/site/PageServer?pagename=about_william_lane_craig

 

a scris d'astea?

http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5767

ma...nu'nteleg nici eu de ce nu ar vrea Dawkins o dezbatere cu un tip care analizand problema "Daca Dumnezeu e baiat bund e ce a cerut genocidul canaaitilor, inclusiv al copiilor/bebelusilor" a ajuns la minunata concluzie ca 'mnezeu e baiat bun, si ca e OK toata treaba si ca probabil cel mai traumatizati din toata treaba asta au iesit soldatii evrei care au infaptuit genocidul si de ei ar trebui sa ne para rau. nu de canaiiti adulti sau copii, ca aia si-o meritau. ca asa a zis 'mnezeu.

citez fara nici o adaugire personala:

"Ironically, I think the most difficult part of this whole debate is the apparent wrong done to the Israeli soldiers themselves. Can you imagine what it would be like to have to break into some house and kill a terrified woman and her children? The brutalizing effect on these Israeli soldiers is disturbing."

 

si care intrebat logic (si putin retoric ) de diferentele intre "credinciosii crestini" si "extremistii musulmani" spune:

"The problem with Islam, then, is not that it has got the wrong moral theory; it’s that it has got the wrong God. If the Muslim thinks that our moral duties are constituted by God’s commands, then I agree with him. "

Si legat de genocidul respectiv versus crimele musulmanilor (aici scurtez) ideea de baza e ca genocidul ala e OK ca a fost voia lu' 'mnezeu si ca prin asta nu se incarca convertirea, da' jihadu' nu e OK ca urmareste convertirea.

 

Gen: intre un 'mnezeu care le zice la evrei: "baieti - killeriti tot. unu sa nu ramana. nici macar bebelusii." si un'hallah care zice "baieti, killeriti tot ce nu se converteste. daca se converteste e ok, gigea " primu' e ala bun si iubitor de oameni. al 2-lea e ala rau.

 

so...mda. cum sa nu vrei sa discuti logic, intr-o dezbatere televizata cu un om a carui logica duce la asemenea raspunsuri?

e ca si cum ai vrea sa nu te dai cu c a c a t pe fata la televizor...daca nu accepti asta inseamna ca n-ai curaj / nu stii ce e ca ca t-ul / fata ta nu rezista.

Editat Septembrie 5, 2011 de vladase

[zaelu]

ba... ma uit in continuare la debate-ul ala de 2 ore de pe pagina ailalta... 'catzash... gigel ala de Craig e dus frate... nu spune nimic... ba nene... dar nimic... este doar "debating" gol... jonglerii semantice... fara nici cea mai mica sustinere. Chiar el zice ca nu discut daca biblia e corecta sau daca exista mnezo... dar tot ce balmajeste e ca god a dat morala prin biblie si ce fain e ca numa asa poate fi...

 

 

 

Harris ar fi trebuit sa faca ce a facut Dawkins... si culmea... o zice la inceput in deschidere... "cind dobitocu' nu pune valoare pe fapte stiintifice... si pe logica... nu are sens discutia..." probabil semnase un contract ceva ca vaz ca a continuat sa isi sustina punctul de vedere desi babaluta ala neintelegind nimic ii dadea in continuare cu prostia lui de presupunere ca daca exista mnezo atunci morala se justifica... cumva fara sa dovedesti ca exista dumnezeu macar pentru inceput...

 

 

Da... Craig este imbecil iar cine sta in spatele lui ii mosteneste atributul... sau cei ce se aseamana se aduna. Asa ca Popa... stai in ingnore ca stai bine taticule. Ca de oameni care vorbesc fara sa spuna nika nu am nevoie sa vaz.

[Vizitator PopaCosmin]

@vladase E de apreciat ca ai pus link-ul catre articol.

In felul asta e fiecare liber sa traga concluzia pe care o crede de cuvinta - concluziile personale sunt subiective.

 

Insa nu stiu ce legatura are biblia in discutia asta din moment ce WLC a declarat ca dezbaterea nu are legatura cu biblia. In sfarsit, observ ca ateii au ei ce au cu biblia, desi o considera de "rahat" ... o fi si asta un fetish

Editat Septembrie 5, 2011 de PopaCosmin

[Roger Moore]

Zaelule, am urmarit si eu dezbaterea aia de 2 ore, si de multe ori ma bufnea rasul. nu la glumele lui Harris, desi erau simpatice, ci la prostiile ce le spunea Craig. Pana acum, sincer, nu am avut niciodata curiozitatea sa il urmaresc prea mult pe omul ala vorbind, dar imi plac dezbaterile, unde fiecare are ocazia sa isi expuna punctul de vedere. Tin sa spun ca acest Billy Lane Craig a avut una din cele mai slabe sustineri ale religiei din toate dezbaterile pe care le-am urmarit pana acum. De-a dreptul stupid. Pana si eu puteam sa sustin punctul de vedere al religiei mai bine decat el, cred.... Si eu sunt impotriva religiei.

 

@ Cosmin: nu, nu ma indoiesc... ce dracu' spui acolo nene? Are vreun sens ce spui, sau iti place cum apar liniute negre pe ecran cand apesi pe taste? Vorbeste dracu' coerent daca vrei sa purtam discutii, lasa nonsensurile acasa... Chiar vrei sa intri pe lista tuturor de ignore?

Si da, ne luam de biblie intotdeauna, pentru ca aia e BAZA crestinatatii, e baza religiei pe care o sustii, fara ea nu ar exista, zevzecule. Acolo e scris tot ce se stie despre Dumnezeu, Isus, si toti sfintii tai, de acolo a izvorat tot ceea ce crezi tu acum. De ce vrei sa ne luam, de "Capra cu trei iezi"?! Si aia e cu animale vorbitoare, foc si crima cu premeditare, dar e alta poveste. Doar daca nu crezi si in aia, caci am avea un motiv in plus sa radem de tine.

De ce ne luam de credinta ta? E o chestiune personala? Pai la ce ai mai intrat pe topicul asta nene? Nu ai inteles care e treaba? Aici despre asta discutam, despre credinta sau lipsa credintei la fiecare, despre convingerile personale. Daca ai gresit topicul nu e nimic, te iertam.

Selectia naturala si Teoria Big-bang-ului tin de irational?! Cu ce te speli pe cap nene, cu acid sulfuric? Auzi la el, "bazaconii irationale"...

Bai nene, imi da berea pe nas la fiecare rand scris de tine, serios acum, esti de-a dreptul fascinant... Unde ai facut scoala, la subsol cu femeia de serviciu?

 

@Vladase: Stai linistit, ca nu o sa il faci sa inteleaga de ce acea dezbatere nu isi are rostul... El il pupa in koor pe WLC asta, are impresia ca e un mare destept... dar nah, la ce sa te astepti. Probabil acelasi lucru crede si despre Becali. WLC are o logica becalista de genu': Exista bine in oameni pentru ca exista Dumnezeu, iar Dumnezeu exista pentru ca exista bine in oameni... Asta ar avea o dezbatere si cu Shakespeare daca ar putea, numai ca sa ii zica: "To be" bah, ce "or not to be", ca iti dau si una peste ochi acum, pacatosule

 

@Shobolanu': Da, perfect de acord, si am simtit asta pe pielea mea. Nimic nu se compara cu acel sentiment de implinire cand realizezi ca esti de fapt un om bun, ai valori morale cel putin decente, si o viziuna clara asupra lumii prin propriile puteri, neingradit. Atunci cand stii si vezi ca poti face bine fara nevoia unei autoritati supreme care sa te vegheze la orice pas, sa iti dicteze ce trebuie sa faci. Cand refuzi sa faci un lucru rau nu din teama unei judecati divine, ci prin prisma propriilor aprecieri asupra valorilor de bine si rau. Toti suntem capabili de asta, dar putini ne folosim aceste aptitudini... E mai usor pentru unii sa fie sclavi decat sa isi ia viata de haturi, sa fie in controlul propriei persoane.Ei traiesc dupa principiul "ce-o fi o fi, cum o vrea Dumnezeu", nu dupa "si acum ca sa imi conduc viata in directia dorita, trebuie sa fac asta, asta si asta"...

Dar nah, unii duc omenirea inainte, si cara si rebuturile speciei in carca... asta e.

Editat Septembrie 5, 2011 de Roger Moore

[Vizitator PopaCosmin]

"Pai la ce ai mai intrat pe topicul asta nene? "

 

Pentru ca e amuzant sa vezi oameni care cred in stiinta.

Pentru ca e amuzant sa vezi oameni care-si apara credinta denigrand alta.

Pentru ca e amuzant sa vezi oameni care se cred inteligenti.

Pentru ca e amuzant.

 

 

"nu ai inteles care e treaba? aici despre asta discutam, despre credinta sau lipsa credintei la fiecare, despre convingerile personale. "

 

Pe mine m-a indus in (t)eroare titlul "De ce sunt ateu"

Dar deh, fiecare are problemele lui cu credinta si simte nevoia sa si le verse undeva.

 

 

"Selectia naturala si Teoria Big-bang-ului tin de irational?! Cu ce te speli pe cap nene, cu acid sulfuric?"

 

Cu sampon bio din menta. Tu cu ce te speli?

De "selectia naturala" nu mai pomenesc nimic, se pare ca e un subiect tabu (adica necunoscut, sau cel mult ai o parere vaga)

 

Insa sunt curios cum crezi ca din nimic e posibil sa apara ceva? (precum bing-bangul)

 

Poti tu sa-mi spui ca nu e amuzant topicul cand cineva iti spune ca din nimic a aparut iPad-ul? :crack:

 

LE.

"Chiar vrei sa intri pe lista tuturor de ignore?"

Cand va aud cu ignore-ul asta imi aduc aminte de "ala" din generala care ma ameninta ca ma paraste la "tovarasa", iti raspund in acelasi mod ... ignora-ma. Crezi ca asta ma afecteaza pe mine cu ceva? Cat egotism

Editat Septembrie 5, 2011 de PopaCosmin

[Budd]

Pe mine m-a indus in (t)eroare titlul "De ce sunt ateu"

Dar deh, fiecare are problemele lui cu credinta si simte nevoia sa si le verse undeva.

Credinta in ce? Nu ca as avea ceva foarte sigur in care as crede. Ia-o ca pe o discutie la o bere. Deci, credinta in ce?

 

Insa sunt curios cum crezi ca din nimic e posibil sa apara ceva? (precum bing-bangul)

Awwwwwwww. Si retardat mintal pe deasupra. Lasa, nu mai raspunde. Dau io o bere.

[yuk]

 

 

 

 

 

As putea da exemple din "cultura" ateista (ca sa fim on-topic): "selectia naturala", "big-bang-ul aparut din nimic" si alte bazaconii irationale

 

 

 

Din moment ce biblia e un "rahat" de carte nu vad de ce-ti pierzi timpul cu ea.

 

solida "cultura" e aia in care pedeapsa este centrul absolut ... crede si nu cerceta ca altfel iti dau una peste bot de te urmareste necazul 10 generatii .

 

Credinta in ce? Nu ca as avea ceva foarte sigur in care as crede. Ia-o ca pe o discutie la o bere. Deci, credinta in ce?

 

 

Awwwwwwww. Si retardat mintal pe deasupra. Lasa, nu mai raspunde. Dau io o bere.

buba e ca retarzii astia fac turme si ajung sa construiasca monstruozitati precum catedrala mantuirii neamului, au drept de vot, manipuleaza impozitele platite de aia care au alte convingeri...