Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Dracu]

@Dracu

 

"Asa am crezut si eu pana sa citesc textul complet in original. De exemplu traducerea in romana e facuta de un popa ortodox."

Articolul era cumva in Cosmopolitan?

 

"De asta spun ca balariile lui sunt mult peste crestinism."

Daca despre crestinism ai citit in Click, e de inteles afirmatia. Nu ma refer la valoarea de adevar a afirmatiei tale (nu ma intereseaza care e mai "tare") ci la modul cum iti procuri informatia si emiti judecatile de valoare - tipic ateist.

 

 

 

Tipic ateist? Da e tipic ateist: printre altele am acasa o biblie in romana si una in engleza, un coran in romana si unul in araba (din pacate eu nu am traducerea lui George Grigore), o multime de studii pe teme religioase scrise de sfinti de-ai vostri, volume de religie comparativa din neolitic pana in ziua de azi. Toate citite si rascitite din scoarta in scoarta.

 

Nu mai fa speculatii si afirmatii imbecile gen "ai citit din Click" pt ca nu faci decat sa iti arati limitarile.

 

+ ca nu vorbeam cu tine, esti doar un zgomot de fond in discutia asta

Editat Septembrie 16, 2011 de Dracu

[Vizitator PopaCosmin]

@Dracu

 

Nu conteaza ce ai acasa in biblioteca, si eu cand eram mic aveam biblioteci prin toata casa ... crezi ca le-am citit?

 

Important e ceea ce spui "citesc textul complet in original. De exemplu traducerea in romana e facuta de un popa ortodox."

 

Cat despre "zgomotul de fond", nu te voi mai deranja.

Sa ai o seara buna.

[Budd]

 

Ceea ce este practic corect. Zeroul, nimicul, are aceste proprietati de a exista si de a NU exista in acelasi timp. Ciudat, este? Bine, daca esti dintre cei care ii sufla-n pastile lu' Saint Pedro evident ca e imposibil pentru tine. Insa nu asta este problema. Problema este ca doar credinciosii il cred pe dumnezo cand zice : la inceput nu a fost nimic.

Editat Septembrie 16, 2011 de Budd

[Dracu]

@Dracu

 

 

Important e ceea ce spui "citesc textul complet in original. De exemplu traducerea in romana e facuta de un popa ortodox."

 

Cat despre "zgomotul de fond", nu te voi mai deranja.

Sa ai o seara buna.

 

 

Am spus ca am citit textul in original in limba araba si ca traducerea in romana nu este relevanta, fiind realizata subiectiv de Parintele Silvestru Octavian Isopescul in anul 1913. Acum ai inteles?

 

 

 

@Dracu

 

Nu conteaza ce ai acasa in biblioteca, si eu cand eram mic aveam biblioteci prin toata casa ... crezi ca le-am citit?

 

 

Se vede ca nu le-ai citit.

 

 

 

O zi frumoasa si tie

[Vizitator PopaCosmin]

Ceea ce este practic corect. Zeroul, nimicul, are aceste proprietati de a exista si de a NU exista in acelasi timp. Ciudat, este? Bine, daca esti dintre cei care ii sufla-n pastile lu' Saint Pedro evident ca e imposibil pentru tine. Insa nu asta este problema. Problema este ca doar credinciosii il cred pe dumnezo cand zice : la inceput nu a fost nimic.

Vorbele sunt frumoase, pot si eu sa-ti dau niste versete din biblie sa vezi ce frumos suna ... te unge pe suflet sau preferi o poezie de N.Stanescu?

 

Teoria ta e gaunoasa din punct de vedere rational. Pentru ca din nimic nu are cum sa iasa ceva, e imposibil dpdv rational.

 

Care e CAUZA prin care "din nimic" apare "ceva"? Sa nu-mi spui ca a fost mana lu' barbosu

 

Pentru a exista o CAUZA trebuie sa existe "ceva" care sa provoace acea CAUZA, altfel CAUZA e inexistenta in "nimic".

 

so ... the nothing magically exploded for no reason

 

Editat Septembrie 16, 2011 de PopaCosmin

[Budd]

 

Teoria ta e gaunoasa din punct de vedere rational. Pentru ca din nimic nu are cum sa iasa ceva, e imposibil dpdv rational.

 

 

Nu este deloc gaunoasa pentru ca nu stim daca "acest" Univers este singurul Univers. Si sa presupunem ca doar Universul acesta exista. Asta inseamna ca tot ce-l inconjoara este nimic, zero. Iacata cum in nimic exista ceva.

Stiu, e greu sa intelegi. Fa un efort minim.

[Vizitator PopaCosmin]

@Budd

Sa spunem ca mai sunt 1.000.000.000 de "pluriversuri" (univers inseamna unu singur )

Ne intoarcem la aceasi problema, cum a aparut primul "univers" sau primele "universuri" (daca au aparut simultan)?

 

 

"Asta inseamna ca tot ce-l inconjoara este nimic, zero."

 

Faci confuzie intre "lipsa materiei"/vid/"zero" si NIMIC.

Dar sa trecem peste asta sa presupunem ca primordial a existat "vidul" (vezi deja presupunem), cum se poate produce o explozie in "vid" unde nu exista nimic? Care e cauza?

 

Daca vrei sa mai incerci cu explicatiile foarte bine, o sa ne invartim in acelasi cerc.

 

 

Eu zic ca mai bine sa iei "teoria big-bang-ului" asa cum e ca pe o teorie/presupunere/credinta si putem trece mai departe.

 

 

"Stiu, e greu sa intelegi. Fa un efort minim"

 

Vorbesti serios?

 

PS. am pus vid-ul in ghilimele pentru ca nu vreau sa-l interpretezi ca fiind ceva in vid "vidul" sa presupunem ca e nimicul absolut.

[Budd]

OK, hai sa-ti desenez. Am sa iau triunghiul lui Pascal ca exemplu.

 

 

Sa luam 0 de dinaintea primului 1 si sa-l comparam cu 0 din spatiile goale/vide in care se genereaza valoarea/acel ceva. Diferenta dintre primul si celelalte zerouri este fundamentala si ai scris-o fara sa vrei. Primul este nimicul iar al doilea este vidul (null set vs. empty set). Primul este 1 iar al doilea este 0 insa in realitate sunt 0 amandoi. Este deci zeroul primordial (primul zero din serie) si celelalte zerouri (placeholderi/substituenti). Nimicul si vidul. Dar te intreb si altceva : exista infinitul? Folosesti zeroul , nimicul in viata de zi cu zi?

[Vizitator PopaCosmin]

@Budd

 

Frumos desenul dar dupa cum vezi sus in deal e un "1".

 

Asta inseamna ca inainte big-bangului a fost ceva.

Acel ceva cum a aparut? ma refer la acel "1"

 

Pentru ca tu prin triunghiul lui Pascal "poti" explica cum a aparut universul dupa big-bang, nu cum a aparut big-bangul.

 

E o diferenta enorma intre 1 si 0 credeam ca e evidenta pentru un ateu

 

 

Sau presupunem ca a existat 1

 

 

 

Dupa cum vezi problema e cauza nu procesul, ca si in cazul evolutiei.

 

 

 

LE.

Infinitul e doar o "presupunere" matematica, e grav daca folosesti presupunerile ca argumentatie pentru a-ti demonstra realitate.

 

Da, folosesc zeroul insa doar in probleme de logica

Editat Septembrie 16, 2011 de PopaCosmin

[Budd]

@Budd

 

Frumos desenul dar dupa cum vezi sus in deal e un "1".

Nup, in deal este un 0 + 1. Nu ai citit tot.

Asta inseamna ca inainte big-bangului a fost ceva.

Da, zero.

[Vizitator PopaCosmin]

@Budd

 

Ti-ai pus singur intrebarea.

 

Daca inainte de big-bang a fost zero, cum a aparut acel +1 care a facut posibila aparitia big-bang-ului

 

 

Acel +1 e pus de Dumnezeu sau a aparut "magically"?

Asta e intrebarea la care nu exista un raspuns rational, doar presupuneri ori credinte

[Budd]

I'll be back. Trebe sa-mi duc baietii la aikido.

[Ancalagon]

@Budd

 

Ti-ai pus singur intrebarea.

 

Daca inainte de big-bang a fost zero, cum a aparut acel +1 care a facut posibila aparitia big-bang-ului

 

 

Acel +1 e pus de Dumnezeu sau a aparut "magically"?

Asta e intrebarea la care nu exista un raspuns rational, doar presupuneri ori credinte

 

Citeste ultima carte a lui Hawking, nu-l chinui pe Budd degeaba... Daca "ne dam" cu presupusul, nu suntem mai presus de babe sau popi...

[Vizitator PopaCosmin]

Citeste ultima carte a lui Hawking, nu-l chinui pe Budd degeaba... Daca "ne dam" cu presupusul, nu suntem mai presus de babe sau popi...

Cand iti dai cu presupusul nu conteaza ca esti baba la coltul strazii sau ca ai masteratul la Hrvard, e tot o presupunere.

Asa si WLC iti explica prin presupuneri ca exista Dumnezeu, insa asta nu inseamna ca explicatia e rationala e o sabie cu doua taisuri cand accepti ca adevar "presupunerile"

 

"The Grand Design" tot cu presupusul isi da, faptul ca are priza la public e tocmai pentru ca implica acest "razboi" teist VS. ateist, altfel era o carte uitata in biblioteca.

 

 

 

Raspunsul la intrebarea "Cum a aparut big-bang-ul din nimic?" ramane o necunoscuta.

 

Iar cei care spun ca stiu intra in una din cele trei cateborii: semidocti, iluzorii ori credinciosi.

[zaelu]

Sa revenim la virgina care a explodat magic in virgin va rog... nu uitati si de importanta magica a neingurgitarii proteinelor animale.

[vrajitorul din oz]

Ateul adevarat e ala care spune ca asta se stie si asta nu se stie. Unde nu se stie, nu se stie si gata.

 

Credinciosul rezonabil e ala care umple golurile cu povesti. Unde nu se stie baga un mos cu barba ceva, o inteligenta, o poveste cit se poate de ridicola de obicei.

Cel mai grav e ca majoritatea credincisilor nu sint rezonabili: chiar si unde se stie ei baga un mos cu barba, o virgina sau o gagica in fundul gol. Lumea are 6000 de ani, biblia e adevarata samd.

 

Coplesitoarea majoritate a oamenilor, inclusiv cei mai destepti dintre ei, sint incompenetnti in a separa ce se stie de ce nu se stie, ce e ipoteza si ce e demonstrat. E drept, fizica newtoniana e deja pe intelesul tuturor, dar de acolo in orice directie mergi se gaseste unul care sa nu faca diferenta intre ce e clar si dovedit si ce nu e. Teoria relativitatii, teoria evolutiei: NU sint ipoteze. Sint demonstrate. Nu neaparat toate detaliile, cel putin in cazul evolutiei, dar mult mai mult decit le place crediciosilor sa creada. Mecanica cuantica NU este o ipoteza. Big Bangul NU este o ipoteza. Teoria stringurilor DA, este o ipoteza care aduce niste solutii matematice unde teoriiel clasice s-au impotmolit. Teoria multiversurilor este tot o ipoteza, dar rezolva foarte elgant problema cu apartitia universului din "nimic".

 

Felul in care evolueaza stiinta in general e prin adaugiri, nu prin infirmari. De exemplu teoria relativitatii sau mecanica cuantica nu au facut mecanica newtoniana desueta, ci a extins-o la energii si viteze mai mari. Teoria moderna a evolutiei a completat, schimbat si slefuit baza data de Darwin.

 

Problema e ca poate fizica "creatiei" sau mecanica cuantica sint pur si simplu imposibil de inteles pentru creierul nostru pentru ca noi sintem adaptati la lumea asta cu copaci, pesti, flori, munti si fizica newtoniana. Cind vorbim de chestii de genul 10 la puterea 20 peste sau sub ce stim noi, e cu totul alt domeniu cu alte legi de neinteles. Asta nu insemna ca e vreo "inteligenta", vreun mos, vreun fiu nascut din virgina. De ce ar fi?

 

 

 

De aici posterul ala religios. Da, big bangul, mecanica cuantica, teoria relativitatii generalizata, NU AU NICI UN SENS. Pentru ca nici nu au cum sa aiba. Abia daca ar avea, ar trebui sa fim sceptici.

Editat Septembrie 16, 2011 de vrajitorul din oz

[B.B.]

 

 

Teoria ta e gaunoasa din punct de vedere rational. Pentru ca din nimic nu are cum sa iasa ceva, e imposibil dpdv rational.

 

Care e CAUZA prin care "din nimic" apare "ceva"? Sa nu-mi spui ca a fost mana lu' barbosu

Depinde ce intelegi prin nimic.

Cantareste un hdd plin si unul gol. O sa vezi ca cel plin nu e mai greu cu NIMIC decat cel plin.

Cantareste o baterie incarcata si una goala. O sa vezi ca cea incarcara nu e mai grea cu NIMIC decat cea descarcata.

 

Inainte de big-bang a existat o acumulare de energie imensa, big-bangul este o gaura neagra intoarsa pe dos.

Stii ce e aia o singularitate? 0/0, ∞/∞, ∞/0, etc?

Ei, aia a fost inainte de big-bang.

 

Btw, stiai ca ceva impartit la 0 (nimic) da infinit in analiza matematica?

 

Daca mergi in continuu pe un cerc, cat timp mergi fara sa ajungi la un capat? Infinit.

Daca reduci la limita raza acelui cerc, ce obtii, un punct, nimic, 0.

Deci infinit e 0 si 0 e infinit. Infinit de mare si infinit de mic. Amandoua se contopesc pe un cerc, adica ciclic.

De-aia e cercu magic, de aia pi e unic si magic.

Dar credinciosii nu stiu fineturile astea matematice, ca nu se predau la generala sau la liceu.

Incet incet inteleg de ce cred unii, pur si simplu nu stiu cu ce se manaca lumea asta, au o bruma de cultura generala, stiu sa vorbeasca si sa numere, au auzit de stefan cel mare si burebista cu traian si cam atat. Ce dracu sa vorbesti cu ei de singularitati matematice si gauri negre si ca religia e o minciuna sfruntata? Zau asa..

[Vizitator PopaCosmin]

@vrajitorul din oz

 

"teoria evolutiei: NU sint ipoteze. Sint demonstrate. "

 

Ai dreptate, e demonstrata, insa doar teoretic.

 

Problema apare in ceea ce se numeste "Missing Link", iar pentru a explica "Missing Links" trebuie sa acceptam mutatiile multiple si simultane "pe cale naturala" care permit trecere dintr-o specie in alta, ceea ce nu e chiar asa. Insa de dragul stiintei acceptam sa credem ca exista

 

 

"Big Bangul NU este o ipoteza"

 

Serios? Si eu care aveam impresia ca Big-Bang-ul e o ipoteza general acceptata. Inseamna ca iar ma insel. "La naiba"

 

 

"Teoria multiversurilor este tot o ipoteza, dar rezolva foarte elgant problema cu apartitia universului din "nimic"."

 

Ce rezolva eleganta? Faptul ca pune ceva in golul cunoasterii nu inseamna ca automat e si adevarat. Asta e ca: "nebanuite sunt caile Domnului". Vorbim de stiinta sau credinta?

 

 

"Felul in care evolueaza stiinta in general e prin adaugiri, nu prin infirmari"

 

Sa inteleg ca nu prea esti la curent cu stiinta?

 

 

"Teoria moderna a evolutiei a completat, schimbat si slefuit baza data de Darwin."

 

Faptul ca s-au descoperit fosile intre timp nu e nici o noutate, si pe timpul lui erau.

Faptul ca se stie de evolutie, iar nu e o noutate, se stia si pe vremea lui (cei drept pentru un numar redus de oameni).

Iar marea lui "descoperire" selectia naturala a ramas tot in pom (Missing Links), cel putin teoretic trebuiau rezolvate pana acum.

Evolutia e acceptata mai de toata lumea, insa mai putin "selectia naturala" ... sa vedem ce ne prezinta viitorul

 

 

"Cind vorbim de chestii de genul 10 la puterea 20 peste sau sub ce stim noi, e cu totul alt domeniu cu alte legi de neinteles"

 

Si uite asa stiinta ajunge o credinta.

 

 

"Da, big bangul, mecanica cuantica, teoria relativitatii generalizata, NU AU NICI UN SENS. Pentru ca nici nu au cum sa aiba. Abia daca ar avea, ar trebui sa fim sceptici. "

 

Parca si de religie se plangeau ateii ca n-o inteleg. Se pare ca si cu stiinta e la fel

 

so...

 

 

 

 

@Belbody

 

"Depinde ce intelegi prin nimic"

 

Pai absolut nimic, pentru ca altfel era ceva iar daca acceptam ca big-bangul a aparut din ceva, cade teoria ca a aparut din nimic

 

Asa ca mai bine sa ne intelegem:

1. a aparut din nimic?

2. a apartu din ceva?

 

 

 

"Inainte de big-bang a existat o acumulare de energie imensa, big-bangul este o gaura neagra intoarsa pe dos. "

 

Asa deci.

Din nimic s-a acumulat o energie imensa care a produs big-bang-ul.

In cazul asta sa inteleg ca energia a existat inaintea big-bang-ului?

 

Ceea ce inseamna ca nu a apartu din nimic ci din energia existenta.

Avem o alta intrebare acum, aceasta energie de unde a aparut?

 

"Stii ce e aia o singularitate?"

In cazul asta iar revenim la problema data, big-bang-ul a avut un precursor.

Asa ca e falsa afirmatia ca big-bang-ul sta la baza crearii universului.

De fapt big-bang-ul nu e decat o etapa in evolutie.

 

Cu teoria asta nu faci decat sa spui ca cunosti o etapa din originea universului.

Daca o luam pe presupuneri, poate ca a existat un big-bang inainte big-bangului, sau poate o suta.

 

 

"Btw, stiai ca ceva impartit la 0 (nimic) da infinit in analiza matematica? "

 

NU confunda matematica cu ralitatea. Matematica nu e decat o unealta a mintii si atata tot. Iar infinitul nu e decat un concept pentru a ne acoperi gaurile cunoasterii.

[Ender28]

Mie mi se pare absolut fantastic ca existenta unui creator este demonstrata de o carte scrisa acum 2000 de ani. (in fapt mai putin de o mie , la Niceea) .Este ca si cand demontandu-i pe fratii Grmm ajungi la concluzia ca nu exista Alba ca Zapada.Voi nu contraziceti religia ci crestinismul.Ceea ce e al dracului de usor.

Editat Septembrie 16, 2011 de Ender28

[B.B.]

Da, normal ca da. Au existat mai multe big-bang-uri, ciclic, la infinit.

Mini-big-banguri se intampla la ordinea zilei in natura, in jurul tau. Din ce cresc plantele, din pamant si apa si o samanta.

Energia se transforma in materie la ordinea zilei, la diferite scari. Depinde unde te afli, si cum privesti.

Poate universul nostru e doar un atom dintr-o celula a unei plante gigantice aflata in alt univers, muuult mai mare. Orice e posibil.

 

Dar a atribui toate astea unui mos cu barba... e aberant, nu-i asa?

[vrajitorul din oz]

Problema apare in ceea ce se numeste "Missing Link", iar pentru a explica "Missing Links" trebuie sa acceptam mutatiile multiple si simultane "pe cale naturala" care permit trecere dintr-o specie in alta, ceea ce nu e chiar asa. Insa de dragul stiintei acceptam sa credem ca exista

 

Mutatiile nu sint multiple si simultane ci treptate.

Ma rog, nu-s biolog sau de vreo stiinta inrudita, dar cumva sint extraodinar de uimit ca oameni mult mai destepti ca mine, care au studiat o treaba treaba asta iti rid in nas daca le spui ca e o ipoteza. Si nu-s doi trei ci mai toti.

 

Faptul ca tot felul de semidocti cred ca au inteles despre ce e vorba in teoria evolutiei si iti dau explicatii unde cred ei ca greseste iarasi mi se pare uimitor.

Cum nici unul din noi nu poate pretinde ca intelege ultimele racnete in stiinta, putin bun simt n-ar strica. Adica sa-i credem pe aia cu mult mai destepti si mai informati ca noi. Stiu ca multi se dau informati si nu stiu nimic, dar dicernerea lor e relativ simpla.

[Vizitator PopaCosmin]

@Belbody

 

"Orice e posibil."

Eu cred ca asta e "adevarul stiintific", cel putin in cazul problemelor sensibile.

 

"Eu stiu ca e asa" e fanatism nu stiinta.

 

 

 

"Dar a atribui toate astea unui mos cu barba... e aberant, nu-i asa?"

 

Daca eu aleg sa cred ca universul a aparut din big-bang-ul iar big-bang-ul din energie si energia din nimic, e alegerea mea. La fel cum e alegerea mea sa cred ca existenta Dumnezeu.

Tine de credinta nu de ratiune.

 

E aberant sa combati sau sa sustii irationalul cu ratiunea.

[Budd]

@Budd

 

Ti-ai pus singur intrebarea.

 

Mereu. Asta cand nu ma plictisesc.

 

Daca inainte de big-bang a fost zero, cum a aparut acel +1 care a facut posibila aparitia big-bang-ului

 

Iarasi nu citesti. De ce +1 si nu 1,simplu? Asta este una la mana. Doi la mana, esti magar pentru ca vrei sa induci ideea ca acel 1 a dus la aparitia big bangului cand de fapt acel 1 este un produs al big bangului. Explozia este acel '+' pe care il pui impreuna cu 1 pentru a-ti iesi socotelile.

 

Acel +1 e pus de Dumnezeu sau a aparut "magically"?

Asta e intrebarea la care nu exista un raspuns rational, doar presupuneri ori credinte

 

Nu, nu este asta intrebarea. STIM ca acel + nu a fost pus de dumnezo pentru simplu fapt ca dumnezo nu exista. Demonstrat logic de mii de ori. Eventual acel 1 poate fi dumnezo. Simplifici pueril pentru ca stii ca multa lume nu a citit despre big-bang si pentru ca pentru tine suportul plebei este mai important decat demonstratia in sine, decat faptul de a afla. Ce nu spui tu este ca Universul a fost creat DUPA big bang. Inca o data : este vorba de + si de 1 nicidecum +1. Este cel putin ridicol sa CREZI ca cineva sau CEVA ar cauzat acel + daca la momentul ala , cum zici si tu, nu exista nimic. Daca am ajuns la secunda 10^-43 este pentru ca intelegem legile care au actionat de atunci pana astazi. Timpul ne va duce tot mai aproape de momentul 0. Intrebarea adevarata este daca exista cu adevarat acest moment 0.

Editat Septembrie 16, 2011 de Budd

[Dracu]

Iar infinitul nu e decat un concept pentru a ne acoperi gaurile cunoasterii.

 

HAHAH multam! asta e cel mai tare lucru auzit pe forumul asta. Tocmai am sunat o prietena profesoara de matematica, nu de alta dar radeam de nebun singur pe aici. Iti multumeste prin intermediul meu si iti transmite mult succes la acoperirea gaurilor negre din cap

 

HAHAHAH

 

 

 

HAHAHA

 

 

HAAAAAAAAHA

 

HAHAHAHAHAHA

Editat Septembrie 16, 2011 de Dracu

[Vizitator PopaCosmin]

Mutatiile nu sint multiple si simultane ci treptate.

 

Tocmai sunt "Point mutation" iar asta explica doar mutatiile de genul: din soarece in liliac, dupa ce-i creste o pielita pe "degete" in 50 milioane de ani reuseste sa dea din "manute" si sa zboare.

Si cam in zona asta se invart "dovezile"