Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[B.B.]

Walhaz a chiulit de pe topic azi.

parca era vorba de rezolvat probleme...

 

Daca rezolvarea implica aparitia a altor zeci de probleme mai grave decat problema initiala, nu poate fi luata in considerare.

Daca nu intelegi aluzia, esti pierdut.

 

Unde, in Iad?

[Vizitator 9fingers]

Iar ceea ce tu numesti simplu este, in realitate, simplist. Invata sa faci diferenta intre termenii astia si atunci putem continua.

 

 

Sa nu omitem simplismul (a nu fi confundat cu simplitatea) mecanismelor gandirii tale.

 

/index.php?/topic/649250-de-ce-sunt-ateu/?p=3305644

 

Cum o fi corect, simplismul idiosincrasiei lui gromovnik sau idiosincrasia simplicitatii lui walhaz?

[zaelu]

Daca rezolvarea implica aparitia a altor zeci de probleme mai grave decat problema initiala, nu poate fi luata in considerare.

 

Pai nu ai cum sa fii asa de sigur... poti decreta ca aduce probleme o solutie... cind de fapt ea iti arunca la gunoi direct operatii din vechea paradigma si poti sa crezi ca e naspa. Gen... vine Tesla si inventeaza AC-ul si tu zici ca are multe probleme ca ce faci cu oamenii care lucreaza in "industria aburului"?... etc.

 

Toata treaba e sa nu te grabesti sa te decizi... ca nu arde universul.

[arw357]

Bai .. nu prea m-ai convins. Referire la Newton si noua teorie din fizica ( Relativitatea ), da, dar acum nu mai suntem unde eram atunci. Side point -relativitatea nu neaga clasica lui Newton , o inglobeaza.

 

Acum , desi sunt unele afinitati se gasesc oameni sa sustina o teorie noua. Vezi teoria sirurilor .

 

 

Dintre exemplele primite cu bucurie(?) si cu interes de oamenii de stiinta care se contreaza cu idei bineimpamantenite (big-bang) :

 

http://www.huffingtonpost.com/2013/07/17/universe-expanding-cosmologist_n_3606136.html

 

Nu este peer-reviewed , dar este superb ce propune baiatul. Eu vad ca se testeaza orice tine apa cat de cat , pentru ca este prea mare nevoia de raspunsuri ca sa mai stea in fata orgoliul personal.

[Altair]

Mi se pare ciudat ca plecand de la un parametru care este red shift (o observatie foarte "subiectiva" dupa umila mea parere) poti sa tragi concluzii de o universalitate atat de covarsitoare ca viteza de extindere a universului sau luarea in masa a tuturor corpurilor din univers odata cu trecerea timpului.

Am avut multa vreme o viziune care revenea constant si nu avea nici un sens, un obiect foarte mare se apropia de mine cu o viteza din ce in ce mai mare si devenea din ce in ce mai mic.

[arw357]

Mi se pare ciudat ca plecand de la un parametru care este red shift (o observatie foarte "subiectiva" dupa umila mea parere) poti sa tragi concluzii de o universalitate atat de covarsitoare ca viteza de extindere a universului sau luarea in masa a tuturor corpurilor din univers odata cu trecerea timpului.

Am avut multa vreme o viziune care revenea constant si nu avea nici un sens, un obiect foarte mare se apropia de mine cu o viteza din ce in ce mai mare si devenea din ce in ce mai mic.

explicatia :

 

 

- se ia problema "x" (red shift )

 

- se imagineaza teorii despre "cum se rezolva/cum se descrie" problema X. Nu una, zeci, sute... ( efectul Doppler , usor observabil la sunet )

 

- astea se analizeaza empiric (experiment) si teoretic (logic) - si alea care nu "tin apa" - pica - aici numai stiu ..

 

- alea care raman - raman posibile. se afla info noi, se reanalizeaza, mai pica una.

 

- cand "alea" ramane "aia" adica una singura - e considerata "aia buna"

 

- daca la un moment dat unu emite o teorie noua - e comparata cu "aia buna". daca teoria noua explica mai bine, ramane ea "aia buna" si aia veche buna pica

 

- samd, repeat la infinit

[vlad.tepes]

u sint inginer... nu cred ca meseria mea are ceva de-a face in discutia de aici.

 

solutia-problema e chiar in una din frazele tale. "cand e vorba de schimbarea solutiei trebuie sa iei in calcul inclusiv costurile de schimbare ale solutiei"... la prima vedere este atit de adevarat... dar apoi eu... nu pot sa nu ma gindesc... ba da stai asa putin... de ce mortii mamii ei de treaba tre sa ma gindesc eu la costurile tale (de agent economic etc)?? parca era vorba de rezolvat probleme...

pai are. pentru ca in general oameni cu studii de viata diferite au puncte de vedere diferite, valori diferite, samd. Majoritatea inginerilor pe care ii cunosc cauta solutiea cea mai buna dpdv tehnic fara sa ia in calcul (sai iau in calcul prea putin) partea economica (eg: multi ingineri se gandesc ca un bec care tine 5 ani e mai bun decat unul care tine 1 an - chiar daca ala de 5 ani costa de 20 de ori mai mult - pentru ca ei vad in primul rand partea tehnica a problemei "imi trebuie bec/lumina" si apoi partea economica.)

 

costurile sunt probleme. Ideea e ca problemele omenirii sunt complexe si au mai multe implicatii, nu's probleme simple ca la mate. Si fiecare e facuta din problemute mici, ideal e ca problemutele mici sa fie rezolvate de experti, aia sa vina fiecare cu rezolvarea lui - si apoi sefu' sa ia decizia overall - in functie de o privire de ansamblu overall

ca ingneru' stie ce e aia solutie tehnica, da' nu-l intereseaza ce e aia implementare, cost )adica ingineru' iti face 5 modele de masini electrice, fiecare cu costuri si avantaje/dezavantaje diferite, gen viteza, greutate, capacitatea bateriei)

Economistu' n-are habar de tehnica - da' stie sa-ti calculeze costuri, organizeze procesele, etc (ca poate masina care e cu 10% mai buna costa de 2 de ori mai mult sau are nevoie de modificari la reteaua electrica nationala care costa xxx sau ..sau)

Sociologu' nu stie nici tehnica, nici cost - dar ar trebui sa-si dea cu parerea asupra impactului social

etc, etc

Si p'orma iei ce stie fiecare si alegi solutia buna pe care o implementezi

[gn77b]

Ideea e ca problemele omenirii sunt complexe si au mai multe implicatii, nu's probleme simple ca la mate. Si fiecare e facuta din problemute mici

si problemutele alea mici sint toate interconectate. sint sceptic ca (inclusiv in anul 2013) exista cineva are metodele de a prevedea implicatiile pe termen lung pe care le aduc "rezolvarile" unor probleme. se merge pe premisa ca lumea asta e un sistem cu auto-reglare, dar pina ipoteza asta (auto-reglarea) devine certitudine, mai e.

[zaelu]

Si eu gasesc treaba cu redshift green shift cam exgerata. De la culoarea presupuselor galaxii la big bang... din lac in put. As fi vrut o alta explicatie la expansiunea universului decit red shift.

 

La ora actuala ma gindesc ca poate este ca la placile tectonice... spatiu este produs (din ce nu ne chinuim deocamdata) si spatiul este resorbit (in chestii pe care le putem numi black holes. Spatiul ar putea fi ca o mare de lava... bolborosind si fierbind continuu... dar acolo unde miscarea lui este oprita (cauzele iar neinteresante deocamdata) apare ceeas ce pare a fi "solid"... materia. Zic asta pentru ca este evident ca in interiorul galaxiei spatiu nu prea e produs... apoi in interiorul unei planete ca pamintul si mai putin... si tot asa... Cu cit intr-un loc nu se produce spatiu... cu atit realitatea locului ala pare mai solida. Si coincidenta face ca acolo apare si fenomenele din categoria gravitatiei.

 

Nu mai tin minte (ca sint senil) unde am citit dar mi-a placut tare cind unu a zis ca sa incercam sa explicam electromagnetismul prin gravitatie... te loveste in moalele capului... pina la urma... magnetismul actioneaza ca gravitatia (telekinesis ) dar nu pare a fi acelasi lucru din carti... iar diferenta dintre magnetism si electricitate de multe ori e foarte mare dar... sint aceasi ciorba conform manualelor. E misto ideea mai ales ca eu nu "cred" in gravitatie.

[vlad.tepes]

teoreme despre univers sunt multe sunt multe, preferata mea de ex este aia in care vidul este de fapt echilibrul (cantitate egala de materie si antimaterie care se anuleaza reciproc) - si prin modificarea acestui echilibru de anumite forte a aparut materia / respectiv anti-materia, impartite in mai multe universuri (de materie si antimaterie) care interactioneaza intre ele

[Vizitator Walhaz]

@Walhaz:

ideea ca "cred in natura" presupune sa fii capabil sa definesti ce e "natura": crezi in legile fizicii - ca's valabile? ca mai sunt si altele pe care ince nu le-am descoperit, inclusiv unele pe care nu avem capacitatea de a le descoperi? sau ce?

Ideea ca nu le-am descoperit pe toate e valabila, ideea ca nu le putem descoperi pe toate e discutabila.

E valabila la nivel teoretic, pentru ca daca exista undeva pe lumea asta legi cu care nu interactionam, nu le vom descoperi. Ni le putem imagina, dar nu descoperi- pentru ca asta presupune interactiune, dovada, etc.

Dar dpdv practic - avem posibilitatea sa descoperim/intelegem cam toate chestiile care interactioneaza cu noi... in timp. Pentru ca pe langa logica avem de partea noastra imaginatia si teorema maimutei infinite:P

 

Iar faptul ca cineva e ateu il limiteaza doar ATAT: nu crede ca exista zei. In rest poa' sa creada in alte n'spe mii de chestii... da' nu in zei. Poa' sa fie la fel de tampit ca altii in alte domenii.

Dar faptul ca nu crede in o tampenie in care altul crede il pune cu un pas in fata

 

Foarte corecte afirmatiile tale.

 

Stiu ca faza cu natura am formulat-o la un nivel simplist. Asta e.

Insa, ca sa cristalizam putin ideea, las loc suficient imprevizibilului si imaginatiei, pt. ca fara acestea multe fapte revolutionare (atat in domeniul stiintific, cat si in alte domenii) n-ar fi fost posibile, sau ar fi fost intarziate.

 

Doar ca sa ma definesc si mai bine: cred in natura si-n legile ei, pt. ca sunt de netegaduit. Sunt singura realitate accesibila omului, pana acum.

Spre deosebire insa de ateii prezenti la discutia asta, nu inteleg subiectul la modul existentialist.

 

In plus sustin ca nu credinta, ci capacitatea de dubiu este pasul catre emanciparea intelectuala. Precizez ca este vorba despre un dubiu fondat, daca situatia necesita acest dubiu, nu despre un dubiu (mai exact o negatie) generalizata si bazata, in majoritatea cazurilor, pe ignoranta sau specializare limitata.

 

Nu cred in zei, adica in antropomorfizari ale aspectelor/fortelor naturii. As putea fi ateu.

Cred in invatamintele ce pot fi trase din religii. As putea fi credincios.

Sunt convins ca nici ateii, nici credinciosii, nu au ales calea spre adevar, ci se multumesc cu jumatati de masura, care pot contine, fiecare in parte, adevaruri mai mari si mai mici. As putea fi un agnostic.

Nu stiu exact ce sunt si nici nu vreau sa stiu, sau sa ma autodefinesc. Nu-mi place constrangerea asta.

 

Chestia cu pasul in fata este discutabila, pt. ca stiinta, in domeniul celor cunoscute de noi astazi, nu detine toate raspunsurile. Eu sustin ca este asa din cauza mai sus pomenitului existentialism.

Ca existentialismul este un nonsens urias poate fi o alta discutie, deci nu ma intind aici.

 

Transcendenta, inteleasa corect, poate fi un adevarat si util pas inainte.

 

@arwe57:

religia

pentru ca omu' are si parte sentimentala, nu numai logica.

dar pana la urma incet, incet dispar si alea pastrate din motive sentimentale.

da' mai greu

 

Scuze de deranj.

 

A limita religiozitatea la profit si/sau sentimentalism este absolut aiurea.

Am putea discuta despre necesitatea umana de fantastic, mai degraba, pt. ca asa cum ne arata istoria si prezentul, omul simte nevoia aceasta.

Ca-i religie clasica, ca-i "Star trek", cam tot aia e. Fantasticul de ieri poate fi inventia si/sau utilitatea de astazi.

Daca ne uitam inclusiv la multe teorii stiintifice actuale, ele contin mai mult fantastic, decat palpabil si incontestabil.

Fantasticul este un instrument util, la fel cum este imaginatia, iar a nu-l lua nici macar in considerare este dovada de autolimitare.

 

Povestea "Tinerete fara batranete si viata fara de moarte" contine un subiect de interes pt. oamenii de stiinta moderni.

Care o fi ala, cum si de ce?

 

Pe langa astea, aici discutam despre nihilism, ateismul fiind doar o componenta a acestuia.

 

Apoi, sa nu uitam ca egalitarismul sistemului politic de astazi isi are originea in crestinism si in valoarea egala a sufletului in fata justitiei divine.

Ce ne facem cu acest aspect? Il anulam, ca-i de sorginte crestina?

Multe aspecte ale vietii moderne nihiliste au o origine religioasa, fiind acceptate ca etica si morala laica astazi.

 

teoreme despre univers sunt multe sunt multe, preferata mea de ex este aia in care vidul este de fapt echilibrul (cantitate egala de materie si antimaterie care se anuleaza reciproc) - si prin modificarea acestui echilibru de anumite forte a aparut materia / respectiv anti-materia, impartite in mai multe universuri (de materie si antimaterie) care interactioneaza intre ele

 

"I believe that I am I.

That my soul is a dark forest.

That my known self will never be more than a little clearing in the forest.

That gods, strange gods, come forth from the forest, into the clearing of my known self, and then go back.

That I must have the courage to let them come and go." - D.H. Lawrence

 

Ce parere ai despre ideea asta? (evident, nu la modul mot à mot)

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[vlad.tepes]

au, capu'

selectia este unul din pasii de baza ai gandirii. ai X variante, fiecare cu avantaje si dezavantaje, trebuie sa alegi una si sa faci ceva

daca nu-ti convine nici una din variantele existente inventezi tu una mai buna, o alegi p'aia si faci ceva.

daca nu aplici selectia si zici "nici una nu-mi convine, da' nici nu am una mai buna " - atunci e o problema...

[Vizitator 9fingers]

Doar ca sa ma definesc si mai bine: cred in natura si-n legile ei, pt. ca sunt de netegaduit. Sunt singura realitate accesibila omului, pana acum.

Spre deosebire insa de ateii prezenti la discutia asta, nu inteleg subiectul in discutie la modul existentialist.

 

In plus sustin ca nu credinta, ci capacitatea de dubiu este pasul catre emanciparea intelectuala. Precizez ca este vorba despre un dubiu fondat, daca situatia necesita acest dubiu, nu despre un dubiu (mai exact o negatie) generalizata si bazata, in majoritatea cazurilor, pe ignoranta sau specializare limitata.

Daca ai fi trecut printr-un sistem educational serios, ori daca ai fi avut un spirit autodidact, ai fi inteles ca stiinta este de fapt o metoda prin care omul a ajuns sa formuleze legile naturii. Stiinta este doar natura pusa intr-un limbaj abstract.

Metoda pleaca de la dubiu (generalizat cum il descrie minte ta simplista). Orice afirmatie pozitivia trebuie probata.

Poti sa inventezi orice poveste explicativa in capul tau, folosind cata imaginatie si creativitate si originalitate esti capabil. Dar acea poveste trebuie formulata sub forma unor ipoteze falsificabile, adica care pot fi testate. Numai ipotezele a corar rezultate (reproductibile) sunt in concordanta cu observatiile empirice sunt luate in consideratie in dezvotarea unei teorii.

 

Tu nu crezi in natura (stiinta) tu crezi in naturism (cult al naturii).

 

 

 

Nu cred in zei, adica in antropomorfizari ale aspectelor/fortelor naturii. As putea fi ateu.

Nu e vorba doar de zei, ci de divinitate si supranatural, orice forme ar lua ele.

 

Cred in invatamintele ce pot fi trase din religii. As putea fi credincios.

Nu, nu esti credincios daca te folosesti de niste invataminte a unei religii. Esti credincios daca tu crezi in existenta divinitatii propuse de acea religie. Orice copil ar intelege macar atat, dar tu nu esti in stare.

Nu esti capabil sa-ti formulezi gandurile intr-o maniera logica si rationala. De aici si confuzia continua in care bajbai.

 

Si eu cred in invatamintele care pot fi trase din religie. Exemplul negativ fiind una din cele mai eficiente metode de invatare.

Cred in invatamintele ce pot fi trase din nazism, comunism asta nu ma face un adept al niciuneia dintre aceste doctrine.

 

Sunt convins ca nici ateii, nici credinciosii, nu au ales calea spre adevar, ci se multumesc cu jumatati de masura, care pot contine, fiecare in parte, adevaruri mai mari si mai mici. As putea fi un agnostic.

Nu stiu exact ce sunt si nici nu vreau sa stiu, sau sa ma autodefinesc. Nu-mi place constrangerea asta.

Esti constrans de lipsa de stapanire a termenilor. Limbajul este mecanismul intelectului, si tu te impleticesti si impiedici constat.

Cei mai multi oameni sunt blocati la nivelul unor capcane semantice, si asa raman toata viata.

 

 

Chestia cu pasul in fata este discutabila, pt. ca stiinta, in domeniul celor cunoscute de noi astazi, nu detine toate raspunsurile. Eu sustin ca este asa din cauza mai sus pomenitului existentialism.

Ca existentialismul este un nonsens urias poate fi o alta discutie, deci nu ma intind aici.

 

Transcendenta, inteleasa corect, poate fi un adevarat si util pas inainte.

Cum sa detina stiinta toate raspunsurile, cand s-a nascut cu cateva clipe in urma, raportat la scara universala?

 

Stiinta nu detine toate raspunsurile (DOH)/(dar a furnizat toate raspunsurile pe care le avem pana in acest moment) -> atunci ma indrept spre o ciorba de cuvinte din care oricum nu se intelege nimic, asa ca poate tine loc de orice.

[gn77b]

Daca ne uitam inclusiv la multe teorii stiintifice actuale, ele contin mai mult fantastic, decat palpabil si incontestabil.

Fantasticul este un instrument util, la fel cum este imaginatia, iar a nu-l lua nici macar in considerare este dovada de autolimitare.

problema vine din faptul ca tu vrei rezultate imediate. ceva gen apare teoria asta cu red shift -> se inventeaza pe loc calatoria in timp.

pur si simplu ignori latura cantitativa.

si teoriile de pe vremea lui Newton erau la fel. ce era palpabil acolo? ca-i cadea marul in cap? par palpabile pt. ca e descriu niste fenomene mult mai simple si sint usor verificabile pt. "layman". iei un chietroi, ii dai drumu de la 30 m, ajunge jos. iei PC-ul, ii dai drumul de la 30 m -> ajunge tot jos. eventual, daca esti dispus sza treci la nivelul "advanced laymen", te uiti si pe ceas cit ii ia sa ajunga jos si observi ca tot atit dureaza.

ia imagineaza-ti ca-i explici fizica cuantica lui Newton. daca-ti spune "aceasta teorie contine mult fantastic", te miri? intre timp acea teorie nepalpabila a produs rezultate.

ce e palpabil in mecanica clasica? ca poate fi verificata mai direct, prin cele 5 simturi?

intr-un articol pe care l-am citit recent, autorul (fizician) spunea cam asa: "cu toate ca sint un fizician mediocru, probabil inteleg mai bine decit Einstein teoria relativitatii". pt. ca in timp s-a creat acel "body of knowledge".

stiinta a evoluat in complexitate, teoriile astea par nepalpabile pt. ca nu le poti verifica in garaj. si tot datorita complexitatii fenomenelor implicate (articolele din revistele de popularizare a stiintei nu-ti spun ca pina sa produca ala teoria respectiva a mincat matematica avansata pe piine), dacantarea teoriilor false de cele corecte apare in mai mult timp.

dar metoda stiintifica e tot aia.

[Vizitator Walhaz]

au, capu'

selectia este unul din pasii de baza ai gandirii. ai X variante, fiecare cu avantaje si dezavantaje, trebuie sa alegi una si sa faci ceva

daca nu-ti convine nici una din variantele existente inventezi tu una mai buna, o alegi p'aia si faci ceva.

daca nu aplici selectia si zici "nici una nu-mi convine, da' nici nu am una mai buna " - atunci e o problema...

 

Esti sigur ca-i asa? Asta cu variantele imi suna a Heidegger si, mai rau, chiar a Sartre. Daca-i asa, e nasol.

Daca selectia ta are si un element darwinist in ea (social, sau nu) e si mai nasol. Sper sa nu fie asa.

 

In "Hagakure" am citit ceva interesant:

 

"It is bad when one thing becomes two. One should not look for anything else in the way of the samurai. It is the same for anything that can be called a way. If one understands things in this manner, one should be able to hear about all ways and be more and more in accord with his own."

 

Intelegi?

[vlad.tepes]

da' tu intelegi?

pentru ca ce zice acolo e chiar asta - sa-ti selectezi ceva (in cazul respectiv the way of the samurai) si daca e cu adevarat ceea ce trebuie atunci si celelalte "chestii" vor fi "in accord" cu ce ai selectat

da' selectia oricum e acolo, ca element important

[gn77b]

Esti sigur ca-i asa? Asta cu variantele imi suna a Heidegger si, mai rau, chiar a Sartre. Daca-i asa, e nasol.

n-am citit Heidegger sau Sartre, dar observ o problema in fraza asta. s-o analizam.

1. incadrezi niste idei in tipare

2. acele tipare sint pre-etichetate ("bun"/"rau")

3. cine le-a etichetat, tu sau altii?

4. daca le-ai etichetat tu, de ce e necesar pasul "1", de ce nu iei ideile ca atare, independent de incadrarea in vreun curent?

5. daca nu le-ai etichetat tu, care e autoritatea care le-a etichetat si cine o certifica etc?

[Vizitator Walhaz]

Daca ai fi trecut printr-un sistem educational serios, ori daca ai fi avut un spirit autodidact, ai fi inteles ca stiinta este de fapt o metoda prin care omul a ajuns sa formuleze legile naturii. Stiinta este doar natura pusa intr-un limbaj abstract.

Metoda pleaca de la dubiu (generalizat cum il descrie minte ta simplista). Orice afirmatie pozitivia trebuie probata.

Poti sa inventezi orice poveste explicativa in capul tau, folosind cata imaginatie si creativitate si originalitate esti capabil. Dar acea poveste trebuie formulata sub forma unor ipoteze falsificabile, adica care pot fi testate. Numai ipotezele a corar rezultate (reproductibile) sunt in concordanta cu observatiile empirice sunt luate in consideratie in dezvotarea unei teorii.

 

Tu nu crezi in natura (stiinta) tu crezi in naturism (cult al naturii).

 

Stiinta este doar o parte din intreg, iar nu intregul in sine. Contine doar o parte din adevar, nu intreg adevarul. Este o unealta de lucru, nu o finalitate.

 

Greu sa intelegi?

 

Eu nu cred, ci prefer sa stiu, fara a omite nici o posibilitate.

 

Nu e vorba doar de zei, ci de divinitate si supranatural, orice forme ar lua ele.

 

Defineste divinul.

 

Nu, nu esti credincios daca te folosesti de niste invataminte a unei religii. Esti credincios daca tu crezi in existenta divinitatii propuse de acea religie. Orice copil ar intelege macar atat, dar tu nu esti in stare.

Nu esti capabil sa-ti formulezi gandurile intr-o maniera logica si rationala. De aici si confuzia continua in care bajbai.

 

Si eu cred in invatamintele care pot fi trase din religie. Exemplul negativ fiind una din cele mai eficiente metode de invatare.

Cred in invatamintele ce pot fi trase din nazism, comunism asta nu ma face un adept al niciuneia dintre aceste doctrine.

 

Esti constrans de lipsa de stapanire a termenilor. Limbajul este mecanismul intelectului, si tu te impleticesti si impiedici constat.

Cei mai multi oameni sunt blocati la nivelul unor capcane semantice, si asa raman toata viata.

 

Scriam ca "as putea fi", nu ca sunt.

 

Termenii folositi de mine sunt, la modul indiscutabil, de neinteles pt. tine, asa ca nu vad ce rost ar avea sa explic indiferent ce. Dar daca tie-ti face placere, atunci sunt un tampit inferior tie. Bine asa?

 

Cum sa detina stiinta toate raspunsurile, cand s-a nascut cu cateva clipe in urma, raportat la scara universala?

 

Stiinta nu detine toate raspunsurile (DOH)/(dar a furnizat toate raspunsurile pe care le avem pana in acest moment) -> atunci ma indrept spre o ciorba de cuvinte din care oricum nu se intelege nimic, asa ca poate tine loc de orice.

 

Stiinta a fost inaintea religiei. Iata o afirmatie care o sa te zapaceasca.

 

Religia a slujit ca explicatie la un moment dat, pt. inexplicabilul acelui moment. Unele s-au explicat pe traseu, altele inca nu, unele posibil sa nu poata fi explicate. Ramane de vazut.

 

Ne-am inteles pana aici?

 

da' tu intelegi?

pentru ca ce zice acolo e chiar asta - sa-ti selectezi ceva (in cazul respectiv the way of the samurai) si daca e cu adevarat ceea ce trebuie atunci si celelalte "chestii" vor fi "in accord" cu ce ai selectat

da' selectia oricum e acolo, ca element important

 

Numai ca - vezi tu? - nu oricine poate alege o cale, sau alta, pt. ca "asa vrea muschiu' lui" sau asa s-a hotarat el. Nu exista, pt. fiecare caz in parte, aceeasi cantitate de posibilitati.

 

Daca nu esti in conformitate cu tine insuti, orice alternativa, orice selectie din multitudinea de posibilitati, duce inevitabil la nemultumire si esec.

Apoi, daca esti in conformitate cu tine insuti, nu trebuie sa alegi nimic, nu trebuie sa selectezi nimic, din posibilitatea (nu posibilitatile) implinirii existentei tale.

Exista doar un singur drum pt. tine. Faza-i sa-l recunosti.

 

In esenta, referitor la citatul de mai sus, nu selectezi nimic, ci-ti urmezi calea destinata tie, fara a fi orb si surd la caile altora.

 

n-am citit Heidegger sau Sartre...

 

 

Daca-i citeai si mai adaugai lectura unor carti sugerate de mine, nu aveai nelamuririle astea.

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[gn77b]

Daca-i citeai si mai adaugai lectura unor carti sugerate de mine, nu aveai nelamuririle astea.

asta nu e raspuns. Heidegger si Satre pot fi inlocuiti cu Hfhsdkjfhdskjh, respectiv Jghdskjfghd, problema ramine in picioare.

 

cum am mai zis, mi-e de o mie de ori mai util si ma pasioneaza mult mai mult sa citesc literatura tehnica. din punctul meu de vedere, filozofia e doar un fel de aparent "food for thought", dar cum nu ofera vreodata raspunsuri ci doar speculatie sterila, e ca si cum ai incerca sa inlocuiesti alimentele cu droguri (rationarea productiva cu rationarea sterila).

problemele pe care le-am enuntat ramin totusi cit se poate de valide. sa spunem ca ai avea aici un interlocutor care nu a citit deloc filozofie dar acre are un Nobel pt. fizica. si ar scrie la orice post ca "nivelul tau redus de intelegere a fizicii iti descalifica orice punct de vedere in legatura cu religia, pentru ca doar intelegind lumea fizica poti discutata despre religie". nu ar fi deloc valid acel mod de punere a problemei, asa cum nu e nici al tau.

[Vizitator Walhaz]

asta nu e raspuns. Heidegger si Satre pot fi inlocuiti cu Hfhsdkjfhdskjh, respectiv Jghdskjfghd, problema ramine in picioare.

 

Sigur ca este un raspuns si anume: citeste/informeaza-te. Nu strica.

 

Cat despre punctele tale de mai sus: nu-si au rostul, deci n-am ce raspunde.

[gn77b]

Cat despre punctele tale de mai sus: nu-si au rostul, deci n-am ce raspunde.

sint curios daca restul celor care citesc de aici sint de-acord asta presupunind ca nu esti cumva certificat de vreo autoritate absoluta drept autoritate a acestei discutii, caz in care, va rog sa ma iertati (tu si autoritatea absoluta).

[B.B.]

Walhas nu ne da explicatii si ne trimite la diverse referinte pentru ca:

1. vrea sa ne arate cat a citit el

2. nu mai tine minte ce-a citit deci degeaba il intrebi ca nu mai are ce sa explice, stie doar ca Hstjkysst a scris despre.. aia, ce anume, naiba mai stie.

[Vizitator Walhaz]

sint curios daca restul celor care citesc de aici sint de-acord asta presupunind ca nu esti cumva certificat de vreo autoritate absoluta drept autoritate a acestei discutii, caz in care, va rog sa ma iertati (tu si autoritatea absoluta).

 

Nu sunt nici un fel de autoritate, ci-mi exprim doar parerile, asemeni celorlalti.

 

Am scris doar ca n-am ce-ti raspunde, pt. ca nu vad rostul, considerand punctele tale ca fiind la randul lor lipsite de rost.

 

In rest: fiecare-i liber sa-si dea cu parerea.

 

Daca stiai ceva despre existentialism si nihilism, stiai despre ce nonsensuri vorbesc.

Mai stiai ca ele stau la baza gandirii moderne, deci si a gandirii tale/voastre.

Atunci, afland ca eu ma insriu intr-un alt mod de gandire, decat cel de mai sus, puteam macar sa discutam in contradictoriu.

In fata relitatii, trebuie concluzionat logic ca nu putem discuta mai nimic pe tema asta.

 

Walhas nu ne da explicatii si ne trimite la diverse referinte pentru ca:

1. vrea sa ne arate cat a citit el

2. nu mai tine minte ce-a citit deci degeaba il intrebi ca nu mai are ce sa explice, stie doar ca Hstjkysst a scris despre.. aia, ce anume, naiba mai stie.

 

1. Se pare c-am citit uneori mai mult, alteori mai variat, decat tine si altii, dar daca faci un efort poti chiar sa ma depasesti.

2. Tin minte, dar cand interlocutorii nu stiu despre ce-i vorba, n-am cui ma adresa.

 

Pe langa asta nu-mi place sa fac rezumate, iar in cazul de fata rezumatele ar fi kilometrice. In lipsa capacitatii de intelegere a termenilor si variantelor propuse pt. cugetare si discutie, din cauza necitirii lecturilor sugerate de mine, rezumatele ar fi ele insele inutile.

 

Acum intelegi, sau sa fac rezumat si la asta?

Editat Septembrie 20, 2013 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Stiinta este doar o parte din intreg, iar nu intregul in sine. Contine doar o parte din adevar, nu intreg adevarul. Este o unealta de lucru, nu o finalitate.

 

Greu sa intelegi?

 

Eu nu cred, ci prefer sa stiu, fara a omite nici o posibilitate.

Triesti cu o prejudecata foarte adanc inradacinata in mintea ta.

Nu exista un adevar unitar/intreg, in lipsa caruia suferi. Exista o multime de adevaruri marunte care compun fiecare ceva, sau nu.

Ti-am spus ca stiinta reprezinta o metoda (nu a o finalitate) prin care legile naturii sunt exprimate intr-un limbaj abstract. Iar te impiedici in termeni pe care nu ii stapanesti. SI in loc sa te folosesti de ei, ajungi sa fi folosit de propozitiile si gandurile citite la altii.

 

 

Defineste divinul.

Nu e treaba mea sa il definesc. Il definesc religiile care il propun, eu dor il resping cand el nu este probat.

 

Scriam ca "as putea fi", nu ca sunt.

 

Scriai ca ai putea fi credincios deoarece crezi in niste invataminte. Ceea ce este o tampenie, asa cum ti-am aratat.

Daca o religie te invata sa fii bun cu semenii tai, si sa ii ajuti, tu crezi ca este un sfat bun (poate il si practici) si ai devenit credincios?

Bag seama ca habar nu ai ce propun religiile de atat amar de timp.

 

Termenii folositi de mine sunt, la modul indiscutabil, de neinteles pt. tine, asa ca nu vad ce rost ar avea sa explic indiferent ce. Dar daca tie-ti face placere, atunci sunt un tampit inferior tie. Bine asa?

Stiu ca tu esti un exemplu de om care s-a ratat intelectual inainte de a se naste ca intelectual. Dar cum spuneam mai devreme, cred in invatamintele care pot fi trase din astfel de cazuri.

Altii pot beneficia de pe urma exemplului tau. Altfel nici nu ar sti ca oamenii pot ajunge si in astfel de ipostaze, decat atunci cand e prea tarziu si oricum nu o mai pot realiza. Asa cum se intampla acum cu tine.

 

 

Stiinta a fost inaintea religiei. Iata o afirmatie care o sa te zapaceasca.

Cum sa ma zapaceasca? e la mintea cocosului.

 

Religia a slujit ca explicatie la un moment dat, pt. inexplicabilul acelui moment. Unele s-au explicat pe traseu, altele inca nu, unele posibil sa nu poata fi explicate. Ramane de vazut.

 

Ne-am inteles pana aici?

Ramane de vazut la cate intrebari o sa tot raspundem prin metode stiintifice, si raspundem in continuare, dar religia nu mai ofera absolut niciun raspuns deja de mult timp.

[B.B.]

1. Se pare c-am citit uneori mai mult, alteori mai variat, decat tine si altii, dar daca faci un efort poti chiar sa ma depasesti.

2. Tin minte, dar cand interlocutorii nu stiu despre ce-i vorba, n-am cui ma adresa.

 

Pe langa asta nu-mi place sa fac rezumate, iar in cazul de fata rezumatele ar fi kilometrice. In lipsa capacitatii de intelegere a termenilor si variantelor propuse pt. cugetare si discutie, din cauza necitirii lecturilor sugerate de mine, rezumatele ar fi ele insele inutile.

 

Acum intelegi, sau sa fac rezumat si la asta?

Am inteles, dar macar poti extrage niste idei generale, filtrate chiar prin propria ta intelepciune (de ce nu?) si sa le expui aici ca sa-ti faci pozitia mai clara.

Daca oamenii te intreaba ceva ai putea face un minim efort si sa raspunzi nu sa faci trimiteri la diversi autori.

 

Gn77b te intreaba ceva, tu raspunzi: "citeste CFGIUYKUGKUG", eu te intreb ceva imi raspunzi: "citeste YIIUYUIOO" si tot asa.

O parere a ta n-ai? Chiar daca ar fi chilometrica.

Si daca o expui, fa-o mai clar, lizibil.

Multumesc.

Editat Septembrie 20, 2013 de B.B.