Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

Nu stiu cand o sa intelegeti ca poti crede ca Ceva a facut ca Universul asta sa existe, Ceva pe care-l poti numi "ION", "GHE.", "DUMNEZEU", fara sa fii un om religios.

Sunt oameni de stiinta, Laureati ai Premiului Nobel in Fizica chiar, care isi pun intrebarea fireasca "De unde a aparut Totul?", in lipsa unor dovezi clare unii alegand sa creada intr-un Dumnezeu, oricum ar fi El. Este normal, firesc, sa te intrebi "De unde venim si incotro ne indreptam?".

Daca ar fi, insa, sa ne luam dupa unii atei, am spune ca venim de nicaieri si ne indreptam spre nicaieri, orice cautare fiind de prisos.

@ionradoi

 

Esti nou pe acest topic. Zi-mi daca e batator la ochi acest lucru. A zis despre baiatul ala ca e matematician. Nu demonstreaza nimic, dar a fost o inlantuire a discutiei. L-am intrebat ce-l face matematician, n-o sa primesc niciodata un raspuns.

E vizibil sablonul pe care-l foloseste? Se poate oare discuta oare cu un om care raspunde cum vrea si cind vrea?

Amuzant e ca putea sa-l scoata-n fata pe Dirac, de care am adus vorba de citeva ori. Dar a scos un tabloid.

[Vizitator 9fingers]

@HD, eu l-am ascultat odata pe Discovery pe unul care avea premiul Nobel pt fizica (era subtitrat mare) si explica el existenta fantomelor, intr-o biserica de lemn. Cu o moaca ca a lui Christopher Lloyd in Taxi.

Nu te mai lua dupa niste diplome agatate pe un perete, asculta si urmareste argumentatiile si justificarile lor. Degeaba ai premiul Nobel pt cine stie ce program de cercetare cand tu crezi in zana maseluta.

"De ce?"

"Pt ca asa imi place mie..."

 

Nu personalitatile, barfele si convingerile oamenilor de stiinta conteaza intr-o discutie ca asta, ci rezultatele si realizarile lor stiintifice.

Pt ca daca te apuci si faci statistici in privinta credintelor lor, n-o sa-ti placa deloc rezultatul.

[Vizitator Kosh]

ionradoi, tu nu esti si n-ai fost NICIODATA ateu!

Credinta, ca fenomen mental este explicata si documentata de discipline care se ocupa cu studiul minitii umane!

Cel mai important de stiiut despre credinta este adevarul ca aceasta NU ESTE O VIRTUTE, ci mai degraba este un viciu.
Credinta reprezinta predispozitie la naivitate si credibilitate!
Credinta reprezinta scuza la care oamenii apeleaza in momentul in care nu au nici o dovada a pretentiilor expuse!

 

Deasemenea, poate mult mai important decat cele de mai sus, credinta vine cu un cost!

Religia a standardizat si oficializat politica fata de necredinciosi. Acestia vor cunoaste pedeapsa eterna a lui d-zeu.
Dupa cum vezi mai sus, exista pasaje intregi in biblie unde d-zeu porunceste ca toti necredinciosii sa fie exterminati cu orase cu tot!

Epistola către Romani a Sfântului Apostol Pavel
Capitolul 16
17. Şi vă îndemn, fraţilor, să vă păziţi de cei ce fac dezbinări şi sminteli împotriva învăţăturii pe care aţi primit-o. Depărtaţi-vă de ei.

A doua epistolă sobornicească a Sfântului Apostol Ioan
Capitolul 1
10. Dacă cineva vine la voi şi nu aduce învăţătura aceasta, să nu-l primiţi în casă şi să nu-i ziceţi: Bun venit!

Epistola către Coloseni a Sfântului Apostol Pavel
Capitolul 2
8. Luaţi aminte să nu vă fure minţile cineva cu filozofia şi cu deşarta înşelăciune din predania omenească, după înţelesurile cele slabe ale lumii şi nu după Hristos.

Costul religiei se plateste de oricine are opinii si gandeste diferit fata de acea religie!

 

Frica de moarte este un inceput pentru a intelege nevoia de religie, insa mult mai importante, spun eu, sunt si cerintele/nevoile 'eului'!
Majoritatea persoanelor nu pot accepta ca binele nu invinge intodeauna, ca justitia umana este defecta!
La care se adauga si obsesiva nevoie de a face parte din ceva special, de a se considera alesi!

In ceea ce priveste constiinta, aceasta, din punctul meu de vedere este tot un produs al evolutiei, poate unul din caracteristicile specifice!
Cine va descoperi si demonstra originile si caracteristicile constiintei, va revolutiona lumea stiintifica precum si felul in care vom intelege viata!
Pentru simplul motiv ca momentan nu stim raspunsul, nu inseamna ca acest raspuns este automat d-zeu!

 

"Just because you don't understand something at first, doesn't mean it's the magic of the gods!"
Daniel Jackson - Stargate SG1

In ceea ce priveste infinitul, exista posibilitatea ca acest infinit sa fie o iluzie datorata limitarii actuale ale mintii umane!

Ideea de baza este ca trebuie sa fim deschisi cercetarii fara insa a avea o tinta deja definita!
Nu poti cauta raspusul obiectiv la o intrebare daca ai partial raspunsul deja definit, adica d-zeu!

 

 

@ HD

Nu stiu cand o sa intelegi ca exista o distinctie clara intre CEVA si CINEVA!
Intrebarile de baza ale omenirii nu implica ca raspunsul sa fie divinitatea, dea lungul istoriei divinitatea a fost inlaturata din toate fenomenele naturale explicate de stiinta!
Daca ALEGI se CREZI fara dovezi stintiifice, esti naiv, deoarece credinta este naivitate, este un voal care nu-ti permite sa vezi un alt raspuns. Istoria este plina de astfel de exemple unde religia a pedepsit ideile stiintifice!
Din nou, nu poti cauta raspunsuri la intrebari, avand deja raspunsul adanc inradacinat in minte!

O alta idiotenie crasa vazuta sub forma de argument la crestini si nu numai este vesnica prostie conforma careia daca nu era religia, nu aveam stiinta!
Datorita crestinatatii avem stiinta de acum, deci, crestinatatea este cool si just!

Problema este ca in perioada aparitiei stiintei, crestinatatea era singura autoritate existenta, autoritate care decidea si conducea mai toate aspectele din societate!
Plus ca argumentul nu tine avand in vedere ororile crestinatatii, orori indreptate asupra persoanelor care aveau teorii considerate 'neconventionale'!

Imi vine in minte acum cazul lui Galileo Galilei, care fiind crestin, a descoperit si probat realitatea ca Pamantul nu este centrul universului, ci orbiteaza in jurul Soarelui, care nu este altceva decat o alta stea printre multe altele!
A prezentat si argumentat aceasta descoperire bisericii, care, evident, a facut spume (daca d-zeu a facut universul doar pentru om, unde mai e 'specialul' in realitatea ca gravitam in jurul unei stele mediocre si, culmea nici nu suntem centrul universului) si l-a condamnat la arest la domiciliu pentru tot restul vietii!
Asta l-a amarat enorm si a facut ca geniul lui Galileo Galilei sa fie estompat! Oare cate am fi descoperit daca nu s-ar fi intamplat asta!
A fost nevoie de cateva secole ca omenirea sa revina la descoperirile lui Galileo!

 

Cei asa de rau daca venim de nicaieri si ne indreptam de nicaieri?
Eu nu vad unde este problema aici! Probabil, singura problema este in realitatea ca trebuie sa ne asumam singuri responsabilitatea asupra vietii si sa nu mai cautam salvare si ghidare intr-o divinitate inexistenta!
Scopul vietii poate fi insasi viata in sine!
Este o perspectiva infricosatoare pentru multi deoarece nu mai exista izbavire si salvare, nu mai exista certitudinea ca binele invinge!
Exista doar responsabilitatea noastra si vointa de a trai o viata inafara promisiunii izbavirii sau a pedepsei divine!
Cred ca asta ii sperie cel mai mult pe 'credinciosi': responsabilitatea asupra propriei vieti!
Odata ce esti responsabil pentru viata ta, fiind unica, nu mai poti arunca vina pe divinitate!!

Editat Iunie 21, 2014 de Kosh

[--=HD=--]

@ionradoi

 

Esti nou pe acest topic. Zi-mi daca e batator la ochi acest lucru. A zis despre baiatul ala ca e matematician. Nu demonstreaza nimic, dar a fost o inlantuire a discutiei. L-am intrebat ce-l face matematician, n-o sa primesc niciodata un raspuns.

E vizibil sablonul pe care-l foloseste? Se poate oare discuta oare cu un om care raspunde cum vrea si cind vrea?

Amuzant e ca putea sa-l scoata-n fata pe Dirac, de care am adus vorba de citeva ori. Dar a scos un tabloid.

Ar fi culmea sa ne apucam acum sa argumentam de ce baiatul ala este matematician sau nu. Tu chiar nu vezi cat esti de deplasta? Serios vorbesc.

Praf in ochi, ca de obicei! Nu despre mine este vorba pe acest Topic.

Cearta-te cu tabloidul, pentru ca l-a facut "geniul matematicii".

[gn77b]

Ar fi culmea sa ne apucam acum sa argumentam de ce baiatul ala este matematician sau nu. Tu chiar nu vezi cat esti de deplasta? Serios vorbesc.

Praf in ochi, ca de obicei! Nu despre mine este vorba pe acest Topic.

Cearta-te cu tabloidul, pentru ca l-a facut "geniul matematicii".

Nu Walha..., pardon, HD. Ma "cert" cu cititorul tabloidului. Cititor care se da erudit. Ca el stie de toate, care-i mai percutionist adevarat, de toate.

Dar crede tabloide.

Si nu mai minca rahat, ca la un moment dat poate sa inceapa sa-ti placa. Eu am facut gluma cu proful de mate dintr-un motiv: e greu de crezut ca poti pune problema rational la, sa zicem, ora de mate, si asa cum o pui pe acest forum in alte parti. La asta bateam. Si tu ai dat linkul ala din tabloid, confirmind in mod inocent ce ziceam. Nu e nimic deplasat.

» Post actualizat in 21 Jun 2014 11:47

Am ajuns sa-mi dau singur contraargumente. Trist.

 

When Dirac focuses on the transience of life, he is driven to an important moral conclusion: ‘A termination

of one’s life is necessary in the scheme of things to provide a logical reason for unselfishness. […] The fact

that there is an end to one’s life compels one to take an interest in things that will continue to live after one

is dead.’

This, he says, is quite different from the unselfishness preached by orthodox religion, which he

characterises as sacrificing one’s interests in this life for one’s interests in the next. Although he regards

such a sacrifice as wrong-headed, he concedes – with uncharacteristic condescension – the argument

made by many an imperial missionary that ‘Orthodox religion would be very suitable for a primitive

community whose members are not sufficiently developed normally to be taught true unselfishness.’

Although Dirac rejects religious faith, he accepts that another faith is needed to replace it, something to

make human life, effort and perseverance worthwhile. This leads him to his credo, one that would later

influence his thinking on cosmology:

In my case this article of faith is that the human race will continue to live for ever and will develop and progress

without limit. This is an assumption that I must make for my peace of mind. Living is worthwhile if one can contribute

in some small way to this endless chain of progress.

At the end of his notes, Dirac turns to belief in God. This notion is so vague and ill defined, he says, that it is

hard to discuss with any rigour. He first gave his views on the subject in his diatribe at the 1927 Solvay

Conference, and is no less scathing here: ‘The object of this belief is to cheer one up and give one courage

to face the future after a misfortune or catastrophe. It does this by leading one to think that the catastrophe

is necessary for the ultimate good of the people.’

Perhaps Dirac had at least partly in mind his father’s rediscovery of his childhood Catholicism after the

death of Felix. Dirac himself had no such solace and had to try to cope with the tragedy entirely without a

spiritual crutch. Unable to fathom what he takes to be the religious justification for how a benevolent deity

could condone natural disasters – they are part of God’s plan, ultimately to the good of humanity – Dirac

concludes by dismissing the idea that religion has any place in modern life: ‘Any further assumption implied

by belief in a God which one may have in one’s faith is inadmissible from the point of view of modern

science, and should not be needed in a well-organized society.’

The entire document reveals that Dirac’s thinking about morality and religion is suffused with two principal

concerns: how these types of knowledge square with scientific observations and how they can be used as a

guide to living. This is consistent with the approach of John Stuart Mill, who would have applauded Dirac’s

suggestion that a personally rewarding faith was sometimes needed to replace the untenable belief in

eternal life and for everyone to feel that they are contributing in some way to human progress. Some of Dirac’s turns of phrase – his reference to ‘a well-organized society’ in particular – might be a result of the

influence of Mill’s French colleague and friend Auguste Comte, the founder of positivism.13 More likely,

Dirac was taking the Marxist line that religion is ‘the opium of the people’.

 

...

 

Dirac suggested to his readers that ‘God is a mathematician of a very high order, and He used very

advanced mathematics in constructing the universe,’ having apparently forgotten that he first encountered

the God–beauty link forty years before in the writings of his colleague Sir James Jeans.9 In his positivist

youth, Dirac would have regarded the link as unverifiable and therefore meaningless, but he had changed

his tune: after spending decades on the terra firma of experiment-based science, he was ready to take

pleasure trips on the seas of metaphysical philosophy.

 

...

 

Hofer recalls that Dirac thought organised religions were primitive and socially manipulative ‘myths’. Once,

as he walked past a local Mormon church with a huge satellite dish, he scoffed that the church needed such

a large dish ‘so that it can communicate directly with God’.41 Yet Dirac was now much more willing to

introduce the concept of God into discussions about science. In June 1971, he had startled his audience at

the Lindau meeting by considering ‘Is there a God?’ to be one of the five most important questions in

contemporary physics. He said it would be useful to approach the question scientifically:

 

A physicist would need to make this question precise by understanding what is meant by a universe with a God and

what is a universe without a God, having a clear distinction between the two types of universes, and then looking at

the actual universe and seeing which class it belongs to.42

The audience laughed nervously and went quiet when he suggested a way of detecting the presence of a

God. If future scientists demonstrated that the creation of life is overwhelmingly unlikely, then, in his

opinion, this would be evidence for the existence of God. Until that time, the hypothesis must be regarded as

unproven.43 Dirac was taken to task by the press for these speculations but he was not to be deflected and

often returned to the topic, in public and private. He took a dim view of any religion declaring itself to offer

the only hope of salvation, Hofer remembers: ‘Paul believed it was the height of arrogance for any group of

people to claim that they alone know the truth. He often pointed out there are hundreds of religions on this

planet and that it is impossible to know which one, if any, is correct.’44

There was ‘no trace of religiosity’ in Dirac, Halpern later wrote. He remembered that Dirac was especially

critical of Catholicism and other religions that acknowledged miracles, because, in his view, the existence of

a miracle implies a temporary breaking of the underlying laws of nature, whose beauty he regarded as

sacred.45 Like Einstein, and largely following the philosopher Spinoza, Dirac appeared to take the pantheist

view that the universe is either identical with God or in some way an expression of God’s nature, a view

that – though vague almost to the point of tautology – appears to rule out the notion of a God that can

influence human affairs. Dirac’s pantheism was an aesthetic faith: that observations on nature at the most

fundamental level will be described perfectly by theories whose mathematical beauty is also perfect. If he

had a religion, this was it.

[--=HD=--]

1. Sigur, pe langa toata industria aferenta, Biserica este o institutie care se ocupa si cu indoctrinarea credinciosilor. Daca vrei sa fii lamurit ca D-zeu nu exista, intra intr-o biserica si discuta cu "popa". Discuta cu teologii.

Daca cei care propun divinitatea, nu te pot convinge de existenta ei, atunci divinitatea aia nu exista. E atat de simplu.

 

2. Am auzit cu totii "argumentele" tale pt existenta divinitatii, sunt de tot rasul. Cum un om rational nu poate trece peste nonsensul si lipsa de putere explicativa propuse de tine, concluzia logica este ca ceea ce incerci tu sa sustii nu doar ca nu exista dar nici macar nu reprezinta o cantitate suficienta pt a putea fi luat in considerare.

 

3. Eu nu cred ca titlul topicului ar fi stupid, mi se pare chiar insiprat. Atrage credinciosii ca un magnet, si din refularilor lor (inca nu am vazut ceva ce poate fi numit argumentatie) apare in toata splendoarea lui raspunsul la intrabrea din titlu.

1. Da, sunt sigur ca mie, un popa, imi poate dovedi exact contrariul a ceea ce predica.

Noroc ca nu ma intereseaza ce spune popa si cu atat mai putin ce face el.

Pe mine ma intereseaza ce are de spus stiinta si, deocamdata, chiar si ea este in cautarea raspunsurilor.

 

2. Oricum, ca argumentul ateilor, cum este cel cu IMPOZITELE MARI din cauza Bisericii, nu exista altul mai amuzant. Nici nu iti dai seama cat de solid este argumentul asta. El nu numai ca a demonstrat ca Dumnezeu nu exista, dar si ca Guvernul nu exista, poate doar Fiscul, daca nu cumva aia care iti iau banii la ghiseu nu sunt popi sub acoperire.

 

3. Iti repet, poate ti se face rusine si nu mai minti prin omisiune. Cei care cred AU FOST RUGATI de catre atei sa vina si sa spuna de ce cred. Acesta a fost "magnetul", nu titlul Topicului.

[gn77b]

Ma, haideti sa nu ne mai contrazicem ca nataraii. Pina la meci propun urmatoarea tema. Ce zice Dirac la inceput, tranzienta existentei.

Stateam si ma gindeam, cum ar fi sa traiesti vesnic. Eu zic ca-n maxim 200 de ani s-ar sinucide toata lumea. Si asta in primul rind pt. ca mintea noastra poate experimenta un numar limitat de lucruri. Si oricum pina atunci s-ar apuca toata lumea de droguri, doar ca sa experimenteze ceva nou.

De exemplu, ca matematica amuzanta, exista un nr. finit de melodii de 5 minute care pot fi codate digital, stocate pe un CD sau pe un hard disk.

E mare cu draci, dar e finit. Si e un numar optimist, in realitate e mult mai mic.

[Vizitator 9fingers]

Tocmai ma pornisem sa comentez acel text, si sa explic de ce arata ca si cum se invarte in interiorul unei tautologii. Si cand ajung la pasajul final o spune si autorul..

Am sters restul.

» Post actualizat in 21 Jun 2014 14:03

De exemplu, ca matematica amuzanta, exista un nr. finit de melodii de 5 minute care pot fi codate digital, stocate pe un CD sau pe un hard disk.
E mare cu draci, dar e finit. Si e un numar optimist, in realitate e mult mai mic.

Si ce daca?

Ai impresia ca tu, cel de acum, esti cumva acelasi caracter (= personaj, in lipsa de un termen mai potrivit) ca cel de acum 15 ani?

Murim cu totii in fiecare moment, numai ca cel care sunt azi nu il poate intalni pe cel care a fost ieri sau va fi maine si pot sa pastrez impresia ca suntem una si aceeasi persoana.

Pt insecte e vorba de o recilare la propriu a intregului organism, inclusiv sistemul nervos care se dezintegreaza si reasambleaza intr-o forma diferita. La oameni parca era apreciata la 7 ani rata de turn-over total pt fiecare molecula din corp. Dar arhitectura creierului este atat de flexibila incat tot cee ce tine de minte este intr-o schimbare continua.

[Sergiu 30]

HD tu citesti ce scrie Kosh sau doar treci cu ochii peste cuvintele tastate de el?

[gn77b]

Sigur nu-s cel de-acuma 15 ani, aveam niste idei in cap pe vremea aia de ma intreb cum de-au ajuns acolo.

Dpdv strict rational probabil ca mintea nu oboseste, dar emotional exista clar o eroziune pt. orice om. Pt. o existenta de foarte lunga durata sau eterna ar trebui o perceptie a realitatii atit de diferita incit ar trebui sa fim absolut altceva.

[--=HD=--]

HD tu citesti ce scrie Kosh sau doar treci cu ochii peste cuvintele tastate de el?

Ce sa citesc? Faptul ca un ateu vine cu citate din Biblie ca sa-si argumenteze de ce nu crede el in Dumnezeu? Este de-a dreptul tragi-comic cum baga el citate aici mai ceva decat credinciosii.

Si, cel putin pentru mine, argumentele astea sunt la fel de serioase ca cele bazate pe faptul ca popii sunt prea grasi si au masini prea scumpe, babele sunt prea proaste, pentru impozitele mari este de vina Biserica. La fel cum il deranjeaza pe Kosh si faptul ca femeile nu au voie cu capul descoperit in Biserica sau atunci cand sunt la menstruatie, de parca asta are vreo legatura cu faptul ca exista sau nu un Arhitect al Universului.

Ca sa nu mai spun ca vine cu citate din Stargate SG1 ale lui Daniel Jackson. Sa fim seriosi... !!!

[gn77b]

Ce sa citesc? Faptul ca un ateu vine cu citate din Biblie ca sa-si argumenteze de ce nu crede el in Dumnezeu?

Expresia "crede in Dumnezeu" e bisericeasca. Implica credinta din aia cu mers la biserica, facut 5 cruci cind treci pe linga ea, iad si tot tacimul.

Nu e nimic, filozofic, abstract acolo. Imi miroase deja a tamiie cind o aud. Si mai aud o voce care spune nazal clisee gen "fara Dumnezeu nu e posibil nimic".

Mi-l si imaginez pe proful tau de fizica, cind a aflt ca e hipertensiv. Ai distrus o viata.

[Vizitator Kosh]

Pai, mai HD, nu sustineai tu ca femeia este ocrotita de religie, si facei aluzie la fecioara maria??
Pai uite, in biblie nu e ocrotita deloc, dar nici in realitatea vietii cotidiene, bisericesti...

 

Sa stii ca din cauza bibliei nu cred eu in d-zeu ... Si nu din cauza prostiei si molimei care este reprezentata de 'ideea de d-zeu'...

O tot zguduiai p'aici facand referire la biblie intr-un mod sau altul...

Pana cand ai comis-o p'aia cu femeia ocrotita...

Pasagele din biblie sunt postate doar pentru a va trece odata cu moralitatea crestina si adevarul divin, ca sa nu mai zic idiotenia conform careia noul testament este mai tru decat vechiul testament, argument utilizat si de tine pe acest topic...

 

D-zeu nu exista oricum, studiul amanuntit al oricare carti 'sfinte', duce la concluzia asta... ma rog, daca nu-ti curge efectiv scuipat din gura la cat de credul esti...
Citatul din Stargate este utilizat la fel cum utilizezi tu, periodic diverse tehnici de mutare a subiectului doar pe directia dorita de tine...

Numai ca acel citat vorbeste totusi despre un adevar testabil... si demonstrabil de istorie pana acum sub forma diverselor locuri unde d-zeul tau a salasluit pana acum in mintea oamenilor care l-au creat!
Si-a venit stiinta si l-a alungat de peste tot!

Acum, probabil de ciuda si fustrare nu va mai ramane decat cei primii 300.000 de ani dupa big bang...

Consider ca, pana acum, ti-am demontat toate argumentele aduse de tine in discutie, de la credinta, la d-zeu aflat in afara religiilor, la d-zeu aflat in cadrul religiilor, la insasi biblie... Daca consideri ca nu este asa, te invit sa-mi adresezi orice intrebare doresti sau argument prin care demonstrezi ca nu ti-am raspuns sau argumentat suficient astfel incat SA POTI SA-TI GASESTI RASPUNSURI SINGUR!
Pana in acest moment nu am obtinut de la tine nici un fel de raspuns satisfacator decat incercari lamentabile de deviere a subiectelor sensibile care nu-ti convin...
Este o manifestare tipica a celor care au in spate doar argumentul 'eu cred', care intre noi fie vorba, se traduce in realitatea 'asa as vrea eu sa fie', care vine la pachet cu orgoliul specific!

Nici argumentul maselor nu functioneaza, nici cel al celor cateva zeci de 'oameni de stiinta' care PRETIND ca d-zeu exista conform cercetarilor lor obscure!
Din fericire pentru omenire, nu este suficient sa pretinzi, ci si sa DOVEDESTI!!

Realitatea ca pretinzatorii nu au reusit pana acum sa produca si dovezi, ma face sa cred ca totul este doar o incercare elaborata de `a o mai drege` ceva timp...

Intre timp, stiinta continua, avem deja ADN sintetic, organisme sintetice, mii de exoplanete descoperite (2 sunt chiar foarte apropiate ca proprietati), dovada Big Bangului sub forma Cosmic Background Radioation, miile de dovezi care vin din diversele ramuri ale stiintei, dovezi care probeaza evolutia, la care se adauga multe, multe altele...

Nu m-ar mira ca in 10 - 20 de ani sa descoperim si viata extraterestra, sa te tii bine atunci cu pretentia religiosilor ca suntem speciali si alesi...

Nici nu conteaza ce fel de viata este, doar viata sa fie... si s-a cam terminat cu d-zeul vostru!

 

In incheiere, imi aduc aminte de o vorba - nu stiu citatul exact si cui ii apartine, insa suna ceva de genul:
Biserica spune ca pamantul este plat, insa ma uit la luna si vad umbra rotunda a pamantului. Si am mai multa incredere in ceea ce vad decat ceea ce-mi spune biserica!

[gn77b]

Pai, mai HD, nu sustineai tu ca femeia este ocrotita de religie, si facei aluzie la fecioara maria??

Pai uite, in biblie nu e ocrotita deloc, dar nici in realitatea vietii cotidiene, bisericesti...

Problema cu HD e ca nu si-a clarificat lui insusi exact ce si cum crede. Face dribling cu propria minte.

Isi spune singur ca are o credinta total straina de orice influenta bisericeasca, dar tot ce reuseste e sa fie lolcow.

 

C'mon, give us the lolz

[--=HD=--]

1. De ce femeile trebuie sa-si acopere capul in biserica??

2. De ce femeile aflate la menstruatie nu au voie sa intre in biserica???

 

Exodul 22:

1. De va fura cineva un bou sau o oaie şi le va junghia, sau le va vinde, să plătească cinci boi pentru un bou şi patru oi pentru oaie!

2. Dacă furul va fi prins spărgând şi va fi lovit încât să moară, cel ce l-a lovit nu va fi vinovat de moartea lui.

3. Iar de se va face aceasta după ce a răsărit soarele, va fi vinovat şi pentru ucidere va fi ucis. Cel ce a furat va trebui să plătească tot şi de nu are cu ce, să fie vândut el pentru plata celor furate.

 

17. Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, acela să fie omorât.

 

20. Cel ce jertfeşte la alţi dumnezei, afară de Domnul, să se piardă.

Pentru ca acestui d-zeu autoputernic ii este frica de concurenta insa nu vrea sa-si majeasca mainile asa ca porunceste oamenilor sa-I extirpeze concurenta!

 

24. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior,

25. Arsură pentru arsură, rană pentru rană, vânătaie pentru vânătaie.

........................................................................................................................................

 

 

1. Din acelasi motiv pentru care barbatii trebuie sa aiba capul descoperit.

 

Iata ca femeile nu sunt considerate inferioare, cum ai vrut sa subliniezi, existand o regula privind acoperirea capului si pentru barbati.

 

O regula cum sunt multe alte reguli pe lumea asta, care tine de respectul aratat locului in care te afli. Cam la fel cum profesorii nu intra la ore in costume de baie.

 

Sunt localuri selecte care nu te lasa sa intri in pantaloni scurti sau daca nu esti la 4 ace. Asta e!

 

2. Din acelasi motiv pentru care nu intri nici plin de r.a.h.a.t. la f.u.n.d.

 

Cred ca este o regula de bun simt. O biserica se presupune ca este un loc sacru, unde trebuie sa intri curat. Se presupune, deci, ca te speli bine inainte, iei pe tine niste haine curate si abia apoi mergi la biserica. Acum, daca celelalte lucruri pot fi controlate, o scurgere menstruala este mai greu.

 

Este cam acelasi motiv pentru care femeile n-ar fi indicat sa intre nici in piscine in perioada aceea. Nu mi se pare nimic deplasat. Cred ca tine mai degraba de igiena decat de discriminare.

 

Exodul 22:

 

1,2,3. Inteleg ca te deranjeaza pedepsele aspre pentru cei care fura. Bun, nu mai exista astazi pedeapsa cu moartea pentru furt. Multumit?!

 

Desi, recunosc ca, daca mi-ar fura vreunul motocicleta, mi-ar placea sa-l pedepsesc in felul meu. Tie nu?!

 

17. Vrei sa-i injuri pe astia ai tai? Vrei sa-ti bati joc de ei? Stai linistit ca azi nu te mai omoara nimeni pentru astfel de fapte. Esti liber sa-i umilesti.

 

20. Trebuie sa intelegi presupusul context in care sunt puse aceste reguli. Oamenii aia se presupune ca de abia iesisera din robie, ei trebuiau sa fie tinuti in frau. Cam cum a luat-o la noi totul razna cand am dat de democratie. Numai moartea putea sa-i sperie atat de tare incat sa ramana o comunitate sanatoasa. Ce ai fi vrut, sa-i ameninte cu puscaria? Ce e aia? Habar nu aveau. Moartea, insa, o mai vazusera.

 

Asa ca asta inseamna sa nu jertfesti, sa nu te inchini la alti dumnezei: sa nu imbratisezi alte reguli. Imbratiseaza tu anumite legi si obiceiuri din Olanda, sa vedem daca astia de la noi te lasa nepedepsit.

 

24,25. Cred ca multi atei au spus macar odata in viata, poate inconstient, fraza "Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", atunci cand au avut de suferit.

 

Sunt sigur ca a existat si in viata ta macar odata un context in care ai spus "Merita sa pateasca si el ca mine".

 

Si putem sa ne jucam asa la nesfarsit, dar doar pentru amuzament.

 

[Vizitator Kosh]

Interesant cu DIN NOU, ai ales doar ce ti-a convenit, restul fiind considerat 'ne jucam asa amuzament'...

Femeile sunt vazute ca fiinte murdare si imorale (odata datorita faptului ca femeia a savarsit pacatul in Eden, a doua oara datorita puterii de seductie si tentatie care o au asupra barbatilor)...

Proprietatile acestea si concluziile aferente sunt mult mai prezente in celelalte carti 'sfinte' de la altii...

 

Ma opresc aici avand in vedere ca esti extrem de selectiv in raspunsuri...

 

Insa, ceea ce spui tu:

Sunt sigur ca a existat si in viata ta macar odata un context in care ai spus "Merita sa pateasca si el ca mine".

 

este complet impropriu si impardonabil la nivelul acestei discutii, deoarece ceea ce gandesc si vreau eu NU ESTE PROPAVADUIT CA FIIND CUVANTUL SI ADEVARUL LUI D-ZEU, cum pretind crediciosii cand vorbesc de cartile lor sfinte!

Dar, vezi tu, daca n-ar exista "actiunea si indemnul la actiune", precum nici instaurarea fricii in cartile sfinte, religiile ar fi fost 'optionale'!

And we wouldn't want that, now would we...

 

Editat Iunie 21, 2014 de Kosh

[gn77b]

Cred ca multi atei au spus macar odata in viata, poate inconstient, fraza "Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", atunci cand au avut de suferit.

Eu zic si doamne fereste, mare rahat.

[Jack in the Green]

Si de ce oare mi se pare mie ca peste orice argumentatie pluteste treaba asta: "e bun, dar in principal cu MINE. E bun, dar vrea sa-l accepti (cu toate ca nu-si demonstreaza evident existenta). si te ajuta doar atunci. E incomprehensibil si infinit, dar are o vanitate de cea mai umana factura. Vanitate pe care EU i-o satisfac, ca sa ma ajute pe MINE".

 

@gn77b - te rog, mai citeste odata argumentaţia privind existenţa/definiţia lui Dumnezeu. Adaug şi restul argumentaţiei, respectiv, de ce este bun.

 

Dupa cum bine ştim, conceptele de bun si rau sunt relative - ce e bun pentru unul poate fi rău pentru altul. Pe de altă parte, la scară universală, pot fi absolutizate: de la momentul 0 al universului, cuantele şi particulele sub-elementare tind să se organizeze în forme din ce în ce mai complexe: atomi, materie, stele, planete, viaţă, inteligenţă, conştiinţă. Tendinţa asta către atingerea unei ordini din ce în ce mai complexe eu o numesc "bine", în timp ce entropia, tendinţa către o stare inferioară de organizare ar fi "răul". Din cauza asta, Dumnezeu, ca formă de organizare supremă, este exponentul si motorul binelui. Ceea ce îmi place cel mai tare la sistemul ăsta e faptul că aşa numitul "rău" nu este apanajul unei a doua conştiinţe egale şi de sens opus ca în madzeism sau zoroastrism, ci semnifică inacţiunea, lipsa unui aport energetic orientat către crearea de ordine... respectiv, lipsa "îmbrăţişării binelui".

 

În contextul ăsta, nu îmi dau seama de unde ai dedus tu că Dumnezeu are o vanitate pe care are nevoie să i-o satisfac eu ca să mă ajute. Din contră, şirul meu logic mi se pare că exclude tocmai lucrurile astea. Pentru ca Dumnezeu să mă ajute este absolut suficient ca eu să urmez calea lui... cea spre bine-ordine-construcţie. Şi, de fapt, mă ajut singur.

 

@dan06 - În ce priveşte "mai vorbim peste 10 ani", tind totuşi să-i dau dreptate lui taica-miu. Acum vreo lună, fi-mea, care e în clasa a 2-a, ridicând ochii din tabletă ca să citească un subtitlu de pe NG, m-a întrebat "Tata, ce e aia diferenţială". Crezi că avea rost orice alt răspuns decât "Vorbim peste 7...8...10 ani?". Pentru unele lucruri, pur şi simplu nu eşti pregătit. Trebuie să aştepţi să mai creşti.

 

@kosh - În ce-l priveşte pe Darwin, cunosc ambele puncte de vedere. De-aia am şi spus "se pare". Niciunul nu mi se pare mai demn de crezare decât celalalt, ambele tind să tragă spuza pe turta lor. Eu personal nu cred că a negat evoluţionismul, ci doar că în ultimele clipe a avut nevoie de un punct de sprijin. A avut nevoie să creadă că înainte şi după există ceva mai mult decât nimic.

 

@gn77b, @kosh - În ce-l priveşte pe HD, nu cred că e cu nimic mai diferit decât noi toţi ceilalţi. Ăsta mi se pare un topic... Să-i zicem de "refulare". Fără conotaţii negative. Cu toţii scriem aici de dragul dezbaterii, dar de fapt suntem mai preocupaţi de gândurile şi de raţionamentele noastre, de demonstrarea punctului nostru de vedere, decât de a-i asculta pe ceilalţi. Din cauza asta, deseori alegem să ţinem cont doar de ceea ce ne convine din ceea ce spun interlocutorii.

 

@HD & everybody else - Nu împărtăşeşc decât o parte dintre punctele de vedere creştine. În primul rând sunt 100% convins că absolut toate textele aşa-zis sfinte sunt scrise de oameni (mai mult sau mai puţin inspiraţi), drept pentru care sunt la fel de contestabile ca şi teoria unificată a câmpului sau ziarul Libertatea. Dumnezeu nu are nevoie să fie slăvit nici în scris, nici în servicii religioase. Nu are nevoie de religii. Nu are nevoie să credem în el. Nu are nevoie de absolut nimic. Dumnezeu pur şi simplu ESTE. Doar noi avem nevoie de el, din cauza limitărilor noastre. Din cauza asta nu-mi mai bat capul de mult cu niciun fel de comentariu asupra Bibliei sau altor texte religioase. Şi tot din cauza asta susţin în continuare că religia şi credinţa sunt două lucruri total diferite.

[Vizitator 9fingers]

Dupa cum bine ştim, conceptele de bun si rau sunt relative - ce e bun pentru unul poate fi rău pentru altul. Pe de altă parte, la scară universală, pot fi absolutizate: de la momentul 0 al universului, cuantele şi particulele sub-elementare tind să se organizeze în forme din ce în ce mai complexe: atomi, materie, stele, planete, viaţă, inteligenţă, conştiinţă. Tendinţa asta către atingerea unei ordini din ce în ce mai complexe eu o numesc "bine", în timp ce entropia, tendinţa către o stare inferioară de organizare ar fi "răul". Din cauza asta, Dumnezeu, ca formă de organizare supremă, este exponentul si motorul binelui. Ceea ce îmi place cel mai tare la sistemul ăsta e faptul că aşa numitul "rău" nu este apanajul unei a doua conştiinţe egale şi de sens opus ca în madzeism sau zoroastrism, ci semnifică inacţiunea, lipsa unui aport energetic orientat către crearea de ordine... respectiv, lipsa "îmbrăţişării binelui".

Adica faci teatru de papusi cu notiunile de fizica si chimie. Imbraci niste concepte cu carpe, cu ciorapii si manusile tale ponosite si mirositoare de care te-ai atasat in timp, pt a personifica si a te simti in largul tau cu acele notiuni reci si abstracte.

Ceea ce faci este un joc de copii. Notiunile ale nu-si imprumuta coerenta si universalitatea prin simpla asociere cu preceptele tale morale, e doar un numar de divertisment ce faci.

Poti sa numesti entropia Statler si crearea de ordine Waldorf, ca sa mergi pana la capat.

» Post actualizat in 22 Jun 2014 09:47

În ce-l priveşte pe HD, nu cred că e cu nimic mai diferit decât noi toţi ceilalţi. Ăsta mi se pare un topic... Să-i zicem de "refulare". Fără conotaţii negative. Cu toţii scriem aici de dragul dezbaterii, dar de fapt suntem mai preocupaţi de gândurile şi de raţionamentele noastre, de demonstrarea punctului nostru de vedere, decât de a-i asculta pe ceilalţi. Din cauza asta, deseori alegem să ţinem cont doar de ceea ce ne convine din ceea ce spun interlocutorii.

Stii cate tampenii au fost atribuite oamenilor celebri pe patul de moarte?

Barfa asta morbida e apanajul credinciosilor, care tot ameninta cu -o sa vedeti voi cand va vine randul-. Dar e o mizerabila forma de propaganda.

Familia lui Darwin si apropiatii lui au negat aceste barfe, si ei erau credinciosi. Dar tu dai mai departe cu "se pare".

Oricine poate spune "se pare", despre orice si oricine. E gratis.

[--=HD=--]

 

» Post actualizat in 22 Jun 2014 09:47

 

Stii cate tampenii au fost atribuite oamenilor celebri pe patul de moarte?

Barfa asta morbida e apanajul credinciosilor, care tot ameninta cu -o sa vedeti voi cand va vine randul-. Dar e o mizerabila forma de propaganda.

Familia lui Darwin si apropiatii lui au negat aceste barfe, si ei erau credinciosi. Dar tu dai mai departe cu "se pare".

Oricine poate spune "se pare", despre orice si oricine. E gratis.

 

Este si normal sa nege. Pana la urma sunt si acolo niste interese. Cum unii tin cu dintii de religie, altii tin de evolutionism. Toti au de castigat.

» Post actualizat in 22 Jun 2014 10:14

@HD & everybody else - Nu împărtăşeşc decât o parte dintre punctele de vedere creştine. În primul rând sunt 100% convins că absolut toate textele aşa-zis sfinte sunt scrise de oameni (mai mult sau mai puţin inspiraţi), drept pentru care sunt la fel de contestabile ca şi teoria unificată a câmpului sau ziarul Libertatea.

 

Poti sa cauti niste pagini mai in urma ca sa vezi ca mare parte din ceea ce spui tu acum, eu deja am spus.

» Post actualizat in 22 Jun 2014 10:27

1. Desi intrebarea era "De ce sunt ateu?", eu o sa va spun de ce sunt credincios, pentru ca am vazut pe aici atei care cer cu insistenta sa aducem noi, credinciosii, argumente pentru care credem in Dumnezeu.

 

Din ce am citit pana acum, realizez ca pentru multi, ura fata de Biserica duce automat la negarea oricarei forme de existenta a unui Creator.

Adica, argumentele pentru care nu exista un Dumnezeu sunt: Biserica este o institutie de tip mafiot, Biserica manipuleaza, Biserica are firme de imobiliare, Biserica are firme de turism, Biserica are Banca, Biserica se foloseste de naivitatea oamenilor, Biserica isi umple vistieria de pe urma celor lipsiti de cultura si civilizatie, Biserica indoctrineaza prin invataturi ce se regasec in acea carte cu basme numita Biblie... Si lista poate continua.

Se combate de-a dreptul hilar gandul maret cu privire la existenta unui Ceva Unic, dincolo de puterea noastra de intelegere, cu argumente bazate pe Teoria Burtii Pline a Preotimii.

 

Da, recunosc, din nefericire porcariile pe care le-a facut Biserica in trecut, in prezent si le va face si in viitor, nu fac altceva decat sa-i alimenteze pe atei in necredinta si sa le ofere un punct forte in orice discutie pe teme religioase.

 

Numai ca, a fi ateu inseamna in primul rand a nu crede in Dumnezeu.

 

Sa lasam, deci, Biserica, cu tot cu popimea ei deoparte si sa ne axam strict pe aceasta intrebare: Exista sau nu Dumnezeu? Si folosesc termenul de Dumnezeu pentru ca asa s-a impamantenit, dar putem sa-L numim cu vreti voi.

Adica, intrebarea mai exacta ar fi asta: Exista Dumnezeu, dincolo chiar si de cea mai nastrusnica teorie?

Deocamdata stim ca totul in Univers se misca prin altul. Nimic nu se misca de la sine si prin sine. Fiecare lucru care se misca, se misca din cauza altuia care, la randul lui, se misca din cauza altuia si tot asa.

Ajungem, deci, la o cauza care a cauzat Universul, Multiversul, Totul.

Si nu putem renunta la cauzalitate fara sa renuntam la ratiune, la stiinta. Ratiunea ne spune ca totul este finit, totul are inceput, totul are o cauza. Stiinta avanseaza tot prin legaturi de cauzalitate, pentru ca descoperirile au fost cauzate de fapte deja descoperite.

Nu putem, deci, sa renuntam la ratiune si sa spunem ca Univerul este Infinit in timp, neexistand o cauza de inceput, pentru ca ar trebui sa negam toate descoperirile stiintifice de pana acum, inclusiv cele pe care-si bazeaza ateii argumentatia atunci cand vine vorba despre negarea lui Dumnezeu.

In concluzie, sa spui ca Universul pur si simplu exista, fara un inceput, este contrar ratiunii si stiintei. Este ca si cum ai spune ca VARICELA apare deodata cu virusul VARICELO-ZOSTERIAN, nu ca virusul VARICELO-ZOSTERIAN este cauza pentru VERICELA.

 

Asadar vorbim despre existenta Timpului si Universul are cam 13,7 miliarde de ani. Si vorbim si despre o cauza care a pus totul in miscare, pentru ca Universul este intr-o continua expansiune de la, sa-i spunem asa, punctul 0 cunoscut, adica Big Bang.

O intrebare se ridica din nou: A existat un timp inainte de timp, adica inainte de Big Bang?

Daca am intreba: Ce a fost inainte de Big Bang? Atunci acceptam ideea ca a existat un timp inainte de timp.

Si de aici incepe nebunia in a-mi demonstra mie cineva ca nu exista Dumnezeu...

Daca a existat un timp inainte de timp, un timp inainte de Big Bang si un alt Big Bang inainte sau pur si simplu Teoria Corzilor se dovedeste a fi adevarata sau oricare alta Teorie nebuneasca, intrebarea ramane aceeasi: Ce a cauzat toate astea?

Si uite asa o sa tot imi pun intrebarea: Si inainte de asta, ce a fost? Si inainte de asta, ce a fost? Si inainte de asta, ce a fost? Iar raspunsul, pentru ca stiinta, din pacate, este limitata in a da raspuns la toate intrebarile, va fi Dumnezeu.

 

Ok... Iata ca Teoria Particulei Subatomice a fost confirmata. Bosonul Higgs chiar exista. Iar eu intreb: Si inainte de asta ce a fost?

A, nu a fost nimic? Asta este „Particula Dumnezeu”? Uraaaa!!! L-am gasit pe Dumnezeu! Din pacate nu este un Creator rational, un Arhitect, este doar o particula care confera masa celorlalte particule elementare din Univers.Bine, ma multumesc si cu atat. Stiinta mi-a confirmat ca Dumnezeu exista. Inchideti portile LHC, CERN, etc.

...

Desigur, eram sarcastic mai sus.

M-a amuzat teribil cineva care a scris mai sus: Domnule, a fost descoperit bosonul Higgs si nicio Fiinta Divina nu s-a dat jos din Acceleratorul de Particule.

Pai tu crezi ca omul, la cat de mic si neinsemnat este in raport cu Universul, merita atata atentie?

Bun, a descoperit omul ca bosonul chiar exista. Si ai fi vrut ca Ala care l-a inventat, sa vina sa-i stranga mana?

 

Oricum am da-o, treaba asta cu legatura de cauzalitate le mananca ficatii celor care-L neaga pe Dumnezeu.

Pentru mine este simplu: Dumnezeu este cauza tuturor celor vazute si intelese de noi astazi. El este si cauza tuturor celor nevazute si neintelese... Dar sa nu intram in detalii.

Problema este aceasta: Cum imi demonstreaza mie un ateu ca Dumnezeu nu exista? Treaba cu popii grasi cu masini luxoase nu tine la mine. Pe mine nu ma intereseaza Biserica. Consider ca am ajuns la un nivel la care pot sa-mi pun intrebari despre Dumnezeu privind spre stele si la descoperirile stiintifice, nu la popi si la picturi cu mosi barbosi.

 

Spre exemplu, Stephen Hawking spunea ca, atata timp cat exista o lege ca cea a gravitatiei, Universul poate sa ia nastere din nimic.

Era si un exemplu: Daca te uiti deasupra unei oale cu apa, nu vezi nimic. Apoi, dupa un timp, incepi sa vezi aburul. Iata cum, acolo unde nu era nimic acum este ceva.

Bun, sunt de acord... Dar vin din nou cu intrebarile:

Ca sa apara aburul deasupra oalei cu apa, apa a trebuit sa fiarba. Din CAUZA ca apa a fiert a aparut aburul.

Si aceasta teorie a aparitiei a ceva din nimic, din „haos”, tot pe acest principiu al cauzalitatii nu sta in picioare. Care este cauza Haosului? Ce cauza a conditionat o lege ca cea a gravitatiei sa existe si sa cauzeze la randul ei aparitia a ceva din nimic?

Pana sa gasiti raspunsul la aceste intrebari, eu zic ca acea Cauza care a facut posibila existenta a Tot ce cunoastem noi astazi si pe care noi nu o intelegem, o putem numi Dumnezeu.

 

 

...............................................................................................................................................................................

 

 

2.Asadar, existenta lui Dumnezeu este greu de dovedit stiintific dintr-un singur si simplu motiv, acela ca stiinta se ocupa cu naturalul, iar Dumnezeu este Supranatural.

Totusi, stiinta, in dorinta de a da raspunsuri privind Originile Universului, a facut un pas si a dovedit si ca Supranaturalul exista.

Si a dovedit ca Supranaturalul exista printr-o Teorie unanim sau in proportie majoritar acceptata, Teoria Big Bang-ului.

Acolo, cu cateva nanosecunde inainte de Big Bang, timpul si spatiul nu se supuneau legilor fizicii asa cum le cunoastem noi azi. Timpul si Spatiul erau atat de distorsionate in interiorul Singularitatii Primordiale, incat nici nu putem vorbi despre niste concepte reale.

Putem vorbi, deci, despre faptul ca timpul nu exista, avand in vedere ca timpul este o unitate de a masura distanta dintre doua evenimente, iar Big Bang-ul nu avusese inca loc ca eveniment.

Sa stiti ca Biserica chiar vorbeste despre Atemporalitatea lui Dumnezeu. Adica, stiinta, n-a facut altceva decat sa confirme invataturile Bisericii conform carora, pentru Dumnezeu, timpul nu exista, exact cum timpul nu exista inainte de Big Bang. Dar sa nu intram in detalii atat de suparatoare pentru unii.

Iata cum, chiar stiinta recunoaste existenta Supranaturii, a Ceva ce este dincolo de puterea noastra de intelegere, as zice eu ca recunoaste insasi esenta existentei unui Dumnezeu.

 

 

 

 

Am fost acuzat ca sunt incoerent. Pai, ma scuzati, dar in graba de a tine pasul (altfel sunt acuzat ca nu raspund tuturor)... este destul de greu sa mai dai dovada si de coerenta.

 

Bun, in concluzie, am explicat in 2 puncte, atat cat a fost posibil, de ce exista Dumnezeu:

 

1.Cauzalitatea, principiu care se aplica chiar si in mecanica cuantica, dovedita fiind de stiinta;

2.Existenta Supranaturii, dovedita fiind de stiinta.

Ca sa mai zgandarim putin... lucrurile.

» Post actualizat in 22 Jun 2014 10:30

Acel Creator este Cel din Biblie, doar ca nu asa cum este zugravit in Biblie. Trebuie sa intelegem ca Biblia este scrisa de oameni, iar factorul uman, limitat in interactiunea cu Supranaturalul, a distorsionat mult realitatea.

Adica, sa fim seriosi, in Biblie mai aveau putin oamenii si dadeau noroc cu Dumnezeu. Dar atat au putut ei, sa-L zugraveasca pe Dumnezeu ca pe o Persoana cu care pur si simplu stateau de vorba.

 

Trebuie sa intelegem ca oamenii aceia din vechime nu beneficiau de cunostintele noastre de astazi.

 

Fizica cuantica spune ca un atom este cand unda, cand energie, iar Einstein spune ca materia este energie aflata in repaus.

Culmea este (si aici iar imi vor sari toti in cap) ca Sfintii Parinti ai Bisericii, care au trait cu mult inainte de aceste descoperiri din domeniul fizicii, vorbesc despre faptul ca la baza Creatiei stau Energiile Necreate ale lui Dumnezeu.

Fizica cuantica spune ca particulele de materie din sisteme diferite interactioneaza, ca si cum ar fi conectate prin legaturi invizible la un intreg. Spre exemplu, particulele de materie ale unei masini relationeaza cu particulele unei cladiri aflata in apropiere.

De aici vedem ca totul este interconectat, nimic nu este intamplator, toate particulele interactionand ca si cand ar face parte din acelasi sistem, purtand aceeasi informatie, totul parand programat de un Creator.

...

Fizica cuantica spune ca observatorul unui experiment influenteaza rezultatul experimentului. Daca acel observator si-ar indrepta atentia catre altceva, rezultatul experimentului ar fi altul. Asta ne arata noua ca toti ne influentam unii pe altii.

Tot fizica cuantica spune ca "si cel mai infinitezimal camp cuatintic poate afecta o particula, modificandu-i starea". Cum particulele trupului nostru formeaza un camp cuantic, acesta influenteaza tot ce este in jurul nostru, iar particulele influentate vor influenta, comportandu-se ca un camp cuantic, alte particule.

Adica, prin faptele lui bune sau rele sau prin intentiile lui bune sau rele, omul influenteaza tot ce este in jur si alti oameni.

Aici vine si explicatia la intrebarea:

De ce este buna Rugaciunea? Pentru ca toata atentia si energia ta sunt directionate astfel incat sa aiba si efect.

De ce este buna Biserica? Facand abstractie de popimea gretoasa, nicaieri nu se aduna mai multa lume si nu interactioneaza in ganduri bune ca intr-un astfel de loc.

Avem o masa de oameni care se roaga, deci interactioneaza cu ganduri pozitive si, astfel, o influenta mai mare in bine asupra a tot ceea ce este in jur si asupra vietilor noastre.

...

Stiinta moderna accepta ca materia este numai o forma de energie. Noi palpam orbitele electronilor care se invart in jurul nucleelor atomice. O motocicleta, spre exmplu, pare un corp solid, supus unor legi clare ale fizicii. In realitate tu privesti o suma de particule care se misca haotic, imprevizibil. Daca particulele care alcatuiesc motocicleta s-ar roti ceva mai incet, motocicleta ar deveni invizibila pentru ochiul uman.

Ca sa spui ca toate astea sunt rodul unei evolutii intamplatoare si nu ca o Inteligenta Superioara, pe care eu o numesc Dumnezeu, face ca totul sa fie posibil, este doar dovada de ignoranta.

...

[Vizitator 9fingers]

Este si normal sa nege. Pana la urma sunt si acolo niste interese. Cum unii tin cu dintii de religie, altii tin de evolutionism. Toti au de castigat.

Prima reactie a fost sa te intreb daca esti batut in cap, dar vad acum ce scrie mare in header, --=HD=--.

Familia lui Darwin era credincioasa. Dar hai sa dam crezare unor barfe nesustinute prin absolut nimic, ca asta e deviza oricarui credincios care se respecta.

 

Mizeriile astea nici n-ar trebui bagate in seama de cineva care are un minim respect pt semenii lui.

Dar unul din pilonii principali ai credintei este tocmai impsibilitatea mortilor de a emite dezminitri.

 

 

» Post actualizat in 22 Jun 2014 10:14

 

 

Poti sa cauti niste pagini mai in urma ca sa vezi ca mare parte din ceea ce spui tu acum, eu deja am spus.

Pai normal, oameni care pun pe picior de egalitate mitologia cu tabloidele si stiinta se gasesc la fiecare colt de strada.

[gn77b]

"2.Existenta Supranaturii, dovedita fiind de stiinta. "

 

Pune mina pe cartea de telefoane si cauta-l pe profu' de fizica. Poate mai traieste si nu e prea tirziu sa-i ceri scuze ca l-ai bagat in boala.

 

Stiinta e un set de reguli si metode. Daca sint respectate, poate fi fapt stiintific ca plinge icoana Maicii Domnului. Inca o data-ti zic, daca nu e trolaj ce faci, e nasol.

[Jack in the Green]

Adica faci teatru de papusi cu notiunile de fizica si chimie. Imbraci niste concepte cu carpe, cu ciorapii si manusile tale ponosite si mirositoare de care te-ai atasat in timp, pt a personifica si a te simti in largul tau cu acele notiuni reci si abstracte.

Ceea ce faci este un joc de copii. Notiunile ale nu-si imprumuta coerenta si universalitatea prin simpla asociere cu preceptele tale morale, e doar un numar de divertisment ce faci.

Poti sa numesti entropia Statler si crearea de ordine Waldorf, ca sa mergi pana la capat.

 

Absolut. Se răsucesc în groapă toţi fizicienii. Einstein si Bohr au pus bazele fizicii moderne axându-se la greu pe analogii. Kant operează bine mersi cu redefiniri şi interpretări de concepte. Dacă ai de gând să îmi conteşti raţionamentul, binevoieşte să o faci raţional, nu cu textile uzate. Ceea ce am făcut eu este să arăt că doi vectori (opoziţiile bine-rău şi ordine-haos) sunt de fapt manifestări ale unuia singur. Să-ţi aduc aminte de alţi câţiva oameni care au făcut acelaşi lucru? Maxwell a unificat electricitatea şi magnetismul, Glashow, Salam și Weinberg au unificat forţa nucleară slabă şi forţa electromagnetică şi întreaga comunitate ştiinţifică se chinuie de 30 de ani să unifice cele 3 forţe fundamentale rămase.

[gn77b]

Nu stiu daca reusesc sa integrez notiunile astea.

O bomba cu hidrogen nu e deloc dezorganizata si construirea ei e cit se poate de nepasiva, unde mai pui ca aduce contributia ei la "moartea entropica" a Universului. Ar trebui sa fac eforturi mari de tot ca sa pot inghiti ideea ca ii pot pune eticheta de "bine absolut" si s-o impac cu cea de bine relativ sau subiectiv. Cu alte cuvinte, mi-ar fi greu sa uit ca nu "joc in filmul" care se termina cu moartea entropica a Universului.

[Jack in the Green]

Nu stiu daca reusesc sa integrez notiunile astea.

O bomba cu hidrogen nu e deloc dezorganizata si construirea ei e cit se poate de nepasiva, unde mai pui ca aduce contributia ei la "moartea entropica" a Universului. Ar trebui sa fac eforturi mari de tot ca sa pot inghiti ideea ca ii pot pune eticheta de "bine absolut" si s-o impac cu cea de bine relativ sau subiectiv. Cu alte cuvinte, mi-ar fi greu sa uit ca nu "joc in filmul" care se termina cu moartea entropica a Universului.

 

Înţeleg ce vrei să spui... Bănuiesc că te referi la faptul că din două nuclee de deuteriu se creează unul de heliu. Recte, în ciuda exploziei, se creează o formă mai complexă (heliu) dintr-una mai simplă (hidrogen).

 

Cred totuşi că judeci într-un sistem de referinţă incorect. Strict în cadrul bombei, ai dreptate. Dar în sistemul de referinţă din care face parte bomba (să zicem, o planetă), efectul energiei eliberate este eminamente distructiv, nu creativ. Cu alte cuvinte, degeaba creezi heliu dacă distrugi viaţă.

Editat Iunie 22, 2014 de ionradoi