Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[--=HD=--]

Pana la urma, ordinea matematica poate fi o alta iluzie cauzata de faptul ca suntem prea mici sa intelegem complexitatea universului!

 

Suntem prea mici sa intelegem complexitatea Universului, dar destul de mari sa intelegem ca el a aparut din nimic.

» Post actualizat in 25 Aug 2014 19:13

`Nu stiu`, nu inseamna `deci d-zeu` si este ilogic sa ajungi la o asemenea concluzie deoarece!

Aaa.. si este un `nu stiu, inca`! Asta nu inseamna ca nu vom sti niciodata!

 

Corect! "Nu stiu", pentru unii nu inseamna "Deci, Dumnezeu...". Dar pentru altii exact asta inseamna, pana la proba contrarie.

Da, nu inseamna ca nu vom sti niciodata. Insa, pana atunci, cum te poti declara ateu, cand stiinta s-ar putea sa dovedeasca chiar ca exista un Arhitect al tuturor lucrurilor? Tocmai faptul ca nu stim inca ar trebui sa te faca sa ai rezerve in a te declara atat de usor ateu.

[Vizitator Kosh]

Pai aici e problema... NU INTELEGEM!

 

Este atat de usor sa te declari ateu datorita celor doua mari probleme care nu pot fi evitate atunci cand vorbesti despre Arhitect!

Acest Arhitect, pentru a fi capabil sa creeze acest Univers trebuie sa fie destul de complex.

Asta inseamna:

1. fiinta/fiinte/entitati biologice care au creat totul!

Singurul `avantaj` al acestor fiinte este timpul, asa cum am mai postat, deci nu merita veneratia demna unui zeu, precum tu nu esti un zeu raportat la fiintele unicelulare.

Sa presupunem ca peste XX ani intalnim o rasa extraterestra care ne dezvaluie ca universul are un creator bilogic! Sau poate's chiar ei creatorii? Asta-i o regresie la infinit!

Merita veneratia noastra ? Probabil ca da, insa nu la statutul de zei, deoarece si ei au evoluat si s-au dezvoltat tehnologic tot intr-un univers... Universul lor, de cine a fost creat?

In momentul in care ai cel putin un puct comun cu o fiinta, aceasta nu poate fi considerata zeitate! Ce daca traiesc xxx mii de ani? Tot mor la un moment dat, sau daca sunt indeplinite anumite cauze.

Deci nu vor fi superior decat tehnologic si mental!

Poate o fiinta exista inafara mediului caracteristic dezvoltarii acelei fiintei??

 

2. Fenomen cauzator care are la randu-i, o cauza.

Un fenomen este reproductibil daca este inteles si tehnologia permite acest lucru in momentul descoperirii acestuia.

Din nou, un fenomen nu merita veneratia demna unui zeu.

 

3. `ceva` complet diferit de cele doua de mai sus, dar care ce se afla complet in afara sferei noastre de intelegere, caz in care devine irelevant daca este un zeu sau nu devreme ce nu putem, nici macar concepe.

 

Starea de `ateu` iti mentine pozitia de sceptic pana la proba contrarie! Te fereste de iluzii si deziluzii!
Este nevoie doar de dovezi stiintifice conforme cu pretentiile emise!

E atat de simplu!

 

Multi oameni de stiinta sustin ca universul are o cauza fizica, nu un creator!

Altii sunt deschisi la ideea unui creator insa nu-l cauta pe acesta ci cauta motivele existentei universului, gandind ca in acest fel, poate dau de creator.

Problema este ca primii au mai multe dovezi, cel putin pana acum.

Editat August 25, 2014 de Kosh

[vrajitorul din oz]

Auziti haideti s-o lasam balta. Fara religie n-ar mai fi zile libere de sarbatori.

Sau Sfinta Parascheva

[gn77b]

Sau Sfinta Parascheva

Nu ti-a iesit trolajul. Anul trecut a fost liniste, probabil dupa mii de plingeri.

[vrajitorul din oz]

Ma eu m-am gindit ca e un festival traditional unde se distreaza si ateul

[Sergiu 30]

[zaelu]

Deci, daca tot exista indoctrinare in copilarie, ea poate fi si ateista si religioasa si nazista, de toate felurile. Sau nu poate fi de niciun fel. Trebuie sa te hotarasti.

Si nu mai incerca sa creezi o prapastie atat de mare intre ateism si evolutionism, ca nu stai de vorba cu Marc Marquez.

 

Asta e ca si cum ai spune (de fapt spui dar nu realizezi) ca daca poate exista indoctrinare cu prostie poate exista si indoctrinare cu desteptaciune.

 

Mda... se cheama scoala uneori. Cind esti indoctrinat cu teism si nu ii poti evada nu ai cum sa realizezi ca e o idiotenie si atunci ajungi la concluzii ca cele de mai sus citate de mine.

 

Apropo... Biserica Catolica oficial nu "neaga" evolutionismul (plm de parca e la ONU unde se recunosc independentele... e vorba de a realiza ca ceva are sens si altceva este o idiotenie).

Si atunci revino asupra ineptiei cu prapastia dintre ateism si evolutionism.

 

Serios... una din manifestarile ignorantei este confuzia. Confuzia a doua notiuni diferite intre ele cu una singura simplifica mintea ignoranta si de aia este una din metodele de lucru ale ignorantilor. Probabil ca ti se pare ca incerc sa te jignesc... doar evit sa fiu "amabil". Mi s-a acrit sa discut despre potop si cele 7 molimi daca sint sau nu absurde... Motivul existentei lu mnezo mi se pare unica chestie ce merita luata in discutie. Restul sint babeli despre moaste. Evolutionismul ESTE si atit. Cine pune la indoiala realitatea procesului asta evolutionist universal poate la fel de bine sa imi zica mai tirziu ca Pamintul e gol pe dinauntru si plin de dwarfi sau elfi. Evolutionismul este simplu si universal si cine nu reuseste sa inteleaga farama asta de inteligenta umana inseamna ca nu are ce cauta intr-o discutie logica. Decit sa invete logica.

 

Asadar HD. Nu stiu daca ai zis pe undeva pe aici... ca nu am reusit sa citesc tot dar zi-mi daca poti sau macar daca ai zis: "De ce dumnezeu?" La ce iti trebuie tie notiunea asta?

[COObra]

nu doar asta, dar:

ce facea dumnezeu inainte?

campionat de table cu ailalti doi? (din sfanta treime adica)

sau fotbal?

el de unde a aparut?

a fost creeat de altcineva?

daca nu a existat nimic inainte, de unde stia ce trebuie sa faca? gen pamant, apa, sa dea niste oxigen, etc?

daca nu vroia evolutie/onism - de ce nu a creeat direct minele de aur sa poata dona saracii la biserica?

[Vizitator 9fingers]

Asadar HD. Nu stiu daca ai zis pe undeva pe aici... ca nu am reusit sa citesc tot dar zi-mi daca poti sau macar daca ai zis: "De ce dumnezeu?" La ce iti trebuie tie notiunea asta?

Nu din nou...

O sa se autociteze cu 1000 de cuvinte ce roiesc haotic in jurul unei ineptii "totul este cauza si efect pe lumea astea, si cum Universul nu poate exista fara o cauza, aceasta este D-zeu".

Evident ca nu-l intereseaza ca notiunea de cauza primordiala neaga principiul pe care il invoca din start ca motiv pt existenta divinitatii, iar D-zeu ramane orfan de cauza. Dar daca mai mentioneaza si o gaura neagra, mai striga si Michio Kaku "No problem! let me tell you my idea..." si o luam de la capat.

[COObra]

"totul este cauza si efect pe lumea astea, si cum Universul nu poate exista fara o cauza, aceasta este D-zeu".

si care-i cauza lui dumnezeu?

apropo de ce ziceam mai sus - sfantul duh are forma materiala? adica putea sa dea cu zarul? ca daca nu, inseamna ca ala se plictisea de moarte.

[--=HD=--]

Nu pot sa nu remarc cum te-ai lepadat de Michio Kaku, dupa ce tocmai tu l-ai dat exemplu. Probabil ca este o caracteristica a ateilor sa se lase influentati atat de usor. Si in cazul tau, cel care te-a lasat fara coloana vertebrala a fost tot 9fingers. Cum poti sa aduci in discutie un interviu, care sa-ti sustina afirmatiile, apoi sa spui ca cel intervievat nu este demn de incredere? Mi-ar fi rusine... Sincer!

 

In alta ordine de idei, pe mine nu m-a fortat nimeni sa merg la biserica sau sa respect anumite reguli. Pur si simplu descoperirile stiintifice m-au facut sa cred ca exista Ceva dincolo de puterea noastra de intelegere. Si nu descoperirile stiintifice cat, poate, lipsa raspunsurilor la intrebarile cheie ( ex. De unde venim? Incotro ne indreptam?). Acelui Ceva, iti repet, eu ii spun Dumnezeu. Dar foarte bine ii poti spune si Strutul Roz sau cum doresti, pentru ca nu ma deranjeaza. Si, ca sa fie clar si sa nu mai zici ca nu-ti raspund la intrebari, daca acel Ceva este dincolo de puterea noastra de intelegere, ar fi absurd sa ne intrebam care este cauza acelui Ceva.

Nu-mi aduc aminte cum am fost botezat, deci nu pot fi banuit ca am capatat credinta in Dumnezeu in urma acelui "tratament".

Daca Dumnezeu inseamna Ordine, Armonie, Frumusete, Simplitate si Eleganta (vezi Kaku si Einstein), toate astea dovedind ratiune, atunci sunt multumit. N-am nevoie si nu cred in Dumnezeul care te pricopseste cu hemoroizi pentru pacate. Tocmai de aceea si folosesc "Ceva" si nu "Cineva". Acel Ceva, Dumnezeu, poate fi si un camp energetic, am mai spus-o.

 

Pe de alta parte, daca tot tii sa afirmi cu tarie ca suntem indoctrinati religios de mici, eu tin sa te contrazic cu tarie, dandu-ma chiar pe mine exemplu. N-am crescut intr-o familie de oameni credinciosi, dar nici atei. Mai degraba indiferenti, pana la un punct. Odata cu inaintarea in varsta au inceput sa se gandeasca mai mult la Dumnezeu, dar despre indoctrinare religioasa de mic copil nici nu poate fi vorba.

Cu alte cuvinte, daca vei continua sa sustii ca suntem indoctrinati religios de mici, voi sustine si eu ca se practica din plin, mai ales in ziua de azi, indoctrinarea ateista, pe toate caile posibile. Si, crede-ma, nu sunt departe de adevar cand sustin asta.

 

...

» Post actualizat in 26 Aug 2014 11:13

si care-i cauza lui dumnezeu?

 

Adica noi nu cunoastem nici Universul in care traim, dar am vrea sa cunoastem cauza cauzei lui.

[COObra]

Adica noi nu cunoastem nici Universul in care traim, dar am vrea sa cunoastem cauza cauzei lui.

ca sa intelegi, ia-o asa: da, pentru ca, cunoastera universului il poti considera un hobby al omului, pe cand nenea dumnezeu vrea sa credem in el neconditionat si sa ne traimi vietile cum ne transmite el prin sfanta?...scriptura si prin sfintele?....fete bisericesti.

[Vizitator Kosh]

Coobra, in cazul asta nu vorbim despre d-zeul personal ci de d-zeul ordinii supreme, al elegantei etc.

Nu d-zeul biblic care-ti raspunde la rugaciuni si este `prezentat` in religiile abramice.

Acel d-zeu este o prostie.

 

Revenind la d-zeul creator, cel al oridinii si elegantei matematice, tot nu poti scapa de cauza avand in vedere ca nu avem grad de comparatie.

Adica nu exista nici un precedent demonstrat stiintific ca `ceva` poate exista fara o cauza!

Este astfel logic sa presupunem ca nimic nu poate exista fara o cauza?

[Vizitator 9fingers]

Adica noi nu cunoastem nici Universul in care traim, dar am vrea sa cunoastem cauza cauzei lui.

Dar tu, ca orice credincios pios, cunosti cauza lui, Asta e si motivul pt care l-ai inventat pe d-zeu.

Nu poti sa intelegi de unde sau cum a aparut totul, asa ca inventezi un personaj fictiv pe care -nu il poate intelege nimeni-.

Are la fel de mult sens ca barza care aduce copii, de data asta pt adulti cu un coeficient de inteligenta modest dar care isi pun intrebari existentiale.

Editat August 26, 2014 de 9fingers

[--=HD=--]

da' daca l-ar fi facut Mnezau din ce l-ar fi facut? din laba? a facut el o laba mica si a iesit universul?

 

Exista si aceasta posibilitate.

 

Tu ai vrea sa ai cunostintele unei divinitati, ca sa intelegi cum lucreaza ea. Nu ti se pare culmea arogantei? Divinitatea nu se supune legilor fizicii, pentru ca ea le-a creat. Tocmai de aceea este imposibil de descoperit, spre marea bucurie a ateilor care cer tot timpul dovezi.

Totusi, putin ajutor primim chiar din partea stiintei, care accepta ca exista in Univers locuri unde legile fizicii nu se mai aplica. Aceste locuri sunt in interiorul gaurilor negre, unde se manifesta singularitatea, punct cu gravitatie infinita care aduce totul la o densitate infinita, unde timpul nu mai exista, naturalul devenind astfel supranatural. Da, stiinta accepta existenta supranaturii si aici totul se opreste pentru ea.

Exista si oameni de stiinta precum Michio Kaku, care nu accepta infinitul ca rezultat al ecuatiilor, spunand ca trebuie sa fie o greseala. V-ar fi ajutat o astfel de abordare a problemei, daca nu ati fi spus ca omul este dus cu pluta.

Dar, revenind la "oile noastre", stiind ca supranaturalul, infinitul, exista in interiorul oricarei gauri negre (dupa cum stiinta a dovedit), ar fi culmea sa avem pretentia sa ajungem la cunoasterea divinitatii prin intelegerea noastra finita .

Mai pe intelesul tau, Marc Marquez, daca nu iti poti explica ce se intampla in interiorul unei gauri negre, legile fizicii nemaifiind aici aplicabile, totul devenind supranatural, cum ai vrea tu sa intelegi o eventuala divinitate care a creat aceasta supranatura?

Cam asta este problema cu divinitatea. Divinitatea (oricare ar fi ea) nu poate fi descoperita, cu atat mai putin demonstrata. Doar ea singura se poate descoperi naturii.

[Vizitator 9fingers]

Tu ai vrea sa ai cunostintele unei divinitati unor generatii de fizicieni si matematicieni, ca sa intelegi cum lucreaza ea modele si teoriile lor. Nu ti se pare culmea arogantei?

Sa respingi orice teorie sau model pe care nu il intelegi si nu e in acord cu convingerile tale doctrinare, si sa spui senin god did it.

Nu ti se pare culmea arogantei din parte unui mucos care nu intelege nici macar cele mai elementare notiuni de fizica si chimie?

[Vizitator 9fingers]

Totusi, putin ajutor primim chiar din partea stiintei, care accepta ca exista in Univers locuri unde legile fizicii nu se mai aplica. Aceste locuri sunt in interiorul gaurilor negre, unde se manifesta singularitatea, punct cu gravitatie infinita care aduce totul la o densitate infinita, unde timpul nu mai exista, naturalul devenind astfel supranatural. Da, stiinta accepta existenta supranaturii si aici totul se opreste pentru ea.

Toate efectele astea sunt predictii ale unor teorii, inclusiv teoria relativitatii generala. Nu sunt masuratori sau observatii directe, ci consecinte ale modelelor si teoriilor stiintifice, fiind astfel cat se poate de naturale.

Supranatural ar fi fost sa observam ceva ce ar fi contrazis aceste modele si ar fi dincolo de o abordare stiintifica.

Editat August 26, 2014 de 9fingers

[--=HD=--]

De aia s-a si inventat un termen in onorea lui, kakuism. Google it, si o sa vezi cat de "apreciat" e printre specialisti.

 

Cine vorbeste despre generatiile de matematicieni si fizicieni... Unul care nu da doi bani pe Michio Kaku.

Sau, poate te numeri printre matematicienii si fizicienii care ar trebui luati in seama.

» Post actualizat in 26 Aug 2014 13:23

Toate efectele astea sunt predictii ale unor teorii, inclusiv teoria relativitatii generala. Nu sunt masuratori sau observatii directe, ci consecinte ale modelelor si teoriilor stiintifice, fiind astfel cat se poate de naturale.

Supranatural ar fi fost sa observam ceva ce ar fi contrazis aceste modele si ar fi dincolo de o abordare stiintifica.

 

Gaurile negre exista si ceea ce se intampla in interiorul lor este dincolo de orice abordare stiintifica.

Avem dovada ca supranatura exista si cu siguranta nu este singura forma de manifestare.

Editat August 26, 2014 de --=HD=--

[Vizitator 9fingers]

Cine vorbeste despre generatiile de matematicieni si fizicieni... Unul care nu da doi bani pe Michio Kaku.

Sau, poate te numeri printre matematicienii si fizicienii care ar trebui luati in seama.

Ai adus in discutie vreo contributie stiintifica a lui Kaku?

Nu, pt ca oricum nu aveai vreodata o sansa sa intelegi ceva de acolo,

L-ai urmarit numai in materiale facute sa captiveze o audienta TV care habar nu are pe ce lume traieste. Oameni care se plictisesc foarte usor.

In toate disciplinele se gasesc unii ca el, ii vezi mereu pe nat-geo si discovery. Aceleasi fete.

De cate ori si-a bagat nasul in alte discipline s-a facut de rasul lumii stiintifice. Vorbea despre evolutie de parca ar fi fost dumele de la examenele noastre de bac.

Are o disponibilitate totala sa bata campii cand nu stie despre ce vorbeste, si sa fabuleze pt a captiva masele de aiuriti. Nu te mai uita dupa raspunsuri in gura unor media-whores, n-o sa gasesti decat divertisment ieftin.

[Sergiu 30]

HD sa ma sterg cu biblia ta la c.u.r!

[Vizitator 9fingers]

Gaurile negre exista si ceea ce se intampla in interiorul lor este dincolo de orice abordare stiintifica.

Avem dovada ca supranatura exista si cu siguranta nu este singura forma de manifestare.

Cum sa fie dincolo de orice abordare stiintifica cand tot ce stim despre ele vine tocmai dinspre teorii si modele stiintifice?

Nu a vazut nimeni o gaura neagra vreodata, ci i-a fost dedusa existenta printr-o abordare stiintifica a universului.

 

Sursa supranaturalului tau rezida in limbaj, din moment ce frazele tale sunt dincolo de orice abordare lingvistica rationala. Limbajul te deconecteaza nu doar de legile universului in care te afli, dar si de persoanele cu care incerci sa te intelegi. Functioneaza cat sa cumperi o varza, ori sa procreezi, dar cand incerci mai mult de atat devine supranatural.

Si nu incerc deloc sa fac misto. Dilemele existentiale ale credinciosului se reduc mereu la niste gafe de limbaj si retorica. Cursul gandurilor si ideile in care se ordoneaza ele fiind determinate intr-o foarte buna masura de capacitatea fiecaruia de a stapani limbajul. Daca te impleticesti si faultezi pe un teren de fotbal ajungi sa fii descalificat destul de repede. Doar ca aici nu te scoate nimeni de pe teren, il parasesti singur purtat aiurea de niste convingeri confuze si fara sa mai distingi marcajele.

Editat August 26, 2014 de 9fingers

[--=HD=--]

HD sa ma sterg cu biblia ta la c.u.r!

 

Ce treaba o avea cu discutia noastra?!

» Post actualizat in 26 Aug 2014 14:24

1. Sursa supranaturalului tau rezida in limbaj, din moment ce frazele tale sunt dincolo de orice abordare lingvistica rationala.

2. Limbajul te deconecteaza nu doar de legile universului in care te afli, dar si de alte persoanele cu care incerci sa te intelegi.

 

1. Asta spui tu despre mine.

2. Si asta spun eu despre tine: cu alte persoanele nu am cum sa ma inteleg. Pur si simplu nu vorbim aceeasi limba. Problema este, din fericire, la tine.

[Sergiu 30]

 

Ce treaba o avea cu discutia noastra?!

Are fiindca esti un ferm credincios in dogmele iudeilor si cartile lor "sfinte"!

Altfel de unde mama dracului sa iti fi venit tie ideea de "creator"...ca doar nu te duce atat de mult capul incat sa inventezi unul!

L-ai luat si tu din alta parte si acum il imprastii pe forumuri ca un papagal!

[Vizitator 9fingers]

2. Si asta spun eu despre tine: cu alte persoanele nu am cum sa ma inteleg. Pur si simplu nu vorbim aceeasi limba. Problema este, din fericire, la tine.

Nu era un dezacord (care te-ar fi oprit sa intelegi ce vreau sa-ti spun, convertind intregul text intr-o limbat straina), ci o modificare ulterioara a frazei. Initial am scris "dar si de persoanele cu care incerci sa comunici" ca s-o schimb in "dar si de alte persoane cu care incerci sa te intelegi".

Daca ti-ar fi folosit la ceva capul, ai fi inteles ca era vorba de o editare in care uitasem sa modific un cuvant, si am corectat-o imediat, inainte sa-ti citesc diversiunile astea.

 

Cred ca e foarte greu sa fii credincios, cand te agati de orice numai sa nu-ti confrunti incoerenta.

Editat August 26, 2014 de 9fingers

[Vizitator Kosh]

Daca d-zeu este separat de creatie, cum a fost creat acest d-zeu?
Unde este locul unui d-zeu daca nu in creatia sa?
Ceva nu poate incepe a exista dintr-o data si avea pretentia de a fi etern - este o contradictie.
Deasemenea `ceva` nu poate apartine Universului si, in acelasi timp fi separat de acesta!

Universul este facut dintr-un singur lucru: energie! Nu exista nimic altceva decat aceasta energie care in anumite conditii creaza obiecte care au masa!
Pana si gandurile tale nu sunt altceva decat un sablon de energie in creierul tau biologic!

Timpul este o proprietate a fluxului de energie.
Timpul este influentat direct de fluxul energiei. Aceasta este demonstrata prin calculele matematice care analizeaza gaurile negre si Big-Bang-ul.
Timpul este sclavul miscarii. Daca toata energia din univers s-ar opri, la fel s-ar opri si timpul.
Sa zicem ca tot universul cunoscut ar fi prins intr-o gaura neagra. Toata energia universului s-ar condensa intr-o presiune infinita si asta ar opri scurgerea timpului. Probabil pana la atingerea singularitatii si ar exploda, iar timpul ar reporni.
Sa nu uitam ca este demonstrat matematic (Stephen Hawking) cat si observational (Quasar) ca exista materie care `scapa` fortei gravitationale astronomice prezente in proximitatea singularitatii unei gauri negre.

Avand in vedere cele de mai sus, cum poate un creator - orice creator - infara timpului?
Mai ales avand in vedere ca ceea ce numim creator nu este un fenomen, ci o entitate, cum sugereaza HD.
Nu este orice entitate alcatuita din materie, deci energie, deci parte a universului existent?

Ideea existentei un zeu in afara naturii este ilogica!
Supranaturalul nu are nici un motiv natural care sa-i explice existenta.
Ce este material si ce nu?
Material = a fi real!
Ai putea argumenta ca material inseamna `facut din materie`, nu neaparat `a fi real`!

Dar, materia este facuta din energie, totul este energie!
Daca zeul tau nu face parte din aceasta energie, pur si simplu acel zeu nu poate exista!
O cauza fara o cauza nu poate exista in realitatea unui univers ca al nostru, alcatuit din energie!

Universul nu are nevoie de un creator ci de o cauza, care are o cauza, care are la randu-i, o cauza! Deci un fenomen, care odata inteles poate fi replicat, dar departe de a merita laurii unei zeitati!
Motivul pentru care argumentezi cauza fara o cauza este doar pentru a-i da zeului tau imaterial un loc in care acesta poate exista!
Daca zeul tau nu poate exista in realitate, cred ca e timpul sa-ti `alegi` un alt zeu!