vrajitorul din oz

E si cu gay, nu numai cu barbatie si camaraderie .

Tu ai incercat vreo apropeiere de Shreck? Da de Hannah Montana? De Manitou? Crezi ca o sa-l gasesti in vreo cimpie pe linga Chicago?

De ce cartea asta si nu scietologia? aia e mult mai sf. Explica. De ce nu alea ale budistilor? Nirvane si d-astea. Alea nu-s cu iaduri si pedepse.

Si pe creator cine l-a facut?

Ce mi se pare mie jugnitor aici e ca se spune ca majoritatea ateilor au plecat ca oameni religiosi. Pe bune? Habar n-am care e statitsica dar eu as fi jurat ca e pe dos. Eu de exemplu n-am fost niciodata credincios sau religios, mi s-a parut aiurea si la 6 ani cind mergeam cu parintii la biserica. E drept ca motivele erau diferite (pe atunci ma soca umilinta si necesitatea unui zeu tiranic de a fi adulat). Problema pe care nu o inetelegi tu e ca ateismul, (sau stiinta), nu trebuie "sa te atraga", nu trebuie sa ti se para tie probabil si nu trebuie sustinuta cu argumente dincolo de cele stiintifice. Daca povestea creationista nu ti se pare un basm oarecare ca si alea din petre ispirescu scris de niste semisalbatici, n-ai nici o sansa. In evolutie nu trebuie "sa crezi" ci numai sa ti se para, daca nu adevarul absolut macar cel mai probabil. Daca conceptul de creator in sensul religios nu ti se pare un concept artificial si retardat conform puterii mintii umane de acum 2000 de ani, nu exista nici o metoda (nici acum nici in 10000 de ani) prin care stiinta poate sa-l nege.

Delusional.

Ba eu nu inteleg ce e asa greu. Ateii NU CRED. Simplu. Nu cred in sensul ca au dubii. Dubiile pot sa fie vagi sau foarte puternice. Unii zic ca religia asta e o poveste rudimentara de copii mici inventata de niste primitivi si adaptata de multiple ori. Prezinta cam la fel de multa incredere ca scientologia sau mormonismul. Poate sa fie adevarat? in masura in care orice inventie la intimplare se poate sa fie adevarata, adica probabilitatea e minuscula, si nu facem nici o greseala matematica daca spunem ca e 0. Da, stiinta nu a demonstrat ca nu exista dumnezeu, nu a demonstrat ca nu exista nici zine, ceainicele lui Russel, inorogi, oameni invizibili, alchimia, sau nici nu a demonstrat ca nu exista ceilalti dumnezei si zei. In general sint enorm de multe lucuri pe care stiinta nu le-a demonstrat. O infinitate. Sa-ti alegi la intimplare o poveste si sa crezi in ea nu poate fi o chestie inteligenta sau nobila. La urma urmei sint povesti mai bune, mai creative, mai bine scrise. Daca tot e sa credem in ceva, hai sa alegem ceva mai cool. Asta cu "biblia e o metafora" e o alta ipocrizie. Pai daca e o metafora in ce credeti mai exact? In ce e convenabil, ocolind tot ce s-a demonstrat fals? Daca nu e o metafora ce faceti cu toate barbarismele, rautatile si aberatiile din biblie? Nenea, eu cred ca vorbim de carti diferite. Cind eu zic biblie ma refer la cartea aia plina crime si nasolii. Poate tu ai alta frumoasa si roz, nu stiu. In biblia de care vorbesc eu din 10 porunci, vreo 6 nici nu-s legi si nici parte din morala nu-s. Biblia de care zic eu e plina de crime, incesturi, cruzimi, barbarii, pedespe inumane fara sens pentru erori inventate. E plina de aberatii si imposibilitati stiintifice. Treaba cu bunatatea exista dinainte de crestinism, si eu cred ca este o evolutie naturala a speciei umane. "Bunatatea" si "sacrificiul" exista la toate speciile care traiesc in grupuri, omul e o fiinta gregara chiar daca nu atit de colectivista ca alte specii, iar ca individ "bun" ai sanse mai mari de supravietuire. Contrar aparenteleor e mult mai usor in viata sa fii "bun" decit "rau". Bunatatea si morala nu prea au cum sa fie divine atita vreme cit nu sint chiar universale... triburi si populatii elvoluate separat chiar daca au o radacina comuna au morale foarte diferite. In ziua de azi morala de tip vestic sa imprastiat si impus dar asta nu insemna ca e singura varianta. Nu crestinismul a inventat morala ci relgia a fost facuta pe ce avea sens, pe cultura locala. Ca daca iti inventau crestinismul niste azteci altfel discutam acum. Intre toate religiile astea a cstigat "mema" mai puternica. Tot selectie naturala e. Inca islamul pare si mai de succes, probabil fara ceva bariere geografice acum te dadeai cu capul de podea. Cu alte cuvinte esti crestin din simplul motiv ca crestinismul e mai puternic si mai virulent decit budismul sau politeismul grec, e pur si simplu o epidemie mai grava.

LOL. Pe tine te ca a spus ca ai violat un BARBAT, nu ca a spus ca AI VIOLAT. Ai prioritatile putin intoarse. Bine, esti un violator heterosexual. Sau homosexual ascuns . Exista catralioane de lucururi care mai de care mai fantsamagorice carora stiinta nu le-a devovedit inexistaneta. De ce nu crezi in alea? De exemplu nimeni nu a dovedit ca atunci cind plec eu de acasa nu-mi intra un inorog in casa si-mi linge mobila si se pisa pe covor. Evident, asta chiar se poate proba cu o camera ceva, dar ghici de ce nu sint nevoia sa o fac? PS: esti putin confuz, agnostic (cum e diefinit aici) =ateu, e doar a alta definitie. Ateii nu spun ca SIGUr nu exista dumnezeu, ci doar la fel de sigur ca inorogul ala.

Tu n-ai raspuns la nici o replica care ti s-a dat pina acum, asa ca nu meriti efortul. Maninci doar un rahat lung din care se intelege ca daca biserica scinetologica (ca aia-s mai ridicoli) a construit o cantina (sa zicem) rezulta ca scientologia e adevarata, nu o inventie pentru timpiti. Si mai rezulta ca nu se putea construi o cantina fara scientologie. De asmenea deduci cumva ciudat ca fara biserica n-am fi ajuns nicaieri, uitind ca Grecia antica era mai dezvoltata stiintific si artistic decit omenirea la 1400 sau chiar mai tirziu. Poti sa spui linistit, fara sa risti prea mult, ca religia ne-a confiscat o mie sau doua de ani din evolutie.

Ti-a zis tie? esti in comunicare cu el?

Si Hitler a fost catolic. Papam. Genghis han crezi ca ea ateu? A omorit un procent mare din populatia planetei. Grecia antica care a facut mai multa stiinta decit urmatoarele 15 secole a fost aproape atee din pdv practic. Comunismul nu a fost criminal din cauza ateismului, ci numai a vrut sa elimine orice concurenta in controlul maselor si al indivizilor. Democratia sau capitalismul nu sint "crestine" ci laice, cel putin in teorie. Aha... suptil.

Ma, eu imi inchipuiam ca daca iti zici filozoful chiar esti. Poate aprofundezi saltul asta de rationament unde te duci de la Craciun cu cadouri si brad (pagin + comercial inventat de comapnii) la nasterea domnului si apoi la mall si iphone. Chiar in capul tau nu exista alte variante? Si nu poti sa impodopesti bradul (traditie germana) fara sa fii credicios? Si la casa de cultura a PCR cum ai ajuns? In capul tau ateu implica comunist? Romania fara ortodoxie ar fi arata mai.. civilizata? Cum arata alte tari fara ortodoxie? In final nu inteleg ce are o traditie, unirea romaniei etc cu adevarul sau falsitatea unei ipoteze. Pai daca scrii timpenii? Adica falsitati? Nici macar biblia n-ai citit-o dar ii dai cu pcrul? PS: explica si mie cum ti-ai ales nickul.

Zaelu, am mai citit iteva posturi d-ale tale si mi-e clar ca de fapt nu stii despe ce vorbesti. 1. Tare <> bun 2. Ligheane mari <> sunet bun. Poate doar bass puternic. 3. High tech <> audiofil. Cel putin la amplificare, clasa A rulz. OK, unii ar spune si clasa D, care e mai high tech. 4. Firme ca Panasonic, Sony etc n-au treaba (in general ca unii mai baga un sistem de virf care se aude ok) cu audiofilia asta. 5. Nu tine nimeni tehnologii ascunse de marele public. Din contra, se fac sisteme bune de 50 de ani. Amplificatoare pe lampi inca se folosesc. Numai ca marele public nu-si permite sa dea o caruta de bani pe sisteme mari si grele si care consuma 1kwh si incalzesc o camera si pe care nu are nici unde sa le puna. O mare parte din echipamentele stereo audiofile nu se scaleaza cu productia, macar ca e vorba de material in sine (zeci de kile de metale destul de scumpe). In afara de audiofilie mai exista niste domenii care folosesc echipamente scumpe, profesionale, dar nu au nimic in comun: discotecile, djii, concertele si stadioanele pe de o parte, si stuidourile audio pe de alta parte. Desi sint chestii de scumpe, caracteristicile lor sint altele.

Zaelu, audiofilia asta, adica performanta audio, e o chestie 100% masurabila. Inginereste adica, cu aparate de masura. De asemenea daca pui 1000 de oameni intr-o camera in intuneric si ii pui sa asculte la 2 sisteme fara sa le spui care e care, unul bun si unul de rahat, 99% o sa faca diferenta. Deci? Continuare ca am avut niste treaba: Zaelu, tu incerci cu tarie sa ne demonstrezi ca nu exista culoarea albastra. Aduci argumente ca e subiectiva, ca nu toata lumea vede acelasi lucuru cind vede albastru, ca nu toata lumea crede ca e o culoare frumoasa. Discutia cu tine aduca cu discutia cu un orb despre un tablou sau cu unul fara miros despre gustul zmeurii. Faptul ca tie ti se pare zmeura doar un rahat acrisor nu insemna ca ceilalti sint nebuni. Eu am 3 teorii despre atitudinea ta, sa-mi zici tu care e adevarata: 1. Discutii ca sa treaca timpul, avocatul diavolului, exercitiu intelectaul, trolling. Astea sint ok dar nu cind negi lucururi evidente. 2. Habar n-ai ce spui. Adica nu stii ce e aia restaurant cu mincare buna, ce e ala un vin bun, un coniac bun sau un scotch adevarat, o cohiba, sau n-ai auzit un sistem audio bun. Adica n-ai incercat niciodata, sau daca ai incercat ai incercat numai o data si ti s-a parut un moft. E foarte adevarat ca gusturile se educa. Pe de alta parte n-ai nevoie de 10 ani de chin ca s aintri in nu stiu ce lume, ci de citeva incercari, maxim 10. 3. Ai trecut incercarile de la punctul 2 dar iti lipseste simtul pentru asa ceva. N-ai mirosul necesar ca sa-ti place zmeura sau vazul pentru pictura. Esti daltonist si nu intelegi culoarea albastra. In consecinta ii crezi pe toti niste fraieri snobi. Treaba asta cu snobismul e o capcana. Tinzi de fapt sa devii mai snob pe masura ce esti mai anti snob. Ce exemplu mai mare de snobism vrei decit sa crezi ca o multime de oameni sint niste idioti si numai tu te-ai prins de adevaraul fundamental? Sa crezi ca gata, i-ai ghicit pe toti in toate intentiile lor. Putin snobism e necesar daca vrei sa inveti si sa intelegi. De exemplu daca toata lumea iti spune a icrele negre sint foarte bune dar tie ti se par niste porcarii sarate cu miros dubios, sau daca crezi ca un vin n-are nimic special si alti cad pe spat, ai doua variante: ori ii crezi pe toti niste snobi prosti care cad pe spate din cauza ca prodsul e scump, sau invers, prespui ca nu se poate sa fie toti prosti si tu singul destept si poate e ceva care iti scapa tie si ca piata e eficienta ca atare produsul scump e scump in geneal pentru ca e bun. Adevarul e undeva la mijloc. Exista snobi. Exista oameni care baga carute de bani in echipamente fotografice si ei fac poze jalnice. Echivalent si in audio. Faptul ca exista categoria 1 nu insemna ca nu exista si categoria 2. Faptul ca un documentar pe youtube are 50% adevar (sau 99%) nu il face adevarat. Faptul ca unii fac poze jalnice cu echipament excelent nu inseamna ca nu fac altii fotografie excelenta cu echipament excelent. De asemenea mi se pare ca negi stratificarea unor activitati numai aparent egale. O carte comerciala poate sa fie placuta si citita cu placere de acelsi cititor care citeste Shakespeare. Nu mai zic ca ala poate sa fie si bibliofil si sa trateze cartea ca o opera de arta in sine, aprope indiferent de continut (la urma urmei, spre desoebire de fotografie, rar te intereseaza ce reprezinta o pictura si daca e interesant, mai mult te intereseaza tehnica). Un fotograf d emare talent poate sa faca si niste poze de familie foarte placute. O masa la un birt poate sa fie excelenta dar e cu totul alta specie de mincare ca o masa la un restuaranta de 3 stele michelin. Un vin d etara baut cu prietenii ofera cu totul alte senzatii decit un vin bun si scump, pur si simplu e alta bautura cu totul, iar daca bagam si preietenii in ecuatie e chiar alta activitate. Hai spor la degustat, ascultat sau ce mai vrei tu. PS: aia cu gurmanzii grasi m-a dat pe spate tu confunzi degustatorul de vinruri sau "connoisseurul" cu alcoolicul si pasionatul de mincare buna cu imbuibatul.

Asa-i ca nici macar n-ai citit biblia? Dr Laura and Leviticus Laura Schlesinger is a US radio personality, who dispenses advice to people who call in to her radio show. She recently said that, as an observant Orthodox Jew, homosexuality is an abomination, according to Leviticus 18:22, and cannot be condoned under any circumstances. The following response is an open letter to Dr. Laura which was posted on the Internet. Dear Dr. Laura: Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination... End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them. 1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians? 2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her? 3. I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness - Lev.15: 19-24. The problem is how do I tell? I have tried asking, but most women take offense. 4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1:9. The problem is, my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them? 5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath.Exodus 35:2. clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it? 6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination? 7. Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle- room here? 8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die? 9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves? 10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14) I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging. Your adoring fan, Homer Simpson-Caldwell

Pai mai sint multi oameni ca audiofilii astia: 1. pasionati de carti bune care nu-s cititori 2. pasionati de pictura care nu0-s pictori 3. pasionati de filme care nu-s regizori 4. pasionati de mincare (gurmanzi) care nu-s bucatari 5. pasionati de vin bun care nu-s producatori de vin 6. pasionati de muzica fara scule dar care baga concerte si dau ca prostii 200E pe bilet. Ma gindesc ca tot publicul de concerte, opera si ce o mai fi intra la categoria snobi de 2 lei, ca nici o arie nu stiu sa cinte. Nu se compara ei cu ala care cinta in orchestra care nici bani de bilet n-a dat.

Pentru mine e mult mai simplu d eatit. Am un prieten care are scule de ~50k$ sau peste. De fapt are vreo 3-4 sisteme in diferite camere, dar ala e cel mai tare. Ma duc des la el si ascult muzica. Prin muzica nu ma refer numai la concerte simfonice si muzica clasica (desi ala e scopul principal), ci orice implica o voce si o interpretare instrumentata buna si profesionista. Adica inclusiv Adele sa zicem. Si e impresionant. N-am ureche muzicala, nu pot sa behai nimic, nu stiu sa cint la nimic, nici in dus nu fredonez. Am un sistem decent acasa dar nu la nivel de audiofil, desi probabil mai bun decit ce au 90% din oameni (asta nu insemna nimic, majoritatea au boxe de plastic din computer). Nu trebuie sa stii nimic mare lucru despre muzica, un sistem bun e evident. Sint sigur ca in timp pe masura ce asculti muzica la un sistem bun poti discerne si mai mult si devii mai pretentios. Nu vad legatura cu criticii de arta. Ascultatul muzicii e cu totul altceva. E mai degraba ca unul care da o caruta de bani pe un tablou ca sa se uite la el zilnic, ca un colectionar de arta (pentru arta, nu pentru investitie).

In audiofilie exista o parte mistica pentru prosti sau oameni fara pregatire. Acolo bagam cablurile alea foarte scumpe. Dar orice om nprmal poate sa faca diferenta intre un sistem ok si unul foarte bun, sau intre unul bun si unul foarte bun. De la un nivel incolo insa e din ce in ce mai greu sa vezi de ce s-a dublat pretul. Diferentele exista dar dupa o vreme ele nu mai sint asa evidente. E stpudi sa spui ca audiofilii sint niste snobi, sint doar niste oameni impatitmiti de ascultat muzica.

Interesant e ca tu crezi ca ai mai multe drepturi sa fii in UK decit indienii. Poti sa explici? Nu cumva e plroblema englezilor pe cine primesc la ei in tara si ce drepturi le dau?

Mincarea indiana e superba, incomparabila cu a noastra (comparatia e nedreapta ca sint mult mai multi). Din pacate imbiba casele si hainele cu miros specific. Am trait cu indieni in casa si am prieteni buni indinei. Baieti de gasca si foarte curati. Oamenii sint diferiti in toate tarile si in india sint contraste mari.

Problemele nu se rezolva prin aruncatul de bani spre ele. Crecetarea cancerului sau a HIV au o caruta de bani in spate si uite ca se misca mai incet decit ar trebui. Inca o caruta de bani n-ar accelera nimic. Pur si simplu e nevoie de multi oameni inteligenti care sa lucreze multi ani la o problema. Oamenii inteligenti vin in numar limitat, si chiar si asa munca nu merge mereu in paralel (cum 9 mame nu fac un copil intr-o luna, nici 10 cercetatori nu divid timpul la 10).

Ba, eu cit am trait prin lumea asta am observat urmatoarele chestii, si descriu numai extremele, nu mijlocul unde sintem mai toti: 1`. Daca ai dusmani multi, esti un porc, un bou, un mirlan, e ceva cu tine. 2. baietii buni ca piinea calda n-au dusmani. Noi sintem undeva la mijloc, dar se vede "trendul", nu?

Cum nu-i clar? a venit un nene gigantic si in pielea goala cu o inteligenta creatoare mare de tot si le-a pus acolo cu mina. Evident!

Mutatiile nu sint multiple si simultane ci treptate. Ma rog, nu-s biolog sau de vreo stiinta inrudita, dar cumva sint extraodinar de uimit ca oameni mult mai destepti ca mine, care au studiat o treaba treaba asta iti rid in nas daca le spui ca e o ipoteza. Si nu-s doi trei ci mai toti. Faptul ca tot felul de semidocti cred ca au inteles despre ce e vorba in teoria evolutiei si iti dau explicatii unde cred ei ca greseste iarasi mi se pare uimitor. Cum nici unul din noi nu poate pretinde ca intelege ultimele racnete in stiinta, putin bun simt n-ar strica. Adica sa-i credem pe aia cu mult mai destepti si mai informati ca noi. Stiu ca multi se dau informati si nu stiu nimic, dar dicernerea lor e relativ simpla.

Ateul adevarat e ala care spune ca asta se stie si asta nu se stie. Unde nu se stie, nu se stie si gata. Credinciosul rezonabil e ala care umple golurile cu povesti. Unde nu se stie baga un mos cu barba ceva, o inteligenta, o poveste cit se poate de ridicola de obicei. Cel mai grav e ca majoritatea credincisilor nu sint rezonabili: chiar si unde se stie ei baga un mos cu barba, o virgina sau o gagica in fundul gol. Lumea are 6000 de ani, biblia e adevarata samd. Coplesitoarea majoritate a oamenilor, inclusiv cei mai destepti dintre ei, sint incompenetnti in a separa ce se stie de ce nu se stie, ce e ipoteza si ce e demonstrat. E drept, fizica newtoniana e deja pe intelesul tuturor, dar de acolo in orice directie mergi se gaseste unul care sa nu faca diferenta intre ce e clar si dovedit si ce nu e. Teoria relativitatii, teoria evolutiei: NU sint ipoteze. Sint demonstrate. Nu neaparat toate detaliile, cel putin in cazul evolutiei, dar mult mai mult decit le place crediciosilor sa creada. Mecanica cuantica NU este o ipoteza. Big Bangul NU este o ipoteza. Teoria stringurilor DA, este o ipoteza care aduce niste solutii matematice unde teoriiel clasice s-au impotmolit. Teoria multiversurilor este tot o ipoteza, dar rezolva foarte elgant problema cu apartitia universului din "nimic". Felul in care evolueaza stiinta in general e prin adaugiri, nu prin infirmari. De exemplu teoria relativitatii sau mecanica cuantica nu au facut mecanica newtoniana desueta, ci a extins-o la energii si viteze mai mari. Teoria moderna a evolutiei a completat, schimbat si slefuit baza data de Darwin. Problema e ca poate fizica "creatiei" sau mecanica cuantica sint pur si simplu imposibil de inteles pentru creierul nostru pentru ca noi sintem adaptati la lumea asta cu copaci, pesti, flori, munti si fizica newtoniana. Cind vorbim de chestii de genul 10 la puterea 20 peste sau sub ce stim noi, e cu totul alt domeniu cu alte legi de neinteles. Asta nu insemna ca e vreo "inteligenta", vreun mos, vreun fiu nascut din virgina. De ce ar fi? De aici posterul ala religios. Da, big bangul, mecanica cuantica, teoria relativitatii generalizata, NU AU NICI UN SENS. Pentru ca nici nu au cum sa aiba. Abia daca ar avea, ar trebui sa fim sceptici.