Tsunami

pregatirea pentru o excursie ca asta e lunga si serioasa. nu se face in 2 zile, iti trebuie ani. lucrez la asa ceva si vad de ceea ce ma lovesc. in drum apar multe greutati. nici cu poze de la magadan nu ma poate convinge nimeni ca dan a facut excursia pana acolo, exclusiv cu motocicleta lui. e imposibil.

sa sintetizez: interventia mea are doua trasaturi: 1. cea legala in care ti-am dat ceva sfaturi, mai ales ca ai raprotul asta in mana si cu care trebuie sa te lupti 2. mult mai important pentru mine si ar trebui si pentru tine, procesul care trebuie singur sa ti-l faci in asa fel incat sa ramai cu ceva din toata experietna asta idioata

al dracu daca nu te tii ca scaiul de oameni. esti mai rau ca mine,

am si spus ca as "frige" compania de asigurari pentru despagubire totala asa cum ai scris tu. aici in romania insa situatia e diferita. daca asigurarea nu acopera dauna pricinuita celuilalt, si daca judecatorul decide ca partea vatamatoare sa plateasca, o face din buzunar. si-n state e la fel peste o anumita suma. stiu ca in canada minimul era parca de $200k. daca insa spitalizarea si reparatiile depaseste suma asigurata, sau daca ala ramane infirm, atunci se trece in alte tampenii si e posibil sa se ajunga sa-ti ia si tie banu. cat timp am stat in canada, n-am avut asigurare pentru mai putin de 1 milion, tocmai din cauza asta. whatever, romania e la inceput. iar oamenii in general idioti. chiar cand sunt vinovati sar la gat. mi s-a intamplat si mie. ce sa faci cu ei? faptul ca a fost o greseala in fata legii e irelevant, pentru mine e relevant daca a avut intentia sa ma loveasca sau a facut-o involuntar.

eu spusei ce as face eu in cazul asta. si te intrebai nu daca ai plati sau nu, ci cum te-ai simti sa-i dai altuia asa pentru o clipa de neatentie si datorita faptului ca avocatul lui "te-a facut", cate $10k pe an bani de mortgage, timp de vreo 15 ani? sunt putine cazurile? eu am alte statistici. intra pe site-rile companiilor de asigurari si citeste la abuzuri. nu-s putine, acolo unde se poate "trage" sa castigi bani nemunciti, se trage tare si aici intra in joc marea armata de avocati din state. mai tii minte cand americanul de la ambasada americana din romania a ucis niste oameni intr-un taxi? cum a fost el judecat? de cine? si de ce a facut accidentul? era beat? hai ca facem ce facem si schimbam iarasi atentia de la subiect. noi doi avem ceva de impartiti

1. si daca-ti spun ca eu am facut ma crezi? 2. si dac-as face-o crezi c-as face-o sa intru in clasamentele de pe forum sau chiar nationale? 3. si dac-as face-o crezi ca mi-as lua arogant titlul de "deschizator de drumuri" pentru romani? aia de urca pe everest sunt mai putin importanti decat inaintasii lor (in caz ca au si atins varful, nu din povestiri)? 4. ce e mai important, 10,000km pe un gold wing sau 300km prin zair pe un enduro? 5. am voie personal sa cred ca dan n-a ajuns la magadan din bucuresti numai pe 2 roti?

cum ti-ar fi dana daca dintr-o greseala a ta in state, fara intentie, te-ar da cineva in judecata si la sfarsit ar trebui sa-i platesti o pensie de $200 pe saptamana cat timp ar trai? stiu, pentru voi nu s-ar putea intampla asa ceva, e imposibil! da-i dracu p-aia de gresesc, noi suntem feti frumosi, respectam legea tot timpul, suntem atenti tot timpul, modele, ce mai! pana la urma face ce vrea, eu am scris ce-as face eu. daca ar avea asuigurare, da, as cere si eu. si-asa le dam bani si ei fac profituri de miliarde, dar daca ar fi persoane fizice fara asigurare in spate, m-as gandi de doua ori. nu o data am vazut cum se joaca teatru in accidente usoare in state. au! ma doare gatul! nu mai pot merge la servici, si de aici intra in joc industria de avocati, cel mai dezvoltata in state. whatever.. Mesaj completat nope, i'm okay, cat timp nu se insulta, n-am treaba good, fa altceva, ia-le banii de motor si ce a trebuit sa dai tu la spital apoi cate 1000 de lei de fiecare data cand ai fost insultat. nope, raportul n-a fost cerut de fata, uite-te pe pagina unu. a fost cerut de politie. inainte sa fi dat banii la timisoara as fi mers la politie si i-as fi intrebat cum sta treaba cu vina. caci ei vor lua decizia. raportul e cerut de politia carei unei terte firme, care se intampla sa fie costel aici de fata. politia insa interpreteaza raportul. parerea mea este ca tie nu-ti mai trebuia inca un raport. asta ar trebui sa fie destul de explicit. tu cu asta trebuia sa mergi la politie sa auzi de decizie, apoi sa contesti decizia lor pe baza lacunelor din raport si "parerilor" costelului

daca tipa n-are asigurare care sa-i plateasca daunele n-as fi personal de acord cu asa ceva. toata lumea greseste. daca mi-as recupara banii de motor as fi multumit. daca insa are asigurare as merge pentru toata dauna cum a exemplificat mau mai sus

nici macar. estimarea pe baze de modele matematice nu se face in fucntie de grosimea tablei ci se face prin teste. altfel plaja de estimare e mare si poate in accidentuld e fata sa fie de genul, intre 45km/h si 80km/h, scot si eu niste cifre din burta asa cum am scris mai sus, nu trebuie muscata momeala vitezei motociclistului. viteza nu are importanta atata vreme cat el a putut fi observat. il observi si ii cedezi dreptul de a trece prin intersectie. is as simple as this. restul e gulguta. ca el ar fi putut evita, asta e alt subiect. problema e ca accidentul s-a petrecut si trebuie gasit vinovatul din punct de vedere al legii. apropo, tu poti cere politiei din carei foaia de solicitare a expertizei, sa observi ce se cerea in raport. aceasta cerere trebuie sa existe si trebuie sa fie disponibila si inregistrata. acolo o sa vezi daca politia a cerut toate datele si sugestiile pe care costel le-a trecut in raport raportul pentru mine nu are concluzie. asta sugereaza nea costel. pentru mine raportul contine numai fapte, care n-au fost trunchiate: 1. motorul mergea pe un drum cu prioritate 2. asfaltul era uscat 3. n-au fost urme de franare 4. masina a venit de pe un drum fara prioritate si nu a respectat legea 5. vremea a fost buna, vizibilitatea, buna 6. masuratorile drumului 7. directiile din care circulau vehiculele 8. restrictiile de circulatie in zona accidentului 9. avertizarea sonora a motocicletei pentru vehiculul aflat in ilegalitate 10. analiza toxicologica (nu inteleg de ce a durat atat si nu inteleg de ce a durat in cazul fetei mai mult cu 4 zile decat in cazul motociclistului) Speculatii de care autorul raportului habar n-are daca sunt sau nu adevarate: 1. daca masina s-a oprit pentru a se asigura 2. viteza de deplasare a motocicletei. nu se poate estima intr-o marja asa mica si fara o baza de calcul sau de comparatie 3. neatentia motociclistului (care trecea printr-un loc cu trecere pietoni, mai mult, el ar putea declara ca era atent la un copil care ar fi vrut sa traverseze nu a putut fi atent la conducatori care incalca legile de circulatie). n-are de unde stii el daca motociclistul a fost sau nu atent 4. faptul ca soferita s-a asigurat 5. viteza medie de deplasare a autoturismului. mi se pare prea mare 15km/h Lucruri interpretate cu rea credinta: 1. Faptul ca motocicleta nu a fost vizibila inainte de a intra masina in intersectie 2. Folosirea calculelor pentru a sugera ca vinovat este si cel care rula pe drumul cu prioritate, pentru ca nu a intuit si preveni accidentul 3. concluzia raportului tehnic nu ar trebui sa existe. un raport este DOAR despre masuratori si fapte, nu pe interpretari. interpretarea raportului o face factorul de decizie, in speta, politia rutiera. din punct de vedere al faptelor, raportul este corect. speculatiile, sugestiile si concluziile pot fi foarte usor sedimentate de un profesionist in circulatia rutiera. el practic prezinta faptele si "parerile lui" ca persoana fizica. iti scriu pe privat. nu vreau sa fie public de unde trag eu concluzia asta. accidentul asta are doua parti. una legala in care trebuie ca tu sa castigi si una de care ar trebui sa te invinovatesti singur. adica daca dupa accidentul asta tu ai repeta ad-literam modul in care ai reactionat, m-as mahni. adica la ditamai pleasca de drum de peste 6m latime cu o viteza la limita de siguranta, n-ai putut evita, e ceva in neregula cu tine. daca pentru tine viteza sigura e 5km/h, atunci mergi cu 5km/h. sper ca intelegi ceea ce vreau sa spun. trebuie sa fii capabil pe viitor sa poti evita asa ceva. pentru ca poti fi nevinovat si sa ramai in scaun cu rotile. te incalzeste cu ceva? de unde deduc ca ai fost neatent? lipsa franei, lipsa reactiei de ocolire. daca in locul soferitei fugea un copil dupa minge si-l omorai? cum traiai cu chestia asta restul vietii tale, indiferent ca erai nevinovat? trebuie sa te astepti la actiuni de-astea si sa micsorezi viteza la limita la care poti reactiona in timp. sper sa iei cum trebuie ceea ce am scris mai sus.

in nici un caz nu merge pe drumul ala. aia inseamna ca deviezi atentia de la cazul principal. iar cazul principal este ca accidentul s-a produs, nu pentru ca tu ai fi avut viteza, ci pentru ca soferita n-a respectat semnele de circulatie. asta e singurul lucru. viteza ta nu conteaza decat in masura in care din cauza vitezei ea nu te-ar fi vazut, in conditiile de vreme clara.. ceea ce cade. se observa din impact

nu "pare" diletant, nici el nici sotia... http://www.asistenta-juridica.eu/lichidato...judet=Satu-Mare http://www.asistenta-juridica.eu/lichidato...ONSTANTIN-IOSIF http://www.asistenta-juridica.eu/lichidato...20MARIA-IULIANA

intr-adevar adevarat expert tehnic, care pe langa faptul ca trebuia sa fie atent, trebuia sa fie mult mai atent. vezi ca ai un privat de la mine

dana, n-ai vazut ca m-am oprit? stiu si eu ca nu cade bine totdeauna ceea ce spun. dar e mai bine sa va enervati pe mine si sa fiti pregatiti la ce-ar putea sa se intample. in cazul de fata asta nu ar trebui sa fie decat un raport tehnic. e facut de un amator care nu a luat totul in considerare, tehnic vorbind, mai repet odata, lungimea masinii neluata in considerare, viteza medie de trecere a masinii prea mare. ex. in baza carui fapt stabileste el viteza motocicletei intre 80km/h si 90km/h? pentru ca apoi sa foloseasca aceasta estimare eronata in calculele lui? in baza carui fapt stabileste el viteza medie a masinii intre 15-20km/h pentru ca apoi sa foloseasca aveasta valoare? in baza carui fapt, cine i-a cerut analiza evitarii accidentului? orice accident se poate evita in felul asta. accidentul insa s-a intamplat si trebuie stabilit vinovatul, iar vinovat nu este cel care n-a reusit evitarea accidentului! trece "pe nesimtite" de faptul ca afara era uscat, vizibilitatea buna, drumul orizontal si fara curba si soferita nu "l-a vazut" un raport tehnic trebuie sa contina numai fapte! politia nu va lua in considerare speculatiile lui. altfel, e foarte usor de demontat. eu nici de avocat n-as avea nevoie. nu cred ca e cazul de a intreprinde ceva. raportul nu are putere de hotarare in cazul asta, este doar o unealta de care politia va tine seama in stabilirea vinovatului. se poate merge la politie sa intrebi parerea lor, poti intra si pe site-ul politiei rutiere si sa intrebi acolo daca asta e un raport tehnic profesionist.

oh, no, sunt sigur ca suntem de acord in mai multe privinte. nordul italiei, nu il am in plan. imi pregatesc o excursie solitara insa pentru nordkapp in 2 saptamani, cred ca la anu. vreau sa ma testez la frig si drum lung

oh, no, sunt sigur ca suntem de acord in mai multe privinte. nordul italiei, nu il am in plan. imi pregatesc o excursie solitara insa pentru nordkapp in 2 saptamani, cred ca la anu. vreau sa ma testez la frig si drum lung

ai avut tu noroc de un batran cu bun simt. daca nu oprea, au revoir. italia mai are pana sa ajunga la un sofat decent Mesaj completat mie nu mi s-a partu ca raportul a fost "aranjat". mi s-a parut ca spune adevarul, comentand FAPTELE si nu ceea ce crede autorul raportului eu iti dau un sfat sa consulti un avocat, just in case. am citit raportul. parerea mea este ca tu ai avut viteza mai mare, dar nu asta e important, asta e o chestie pentru care tu si prietena ta ati platit. "expertul" manipuleaza legea si sugereaza ca vina ar fi comuna, mai mult, ca tu ai fi avut o vina majora. dar a facut niste greseli. la viteza de 90km/h, tu ai parcurs 25m/s. soferul, in momentul in care s-a uitat, trebuia sa te observe. raportul scrie clar, "vizibilitate buna". ai raportul meteo de atunci? la calculele lui, nu a luat in considerare si lungimea masinii, ci numai latimea drumului, masina fiind un punct material, ceea ce e fals. raportul nu are nici o dovada ca tu ai depasit viteza legala, numai in cazul in care ai declarat tu explicit. ceea ce face el sunt speculatii. si sunt usor de demontat. "in loc sa mergi in directia carei, puteai merge in directia vama si accidentul nu se mai petrecea". nu stiu de ce insa cred ca si declaratia ta are hibe. tu trebuia sa declari simplu ca, ai vazut-o si i-ai dat claxon sa se opreasca pentru ca stiai ca ai prioritate. si gata. dar tu, tantalica, ai inceput povestile cu, m-am uitat la vitezometru, m-a ciupit lili de willie..., adica, recunosti ca ai fost neatent. data viitoare, dac-o mai fi o data viitoare, tine-o tare ca ai vazut, ca ai fost in control ca celalalt nu a oprit. pentru mine cel mai vinovat esti tu. ai pasager si nu esti in stare sa-i protejezi viata. punct! in fata legii, soferita trebuie sa raspunda. eu as scrie o scrisoare la politie cu ceea ce ti-am zis eu aici, ca raportul lui se bazeaza pe speculatii si ca esti dispus ca, in cazul in care te va scoate si pe tine vinovat sa mergi mai departe sa faca altii competenti dreptate. asta nu este decat un raport tehnic, nu o decizie a politiei. costel asta incearca si el, dar nu poate in fata instantei sa te scoata vinovat pe speculatii

mersi pentru tip. am harti pentru mio (cred ca merg si pe igo) daca te intereseaza. pune si tu o poza cu priza aia smekera cu 3 sloturi. nu-i nici o graba. daca n-ai timp las-o dupa excursie bafta

eu nu cred ca el e plecat exclusiv cu motorul la capatul lumii pe 2 roti. pan' la urma nici nu ma intereseaza. singurul lucru care ma face sa ma indoiesc de afirmatia mea este ca nu gasesc motivul pentru care cineva ar minti. e adevarat ca nu stiu ce e in spatele "veteranii romani desemnati de catre asociatiile deportatilor si prizonierilor de razboi din Romania " si "in deplina cooperare cu asociatiile de motociclisti din tarile ce vor fi parcurse", "acr romania", "amr". nu stiu ce e de castigat. dar mi se pare a fi prea usor. e ca si cum as sta eu la calculator si imi propun sa fac pana diseara 300km off road. apoi mai "bibilesc" pe la mobra. pai dupa 200km cazi lat. iar el cu apropae 10,000km in 6 ani... eu in primuil an de mobra am pus pe kilometraj 16,000, si n-am pretentie ca sunt motociclist. apoi cine n-a facut off-road, nu stie la ce ma refer. off-road insemnand fara nici un fel de drumuri, bozii in calea ta, cursuri de apa care efectiv nu pot fi trecute fara ajutor, mlastini, tantari, amenintarea ursilor, lupilor, hotilor, noaptea, pregatirea fizica, pregatirea nutritionista, apa potabila. e imposibil sa ma gandesc ca se poate alerga noaptea pe mobra in conditiile astea chiar si o jumatate de ora. deci nu cred povestea, dar reamintesc ca e adevarat ca nu vad motivul imediat pentru care cineva ar minti.

eu iti zisei cum vad eu lucrurile. n-am treaba cu breazla asta, mai bine-l in trebi pe vali ca el e specialist. daca unul isi pregateste actiunea cu mult timp inainte, isi urmareste victima si o omoara, e cu premeditare, daca se petrece ceea ce s-a petrecut la otopeni, e accident oboseala, ce vrei? sa omori un om nu-ti trebuie neaparat sa ai o alfa (accidentul de la caransebes) sau un vw (accidentul de la otopeni)

stii cum s-ar face intr-o tara civilizata si nu imbacsita de coruptie? s-ar anihila sursa prafului. si gata! stii unde se mai uda? ha ha, chiar acum am venit d-afara. azi sunt in vancouver. mergeam cu geamul deschis si mana stanga afara. aici sunt destul de multe constructii la autostrazi. s-a facut ca pe partea stanga se lucra la o bretea. sa nu se ridice praful era o autospeciala care o uda. cand am trecut de ea, a fost la o distanta de sub 3m. si totusi un stro nu mi-a ajuns pe mana. cei care construiesc diferite cladiri sunt responsabili. nu li se aproba demararea constructiei daca nu e prevazut cum sa se anihileze sursa mizeriei. acolo la iesirea vehiculelor exista o statie de spalat vehiculul si rotile. dar, asa cum am mai spus, se duc multe milioane din banii care ar putea salva vieti pentru acest serviciu, care chiar concura la cresterea numarului de accidentati. cand ies din casa si vreau cu motorul, ma uit in sus. daca e senin si nu sunt sanse de plaoie, vreau sa nu fiu udat de mizerabilii bucurestiului. cand am masina si parbrizul curat, daca nu ploua, vreau sa ramana asa. de ce oare edilii bucurestiului sa nu incerce sa arunce cu gheata in vehicule? temperatura ar scadea si mai mult si, ce dracu va plnageti, daca ar incepe grindina pe cine ati mai da vina, nu?

chestia e ca politia stie ca udatul strazilor e periculoasa si totusi nu face nimic. politaiul care a cazut a avut ghinion. eu ii doresc sanatate. mie mi-ar placea sa fi cazut tariceanu sau vreo alta oficialitate. acolo era satisfactie maxima. mie nu de cazatura mi-e frica, dar mozolul ala care se pune pe lant, stropeala de la masini, imi sfasie sufletul. mama lor si cu cine a aprobat tampenia asta

atunci o sa ramai in casa, caci orice greseala se poate interpreta. n-ai derptate, sa omori un om nu-ti trebuie sa ai afla sau vw.

ceva argumente ai? singurele motive ar fi sa adune praful langa bordura si sa scada temporat temperatura cu un grad sau ceva de genul asta. implicatiile pe care le are udatul insa tine de securitatea rutiera si pot fi dezastruoase. corect ar fi ca politistul motociclist sa fie penalizat si sa trebuiasca sa-si plateasca singur reparatia la motor. si asta doar pentru ca pe pustimea care se da pe strazi si cade ca urmare a cisternelor n-o despagubeste nimeni

nu pot merge atat de departe incat sa insult un om pe care nu-l cunosc. in afara curtii poate fi un om normal si chiar un prieten adevarat. nu meseria te defineste ci caracterul. iar vali a venit aici cu ceva sfaturi pentru copii, n-a jignit cu intentie, ceea ce e de admirat Mesaj completat ceea ce scri tu aici sunt urmari. intentia a fost sa incalci o regula de circulatie, sau de cursa, nu sa omori oameni. ca probabilitatea sa se intample sa omori oameni e foarte mare, de acord, dar intentia nu a fost asta. eu asta inteleg

e clar, asta n-o citisem, s-a confiscat si termenul de motociclist. ce pot face sa nu mai fiu considerat motociulist roman? imi pun frunza de artar pe spate si dau foc pasaportului romanesc?