Accident Calarasi- Politia se scuza.

[yo4hgx]

Daca erau 3 gabori in masina atunci partea cu echipajul este indeplinita, restul insa ramane valabil!

 

Politia rutiera nu are obligativitatea supravegherii si incercarii de impiedicare a furturilor de posete, facute cu sau fara violenta.

 

Daca chiar ai o profesie judiciara... e cam grava concluzia ca pentru incalcarea prevederilor legale de oprire ce au provocat un accident cauzator de deces politistul va raspunde doar pe linie disciplinara. Dar poate ca tu stii mai bine cum se aplica de fapt legea in astfel de cazuri... ca zici ca ai informatii din interior.

 

Repet pentru a nu stiu cata oara, pana la stabilirea cu exactitate a faptelor NIMENI NU ESTE INFRACTOR ci eventual doar SUSPECT. Manevra de oprire a politistului (sau echipajului) ar fi fost justificata daca era vorba despre un fugar dat in consemn prin radio sau alte metode specifice. Abia atunci as fi fost de acord ca "cimpanzeul" si-a meritat soarta...

[RPG.]

 

Daca erau 3 gabori in masina atunci partea cu echipajul este indeplinita, restul insa ramane valabil!

 

Politia rutiera nu are obligativitatea supravegherii si incercarii de impiedicare a furturilor de posete, facute cu sau fara violenta.

.

 

 

Deci tu chiar n-ai vazut filmul intreg si totusi iti dai cu parerea?

 

Nu au atributii in mod special dar daca se intampla sunt obligati sa intervina. Prin urmare, daca e unul singur, poate sa il opreasca pe talhar?

 

Presupusa incalcare a modalitatii de oprire nu a fost cauza accidentului! Puteam discuta daca a fost sau nu o cauza daca pinguinul incerca sa opreasca si nu reusea. In momentul in care el nu a atins frana cauza e tocmai asta: idiotul nu a franat, a vrut sa ocoleasca si a murit. Daca frana dar totusi se lovea, consideram distranta si stabileam si culpa politistului.

 

Uite ca "accidental" s-a dovedit ca n-avea permis si era infractor:). Vezi ca suspect e dupa ce se efectuaza urmarirea penala fata de el;)

 

PS: Ca sa nu fiu obligat sa ma repet, citeste paginile anterioare, vezi filmuletele pana la capat, configuratia locului si ulterior putem discuta argumentat si fara atacuri pana pica serverul:))

Editat August 25, 2015 de RPG.

[WotRU2Me]

N-am ce sa mai astept, fa scoala si o sa iti dai seama cu ce viteza poti merge noaptea.

Nu mai traiti din filme.

 

Pai am facut-o o data. Poate n-o mai fi de actualitate, ca atunci cand am facut-o eu, in loc de "o masina care s-o urmaresti" se zicea "o masina pe care s-o urmaresti" si conjugarea verbului a mentine la conjunctiv prezent, persoana a doua singular, era "sa mentii" nu "sa menti". Chiar crezi ca ar fi cazul sa reiau?

 

Lasand asta, presupunand ca in locul aluia cu SS care te-a bagat in sperieti venea o masina de politie, noapte, tu erai tanar posesor de permis, fara experienta si putin inconstient si aveai viteza mai mare pe un sector de drum cunoscut, iar ala pornea girofarurile brusc si se punea de-a curmezisul cu 4 secunde inainte sa ajungi tu in el ca sa te opreasca, cum ar fi fost? Lasand la o parte vina ta privind viteza, faptul ca nu erai asa experimentat sa poti opri sau ocoli si ce alte invataminte ai mai fi putut trage, nu ti-ai fi pus nicio intrebare legata de manevra politiei?

Da-l dreaq pe ala fara permis, nu asta e ideea, tie ti se pare normal sa fii astfel oprit in trafic? Fara ca viata sau integritatea ta corporala sa conteze? NIste girofaruri pornite asigura exonerarea politistului de orice raspundere? Adica unde e limita aici, poate sa puna semnalele brusc si sa traga de volan peste tine in trafic? Sunt oameni care au reflexe mai slabe, care se sperie si reactioneaza gresit, in locul aluia fara permis putea fi un astfel de om, politaiul nu putea sti cu certitudine. Chiar nu ti se pare nimic in neregula?

[yo4hgx]

Deci tu chiar n-ai vazut filmul intreg si totusi iti dai cu parerea?

 

Nu au atributii in mod special dar daca se intampla sunt obligati sa intervina. Prin urmare, daca e unul singur, poate sa il opreasca pe talhar?

 

Presupusa incalcare a modalitatii de oprire nu a fost cauza accidentului! Puteam discuta daca a fost sau nu o cauza daca pinguinul incerca sa opreasca si nu reusea. In momentul in care el nu a atins frana cauza e tocmai asta: idiotul nu a franat, a vrut sa ocoleasca si a murit. Daca frana dar totusi se lovea, consideram distranta si stabileam si culpa politistului.

 

Uite ca "accidental" s-a dovedit ca n-avea permis si era infractor:). Vezi ca suspect e dupa ce se efectuaza urmarirea penala fata de el;)

 

PS: Ca sa nu fiu obligat sa ma repet, citeste paginile anterioare, vezi filmuletele pana la capat, configuratia locului si ulterior putem discuta argumentat si fara atacuri pana pica serverul:))

 

E in regula, putem sa fim de acord ca nu suntem de acord... dar mai ales subiectivi. Amandoi!

 

Pe un talhar il poate opri si un civil, desi nici el nu are atributiuni sau obligatii in acest sens. Eu ma refeream strict la obligativitatea din punct de vedere legal... dar daca o dam in diverse iar incepem sa ne invartim in jurul cozii.

 

Incalcarea regulamentului modalitatii de oprire nu este o presupunere ci o realitate. Aceasta nu este intr-adevar singura cauza a accidentului... dar este factorul declansator si fara nici un dubiu a contribuit intr-o proportie considerabila. Cum si cat anume insa noi nu vom putea sti cu certitudine niciodata si probabil nici chiar cei ce se ocupa in mod oficial de acest caz. Tu presupui ca "pinguinul" a vrut sa ocoleasca si sa fuga, eu am dreptul sa iau in consideratie faptul ca a fost surprins de manevra politistului si s-a blocat... si tot asa!

 

Ideea e ca noi avem dreptul sa speculam cum ne duce mintea sau interesele insa autoritatile ce investigheaza cazul sunt obligate sa aplice legea, asa cum e ea, buna sau rea. Si in acest caz vorbim despre un suspect (chiar fara a fi fost inceputa urmarirea penala) a carui vinovatie trebuia demonstrata fara ca viata acestuia sa fi fost pusa in pericol. Nu-ti mai dau citate dar asa scrie la lege...

[Tsunami]

Pai am facut-o o data. Poate n-o mai fi de actualitate, ca atunci cand am facut-o eu, in loc de "o masina care s-o urmaresti" se zicea "o masina pe care s-o urmaresti" si conjugarea verbului a mentine la conjunctiv prezent, persoana a doua singular, era "sa mentii" nu "sa menti". Chiar crezi ca ar fi cazul sa reiau?

 

Lasand asta, presupunand ca in locul aluia cu SS care te-a bagat in sperieti venea o masina de politie, noapte, tu erai tanar posesor de permis, fara experienta si putin inconstient si aveai viteza mai mare pe un sector de drum cunoscut, iar ala pornea girofarurile brusc si se punea de-a curmezisul cu 4 secunde inainte sa ajungi tu in el ca sa te opreasca, cum ar fi fost? Lasand la o parte vina ta privind viteza, faptul ca nu erai asa experimentat sa poti opri sau ocoli si ce alte invataminte ai mai fi putut trage, nu ti-ai fi pus nicio intrebare legata de manevra politiei?

Da-l dreaq pe ala fara permis, nu asta e ideea, tie ti se pare normal sa fii astfel oprit in trafic? Fara ca viata sau integritatea ta corporala sa conteze? NIste girofaruri pornite asigura exonerarea politistului de orice raspundere? Adica unde e limita aici, poate sa puna semnalele brusc si sa traga de volan peste tine in trafic? Sunt oameni care au reflexe mai slabe, care se sperie si reactioneaza gresit, in locul aluia fara permis putea fi un astfel de om, politaiul nu putea sti cu certitudine. Chiar nu ti se pare nimic in neregula?

 

Am fost si in situatia aia. In Canada. Am fost in curte si am cerut, la castigarea procesului ca politistul sa mearga la training.

In 2 luni am primit scrisoare cu trainingul si calificativul. Politist la 60 de ani.

 

La intrebarea ta, pe un drum noaptea, in care nu vad la mai mult de 10-15m NU POT merge tare.

In noaptea respectiva, pana in vama m-am tinut dupa un ametit cu o Skoda pe la 80-100km/h

In vama l-am pierdut ca mie mi-au dat drumul mai repede.

A venit unu cu un BMW tare. Mergea prea tare pentru mine (130-140 pe GPS), apoi mi-am dat seama ca erau portiuni foarte mici cand puteam merge cu 90, drum drept si proiectoare + faza lunga. Cum venea unu din fata, trebuia sa reduc la 50-60. In curbe la fel, ca nu vezi unde te duci si nici ce e pe sosea. Iti trebuie o calauza daca vrei mai repede si in siguranta.

 

Daca in locul motocicletului era o masina de politie, fii sigur ca faceam plangere la IPJ, daca scapam, probabil ca scapam, caci aveam inca un plan de salvare. Am mai facut de-astea, plangeri, insa nu e cazul aici. Politistul ala care a incercat sa opreasca idiotul, nu e la prima zi in politie, deci nu e un habit pentru el sa sperie pe cel pe care vrea sa-l opreasca. Asa cum am zis ala, ca si Huidu de altfel si altii ca ei, sunt mai folositori morti si daca nu ii poti inlatura altfel de pe sosea, da, pentru mine e o solutie.

 

Ceea ce nu vrei tu sa intelegi si imi pare rau acum sa te pun langa yo4, caci sunt unii care nu pot rationa peste un plafon destul de jos asezat, este ca politia trebuie sa ma apere pe mine care respect participantii la sosea, te respect pe tine si parintii tai, si sa apere pe cei ca mine. Nu pe cei care le rad in nas incalcand legile si punand viata mea si a familiei mele in picioare. Omul care nu respecta NU MERITA respect. Iar episoade ca asta trebuie folosite ca o lectie pentru cei care se hotarasc sa actioneze cum a facut-o maimutza. Nu politia e de vina aici incercand sa-si faca treaba, ca scopul de atins si l-a atins, si nici subiectul nu e politia, ci cel care nu dadea doi bani nici pe tine nici pe familia ta, nici pe mine si nici pe mama politistului.

 

Ca tot iti plac scenariile, cum era ca in locul politistului sa fi fost un prieten de-al tau in accident cu SMURD-ul pe pieptul lui, incercand sa-l salveze, cu lumini si girofar aprinse si vine idiotul si il omoara si pe prieten si 2 doctori.

Scenariul e identic, numai ca in locul politiei e o ambulanta. Ala nu poate opri si .. evenimentul se petrece. Cum ar fi fost atunci?

» Post actualizat in 26 Aug 2015 03:07

E in regula, putem sa fim de acord ca nu suntem de acord... dar mai ales subiectivi. Amandoi!

 

Pe un talhar il poate opri si un civil, desi nici el nu are atributiuni sau obligatii in acest sens. Eu ma refeream strict la obligativitatea din punct de vedere legal... dar daca o dam in diverse iar incepem sa ne invartim in jurul cozii.

 

Incalcarea regulamentului modalitatii de oprire nu este o presupunere ci o realitate. Aceasta nu este intr-adevar singura cauza a accidentului... dar este factorul declansator si fara nici un dubiu a contribuit intr-o proportie considerabila. Cum si cat anume insa noi nu vom putea sti cu certitudine niciodata si probabil nici chiar cei ce se ocupa in mod oficial de acest caz. Tu presupui ca "pinguinul" a vrut sa ocoleasca si sa fuga, eu am dreptul sa iau in consideratie faptul ca a fost surprins de manevra politistului si s-a blocat... si tot asa!

 

Ideea e ca noi avem dreptul sa speculam cum ne duce mintea sau interesele insa autoritatile ce investigheaza cazul sunt obligate sa aplice legea, asa cum e ea, buna sau rea. Si in acest caz vorbim despre un suspect (chiar fara a fi fost inceputa urmarirea penala) a carui vinovatie trebuia demonstrata fara ca viata acestuia sa fi fost pusa in pericol. Nu-ti mai dau citate dar asa scrie la lege...

 

Uite un desen pentru astia mai slabi:

 

Intra un criminal peste tine in casa si ii pune arma la tampla copilului tau.

Vine si politia. Trebuie sa-ti salveze copilul, vrei tu, dar.. ooops, trebuie sa fie incheiat la veston cand aplica legea, iar lui, in graba i-a zburat un nasture.

Tu ce ti-ai dori in momentul ala?

» Post actualizat in 26 Aug 2015 03:09

Tsunami, poate nu ai observat dar eu nu conversez cu tine!

 

P.S. Vreau si eu din ce ai tras pe nas...

 

Normal ca nu-ti convine cand iti cer sa-mi scrii de unde ai luat legea aia de functionare a politiei. Probabil de pe un forum de oligofreni.

 

» Post actualizat in 26 Aug 2015 03:12

Pai am facut-o o data. Poate n-o mai fi de actualitate, ca atunci cand am facut-o eu, in loc de "o masina care s-o urmaresti" se zicea "o masina pe care s-o urmaresti" si conjugarea verbului a mentine la conjunctiv prezent, persoana a doua singular, era "sa mentii" nu "sa menti".

 

A, ca am uitat,

Mersi pentru lectie. S-a inregistrat, corect punctat. Cu pers. a II-a singular nu sunt eu dumirit complet, dar ma voi perfectiona

 

[WotRU2Me]

 

 

Tu ai fost in situatia aia si ai scapat datorita mersului corect, a experientei, motocicleta in ordine, etc. Dar tot te-a deranjat incat sa faci plangere in instanta si ai castigat procesul. Daca in locul tau era unul mai slab de inger, dar totusi legal, putea s-o imbulineze si, considerand solutia la procesul tau, putem concluziona ca o parte din vina ii apartine si politistului.

Nu ii ia nimeni apararea aluia fara permis, normal ca idiotii astia trebuiesc opriti din ceea ce fac, fiind oameni pana la urma prefer sa fie opriti fara sa fie omorati sau raniti. Evident ca daca situatia impune forta si deznodamantul este unul nefericit pentru ei, nu pot decat sa am o urma de regret ca s-a nenorocit sau s-a pierdut o viata, fara insa a contesta actiunea sau mijloacele politiei. As fi complet de acord.

 

Problema este ca politaiul a folosit o metoda radicala, care e foarte probabil sa produca un deznodamant ca cel din cazul nostru, fara ca ala sa fie dat in urmarire, fara sa aibe dovezi clare ca vreo lege este incalcata, fara a avea certitudinea concreta (adica lasand la o parte indicii circumstantiale, fler de politist si alte lucruri nesigure) ca vine un infractor fara permis. Daca ala era urmarit si nu oprea, din partea mea puteau sa-l si impuste, nu as fi fost deranjat in niciun fel. Insa nu mi se pare normal ca unui participant la trafic "legal", politia sa-i blocheze drumul in maniera asta si daca poate opri bine, daca nu asta e. Faci accident, mori, nu ne pasa, noi credeam ca esti infractor, eventual suntem sanctionati disciplinar. Ma gandeam ca filtrele, barajele, s-or face si ele respectand anumite reguli, astfel incat cetatenilor onesti sa nu le fie pusa in pericol viata, sa aibe indubitabil posibilitatea de a opri. Nu cred ca in cazul de fata s-a intamplat asa ceva si am impresia ca nu s-a procedat corect din punct de vedere legal. Si daca, politist fiind, poti face nestingherit lucruri in afara legii din care rezulta decesul unui om, fie el si infractor nu e in regula. De rafuieli personale rezolvate beneficiind de natura meseriei, nici nu vreau sa vorbesc, desi probabil ca lucrul nu va fi trecut cu vederea in cazul unui proces.

[Filosofull]

Aparatorii politistului sa vina cu un articol de lege, de regulament, ceva care sa arate ca politistul a procedat corect in situatia data. Pana atunci, ce a postat yo4hgx e valabil si spune ca garcea a gresit. De fapt si bunul simt spune acelasi lucru. Al meu, cel putin

Editat August 26, 2015 de Filosofull

[Geo_ZGA]

Insistati pe niste chestii care n-au legatura cu realitatea... politia nu functioneaza dupa codul rutier! Politistii nu isi exercita activitatea dupa coduri (rutier, penal etc), au un regulament intern separat de ceea ce stim noi, "civilii".

De fapt, bunul simt (si legislatia) spune ca pustanul ala nu avea ce sa caute pe motor, noaptea, cu viteza... si la fel, tot bunul simt spune ca atunci cand vezi girofar in fata ta, opresti, sau macar franezi.

[Tsunami]

Aparatorii politistului sa vina cu un articol de lege, de regulament, ceva care sa arate ca politistul a procedat corect in situatia data. Pana atunci, ce a postat yo4hgx e valabil si spune ca garcea a gresit. De fapt si bunul simt spune acelasi lucru. Al meu, cel putin

 

 

Art 32. (1), credeam ca stii ce sa faci cand vezi asa ceva pe drum.

 

Retineti alt aspect. Masina politiei era oprita. Idiotul n-a reusit s-o "pacaleasca". Masina era oprita cu semnalele luminoase care ITI CER conform regulamentului sa opresti, pornite.

El stia foarte bine ce inseamna asta si a hotarat sa nu opreasca.

» Post actualizat in 26 Aug 2015 11:17

Daca ala era urmarit si nu oprea, din partea mea puteau sa-l si impuste, nu as fi fost deranjat in niciun fel. Insa nu mi se pare normal ca unui participant la trafic "legal", politia sa-i blocheze drumul in maniera asta si daca poate opri bine, daca nu asta e. Faci accident, mori, nu ne pasa, noi credeam ca esti infractor, eventual suntem sanctionati disciplinar. Ma gandeam ca filtrele, barajele, s-or face si ele respectand anumite reguli, astfel incat cetatenilor onesti sa nu le fie pusa in pericol viata, .

 

Tu e vrei sa spui ca motociclistul nu a reusit sa opreasca cand a vazut masina de politie?

Fals, a incercat sa fuga. Ca n-a fost impuscat si ca s-a omorat singur ca prostu' nu mai are importanta. Daca un contravenient nu opreste incerci sa-l opresti chiar si barandu-i calea.

Te-am intrebat si n-ai raspuns. Daca tu erai jois si masina de politie bara drumul cu semnalele luminoase sa te protejeze sa te resusciteze SMURD-ul iar asta venea ca ghiolbanul, care era situatia atunci? Ar fi fost identic.

Vezi masina de politie/ambulanta, pompierii cu lumina rostie, OPRESTI, asa scrie la lege.

N-o faci e pe barba ta.

 

Am mai participat la o discutie despre copilul impuscat de politist intr-un parc, copil care a intors un pistol de jucarie catre politist.

Sunt lucruri pe care daca le faci, esti pe riscul tau. Politistul are datoria sa ma apere pe mine si sa-si apere si lui pielea. Treci dincolo de lewge, esti pe barba ta si orice, chiar si moartea te poate astepta. ASTA e mesajul pe care ar trebui sa si-l insuseasca orice ghost rider. Ca e doar o chiestie de timp pana cand mama lui va purta rochie neagra.

 

[Filosofull]

 

 

Art 32. (1), credeam ca stii ce sa faci cand vezi asa ceva pe drum.

 

Retineti alt aspect. Masina politiei era oprita. Idiotul n-a reusit s-o "pacaleasca". Masina era oprita cu semnalele luminoase care ITI CER conform regulamentului sa opresti, pornite.

El stia foarte bine ce inseamna asta si a hotarat sa nu opreasca.

Pai toti suntem de acord ca ala trebuia sa opreasca. Ideea e daca politistul a procedat corect blocand drumul iar articolul pus de tine nu zice nimic de chestia asta.

[Tsunami]

Tu ai fost in situatia aia si ai scapat datorita mersului corect, a experientei, motocicleta in ordine, etc. Dar tot te-a deranjat incat sa faci plangere in instanta si ai castigat procesul. Daca in locul tau era unul mai slab de inger, dar totusi legal, putea s-o imbulineze si, considerand solutia la procesul tau, putem concluziona ca o parte din vina ii apartine si politistului.

.

 

Sa nu agitam drojdia sa sa declar cu mana pe inima ca am mers corect. N-as vrea sa fiu ipocrit, insa actiunea politistului, de a accelera, eu fiind in depasire, pentru a-mi demonstra pe viu ca fac o manevra agresiva, da, a fost foarte periculoasa.

Au pornit semnalele (in masina nemarcata), si eu, am facut dreapta si am oprit pentru a-i astepta. Puteam sa fug, nu cred ca as fi fost prins, dar riscul ala nu mi-l luam, indiferent pentru ce as fi fost oprit

Stiam ca voi castiga procesul in momentul in care ei, in masina fiind au petrecut mai mult de 10 min, nestiind unde sa ma incadreze.

 

Hai s-o pun altfel. Nu fac manevre periculoase fara sa fiu sigur pe mine si fara sa am cel putin un plan de salvare.

SI

Nu contrest ca politistul poate gresi si el. Insa daca vrei sa ramai in viata, nu trece dincolo de limita si nu te baza pe cum ar trebui sa reactioneze un politist care trebuie sa ia o decizie uneori intr-o zecime de secunda. Eu nu prea am incredere in reactiile oamenilor cand se grabesc, si, de aceea nu vreau sa merg pe strada aia niciodata

» Post actualizat in 26 Aug 2015 11:32

Pai toti suntem de acord ca ala trebuia sa opreasca. Ideea e daca politistul a procedat corect blocand drumul iar articolul pus de tine nu zice nimic de chestia asta.

 

 

Lumina rosie obliga participantii la trafic sa opreasca.

Tu zici ca ala nu a putut opri, desi ar fi dorit sa opreasca.

Revin cu intrebarea. Era un accident si politia bloca strada. Sotia ta era pe jos. Ti-ai fi dorit sau nu ca politia sa blocheze strada?

Daca ai dreptate ca viteza a fost asa de mare incat nu s-a putut opri, ala era o ghiulea pe strada si trebuie oprit PRIN ORICE MIJLOACE

[Filosofull]

 

Lumina rosie obliga participantii la trafic sa opreasca.

Tu zici ca ala nu a putut opri, desi ar fi dorit sa opreasca.

Revin cu intrebarea. Era un accident si politia bloca strada. Sotia ta era pe jos. Ti-ai fi dorit sau nu ca politia sa blocheze strada?

Daca ai dreptate ca viteza a fost asa de mare incat nu s-a putut opri, ala era o ghiulea pe strada si trebuie oprit PRIN ORICE MIJLOACE

 

Eu sunt convins ca nu se astepta sa ii apara o masina in fata. Mi se pare ca a fost prea din scurt si prea periculos, inclusiv pt politist. Daca la cateva sute de m inainte era un alt politist care sa-l atentioneze pe ala sa opreasca era altceva, adica a fost avertizat mai intai. Apoi nu faci asta in dreptul benzinariei, ala putea ricosa in dreapta. Apoi opresti si traficul pe sens invers cu cateva sute de m inainte, sa nu intre ala in vreun sofer nevinovat. Si tu, ca politist, cobori naibii din masina aia.

[virgil]

Orice motociclist (cu permis) poate opri in 4,3 sau o secunda cand circula cu 100 km/h.Chiar ,ce viteza o fi avut? Deduc ca si depasirea limitei de viteza este infractiune,pedepsita cu eutanasierea.Oricui i se poate intampla sa-i apara un obstacol ,un animal etc ,si sa nu mai poata evita din cauza vitezei ,dar asta a fost un obstacol realizat cu buna stiinta ,cu intentie si prea din scurt fara a-i lasa posibilitatea evitarii unei posibile coliziuni.Cum spunea cineva mai sus ,daca intra o jumate de metru mai spre spatele masinii,vorbeam acum de doi morti nu de unul.Politistul sa zica bogdaproste ca a scapat cu viata.

» Post actualizat in 26 Aug 2015 12:19

Prin manevra asta si-a expus si colegii.

» Post actualizat in 26 Aug 2015 12:20

Macar din punctul asta de vedere ,daca manevra a fost corecta ,sunt de acord cu tot ce s-a scris in favoarea cond auto.

[MikeTek]

ca sa opreasca trebuie mai intai sa incerce. nu se vede nicaieri ca incearca sa opreasca

 

daca nu are timp in 6 sec de girofar (si 4 de masina pe strada cu girofar) sa SCHITEZE ca vrea sa opreasca -> bine ca nu a omorat pe altcineva

 

"prea din scurt" - pt ce? daca il vedeam chinuindu-se sa incetineasca/opreasca etc -> puteam discuta daca e prea din scurt sau nu.

[Tsunami]

ca sa opreasca trebuie mai intai sa incerce. nu se vede nicaieri ca incearca sa opreasca

 

daca nu are timp in 6 sec de girofar (si 4 de masina pe strada cu girofar) sa SCHITEZE ca vrea sa opreasca -> bine ca nu a omorat pe altcineva

 

 

"prea din scurt" - pt ce? daca il vedeam chinuindu-se sa incetineasca/opreasca etc -> puteam discuta daca e prea din scurt sau nu.

 

corect

ala FUGEA de politie. a facut-o pe ricul lui, cum a facut-o si politistul pe riscul lui.

si politistul daca murea, era alegerea lui ca s-a expus. Eu, n-o faceam. Iubesc viata mea mult mai mult decat pe a altora.

 

[virgil]

Atunci exista 3 variante ;ori era orb ,ori a vrut sa se sinucida, ori culoarul pe care pusese ochii o disparut cand se afla foarte aproape.

[Arthur E]

Domnilor , au inceput trandafirii sa-i incolteasca in frunte si voi inca dezbateti problema ? Daca ar fi posedat permis de conducere nu cred sa-i fi avut cineva treaba . Nenea ala cu cascheta stia ca circula fara si mai mult ca sigur ca a fost anuntat ca vine doar ca au omis sa-i spuna si viteza cu care vine .

Probabil ca ajentul se va alege cu o mustrare sau cu o penalizare salariala si toata lumea isi vede de viata . . . . sau nu .

[Tsunami]

Orice motociclist (cu permis) poate opri in 4,3 sau o secunda cand circula cu 100 km/h.Chiar ,ce viteza o fi avut? Deduc ca si depasirea limitei de viteza este infractiune,pedepsita cu eutanasierea.

 

Credeam ca se cunoaste asta. Dar de eutanasiere as vorbi de auto-eutanasiere sau as implica si responsabilitatea "Celui de Sus".

Faptul ca alergi cu un vehicul dincolo de limita de control nu e vina nimanui. Nu sunt obligat sa-l feresc, si, dac-as fi mecanic pe locomotiva n-as face-o.

 

[virgil]

Am facut 1000 de posturi ,va rog sa nu ma mai contraziceti.

[Filosofull]

ca sa opreasca trebuie mai intai sa incerce. nu se vede nicaieri ca incearca sa opreasca

 

daca nu are timp in 6 sec de girofar (si 4 de masina pe strada cu girofar) sa SCHITEZE ca vrea sa opreasca -> bine ca nu a omorat pe altcineva

 

 

"prea din scurt" - pt ce? daca il vedeam chinuindu-se sa incetineasca/opreasca etc -> puteam discuta daca e prea din scurt sau nu.

 

Banuiesc ca nu mergi tot timpul cu vitezaq legala. Cum ar fi cand ai 100 pe o portiune de 70 sa zicem, sa te trezesti cu o masina de politie care iti blocheaza drumul cu girofarul pus, ca sa te amendeze pt viteza? Opresti la timp, ok, dar cum ti s-ar parea?

[virgil]

Super sa mai ai si o cioarsa cu itp-ul nefacut de cativa ani,pt care nu s-au inventat discurile si placutele de frana ,eventual un pic de umezeala pe jos.

[MikeTek]

Banuiesc ca nu mergi tot timpul cu vitezaq legala. Cum ar fi cand ai 100 pe o portiune de 70 sa zicem, sa te trezesti cu o masina de politie care iti blocheaza drumul cu girofarul pus, ca sa te amendeze pt viteza? Opresti la timp, ok, dar cum ti s-ar parea?

 

pai nu discutam de o motocicleta oprita pt viteza asa ci de oprirea unui descreierat cu antecedente si avertizat. ce comparam aici?

 

daca il vedeam in stoppie, pierzand fata, franand puternic etc puteam discuta ca a iesit politia din scurt. Felul in care s-a comportat nu arata deloc asta

[WotRU2Me]

Deci faptul ca ala nu a franat, anuleaza posibilitatea ca o motocicleta sa nu mai fi fost in stare sa opreasca si demonstreaza ca politia nu a iesit din scurt. Am inteles...faptul ca nu avea permis si nu a incercat sa franeze, anuleaza orice greseala pe care ar fi putut s-o faca in cazul de fata politistii si, eventual, indoaie si legile fizicii.

[MikeTek]

Deci faptul ca ala nu a franat, anuleaza posibilitatea ca o motocicleta sa nu mai fi fost in stare sa opreasca si demonstreaza ca politia nu a iesit din scurt. Am inteles...faptul ca nu avea permis si nu a incercat sa franeze, anuleaza orice greseala pe care ar fi putut s-o faca in cazul de fata politistii si, eventual, indoaie si legile fizicii.

 

nu anluleaza greselile pe care "ar fi putut sa le faca" politistul.

 

Cum puteti spune ca a iesit "prea din scurt". Bazat pe ce? 4 sec nu s ok? 6, 10? care e "standardul" ca sa nu fie prea din scurt?

 

 

o incercare ratata sa opreasca ne arata ca era prea din scurt. Comportamentul infractorului nu ne arata asta.

 

Raman cele 6 sec de girofar si 4 secunde de prezenta efectiva pe strada.

 

In nici un mom in trafic in care ai fost surprins nu ai avut nici pe departe 6 sec de warning.....

[WotRU2Me]

Tu e vrei sa spui ca motociclistul nu a reusit sa opreasca cand a vazut masina de politie?

Fals, a incercat sa fuga. Ca n-a fost impuscat si ca s-a omorat singur ca prostu' nu mai are importanta. Daca un contravenient nu opreste incerci sa-l opresti chiar si barandu-i calea.

Te-am intrebat si n-ai raspuns. Daca tu erai jois si masina de politie bara drumul cu semnalele luminoase sa te protejeze sa te resusciteze SMURD-ul iar asta venea ca ghiolbanul, care era situatia atunci? Ar fi fost identic.

 

Vreau sa spun ca e foarte posibil ca daca in locul lui era un motociclist in regula dar care mergea la fel de tare, sa nu fi reusit sa opreasca.

In scenariul cu Smurdul, presupunand ca blocajul este facut dupa reguli, nu vad ce vina i-as putea gasi politistului, daca asa e procedura si necesitatea o impune, a facut ce se face, vina este a participantului la trafic care nu a oprit.

Se prea poate ca in cazul nostru manevra sa nu fi fost justificata si probabil ilegala. Nu pot afirma cu tarie ce si cum, necunoscand regulamentul de functionare, dar mie bunul simt si respectul pentru viata umana asa-mi zic.

Poate apare un coleg mai informat, un avocat cu acces la literatura de specialitate, ca sa mai lamureasca obiectiv situatia. Daca asa e legal, nu stau sa mai dezbat nimic.

Editat August 26, 2015 de WotRU2Me