Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[iurox]

Nu am urmatit Zaelule. Am vazut doar filmuletul respectiv si mi s-a parut funny. Nu ma bag eu in discutia de pro si contra . EU doar am facut o referire la bunicuta din film si la ceea ce inseamna sa fii crstin. Atata tot .

[Vizitator PopaCosmin]

"Probabil ca nu ai nici o sansa sa realizezi ca de jalnic de prezinti in discutia asta."

Inseamna ca realizezi si tu cat de mult conteaza pentru mine subiectul asta

 

Repet, daca vrei argumente si contra-argumente serioase, le vezi intr-o dezbatere academica.

 

Ce-ti poti dori mai mult din partea unui om decat o dezbarere rationala de idei?

 

Insa R.D. a realizat ca in fata unui oponent serios nu poate veni cu argumente de genul "bu.ha.ha mu.ha.ha ca.ca.ca mu.ca.ca ha.ha.ha jeg prost tampit retardat".

Nu o spun numai eu, o spun si alti atei (bineinteles ca de "afara", se subintelege motivul ) de exemplu Dr Daniel Came si altii care isi doresc sa vada o dezbatere de idei intre cei mai buni din cele doua tabere.

 

 

PS. daca si pentru umor ai nevoie de o explicatie din dex, e naspa

PPS. ma enerveaza cumplit zumo nu mai poate uploada rutele direct

Editat Septembrie 1, 2011 de PopaCosmin

[zaelu]

 

Insa R.D. a realizat ca in fata unui oponent serios nu poate veni cu argumente de genul "bu.ha.ha mu.ha.ha ca.ca.ca mu.ca.ca ha.ha.ha jeg prost tampit retardat".

Nu o spun numai eu, o spun si alti atei (bineinteles ca de "afara", se subintelege motivul ) de exemplu Dr Daniel Came si altii care isi doresc sa vada o dezbatere de idei intre cei mai buni din cele doua tabere.

 

 

 

Vasazica:

 

1. habar nu ai ce zice Dawkins... nimic.

2. crezi ca e altu care ar avea un argument impotriva a ce zice Dawkins. Nu stii nici ce ar putea spune respectivu... deci esti in aer la ambele faze.

3. "o spun si alti atei" are aceeasi valoare cu "vorbeste tirgul".

 

care e argumentu tau? aaa... la fel ca ala cu: "dovedeste ca nu exista mnezo"... bun... dovedeste tu ca nu exista the giant spaghetti monster.

 

Vino cu ce are de zis luta-babaluta ala pe iutub si iti fac eu hatiru in locul lu Dawkins care nu are chef sa ii faca reclama unui papagal.

 

Dawkins a fost odata sau de doua ori (cu ocazia lansarii lu the god delusion) la fucktardul ala de O'Reilly. In locul lui ii transmiteam imbecilului aluia multa muhe... dar el s-a dus... ca sa fie tratat cu flegme de dobitocul ala sinistru.

 

Daca sex oral ala de zici tu ar avea ceva de zis cu adevarat nu s-ar sfii sa isi spuna argumentele. Dar el stie ca nu are argumente... el vrea doar show... show pe care nu il capata de la Dawkins si de aia ca un frustrat patetic se declara invingator... PE-NI-BIL.

 

Iti zic eu: atita vreme cit dobitocul ala sinistru nu zice (de frica) care ii sint argumentele eu sint liber sa presupun ca nu are nici unele si ca e un retard asa cum reiese pina acum.

 

nu-ti convine? ia de citeste.

[Vizitator PopaCosmin]

1. Esti sigur?

2. Si de asta esti sigur?

3. Ca vorbeste targul sau ca vorbeste forumul ...tot aia e

 

 

 

Asta cu FSM e ca si duma aia cu Maica Tereza "violatoare de mosi, care suge sangele poporului si distruge popoare" ... realizezi in ce "arie" se invart "argumentele" ateiste pe un forum?

 

 

"Vino cu ce are de zis luta-babaluta ala pe iutub si iti fac eu hatiru in locul lu Dawkins" ... parca si vad raspunsurile "bu.ha.ha mu.ha.ha ca.ca.ca mu.ca.ca ha.ha.ha jeg prost tampit retardat".

Daca te intereseaza subiectul poti folosi www.google.com si vei gasi tot ce vrei sa gasesti.

 

 

 

Tu spui ca W.L.C. nu are argumente, le-ai citit ori vizionat pe youtube?

Sau e o alta "credinta" de-a ta?

[zaelu]

da un citat relevant aci... nu stau sa iti urmaresc aberatiile de clipuri de pe iutub... nu pina nu ai minimum de sens in ce vorbesti.

 

 

si ca sa incheiem. faptul ca tie ti se pare ca discutiile nu pot fi purtate decit in "medii academice" si faptul ca tot ce faci pe forum e sa o arzi chipurile la misto cind nu stii ce sa zici arata ca tie doar tre sa iti zica "oamenii mari" ce sa crezi ca rationatu nu e de tine... e de mediile academice nu?

 

 

 

"bu.ha.ha mu.ha.ha ca.ca.ca mu.ca.ca ha.ha.ha jeg prost tampit retardat".

 

tot repeti chestia asta doar doar o fi vreunu mai nou pe aci sa te creada... patetic iar.

 

ps si da sint sigur de amindoua alea doua puncte... dovedeste ca nu e asa... sau esti la fel ca Dawkins?

[Vizitator PopaCosmin]

Eu nu am placerea altora de a repeta vorbe spuse de alti ca si cand ar fi ale mele, iti dau direct sursa

 

Daca te ajuta pe tine sa tragi concluziile pentru mie foarte bine dar eu nu am spus asta

 

 

Update: "bu.ha.ha mu.ha.ha ca.ca.ca mu.ca.ca ha.ha.ha jeg prost tampit retardat patetic"

[zaelu]

mda... e cazul sa te intorci linistit in ignore list.

[Vizitator PopaCosmin]

Sa nu uiti sa dai foc la fantani si daca-l vezi pe RD sa-l saluti din partea mea

[Budd]

Daca-l vezi pe Gizas spune-i ca mi-e dator cu un joint.

[Vizitator PopaCosmin]

Daca-l vezi pe Gizas spune-i ca mi-e dator cu un joint.

Sunt convins ca pe 25 Decembrie o sa-ti aduca ceva de genu ... :crack:

 

http://www.youtube.com/watch?v=RbkMEBwYvbo

[SRJN]

A fi crestin, inseamna sa fii urmas al lui Hristos. Adica sa implinesti ceea ce spune El. Adica sa traiesti ceea ce spune Biblia.

 

Te-ai taiat imprejur? Ca de,isus a fost evreu si cum tu esti urmasul lui... Ai linjat pe vreo desfranata pentru ca a facut sex inainte casatorie?

[iurox]

Te-ai taiat imprejur? Ca de,isus a fost evreu si cum tu esti urmasul lui... Ai linjat pe vreo desfranata pentru ca a facut sex inainte casatorie?

 

 

Colegu, astea sunt intrebari doar asa, de dragul polemicii. Nu ca ai fi interesat de fapt, ceea ce inseamna a fi crestin. Si nici Biblia nu ai citit-o, altfel ai fi stiut ca taierea imprejur se facea la evrei. Eu nu sunt evreu, intelegi? Eu sunt crestin si urmez invataturile spuse de Hristos. A fi crestin nu trebuie sa fii evreu, ci sa crezi in Isus si sa urmezi invataturile Lui. Iti recomand sa citesti macar evanghelia dupa Ioan, si o sa intelegi mai multe.

 

Cat despre desfranta, vezi ce a spus Isus fariseilor cand au vrut sa o omoare cu pietre.

 

Asta daca esti interesat, daca nu, nu te deranja nici macar sa raspunzi la ceea ce am zis ca nu imi plac polemicile.

[Vizitator PopaCosmin]

@iurox

 

Uite ceva funny legat de ideea de baza a ateismului. "Din nimic rezulta nimic"

 

http://www.youtube.com/watch?v=1gj219sWWPg

[SRJN]

Colegu, astea sunt intrebari doar asa, de dragul polemicii. Nu ca ai fi interesat de fapt, ceea ce inseamna a fi crestin. Si nici Biblia nu ai citit-o, altfel ai fi stiut ca taierea imprejur se facea la evrei. Eu nu sunt evreu, intelegi? Eu sunt crestin si urmez invataturile spuse de Hristos. A fi crestin nu trebuie sa fii evreu, ci sa crezi in Isus si sa urmezi invataturile Lui. Iti recomand sa citesti macar evanghelia dupa Ioan, si o sa intelegi mai multe.

 

Cat despre desfranta, vezi ce a spus Isus fariseilor cand au vrut sa o omoare cu pietre.

 

Asta daca esti interesat, daca nu, nu te deranja nici macar sa raspunzi la ceea ce am zis ca nu imi plac polemicile.

 

Ba am citit mai mult decat ar fi trebuit...

 

Aha,deci vechiul testament nu face parte din biblie?

 

Biblia nu e scrisa de evrei?

 

Isus nu a fost evreu?

 

De fapt iei din biblie ce e bun si ce vrei (nu partile gen "ochi pentru ochi...") Deci pana la urma cum urmezi tu biblia ? Asa ,dupa ureche?

 

Nu zice isus sa te lepezi de toate posesiile lumesti?

[Vizitator PopaCosmin]

@Dan_06 ca sa poti intelege mai bine lumea si tot ce e legat de "lumea asta paralela" trebuie sa intelegi notiunea de "context".

 

Degeaba te lepezi de motocicleta daca a doua zi te sinucizi. Degeaba iei doar ce e "bun" in biblie daca nu intelegi si ce e "rau".

 

Una e sa-l omori pe unu ca a intrat la tine in casa sa-ti ceara o cana cu apa, si alta e sa-l omori incercand sa-ti aperi viata .... context

[Budd]

Una e sa-l omori pe unu ca a intrat la tine in casa sa-ti ceara o cana cu apa, si alta e sa-l omori incercand sa-ti aperi viata .... context

Un exemplu tampit care arata ca nici tu nu ai habar ce-i ala context. Atata timp cat INTRA in casa o sa si-o ia in bot. Sau tu crezi ca crestinul de rand sta si socializeaza cu ala de-i intra in casa? Nu contextul influenteaza rezultatul aici ci actiunea celui care INTRA in casa. Contextul e acelasi : tu stai in casa si cineva intra.

[iurox]

Ba am citit mai mult decat ar fi trebuit...

 

Aha,deci vechiul testament nu face parte din biblie?

 

Biblia nu e scrisa de evrei?

 

Isus nu a fost evreu?

 

De fapt iei din biblie ce e bun si ce vrei (nu partile gen "ochi pentru ochi...") Deci pana la urma cum urmezi tu biblia ? Asa ,dupa ureche?

 

Nu zice isus sa te lepezi de toate posesiile lumesti?

 

Dane, banuiesc ca asa te cheama. Eu cred ca tu ai citit foarte putin din Biblie, iar daca ai citit-o toata, atunci nu ai inteles nimic. Daca ai inteles spune-mi si mie ce perfigureaza vechiul testament, si ce este noul testament. Biblia este scrisa de oameni da. Daca au fost toti evrei de mama si tata nu sunt sigur. Insa toti au fost clauziti de Dumnezeu, in ceea ce s-a scris. Iau din Biblie tot, nu ce imi convine. Insa daca nu aprofundezi nu intelegi.

 

Ai idee ce semnifica cina cea de taina? Isus nu zice sa te lepezi de posesiile lumesti, asta o aud mereu, ca un disc stricat. Isus spune in mare stii ce? Sa il iubesti pe Dumnezeu, cu toata inima ta cu tot cugetul tau, si pe aroapele tau ca pe tine insuti. Spune EL ca daca faci astea, ai implinit toata legea.

 

Mai departe, Isus spune ca omul sa se pocaiasca si sa se intoarca de la rau. Adica sa isi inoiasca mintea "metanoia", si sa se lase de lucrurile rele. Cat despre posesiuni, EL spune sa cauti mai intai imparatia cerurilor si neprihanirea, iar celelalte iti vor fi date pe deasupra. Cu alte cuvinte, nu e rau sa ai posesiuni, ci e rau sa iti pui increderea in ele, sa cauti mai intai posesiunile si dupa aceea pe Dumnezeu. Intelegi?

 

Ca sa nu poluam topicul asta, ar fi bine sa vorbim pe privat daca vrei sa iti explic mai multe. Ideea e, ca nu vreau sa conving pe nimeni de nimic, si chiar daca as vrea nu as avea cum.

 

Asa ca daca vrei sa continuam hai pe privat

[zaelu]

Oricum daca ai putin bun simt si creier mai mult decat o baba ramolita poti sa iti imaginezi ca un "concurs" televizat nu este metoda de refutare a ideilor si ideatilor stiintifice sau filosofice. Punct!

 

Pai ziceai si tu acu citeva pagini... le place showul si le e suficient. la ei treburile sint de tip "uga-uga" ca in puscarie. Stii cind vina challangeru si ii foote una in bot lu staretu pirnaiasilor ca sa nu existe comentarii... imbecililor de pirnaiasi nu le mai trece prin cap ca poate staretu vrea revansa... nu... ei au un nou lider... uga-uga!

 

La fel si aci... ei vor show ca la O'Reilly... kakatu ala uman care nu lasa pe nimeni sa zica mai nimic la el la show pentru ca are el ideile lui gata facute (gen misterul etern al fluxului etc). Abia asteapta "insert animal reference epithet here" sa zica Dawkins... "Stai sa ma gindesc la un contra argument" ca sa urle mai ceva ca aia din Mad Max din thunderdome: "Victorie!!!".

 

De aia stiinta e un mister pentru ei... cum dreq sa zici azi una si maine sa zici: "am gresit, tre sa corectam"? Nu tati... uga uga... a zis mnezo ca a facut pe adam si eva si atit... sula... asa ramine cu incesturi cu tot... a zis sa ii taie pe toti din nushce oras? ce... sa nu ucizi? sula... asa ramine... uga uga... si apoi vin cu ventilatii pestilentiale ca: "dom'le... Dawkins de fapt e inamicul ratiunii"... get tha fuck out of here...

[Vizitator PopaCosmin]

Reactia lui Dawkula

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=mU4tNMYp0K0

[Altair]

Se poate vedea din calitatea sustinerii oferite lui Craig cine ii sunt sustinatorii.

 

Cat despre oratorie, chiar si Vadim il calca in picioare oricand pe Craig la acest capitol.

 

Nu stiu sa mai fi vazut un asa zis orator care sa zambeasca singur la toate afirmatiile facute de el.

[Vizitator PopaCosmin]

Se poate vedea din calitatea sustinerii oferite lui Craig cine ii sunt sustinatorii.

Sustinatorii ii sunt cei care sunt de partea credintei, si cei carora le plac o dezbatere buna (inclusiv ateisti )

 

De ce nu-l plac unii ateisti pe WLC?

Cum zicea si Sam Harris intr-o dezbarere cu WCL: "is the one Christian apologist who seems to have put the fear of God into many of my fellow atheists”" :crack:

 

 

Nu a fost cine stie ce dezbatere, dar daca e timp liber merita vazuta.

[Altair]

Sustinatorii ii sunt cei care sunt de partea credintei, si cei carora le plac o dezbatere buna (inclusiv ateisti )

 

De ce nu-l plac unii ateisti pe WLC?

Cum zicea si Sam Harris intr-o dezbarere cu WCL: "is the one Christian apologist who seems to have put the fear of God into many of my fellow atheists”" :crack:

 

 

Nu a fost cine stie ce dezbatere, dar daca e timp liber merita vazuta.

 

 

Poti sa-ti demonstrez oricand ca in viteza cu care Craig sau oricare apologet religios incearca sa desfiinteze orice afirmatie facuta de ateisti (sau nereligiosi for that matter) isi trage fara sa-si dea seama presul de sub picioare si aterizeaza gratios cu gura in bordura stiintei. Aceeasi stiinta de care trage pentru a o folosi sa discrediteze...ghici what?...of course... stiinta.

 

Hai sa o luam cu etimologia cuvantului 'apologet', asa cum este definit Craig de catre aplaudacii lui. In sistemul legal grecesc cei deferiti justitiei erau aparati de un fel de avocati prin intermediul apologiei. Cine are nevoie de aparare in general? Hotii, criminalii, escrocii... Ei cred ca si-au ales omul potrivit pentru acest job, mie omul mi se pare un mascarici in slujba unor interese mult mai mari decat el, comparatia cu O'Reilly a fost chiar nimerita.

 

Ah, in discursul avut de el despre Spaghetti Monster, se desprinde concluzia ca Spagetti Monster este o parodie nereusita. De acord, in comparatie cu parodia reusita pe care o apara el. Nici mie nu mi-a placut felul in care sunt degradate spaghetti-le pentru interesul personal al unei persoane sau a unui grup.

[Vizitator PopaCosmin]

Poti sa-ti demonstrez oricand ca in viteza cu care Craig sau oricare apologet religios incearca sa desfiinteze orice afirmatie facuta de ateisti (sau nereligiosi for that matter) isi trage fara sa-si dea seama presul de sub picioare si aterizeaza gratios cu gura in bordura stiintei. Aceeasi stiinta de care trage pentru a o folosi sa discrediteze...ghici what?...of course... stiinta.

 

E un nonsens ce spui.

La ce argumente te asteptai intr-o dezbatere academica? Vroiai sa zboare prin aula? Sau sa mearga pe apa in piscina campusului?

 

Din cauza asta e jenanta eschiva lui Dawkins de a participa la o dezbatere "rationala" pe propriile lui idei.

Cel putin pentru mine era amuzant sa-i vad reactia lui Dawkins cand WLC il punea intr-o situatie "jenanta" de genul asta :

 

 

 

Hai sa o luam cu etimologia cuvantului 'apologet', asa cum este definit Craig de catre aplaudacii lui. In sistemul legal grecesc cei deferiti justitiei erau aparati de un fel de avocati prin intermediul apologiei. Cine are nevoie de aparare in general? Hotii, criminalii, escrocii... Ei cred ca si-au ales omul potrivit pentru acest job, mie omul mi se pare un mascarici in slujba unor interese mult mai mari decat el, comparatia cu O'Reilly a fost chiar nimerita.

 

Ai grija ca si Dawkins e definit tot "apologet" ... so, e o sabie cu doua taisuri daca vrei neaparat sa folosesti termenul ca pe o arma. Nu uita de "context".

 

Ah, in discursul avut de el despre Spaghetti Monster, se desprinde concluzia ca Spagetti Monster este o parodie nereusita. De acord, in comparatie cu parodia reusita pe care o apara el. Nici mie nu mi-a placut felul in care sunt degradate spaghetti-le pentru interesul personal al unei persoane sau a unui grup.

 

Ateii au adus in dezbatere argumentul FSM, sau cel putin eu de la atei am aflat de FSM. Majoritatea ateilor au FSM-ul ca una din primele 3 argumente pentru a-si sustine ideea ca religia/divinitatea/irationalul e o inventie a mintii

[Ancalagon]

Dupa logica puletilor de genul lui WLC as putea sa vin si eu sa pretind ca sunt un maestru jedi; pentru ca am o etica foarte riguroasa, nu va voi demonstra niciodata puterile mele paranormale si nici sa nu va ganditi ca va voi arata vreodata sabia-laser. Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa credeti ca nu sunt jedi, nu?

May the Force be with you...

A, mai degraba sunt Sith, dar nah...

[Altair]

@popacosmin

E un nonsens ce spui.

La ce argumente te asteptai intr-o dezbatere academica? Vroiai sa zboare prin aula? Sau sa mearga pe apa in piscina campusului?

 

Din cauza asta e jenanta eschiva lui Dawkins de a participa la o dezbatere "rationala" pe propriile lui idei.

Cel putin pentru mine era amuzant sa-i vad reactia lui Dawkins cand WLC il punea intr-o situatie "jenanta" de genul asta :

 

Ai grija ca si Dawkins e definit tot "apologet" ... so, e o sabie cu doua taisuri daca vrei neaparat sa folosesti termenul ca pe o arma. Nu uita de "context".

 

Ateii au adus in dezbatere argumentul FSM, sau cel putin eu de la atei am aflat de FSM. Majoritatea ateilor au FSM-ul ca una din primele 3 argumente pentru a-si sustine ideea ca religia/divinitatea/irationalul e o inventie a mintii

 

Faptul ca nu ai inteles tu nu inseamna ca e un nonsens.

Pentru scamatorii din astea ai un Chris Angel & Co, macar aia nu se dau salvatorii omenirii.

 

Da e sabia cu tepi pe maner a credinciosilor care au preluat termenul si il folosesc ever since.

 

Nici tu nici el nu ati prins ironia. In loc sa se invarta in jurul cozii si sa arate din nou ca orice credinta este ridicola in incercarea de a arata ca FSM este ridicol, mai bine incerca sa lucreze cu concepte pe care le stapaneste. Ar fi fost insa probabil o dezbatere foarte scurta

 

Din pacate am urmarit intreaga mascarada de peste doua ore cu Craig si Harris. Daca asta este ceea ce are mai bun apologetica crestina sa ofere la ora aceasta se pare ca sfarsitul ii este foarte aproape. Cred ca prinde foarte bine la americani unde daca a zis epistemologie, ontologie si semantica in doua propozitii a paralizat cerebral 99% din populatie.