Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

Uauuuuu ... deci e clar ca traiesti intr-o realitate paralela

 

Una e selectia pe cale artificiala si alta e selectia pe cale naturala ... phuaaa, gogoasa mai mare ca asta nu puteai sa scoti

Daca intreaga ta "credinta" in ce priveste darwinismul se bazeaza pe faptul ca unii au reusit sa creasca urechi pe soareci, e clar ca esti "paralel" cu subiectul "Teoria Evolutionista".

 

 

Eu zic mai bine sa te rezumi la subiecte mai simple ca si "fericirea", e sau nu posibila la un ateu?

Era doa o intrebare, chiar una foarte simpla.

Te-am intrebat daca accepti selectia artificiala ca fapt, pt a te face sa intelegi singur cum o ipoteza - teorie in sensul popular al termenului- sau un mecanism poate fi si un fapt. Altfel vad ca te invarti in jurul cozii, invocand cand un termen cand alltul.

Dar oberv ca puterea ta de perceptie este similara cu a unui melc.

 

BTW, selectia artificiala este practicata de mii de ani, nu are nicio legatura cu urechea de pe spatele unui soarece, aia e inginerie genetica...

...Cand ai lipsuri atat de elementare, deja apari ca un caz patologic dandu-ti cu parerea cu atata convingere.

Editat Noiembrie 23, 2011 de 9fingers

[Ender28]

9 deste nu ma mai insulta. Daca mi-ai fi urmarit rationamentul si n-ai fi atat de partinitor ai fi inteles unde bateam. Te legi de forma si nu de substanta pentru ca nu poti ataca substanta pentru ca nu exista DOVEZI. Na :

 

The baryon asymmetry problem in physics refers to the apparent fact that there is an imbalance in baryonic matter and antibaryonic matter in the universe. Neither the standard model of particle physics, nor the theory of general relativity provide an obvious explanation for why this should be so; and it is a natural assumption that the universe be neutral with all conserved charges.^[1] The Big Bang should have produced equal amounts of matter and antimatter, as such, there should have been total cancellation of both. In other words, protons should have cancelled with antiprotons, electrons with antielectrons (positrons), neutrons with antineutrons, and so on for all elementary particles. This would have resulted in a sea of photons in the universe with no matter. Since this is evidently not the case, after the Big Bang, some physical laws must have acted differently for matter and antimatter.

 

Asta spuneam. Ca habotnicia traieste bine mersi nu numai in chilii cat si in laboratoare de cercetare .Se pleaca de la o prezumptie si se lucreza invers , dinspre concluzie spre demonstratie. Si unde te rog mi-am manifestat io ignoranta in biologie ? Pentru ca nu ma incred ca si chiorul intr-o teorie veche de 140 de ani care incearca sa-mi demonstreze ca evolutia nu a considerat necesara ratiunea timp de 140 de milioane de ani in mamifere dar brusc acum 200.000 de mii de ani l-a investit pe om cu ea doar pentru avusese loc o glaciatiune ? Ca nu mai fusesera schimbari de clima care sa afecteze populatii gregare pana atunci. Nu taica. Era prima oara. Si daca ridic problema , raspunsul biologiei evolutioniste este ca lucrurile pur si simplu se intampla. Din ratiuni pe care nu le putem pricepe. Hazard. Vax albina.

Editat Noiembrie 23, 2011 de Ender28

[Vizitator 9fingers]

9 deste nu ma mai insulta. Daca mi-ai fi urmarit rationamentul si n-ai fi atat de partinitor ai fi inteles unde bateam. Te legi de forma si nu de substanta pentru ca nu poti ataca substanta pentru ca nu exista DOVEZI. Na :

 

The baryon asymmetry problem in physics refers to the apparent fact that there is an imbalance in baryonic matter and antibaryonic matter in the universe. Neither the standard model of particle physics, nor the theory of general relativity provide an obvious explanation for why this should be so; and it is a natural assumption that the universe be neutral with all conserved charges.^[1] The Big Bang should have produced equal amounts of matter and antimatter, as such, there should have been total cancellation of both. In other words, protons should have cancelled with antiprotons, electrons with antielectrons (positrons), neutrons with antineutrons, and so on for all elementary particles. This would have resulted in a sea of photons in the universe with no matter. Since this is evidently not the case, after the Big Bang, some physical laws must have acted differently for matter and antimatter.

Nu te-am insultat. Am observat ca nu faci distinctia dintre ipoteze si teorii stiintifice.

Iei peste picior niste observatii si fapte, desi nu ai nici cea mai vaga pregatire in domeniu. Nu mai bine vorbesti tu despre fotbal?

Ce ai copiat mai sus, sunt niste consideratii teoretice, ce tin de ipoteze inca in lucru.

De aici si pana la a spune ca antimateria nu a fost creata in laborator sau observata, e un drum imosibil de parcurs, in mod rational. Dar care arata o lipsa totala de informare si stapanire a termenilor.

 

 

Asta spuneam. Ca habotnicia traieste bine mersi nu numai in chilii cat si in laboratoare de cercetare .Se pleaca de la o prezumptie si se lucreza invers , dinspre concluzie spre demonstratie.

Asa se face in stiintele formale, incepi cu o problema si cauti o rezolvare... Aceste ipoteze, sau modele cosmologice sunt la limita dintre o abordare formala si empirica.

 

Si unde te rog mi-am manifestat io ignoranta in biologie ? Pentru ca nu ma incred ca si chiorul intr-o teorie veche de 140 de ani [cu cat este mai veche cu atat mai puternica devine. teoria evolutionista a atins un grad de precizie si acoperire, cu mult mai mare decat teoria gravitatiei de exemplu.] care incearca sa-mi demonstreze ca evolutia nu a considerat necesara ratiunea timp de 140 de milioane de ani in mamifere dar brusc acum 200.000 de mii de ani l-a investit pe om cu ea doar pentru avusese loc o glaciatiune ?

Nu asta demonstraza teoria evolutionista. Cazi victima unei interpretari puerile.

Iar o sa crezi ca te insult, dar ceea ce spui mai sus ar face orice om educat in acest domeniu, sa izbucneasca in ras.

Ratiunea nu a aparut brusc, si cu siguranta nu acum 200K ani. (Asa cum este definita poate fi observata chiar si in cazul pasarilor)

Indiferent de ceea ce intelegi tu prin ratiune, si cand a aparut, orice forma de adaptare apare atunci cand este parcursa o secventa de trepte.

Sa te tot miri cum de a fost "nevoie" de atat timp pt a ajunge la o civilizatia inteligenta, este chiar mai naiv decat a te minuna ca au fost necesare vreo 3 miliarde de ani pt ca prima forma de viata sa colonizeze uscatul. Sunt foarte multi factori si foarte multe elemente care influenteaza aceste evenimente.

Dar sa presupui ca evolutia urmareste ceva (considera necesara inteligenta sau colonizarea uscatului) e la fel de stupid ca si gravitatia ar considera necesar sa te tina cu picioarele pe pamant.

 

 

Ca nu mai fusesera schimbari de clima care sa afecteze populatii gregare pana atunci. Nu taica. Era prima oara. Si daca ridic problema , raspunsul biologiei evolutioniste este ca lucrurile pur si simplu se intampla. Din ratiuni pe care nu le putem pricepe. Hazard. Vax albina.

Totul este foarte simplu de inteles. Dar atat timp cat ramai captiv al unei abordari antropocentrice, nu poti sa ajungi ncaieri.

[P.C. Refinantat]

"Era doa o intrebare, chiar una foarte simpla."

 

Eu vorbeam de dovezile care-mi arata ca selectia naturala e un fapt si tu imi vorbesti de modificarile genetice realizate de om ... deci care bate campii? Sa stii ca n-am uitat ca pana acum ai incercat sa-mi raspunzi la intrebarea asta de 4 ori cu argumente falacioase ... falaciosule

 

 

"Dar oberv ca puterea ta de perceptie este similara cu a unui melc."

 

Nu prea tine "vrajala" asta, imi arati acele studii si lucrari care imi demonstreaza ca selectia naturala e un fapt?

 

 

"Cand ai lipsuri atat de elementare, deja apari ca un caz patologic dandu-ti cu parerea cu atata convingere. "

 

Da ce-ti mai place sa te fofilesti si sa bati campii in loc sa raspunzi unei intrebari simple.

Selectia naturala e un fapt sau o teorie?

Unde sunt zecile/sutele/miile de studii care iti arata tie ca selectia naturala e un fapt si nu o teorie.

Pana la urma recunsti ca ai trancanit fara sa ai habar pe ce lume traiesti? (realitatea e ca selectia naturala e o teorie, poate ce-a mai plauzibila insa e doar o teorie in nici-un caz un fapt)

[Ender28]

Tot nu-mi urmaresti logica. La CERN in ultimii 10 ani au produs a miliarda parte dintr-un gram de "antimaterie". Teoria Big Bangului nu poate exista fara o cantitate egala a antimateriei in Univers. Daca ar fi antimaterie in jurul nostru ne-am duce toti la bunul Dumnezeu in pusee mirabolante de fotoni. Deci antimateria nu exista in jurul nostru desi zic astia ca dupa nsite experimente au vazut-o in fulgere. Bun. Deci avem nevoie de particule cu sarcina inversa in jurul nostru ca justificam aparitia Universului. Unde sunt ? Eu asta intrebam.

Daca antimateria ar exista la nivel cosmologic ar trebui sa avem anti-carbon , anti-uraniu etc , nu numai elementarele si usoarele anti-heliu si anti-hidrogen. Ar trebui sa avem galaxii de antimaterie etc. Nu sunt dovezi ca ar exista asa ca in goana dupa justificari si lucrari stintifice publicate se tot cauta teorii care sa justifice teorii care sa justifice teorii. E aceeasi abrambureala ca si-n fizica cuantica care desi explicand niste chestiuni la nivel de subparticule a nascut teorii despre universuri paralele , universuri congruente suprapuse , universuri cu portale prin care trec extraterestrii si ne mananca de poponeata. Pricepi ?

 

Stiinta sterila de dragul stiintei. Pana si tu recunosti ca sunt doar teorii peste teorii dar vin cu titlu de adevaruri absolute si s-au impamantenit in asa masura incat cu cat "sunt mai vechi , cu atat au un grad de intindere si precizie mai mare".

 

Ca sa sintetizez , eu de la stiinta vreau rationamente verificate la toate nivelurile , concluzii clare si raspicate , dovezi si unanimitate in comunitatile de stiinta. Gen "azbestul da cancer" sau "1+1=2" ca altele nu-mi vin in cap la ora asta. Dar sa iei un cumul de teorii , sa le pui laolalta si sa le numesti cosmogeneza eu nu pot accepta in forul meu intelectual. Vrei sa-mi propui o alternativa la creationism , propune ce vrei tu avand grija sa nu ascunzi faptul ca astea sunt teorii argumentate partial empiric. Un antiheliu care justifica nasterea Universului , neste pasarete din Madagascar care justifica evolutia speciilor in functie de mediu. Altfel esti la fel de habotnci ca ala din sihastrie. Atat ziceam.

 

Am iesit cu catelu si mi-au mai trecut prin cap niste prostii asa ca la fel de bine le-as putea da frau liber pe aci. De la Thales , la Aristotel la Arhimede la Galileo la Cartezieni la Newton stiinta nu a oferit mari aplicatii practice pentru umanitate. Abia cu termodinamica si electromagnetismul formulate la finele sex al 19 lea omenirea a inceput sa profite de pe urma cugetatorilor in stiintele exacte ca mai apoi la inceputul secolului 20 Plank si alde Bohr sa faca pasul in fizica nucleara. Ei bine atunci omenirea a facut cele mai mari progrese din istoria ei. Revolutia industriala , avioanele cu reactie , computerele , bomba atomica , energia atomica , toate au venit ca rezultat al anilor astora de glorie cuprinsi intre 1870 si 1945. Raboaiele mondiale au fost un urias catalizator ce-i drept. O data cu aparitia fizicii cuantice si a teoriei relativitatii oemenirea nu a mai progresat stintific , cel mult celelalte ramuri ale stiintei s-au servit de teoriile fizicii si matematicii pentru a inainta in proprile domenii de activitate. Cand am pus primul om pe luna microcipurile erau deja acolo , protocoalele care aveau sa asigure comunicatiile mondiale 60 de ani mai tarziu si tehnologiile de programare care aveau sa asigure IPadul si Ipodul erau deja acolo. Singurul avans a fost miniaturizarea microcipului. Bun , si atunci eu ma intreb de ce continua savantii de 50 de ani sa mearga pe drumul stiintei asteia de carton ? Suntem tot pe combustibii fosili (a caror folosire in explorarea cosmosului este atat de anevoioasa incat anul asta NASA si-a oprit programu de explorare spatiala ) , n-am vindecat cancerul si multe alte boli inerent fatale , foametea si razboaiele sunt rampante , lumea sufera de degenerare culturala si afectiva sistemul social prevalent de oranduire anume capitalismul e cu un picior in groapa din pricina inechitabilitatii lui.

 

Dar in mai putin de 50 de ani am explicat Universul si ne-am creat un nou Dumnezeu dintr-o stiinta de carton , ipotetica si fara aplicatii reale pentru umanitate.

Editat Noiembrie 24, 2011 de Ender28

[zaelu]

Big-Bangul e o prostie. Daca fizica lu Newton... eronata cum e, ne foloseste, big-bangul nu ne foloseste la nimic.

 

La fel ca zeii... initial oamenii nu stiau nimic... cum tot incercau sa isi explice lumea si cum mintea lor punea mereu intrebari de genu: "cine a facut aia?", "de ce a facut cineva aia?" natural primul raspuns a fost: Cineva a facut aia, pentru ca asa vrea. Cum ca sa faci lumea pare treaba complicata evident ca agentul care a facut lumea trebuia sa fie super duper... zeu adica. Cum lumea era ceva ce se invirtea in jurul omului pentru ca el era propriul sau interes e normal ca apoi sa vina raspunsul... "zeii au facut lumea cumva pentru noi sau cu noi in minte".

 

Ideea e destul de catchy asa ca s-a ajuns cu ea unde s-a ajuns.

 

 

Acum stim multe despre lume si tot ce stim nu are nevoie de zei pentru a fi.... lumea doar este... iar noi vedem ca nu sintem centrali in univers (desi ne dorim... oh da) si astfel uneori ne simtim cum sintem... ca niste rahati in iarba si ne dorim sa nu fi fost asa... dar asa sintem. Moartea noastra, bolile, batrinetea, nefericirea, mizeria si debilitatea care mai devreme sau mai tirziu ne distrug ne dovedesc clar ca sintem praf in vint. Putem sa ne mintim ca nu... putem pina murim. Putem sa omorim pe altii ca sa ne mintim in continuare... ii putem spune jihad, sau cruciade.... nu conteaza. Ideea e sa ne mintim si sa murim impacati.

 

 

Practic putem spune ca prima ipoteza "stiintifica" cosmologica a omului a fost ca universul tre sa fi fost creat de un zeu pentru el - omul. Experienta de mii de ani a dovedit teoria asta ca invalida... wishful thinking... poezie zornaitoare searbada.

 

Dupa ipoteza asta s-au inventat o gramada de alte ipoteze. Unele au fost demonstrate experimental si au fost considerate teorii. Ce e important de vazut e ca initial toate timpeniile erau cosmologice si ontologice... de la ciclul menstrual la eclipsele de soare... totul era colosal si universal. De aia acum avem teorii stiintifice care explica o groaza de rahaturi crezute de bolovani ca fiind "ocult" si ontologic, chestii banale ca sarcina, fluxurile oceanelor, etc iar ele odata explicate au iesit din zona lu bau-bau. Astfel avem teorii stiintifice perfect valide si banale care se opun unor gogomanii ontologice-cosmologice.

 

Chestia e ca mereu gasim ca teoriile noastre ontologice si cosmologice pot fi demonstrate ca limitate sau inaplicabile la scara universala... si asta ne face sa cautam alte ipoteze si sa descoperim alte chestii care duc la alte teorii. Problema e ca sint unii... care de fiecare data cind o teorie stiintifica clacheaza sub greutatea experimentelor... sar ca prostovanii si zic: A-haaa!! Deci prima ipoteza e buna! Zeii! Facepalm!!

 

De ce? pentru ca e catchy... e linistitoare pentru minti anxioase. Dupa proverbul: "Thinking is very upsetting, it tells us things we rather not know." Un zeu care are grija de noi si face totul pentru noi doar daca ii sintem slugi este foarte linistitoare pentru multi. Ca sinu mamii... de aia si visu umed cu sinu lu Avraam... bleah... Hare-rama rama-rama...

 

La fel batuta in cuie e pentru unii e cite o teorie stiintifica cosmologica... big-bangul de exemplu. Horse-shit. dar pe ei ii linisteste... nu mai sint anxiosi... acu stiu... big-poc... rahan.

 

Teoria evolutionista in schimb nu e cosmologica... nu e ontologica... e foarte ancorata in realitatea noastra naturala... aia a vietuirii p'aci. E la fel de reala ca o terorie despre cusutul cu ata... e neinteresant daca exista sau nu atomul sau daca mnezo vrea ca tu sa porti in sau lina... cusutul ramine acelasi. Treci acu prin pinza... ata vine dupa el. Pirtz. Simplu si folositor.

 

 

Problema pe care o au unii cu evolutia mintii umane, sau a creierelor umane prea rapida cica... est eo falsa problema. Nici cind nu se stia exact ce a facut ca omul sa sara asa repede din copac in limuzina oamenii nu erau anxiosi... stiau ca explicatia fenomenului tre sa fie cumva naturala si inteligibila. Si chiar este. dar tre sa pui problema corect. tre sa te dezbari de a vedea lucrurile "agentual"... de a crede ca e cineva in spatele chestiei care actioneaza cu un plan. ca evolutia "urmareste" ceva. Asta iti permite sa vezi the big picture... sa vezi ca mintea umana (sau creierul) asa cum e ea a evoluat la cum e doar ca efect secundar a unui alt fenomen. Dar daca ne cramponam in biologie unde am vazut evolutia funcionind o sa ne dea cu virgula. Biologia nu poate explica singura cum a sarit omul de la un creieras la ditai procesorul.

 

teh second replicator...

Editat Noiembrie 24, 2011 de zaelu

[Ancalagon]

Antimateria e deocamdata o inventie de laborator si o posibilitate de a a aranja materia "invers". Locul ei in Univers e ipotetic - doar teorii, cum e cea cu asimetria, in care o parte din materie era de fapt antimaterie si s-ar fi anihilat deja in primele fractiuni de moment dupa Big-Bang. Acestea sunt intr-adevar speculatii, dar sa zici ca Big-bang-ul e o prostie e un mod de a duce nihilismul un pic cam departe.

[zaelu]

Pai hai sa vedem... ce e big-bangul si la ce ne foloseste?

[Ancalagon]

Printre altele, sa nu mai credem ca un tip barbos si un pic cam irascibil a creat lumea in 6 zile dupa care s-a odihnit una, scapand in ochi un sarpe care i-a stricat planurile initiale cu doi bipezi...

[Ender28]

Ancalagon , pai de ce ? Uite , cosmologia actuala zice ca universul e format din energie neagra , materie neagra si 3-4% materie normala si ca universul este in expansiune .Materia neagra si energia neagra sunt concepte ipotetice a caror demonstratie a fost facuta numai pe hartie. Ba chiar cel care a propus teoria inflatiei in 1980 acum este un disident fervent si nu mai crede in ea in ciuda acceptului comunitatii de papandai. Teoria spectrala a lui Hubble bazata pe efectul Doppler se clatina usor usor pe masura ce mai multe rezultate inclusiv ale NASA confirma ca redshiftu' din anumite stele difera de la masuratoare la masuratoare , puricii de la teveu aka radiatia cosmica sunt neuniformi in spatiu si nu e nici o dovada ca sunt rezultatul big bangului sau pur si simplu sunt parte intrinseca din univers .

In plus , daca mai e nevoie de vreun argument permite-mi sa-ti repet termenii astia :

 

Pac-poc.

Antimaterie.

Energie neagra.

Materie neagra.

Particula lui Dumnezeu.

 

Apoi astia :

 

Rai si Iad.

Isus Hristos

Profeti

Viata eterna.

 

Stai ca acum am citit ce ai scris. Fain. Buna treaba. Stiinta , chiar daca porneste de la concluzii proaste si termina in axiome cu iz de capela catolica e buna numai prin faptul ca ajunge sa contrazica un creator universal si sa-l inlocuiasca cu o particula densa , mai mica decat un atom care intr-a mia parte dintr-o secunda se expandeaza de cateva triliarde de triliarde de ori. TARE !!!

 

Oricum asta cu poc-poc'u e od school. Ateii in trend tre sa arunce o privire pe cosmologia plasmatica care sustine ca universul este format din ambiplasma si exista dintotdeauna , o teorie fericita care scapa de marele minus la bangului prin acela ca nu trebuie sa justifice nici un inceput.

Sau daca sunteti temerari teoria multiversurilor unde avem un univers deasupra noastra la distanta de 10 la 10 la 115 la a 2 gogolplexi. Vorbesc serios.Din pacate pana si propovaduitorii ei recunosc ca e imposibil de masurat sau dovedit stintific asa ca s-a terminat cu toata discutia stiinta/dumnezeu )

Editat Noiembrie 24, 2011 de Ender28

[Vizitator 9fingers]

Ancalagon , pai de ce ? Uite , cosmologia actuala zice ca universul e format din energie neagra , materie neagra si 3-4% materie normala si ca universul este in expansiune .Materia neagra si energia neagra sunt concepte ipotetice a caror demonstratie a fost facuta numai pe hartie. Ba chiar cel care a propus teoria inflatiei in 1980 acum este un disident fervent si nu mai crede in ea in ciuda acceptului comunitatii de papandai. Teoria spectrala a lui Hubble bazata pe efectul Doppler se clatina usor usor pe masura ce mai multe rezultate inclusiv ale NASA confirma ca redshiftu' din anumite stele difera de la masuratoare la masuratoare , puricii de la teveu aka radiatia cosmica sunt neuniformi in spatiu si nu e nici o dovada ca sunt rezultatul big bangului sau pur si simplu sunt parte intrinseca din univers .

In plus , daca mai e nevoie de vreun argument permite-mi sa-ti repet termenii astia :

 

Pac-poc.

Antimaterie.

Energie neagra.

Materie neagra.

Particula lui Dumnezeu.

 

Apoi astia :

 

Rai si Iad.

Isus Hristos

Profeti

Viata eterna.

 

Stai ca acum am citit ce ai scris. Fain. Buna treaba. Stiinta , chiar daca porneste de la concluzii proaste si termina in axiome cu iz de capela catolica e buna numai prin faptul ca ajunge sa contrazica un creator universal si sa-l inlocuiasca cu o particula densa , mai mica decat un atom care intr-a mia parte dintr-o secunda se expandeaza de cateva triliarde de triliarde de ori. TARE !!!

 

The Higgs boson is often referred to as "the God particle" by the media,[44] after the title of Leon Lederman's book, The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?[45] Lederman initially wanted to call it the "goddamn particle," but his editor would not let him.[46] While use of this term may have contributed to increased media interest in particle physics and the Large Hadron Collider,[45] many scientists dislike it, since it overstates the particle's importance, not least since its discovery would still leave unanswered questions about the unification of QCD, the electroweak interaction and gravity, and the ultimate origin of the universe.[44] A renaming competition conducted by the science correspondent for the British Guardian newspaper chose the name "the champagne bottle boson" as the best from among their submissions: "The bottom of a champagne bottle is in the shape of the Higgs potential and is often used as an illustration in physics lectures. So it's not an embarrassingly grandiose name, it is memorable, and [it] has some physics connection too."[47]

 

Uite cum, doar pe baza unui titlu de carte, menit sa atraga cumaratori, exista si unii mai naivi care sa lege sttinta cu religia. Putea sa ii spuna si The Santa particle, oricat te-ai zbate, nu ai niciun argument.

Editat Noiembrie 24, 2011 de 9fingers

[Ender28]

Uite cum, doar pe baza unui titlu de carte, menit sa atraga cumaratori, exista si unii mai naivi care sa lege sttinta cu religia. Putea sa ii spuna si The Santa particle, oricat te-ai zbate, nu ai niciun argument.

Nici nu ma zbat. Tot ceea ce faceam e sa pun "stiinta" asta pe aceeasi treapta cu religia organizata. Nici o diferenta intre ele. Ce ai priceput tu dupa ce ai trecut tot ce am scris prin constiinta de zelot antireligios n-am idee.

[Vizitator 9fingers]

Nici nu ma zbat. Tot ceea ce faceam e sa pun "stiinta" asta pe aceeasi treapta cu religia organizata. Nici o diferenta intre ele. Ce ai priceput tu dupa ce ai trecut tot ce am scris prin constiinta de zelot antireligios n-am idee.

Nu reusesti sa intelegi ca numele unei particule nu are nicio relevanta intr-o discutie ce priveste originea universului. Orice nume ar purta, o particula este descrisa de niste caracteristici fizice.

Doar pt ca se cheama The God Particle, The Goddamn Particle sau The Champagne Bottle Boson nu poti sa o insiri pe aceeasi lista cu:

Rai si Iad.

Isus Hristos

Profeti

Viata eterna.

 

Stii cum sunt majoritatea testelor de inteligenta formulate? Singura legatura este rezonanta unei denumiri, si ai fi picat cu brio.

 

Nu poti sa pui "stiinta asta" pe aceeasi treapta cu religia organizata. Nu pt ca nu te-as lasa eu, ci pt ca ipocrizia ti-ar depasi ignoranta...Si nu stiu ce s-a intampla in asa un scenariu, probabil ca ai deveni agnostic... Aceeasi metoda stiintifica care obtine rezultatele pe care tu le iei peste picior, din biologie, astrofizica sau fizica a particulelor, este responsabila pt functionarea tehnologiilor ce iti permit sa lucrezi, sa comunici, sa te deplasezi, sa iti etalezi dispretul si ignoranta in public.

[Ender28]

Bai nu , tehnologiile pe care le uzitez io in viata normala nu se folosesc de prezumptii matematice si fizice demonstrate doar pe hartie de dragul lucrarilor stiintifice. Adica io stiu ce se intampla cand o sa dau enter la postu asta si tu o sa-l citesti (sau cel mai probabil nu). De la partea electrica , la macuri , la ipuri tot in sus in stacku de protocoale. Nicaieri nu apar particule invizibile si teoretice care sunt acolo doar pentru a conferi un dram de autenticitate cosmogenezei. In plus , faptul ca tu sari peste tot rationamentul meu ideatic si te proptesti ca berbecul in mica mea ironie paradigmica dintre despartitul apelor si forte negre universale sau dintre transformatul apei in vin si puncte dense care devin universuri paralele sta sa demonstreze nu lipsa mea de inteligenta cat pacatul antimateriei de a nu te fi inzestrat cu umor. In orice caz te-am rugat sa nu ma mai jignesti dar te dovedeti incapabil de conduita civilizata sau de o argumentatie care sa nu treneze in lingvistica pe sistemu " noua deste esti un om rau iar rosile sunt legume/ pardon , rosile sunt fructe asa ca nu sunt om rau". In consecinta eu inchei unilateral conflictul asta de opinii care putea sa duca la lucruri frumoase dar vad ca sfarseste invariabil pe forum in rahat pe perete. O zi buna.

Editat Noiembrie 24, 2011 de Ender28

[Vizitator 9fingers]

Pai hai sa vedem... ce e big-bangul si la ce ne foloseste?

Ca orice teorie, are un singur scop. Explica o serie de observatii care nu au fost explicate in prealabil.

-Estimarile varstei universului, prin metode independente (varsta celor mai vechi stele, a celor mai vechi galaxii) toate arata o origine comuna, in timp.

-Estimarile obtinute pe baza acc/vitezei galaxiilor, indica aceeasi origine temporala dar de data asta si spatiala.

-Radiatia de fond.

-Abundenta elementelor usoare.

..................................

Mai sunt si alte observatii mai subtile, care se incadreaza in acelasi model. Chiar daca exista si unele inconsitente care variaza in functie de precizia unor masuratori/aprecieri, faptul ca cele mai multe observatii sunt coerente, indica un singur lucru. Un fenomen de o asemenea intensitate si amploare nu poate sa nu lase urme/amprente in urma.

 

Big Bang ul este cel mai parcimonios model care explica acest set de observatii. In lipsa lui, ar trebui cautate niste explicatii independente (?) pt fiecare din ele, si ignorate corelatiile care le leaga...

Editat Noiembrie 24, 2011 de 9fingers

[P.C. Refinantat]

Asadar ateii nu mai sunt asa siguri de "faptele" cu care si-au construit credinta? (credinta cu care vor sa inlocuieasca actualele credinte)

 

PS. ateii cu lipsa de carte vad ca tot o dau cu "dumnezeu barbos", sunt curios in ce carte de teologie au gasit ei descrierea asta (exceptie facand manualul de religie din clasa a 9a )

[Budd]

Asadar ateii nu mai sunt asa siguri de "faptele" cu care si-au construit credinta? (credinta cu care vor sa inlocuieasca actualele credinte)

 

PS. ateii cu lipsa de carte vad ca tot o dau cu "dumnezeu barbos", sunt curios in ce carte de teologie au gasit ei descrierea asta (exceptie facand manualul de religie din clasa a 9a )

 

Du-te mah si violeaza-ti catzaua in loc sa dai cu mucii-n fasole de fiecare data. Nu vezi ca esti numa' pe langa? Ia mai pune un film cu ma-ta sa ne delectam cu originea prostiei ca originea universului o stim. Nu, nu-i dumnezo, stai linistit.

[Ender28]

P.C Refinantat , nu cred ca-i vorba ca ateismul si-ar gasi stanca de fundament in teoria Big Bangului la fel cum nu cred ca existenta lui Isus confirma sau infirma crestinatatea. Cert e (din punctu meu de vedere evident) ca un spirit critic nu poate respinge existenta unei existente superioare lui dar accepta un punct condensat de energie intr-un spatiu vast fara de timp sau masa care intr-a milioana parte de secunda se extinde pana la jumatatea Universului existent. Iar daca prin absurd povestea stintifica i-ar face cu ochiul si ar cauta dovezi ar gasi tot atatea lacune in teoria asta precum in Geneza Bibliei. E cu dus si intors.

Daca e ceva de invatat de aici este ce incercam sa ilustrez acu cateva pagini de forum , scriindu-mi mie insumi se pare , si anume ca dorinta de certitudine si de credinta este nativa omului . Indoiala nu. De aia comparam religia organizata cu pseudo stiinta.Unii isi fac stindard dintr-una altii din alta. Tare-mi pare mie in ignoranta mea ca rasa umana cautandu-si ba spiritualitatea ba originile n-a nimerit-o deloc .

Editat Noiembrie 24, 2011 de Ender28

[Vizitator 9fingers]

P.C Refinantat , nu cred ca-i vorba ca ateismul si-ar gasi stanca de fundament in teoria Big Bangului la fel cum nu cred ca existenta lui Isus confirma sau infirma crestinatatea. Cert e (din punctu meu de vedere evident) ca un spirit critic nu poate respinge existenta unei existente superioare lui dar accepta un punct condensat de energie intr-un spatiu vast fara de timp sau masa care intr-a milioana parte de secunda se extinde pana la jumatatea Universului existent. Iar daca prin absurd povestea stintifica i-ar face cu ochiul si ar cauta dovezi ar gasi tot atatea lacune in teoria asta precum in Geneza Bibliei....

Ai inteles totul invers. Observatiile acumulate duc la concluzia cu care tu incepi. Ca exista lacune e firesc, nimeni nu a pretins ca stiinta a aflat/explicat tot ceea ce exista in acest univers observabil. Dar atat cat am ajuns sa cunoastem, este bazat pe ipoteze testate si validate = teorii stiintifice= ceea ce tu echivalezi cu povestile primitive si puerile inventate pt a ornamenta ignoranta.

 

 

E cu dus si intors.

Daca e ceva de invatat de aici este ce incercam sa ilustrez acu cateva pagini de forum , scriindu-mi mie insumi se pare , si anume ca dorinta de certitudine si de credinta este nativa omului . Indoiala nu. De aia comparam religia organizata cu pseudo stiinta.Unii isi fac stindard dintr-una altii din alta. Tare-mi pare mie in ignoranta mea ca rasa umana cautandu-si ba spiritualitatea ba originile n-a nimerit-o deloc .

Indoiala si scepticismul sunt la baza stiintelor empirice. O metoda care cere enuntarea unor ipoteze falsificabile. Orice perfectionare a metodelor de masurare, orice sursa noua de informatie pot contrazice o teorie stiintifica. Orice teorie stiintifica este, prin felul in care a fost structurata, deschisa atacului.

 

Stiinta nu iti cere sa crezi, ci sa probezi.

 

Cert e (din punctu meu de vedere evident) ca un spirit critic nu poate respinge existenta unei existente superioare lui dar accepta un punct condensat de energie intr-un spatiu vast fara de timp sau masa care intr-a milioana parte de secunda se extinde pana la jumatatea Universului existent.

Cred ca asta este boala ale carei simptome le vedem in majoritatea postuilor tale.

Un spirit critic nu trebuie sa respinga "existenta unei existente superioare lui". La fel cum nu trebuie sa respinga existenta lui Mos Craciun, sau a zanelor ori dragonilor. Ar fi o strategie paguboasa din start.

E imposibil sa dovedesti ca nu exista. Se pot imagina o infinitate de scenarii, din ce in ce mai complexe, pt a le asunde de "uneltele" cercetarii stiintifice.

Tu te declari agnostic in privinta existentei unei divinitati, pt ca stiinta nu ti-a dovedit inexistenta ei. Dar nu simti aceesi nevoie sa te declari agnostic in ceea ce priveste existenta zanelor. E o ipocrizie.

Pot fi imaginate o infinitate de concepte (povesti) similare, nimeni nu e obligat sa le "respinga" pt a le ignora.

Conceptul de divinitate nu are nicio relevanta tocmai datorita inutilitatii lui. Nu explica nimic...nu poate fi probat...nu ai niciun motiv sa il aduci in discutie (doar daca vorbesti de istorie si/sau istoria miturilor).

Editat Noiembrie 24, 2011 de 9fingers

[P.C. Refinantat]

P.C Refinantat , nu cred ca-i vorba ca ateismul si-ar gasi stanca de fundament in teoria Big Bangului la fel cum nu cred ca existenta lui Isus confirma sau infirma crestinatatea. Cert e (din punctu meu de vedere evident) ca un spirit critic nu poate respinge existenta unei existente superioare lui dar accepta un punct condensat de energie intr-un spatiu vast fara de timp sau masa care intr-a milioana parte de secunda se extinde pana la jumatatea Universului existent. Iar daca prin absurd povestea stintifica i-ar face cu ochiul si ar cauta dovezi ar gasi tot atatea lacune in teoria asta precum in Geneza Bibliei. E cu dus si intors.

Daca e ceva de invatat de aici este ce incercam sa ilustrez acu cateva pagini de forum , scriindu-mi mie insumi se pare , si anume ca dorinta de certitudine si de credinta este nativa omului . Indoiala nu. De aia comparam religia organizata cu pseudo stiinta.Unii isi fac stindard dintr-una altii din alta. Tare-mi pare mie in ignoranta mea ca rasa umana cautandu-si ba spiritualitatea ba originile n-a nimerit-o deloc .

 

1. Ateismul isi are fundamentata credinta pe Big-Bang si Selectia Naturala, astea sunt fapte pe care se pot confirma recitind topicul asta.

2. Crestinitatea se fundamenteaza in mare parte pe Isus. Inteleg ce vrei tu sa spui, insa trebuia sa pui in locul crestinitatii, "credinta in dumnezeu"

3. Eu zic ca fiecare poate sa creada si sa nu creada ce doreste, problema e cand apar fundamentalisti care iti spun ca esti prost doar pentru ca tu crezi in altceva decat el (in cazul de fata daca nu crezi fara nici o urma de dubiu in selectia naturala esti un prost).

4. Tocmai aici e jmecheria ateismului, nu a stiintei (stiinta e doar o unealta aparent confiscata de ateisti) iti induce ideea ca adevarul poate sa fie si fals. Aparent e neimportant, insa nu e chiar asa.

5. Omul are tendinta de a pune "ceva" in "locurile goale" insa asta nu inseamna ca religiozitatea e doar "ceva" (poate religia in general).

6. Pentru mine e clar ca ateismul nu e decat o alta religia, dpmdv una proasta pentru ca nu-ti ofera nimic ci doar paraziteaza stiinta.

7. Rasa umana e imposibil sa gaseasca ceva la unison, insa in cazul indivizilor lucrurile stau altfel

[Budd]

1. Ateismul isi are fundamentata credinta pe Big-Bang si Selectia Naturala, astea sunt fapte pe care se pot confirma recitind topicul asta.

Nup. Ateismul il neaga pe pretenu tau imaginar.

2. Crestinitatea se fundamenteaza in mare parte pe Isus. Inteleg ce vrei tu sa spui, insa trebuia sa pui in locul crestinitatii, "credinta in dumnezeu"

Asa si? Apa e uda, stim.

3. Eu zic ca fiecare poate sa creada si sa nu creada ce doreste, problema e cand apar fundamentalisti care iti spun ca esti prost doar pentru ca tu crezi in altceva decat el (in cazul de fata daca nu crezi fara nici o urma de dubiu in selectia naturala esti un prost).

Exact, apa e uda.

4. Tocmai aici e jmecheria ateismului, nu a stiintei (stiinta e doar o unealta aparent confiscata de ateisti) iti induce ideea ca adevarul poate sa fie si fals. Aparent e neimportant, insa nu e chiar asa.

Nu ai de ce sa cauti o unealta. Pur si simplu trebuie sa arati ca menzo al tau exista. Dar nu poti.

5. Omul are tendinta de a pune "ceva" in "locurile goale" insa asta nu inseamna ca religiozitatea e doar "ceva" (poate religia in general).

Daca omul esti tu, poate. Cunosc lume multa care nu are tendinta asta.

6. Pentru mine e clar ca ateismul nu e decat o alta religia, dpmdv una proasta pentru ca nu-ti ofera nimic ci doar paraziteaza stiinta.

Eh,ai vrea tu. Asta e singura speranta care ti-a ramas pentru ca daca ateismul e o religie, nu-i asa, e acelasi lucru cu crestinismul. Nup, am podu'plini de d-astia ca tine. Altii erau chiar mai destepti. Tu esti pre aprost ca sa semnalizezi.

7. Rasa umana e imposibil sa gaseasca ceva la unison, insa in cazul indivizilor lucrurile stau altfel

E a treia oara cand zic ca apa e uda.Stim, tot pentru a treia oara.

 

PS: mai baga un film cu ma-ta. Ne distreaza.

[Gilbert]

PS: mai baga un film cu ma-ta. Ne distreaza.

Iaca argumentul ultim al dezinteresatilor. Poate vrei si-o punga de popcorn in timp ce te uiti la neamul tau, din care te tragi....Vezi numa sa nu faci pofta unora. Am auzit ca gorilele-s cam rele..

Editat Noiembrie 24, 2011 de Gilbert

[Budd]

Iaca argumentul ultim al dezinteresatilor. Poate vrei si-o punga de popcorn in timp ce te uiti la neamul tau, din care te tragi....Vezi numa sa nu faci pofta unora. Am auzit ca gorilele-s cam rele..

Ce-i pulica, ti-e rusine cu rudele tale?

[Ender28]

1. Ateismul isi are fundamentata credinta pe Big-Bang si Selectia Naturala, astea sunt fapte pe care se pot confirma recitind topicul asta.

2. Crestinitatea se fundamenteaza in mare parte pe Isus. Inteleg ce vrei tu sa spui, insa trebuia sa pui in locul crestinitatii, "credinta in dumnezeu"

 

Da, ma scuzi , vorbesc in dodii , existenta ori inexistenta lui Isus fiul lui Dumnezeu nu are vreo consecinta ori vreo relatie cauzala in demonstrarea unui Dumnezeu. De fapt nici macar crestinismul , budismul , hinduismul , paganii (ma refer la musulmani asa din verva istorica si pentru ca-i amuzant) nu probeaza ori ba existenta Lui. As merge asa departe incat as putea spune ca Big Bangul nu este altceva decat mana Lui care atingand neantul naste viata si rostul in marea de nimic si nefiinta . Nu o sa spun asta , pentru ca sincer nu o cred. Cum nu crede cineva in vrajitoarea de la Apus sau in saboti fermecati asa nu poate mintea mea sa se infasoare in jurul unei ipoteze gangrenate de lacune. Nu ca as imbratisa Biblia ca fiind o reprezentare a realitatii stiintifice sau a istoriei. A fost supusa la atatea adende de minunata asta faptura frate cu mine ca nu am dram de incredere nici in selectia cartilor care au ajuns acolo nici in ce masura opinia scriitorului a ramas oglinda realitatii lui istorice si personale. Raman in continuare sustinator al ideii de profet.

 

Ateismul paraziteaza stiinta dar nu este vina spiritului critic ateic cat a stiintei pentru ca nu ofera alternativa demonstrata fara de tagada. De aia sustineam ca mai bine stiinta s-ar lipsi de vanitatea asta a ultimelor decade de a demonstra geneza universala (lucrare de anvergura infaptuita submediocru) si mai bine ar contribui alaturi de stiintele umaniste la devenirea umana. Medicamente , recolte , sustenanta si energie reutilizabila , adica ce ar trebui sa faca stiinta , sa explice lumea si prin avansul ei sa o faca mai buna. Nimanui nu-i folosesc pozele cu quasari sau radiatiile gamma din constelatia Orion. Sunt 10 teorii pe metru patrat. Au avut 50 de ani de teoretizare cuantica. Nimic. Nici un rezultat. Eu sper sa se destepte un pic si sa iasa de sub umbrela asta virtuoasa a descoperitorilor de Dumnezei si sa se gandeasca cum o sa hranim omenirea in 10 ani , cum o sa asiguram energia , locul de munca etc. Chestii simple care tin de rasa umana si de planeta asta aAlbastra , pana acum singura in Universul asta mare -de care stim- care suporta viata. Ca daca maine vine asteroidu o sugem toti cu tot cu cuantica lor sau cu teoriile despre universe paralele.

Editat Noiembrie 24, 2011 de Ender28

[Budd]

De aia sustineam ca mai bine stiinta s-ar lipsi de vanitatea asta a ultimelor decade de a demonstra geneza universala (lucrare de anvergura infaptuita submediocru) si mai bine ar contribui alaturi de stiintele umaniste la devenirea umana.

 

Da bah, de ce sa nu folosim tamplaria la facut spanzuratori? Umanistule! Pardon, crestin umanistule.