Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

N-am incredere in Wiki pt. ca pur si simplu de multe ori contine informatii false, nu doar incomplete. Documenteaza-te si vezi ce e-n spatele Wiki, cine o mentine si mai ales cum. Eu am fost (si inca sint, intr-o anumita masura) un sustinator al ideii de Wiki, dar e ce e.

Am incredere in lucrurile sustinute de dovezi verificabile.

Pina iti raspund la restul, ocupa-te in continuare te rog de mentinerea karmei negative, ce stii mai bine

[Vizitator Walhaz]

Ceea ce ar trebui sa fie inclus in programa este istoria religiilor. Ca un capitol de istorie, predat de profesori de istorie. Nu popi care indoctrineaza copiii in scoala.

 

Absolut corect.

[Altair]

Absolut corect.

 

Pai si daca e absolut corect de ce pielea lui Sandokan e greu sa urmarim aceste religii, toate, pana la izvoarele lor primordiale care tasnesc din aceeasi stanca, frica oamenilor de necunoscut?

[Vizitator Walhaz]

N-am incredere in Wiki pt. ca pur si simplu de multe ori contine informatii false, nu doar incomplete. Documenteaza-te si vezi ce e-n spatele Wiki, cine o mentine si mai ales cum. Eu am fost (si inca sint, intr-o anumita masura) un sustinator al ideii de Wiki, dar e ce e.

Am incredere in lucrurile sustinute de dovezi verificabile.

Pina iti raspund la restul, ocupa-te in continuare te rog de mentinerea karmei negative, ce stii mai bine

 

E ce e. Adevarat. Eu nu sustin ideea deloc, dar asta-i alt subiect.

 

Ma refeream doar la informatia despre ateismul budismului. Lectura pe tema asta iti pot da destula, in cazul in care nu te enervezi iarasi. Dar sunt convins ca nu te intereseaza.

 

Dovezi verificabile? Interesant.

Crezi tu ca ai habarul necesar pt. a verifica absolut toate cele ce tin de "stiinta"? Ma indoiesc. Asadar, un dram de credinta (sau incredere) in oamenii de stiinta tot trebuie sa ai.

 

Karma negativa? Eu stiam ca e doar una, fara epitete. Asa-i cand esti ateu prins in dihotomia crestina...

 

Pai si daca e absolut corect de ce pielea lui Sandokan e greu sa urmarim aceste religii, toate, pana la izvoarele lor primordiale care tasnesc din aceeasi stanca, frica oamenilor de necunoscut?

 

E absolut corect ce-a zis acolo 9Degete. Ceea ce spui tu este o prostie.

 

Izvoare primordiale care tasnesc din aceeasi stanca? Poetic, dar cum nu se poate mai fals. Iarasi rezumi totul la putinul habar pe care-l ai despre religiile abrahamice.

 

Frica de necunoscut? Sa nu-mi spui ca tie nu-ti este oarecum frica si ca esti un viteaz de legenda. Tine de instinctul de conservare, tovarase.

 

E greu sa urmaresti aceste religii, cand, precum in cazul tau/vostru, habar n-ai despre ce vorbesti.

 

Despre nevoia incontestabila de spiritualitate (prefer asta termenului "religie") a omului, ai cugetat putin? Despre inumanul ateismului ai cugetat? Nu de alta, dar e inuman exact pt. ca neaga necesitatea incontestabila pomenita inainte.

Te-ai gandit la utilitatea spiritualitatii? La rostul ei? Sunt convins ca nu.

 

E corect sa negi sau sa distrugi ceva atunci cand ai ce pune-n loc. In cazul ateu se inlocuieste "ceva" cu "nimic". Ce rost ar putea avea asta? "Trezirea" omenirii? Sa nu-mi spui ca ateii au pretentii mesianice.

 

V-ati nascut, ateii, din decadenta societatii si v-ati maturizat prin victoria bolsevismului si a materialismului (dialectit sau nu). Asadar ati aparut din mizerie spirituala si intelectuala si ati produs milioane peste milioane de victime. Si tot nu a iesit pasenta. Dovada clara a "valorii" ateismului.

 

Asadar, discuta ateii ignoranti despre ce-i mai bun pt. om (iarasi dihotomia crestina "bine-rau"), negand nevoia naturala a omului, nestiind despre ce vorbesc si impunandu-si parerea ca fiind singura optiune, iar in caz de refuz ridiculizand parerile contrarii. Asta-n cazul de fata. In societate ateii impunandu-si deseori cu violenta parerea.

 

Suna familiar? Sigur ca da. Va poate confunda lumea cu bisericile oficiale. Sau cu dictatorii din ultimii 70 de ani. Depinde doar de puterea detinuta.

 

Sunteti ridicoli.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[Altair]

E absolut corect ce-a zis acolo 9Degete. Ceea ce spui tu este o prostie.

 

Izvoare primordiale care tasnesc din aceeasi stanca? Poetic, dar cum nu se poate mai fals. Iarasi rezumi totul la putinul habar pe care-l ai despre religiile abrahamice.

 

Frica de necunoscut? Sa nu-mi spui ca tie nu-ti este oarecum frica si ca esti un viteaz de legenda. Tine de instinctul de conservare, tovarase.

 

E greu sa urmaresti aceste religii, cand, precum in cazul tau/vostru, habar n-ai despre ce vorbesti.

 

Despre nevoia incontestabila de spiritualitate (prefer asta termenului "religie") a omului, ai cugetat putin? Despre inumanul ateismului ai cugetat? Nu de alta, dar e inuman exact pt. ca neaga necesitatea incontestabila pomenita inainte.

Te-ai gandit la utilitatea spiritualitatii? La rostul ei? Sunt convins ca nu.

 

Asadar, discuta ateii ignoranti despre ce-i mai bun pt. om (iarasi dihotomia crestina "bine-rau"), negand nevoia naturala a omului, nestiind despre ce vorbesc si impunandu-si parerea ca fiind singura optiune, iar in caz de refuz ridiculizand parerile contrarii.

 

Suna familiar? Sigur ca da. Va poate confunda lumea cu bisericile oficiale.

 

Mda, mi-e greu sa te incurc mai mult decat o faci singur. Tu spui acum ca de fapt nici nu vorbesti de religii ci de "nevoia de spiritualiate". Pai toata lumea are ce are aici, aia care au, cu religiile. Ce sunt de fapt religiile? Un instrument de a canaliza anumite instincte primare ale oamenilor in vederea controlarii lor.

 

Exista spiritualitate din cele mai vechi timpuri care se manifesta fara nevoia de a se organiza pe structura unei religii.

[Vizitator Walhaz]

Mda, mi-e greu sa te incurc mai mult decat o faci singur. Tu spui acum ca de fapt nici nu vorbesti de religii ci de "nevoia de spiritualiate". Pai toata lumea are ce are aici, aia care au, cu religiile. Ce sunt de fapt religiile? Un instrument de a canaliza anumite instincte primare ale oamenilor in vederea controlarii lor.

 

Exista spiritualitate din cele mai vechi timpuri care se manifesta fara nevoia de a se organiza pe structura unei religii.

 

Si cam care-i diferenta intre spiritualitate si religie?

 

Spuneam ca PREFER termenul "spiritualitate". Nu le ai cu limba romana. Asa-i?

 

De ce-l prefer? Pt. ca termeul "religie" e gresit inteles si confundat cu institutia bisericii, referindu-ne aici la subiectul restrans inteles vagamente de tine/voi al crestinismului.

 

Savvy?

[zaelu]

Buddhismul este o religie pentru ca este institutionalizat... dar nu are nici o treaba cu nici un zeu. Si nici cu vreo "credinta" in sensul in care percepe acea mema un european crestin. Da exista o gramada de lalaieli si sincretisme si in buddhism si ia in multe zone forme "crestine" aproape dar el tot non teistic ramine. Ma mir ca multi nu observa mai intai nihilismul aparent al buddhismului inaintea teismului care poate fi intrezarit in ritualuri.

 

Daoismul si Shintoismul la fel... sint "cai in viata"... institutionalizate oarecum dar fara credinte de tip sperante desarte, etc. Ce este cel mai important la ele este privitu in ochi al mortii. La creduli... nu e asa.

Editat Ianuarie 18, 2014 de zaelu

[Vizitator Walhaz]

Iar crestinismul, spre exemplu, nu poate fi "cale in viata"? Nu se priveste "moartea-n ochi"?

 

Un ritual nu este ceva exclusiv religios.

 

Budismul este credinta conform careia se poate evita suferinta starnita de ideea si de dorinta atingerii nirvanei. Mai simplu de atat nu-ti pot explica cum stau treburile.

Asadar, budistul crede ca poate evita ceva ce vecinul lui nu poate.

 

Institutionalizat este si invatamantul, si sanatatea si... doar nu le numesti religii doar din cauza institutionalizarii acestora?

 

Sperantele devin desarte atunci cand e clara treaba. Pana la clarificare, speranta este singurul lucru care tine omul in viata, fie el credincios, sau ateu. Fara sperante de orice fel viata ar fi o povara insuportabila.

 

Incurcate sunt caile Domnului, dar si mai incurcate cele ale mintii ateului.

 

 

Revenim la intrebare: ce ne facem cu religiile atee?

Reformuland putin ceva ce-am mai spus de multe ori, sustin ca ateul neaga ceea ce este incapabil sa inteleaga, ori asta nu-i dovada de inteligenta oricat incercati voi s-o dati la intors.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[Altair]

Si cam care-i diferenta intre spiritualitate si religie?

 

Spuneam ca PREFER termenul "spiritualitate". Nu le ai cu limba romana. Asa-i?

 

De ce-l prefer? Pt. ca termeul "religie" e gresit inteles si confundat cu institutia bisericii, referindu-ne aici la subiectul restrans inteles vagamente de tine/voi al crestinismului.

 

Savvy?

 

Savvy my ass. Spiritualitatea nu a insemnat niciodata religie decat in mintea religiosilor.

 

 

 

Reformuland putin ceva ce-am mai spus de multe ori, sustin ca Walhaz neaga ceea ce este incapabil sa inteleaga, ori asta nu-i dovada de inteligenta oricat incercati voi s-o dati la intors.

[Vizitator Walhaz]

Savvy my ass. Spiritualitatea nu a insemnat niciodata religie decat in mintea religiosilor.

 

Stiu ca nu esti "savvy", dar trecem peste asta.

 

Lamureste-ma cam ce crezi tu ca este spiritualitatea si cam ce crezi tu ca este religia.

SPIRITUALITÁTE s. f. Calitatea, caracterul a ceea ce este spiritual. ♦ (p. spec.) Ceea ce caracterizează o colectivitate umană din punctul de vedere al vieții sale spirituale, al specificului culturii sale. [Pr.: -tu-a-] – Din fr. spiritualité.

 

RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem. – Din fr. religion, lat. religio, -onis, germ. Religion.

 

 

In esenta cam tot aia, pt. ca din spiritualitate se naste si morala/etica.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[iulia_boris]

Majoritatea religiosilor nici nu stiu ce presupune spiritualitatea.

[Vizitator 9fingers]

Sa discuti despre spritualitate cu walhaz e ca si cum ai vorbi despre 'universe' with a hippie.

Afli mai multe daca te imbeti singur si vorbesti cu peretii.

[Altair]

SPIRITUALITÁTE s. f. Calitatea, caracterul a ceea ce este spiritual. ♦ (p. spec.) Ceea ce caracterizează o colectivitate umană din punctul de vedere al vieții sale spirituale, al specificului culturii sale. [Pr.: -tu-a-] – Din fr. spiritualité.

 

RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem. – Din fr. religion, lat. religio, -onis, germ. Religion.

 

 

In esenta cam tot aia, pt. ca din spiritualitate se naste si morala/etica.

 

 

Vezi ce inseamna dogma si ce inseamna rit, cum alcatuiesc ele un sistem care privesc.... exact, sentimentul divinitatii si care ii uneste pe toti cei care adera la acest sistem in aceeasi comunitate... de care ? (si aici se rupe filmul pentru ca e etic si moral pentru unii nu e etic si moral pentru altii) de fapt nu mai conteaza din moment ce criteriile de aderare sunt astea doua, dogma si ritul.

[gn77b]

Walhaz, sincer nu stiu daca mai am chef sa-ti raspund. Nu te superi, nu?

[Vizitator Walhaz]

Majoritatea religiosilor nici nu stiu ce presupune spiritualitatea.

 

E adevarat.

 

Sa discuti despre spritualitate cu walhaz e ca si cum ai vorbi despre 'universe' with a hippie.

Afli mai multe daca te imbeti singur si vorbesti cu peretii.

 

Cheers!

 

Vezi ce inseamna dogma si ce inseamna rit, cum alcatuiesc ele un sistem care privesc.... exact, sentimentul divinitatii si care ii uneste pe toti cei care adera la acest sistem in aceeasi comunitate... de care ? (si aici se rupe filmul pentru ca e etic si moral pentru unii nu e etic si moral pentru altii) de fapt nu mai conteaza din moment ce criteriile de aderare sunt astea doua, dogma si ritul.

 

Iar voi, ateii, nu aveti nici dogme, nici rituri. Asa-i?

 

"Ce e etic si moral pentru unii nu e etic si moral pentru altii". Banuiesc ca pornind de la afirmatia asta n-ai tu pace cu credinciosii. Ipocrit sa-ti zic?

 

Pai nu suntem noi toti diferiti? NU vrem diversitate? E normal ca oamenii sa difere inclusiv in intelegerea eticii si moralei. Care-i problema ta?

 

Apoi, etica si morala fara spiritualitate n-ai sa gasesti tu niciunde, oricat te-ai stradui.

 

Fara etica si morala n-ai sa dai de societate, de civilizatie si de cultura.

 

Cat din ceea ce numim noi astazi civilizatie si cultura se datoreaza spiritualitatii si religiei? Majoritatea covarsitoare.

 

Crezi tu ca stiinta este totul? Cum stam cu arta? Merita arta bagata in seama? E arta ceva stiintifico-ateu, sau ceva spiritual?

 

Va tot spun ca-i gresit sa scrieti pe negandite.

 

Walhaz, sincer nu stiu daca mai am chef sa-ti raspund. Nu te superi, nu?

 

Nu ma supar. E treaba ta sa te lamuresti daca ai chef, sau nu. Spor.

[gn77b]

Walhaz, tu crezi ca exista liber arbitru?

 

In sensul de alegere reala, independenta de preconditionari (natura sau formatie).

[Vizitator Walhaz]

Nu.

[gn77b]

Si cum vezi tu relatia dintre liberul arbitru (sau lipsa de) si (de exemplu) crestinism?

[Vizitator Walhaz]

Nu exista nici o relatie, ci doar o tentativa tarzie de explicare a existentei raului, fara a fi atinsa teoretica "bunatate" a creatorului, in teologia crestina.

 

Din punctul meu de vedere e rahat.

 

Nu exista nici bine, nici rau. Exista doar ceea ce-ti place (bine) si ceea ce nu-ti place (rau). Ambele difera de la om la om si exista cu siguranta miliarde de variante.

 

Asadar, conceptia este o tampenie.

 

Din nefericire pana si ateii persita in conceptia asta crestina, la fel cum persista in etica si morala de sorginte crestina. Ma refer la cei atinsi de crestinism aici. Ceilalti au "problemele" lor.

 

De aceea prefer paganismul european, ca punct de plecare.

 

 

................................................

De ce va spuneam ca ateismul este o religie? Pt. ca se ocupa cu ceea ce numim uzual "ultimate concerns", adica preocupari finale.

 

Ultimate concerns sunt:

 

- Credinta despre sau cu privire la o entitate supranaturala, sau mai multe;

- Credinta cu privire la teorii nedovedite despre originea vietii si a lumii;

- Credinta despre ce se intampla dupa moarte.

 

Conform acestor procupari finale definim si legiferam religia, indiferent daca cineva este teist sau ateu.

 

Asadar, ateismul este o religie. Punct.

 

Iar cea mai josnica treaba este faptul ca ateii neaga asta, pt. ca daca ar fi catalogati oficial ca religie ar trebui sa inceteze cu prozelitismul. Ceea ce inseamna ca ateii isi neaga propria religie. Dezgustator!

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Apoi, etica si morala fara spiritualitate n-ai sa gasesti tu niciunde, oricat te-ai stradui.

 

Fara etica si morala n-ai sa dai de societate, de civilizatie si de cultura.

 

Cat din ceea ce numim noi astazi civilizatie si cultura se datoreaza spiritualitatii si religiei? Majoritatea covarsitoare.

 

Dupa atatea zeci de mii de cuvinte dinspre walhaz si infanteria lui de clone, inca nu-mi e clar daca sofismele astea sunt involuntare ori intentionate. Sau poate ca sunt menite sa se pacaleasca singur, si suntem doar spectatori ai mecanismelor prin care se autoamageste de atata amar de vreme.

 

Religia, sau credinta in divinitate, este doar un produs secundar al spiritualitatii, una dintre multele fatete ale culturii.

Cultura, chiar in etimologia ei, este un proces, o metoda. Nu se restrange la un singur tip de activitate.

Cultivarea este o programare a mintii prin care structuram, organizam si accesam o intreaga mostenire culturala. In unele cazuri fiind mai provinciala sau doctrinara, in altle mai universala si plastica.

Proces care are nenumarate produse secundare care se influenteaza unele pe altele in moduri dintre cele mai variate. Departe de a fi un lant cauzal cum isi imagineaza walhaz in mintea lui simplista ori, in spiritul aceleiasi etimologii, degradata/epuizata in urma cultivarii aceluias soi over and over and over... again.

Editat Ianuarie 19, 2014 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Dupa atatea zeci de mii de cuvinte dinspre walhaz si infanteria lui de clone, inca nu-mi e clar daca sofismele astea sunt involuntare ori intentionate. Sau poate ca sunt menite sa se pacaleasca singur, si suntem doar spectatori ai mecanismelor prin care se autoamageste de atata amar de vreme.

 

Religia, sau credinta in divinitate, este doar un produs secundar al spiritualitatii, una dintre multele fatete ale culturii.

Cultura, chiar in etimologia ei, este un proces, o metoda. Nu se restrange la un singur tip de activitate.

Cultivarea este o programare a mintii prin care structuram, organizam si accesam o intreaga mostenire culturala. In unele cazuri fiind mai provinciala sau doctrinara, in altle mai universala si plastica.

Proces care are nenumarate produse secundare care se influenteaza unele pe altele in moduri dintre cele mai variate. Departe de a fi un lant cauzal cum isi imagineaza walhaz in mintea lui simplista ori, in spiritul etimologiei originale, degradata/epuizata in urma cultivarii aceluias soi over and over and over... again.

 

Baliverne pline de fudulie si cam atat, ce scrii tu.

 

Ca ceea ce eu scriu sa fie un sofism, ar trebui sa demonstrezi (nu doar sa sustii ca e asa) greseala continuta de acele afirmatii. Te invit.

 

Pana la demonstrarea greselii/greselilor, tu te rezumi la A CREDE ca ele sunt gresite. Esti foarte credincios, tovarase.

 

Tot asa CREZI o multime de alte chestii, fara sa le poti demonstra ca fiind adevarate.

 

Tu esti cu siguranta adeptul conceptiei lineare a istoriei. Asadar, cam greu sa intelegi anumite lucruri.

 

..........................................................

 

Stiu ca va deranjeaza lectura, dar asta-i una de baza a religiei atee si anume faimosul "Humanist manifesto": http://emp.byui.edu/marrottr/Humanist%20Manifestos.pdf

 

Pai, astia au mai multe reguli decat crestinii, desi n-au deloc povesti amuzante si alte divertismente. Cam seci...

 

Atat afirmatia ca universul demonstreaza scop, cat si afirmatia ca universul nu demonstreaza scop sunt metafizice. Are stiinta voie sa faca afirmatii metafizice, fara riscul de a fi considerata o religie?

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Nu exista nici o relatie, ci doar o tentativa tarzie de explicare a existentei raului, fara a fi atinsa teoretica "bunatate" a creatorului, in teologia crestina.

 

Din punctul meu de vedere e rahat.

 

Nu exista nici bine, nici rau. Exista doar ceea ce-ti place (bine) si ceea ce nu-ti place (rau). Ambele difera de la om la om si exista cu siguranta miliarde de variante.

 

Asadar, conceptia este o tampenie.

 

Din nefericire pana si ateii persita in conceptia asta crestina, la fel cum persista in etica si morala de sorginte crestina. Ma refer la cei atinsi de crestinism aici. Ceilalti au "problemele" lor.

 

De aceea prefer paganismul european, ca punct de plecare.

 

 

................................................

 

De ce va spuneam ca ateismul este o religie? Pt. ca se ocupa cu ceea ce numim uzual "ultimate concerns", adica preocupari finale.

 

Ultimate concerns sunt:

 

- Credinta despre sau cu privire la o entitate supranaturala, sau mai multe;

- Credinta cu privire la teorii nedovedite despre originea vietii si a lumii;

- Credinta despre ce se intampla dupa moarte.

 

Omul se preocupa cu astfel de intrebari, indiferent ca este ateu sau credincios. Gandirea nu este automat religioasa, doar pt ca isi pune anumite intrebari si cauta solutii. Devine religioasa atunci cand apeleaza la un anumit tip de raspunsuri de natura estetica, renuntand la explicatii.

Si cand pui unui ateu astfel de intrebari, o sa primesti niste indicatii spre teorii stiintifice. Chiar daca uneori solutia inca lipseste, o sa primesti niste argumente pt a putea aprecia fondul discutiei. Si de multe ori procesul si deprinderea unor metode prin care ajungi la o solutie este mai interesanta si valoroasa decat solutia in sine.

Cand o sa pui acelasi intrebari unui credincios o sa primesti ca raspuns un set de convingeri si dogme lipsite de orice putere explicativa. De multe ori in contradictie cu observatiile.

 

Cand o sa confrunti un ateu cu acele dogme si convingeri, o sa primesti o negare a lor.

Cand iti spune cineva ca "nu exista" ceea ce tu afirmi dar nu poti demonstra si argumenta in niciun fel, asta nu il face in niciun fel religios.

Cand nu stii sa accepti o infrangere sau sa-ti recunosti greselile, si te apuci sa arunci cu acuzatii cum ca si el ar fi la fel de religios/credincios ca tine, asta te face prost si lipsit de caracter.

[gn77b]

Stiu ca va deranjeaza lectura, dar asta-i una de baza a religiei atee si anume faimosul "Humanist manifesto": http://emp.byui.edu/marrottr/Humanist Manifestos.pdf

Brigham Young University (often referred to as BYU or, colloquially, The Y) is a private university located in Provo, Utah, United States. It is owned and operated by The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (LDS Church), and is the largest religious university and third-largest private university in the U.S.

 

As prefera niste surse mai... neutre

Editat Ianuarie 19, 2014 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

Omul se preocupa cu astfel de intrebari, indiferent ca este ateu sau credincios. Gandirea nu este automat religioasa, doar pt ca isi pune anumite intrebari si cauta solutii. Devine religioasa atunci cand apeleaza la un anumit tip de raspunsuri de natura estetica, renuntand la explicatii.

Si cand pui unui ateu astfel de intrebari, o sa primesti niste indicatii spre teorii stiintifice. Chiar daca uneori solutia inca lipseste, o sa primesti niste argumente pt a putea aprecia fondul discutiei. Si de multe ori procesul si deprinderea unor metode prin care ajungi la o solutie este mai interesanta si valoroasa decat solutia in sine.

Cand o sa pui acelasi intrebari unui credincios o sa primesti ca raspuns un set de convingeri si dogme lipsite de orice putere explicativa. De multe ori in contradictie cu observatiile.

 

Cand o sa confrunti un ateu cu acele dogme si convingeri, o sa primesti o negare a lor.

Cand iti spune cineva ca "nu exista" ceea ce tu afirmi dar nu poti demonstra si argumenta in niciun fel, asta nu il face in niciun fel religios.

Cand nu stii sa accepti o infrangere sau sa-ti recunosti greselile, si te apuci sa arunci cu acuzatii cum ca si el ar fi la fel de religios/credincios ca tine, asta te face prost si lipsit de caracter.

 

Daca solutia lipseste, pe ce se bazeaza afirmatiile ateilor? Pe credinta.

 

Negarea scopului universului asa cum il considera credinciosii este o afirmatie metafizica si va ramane una metafizica. Parca stiinta nu se ocupa cu asa ceva.

 

Restul nici macar nu merita comentat, data fiind ideea de mai sus.

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Cand o sa pui acelasi intrebari unui credincios o sa primesti ca raspuns un set de convingeri si dogme lipsite de orice putere explicativa. De multe ori in contradictie cu observatiile.

Pai asta-i beleaua. Daca spui ca gravitatia are surse metafizice, niste spirite sau stiu eu, nu e grav. Atit timp cit ai un model matematic pt. efectele ei.

Grav e cind o negi sau cind modelul matematic e gresit si tu stii asta dar nu-l corectezi.