Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[vlad.tepes]

asta e diferenta de baza intre atei si credinciosi: ateii cred ca cauza (care o fi aia) e ceva. fara ratiune

credinciosii cred ca e ceva cu ratiune.

 

indiferent de cat de primordiala e cauza primordiala si de ce nume si puteri sau energie presupunem ca-i atribui:

1) DE CE trebuie neaparat sa aiba ratiune? DE CE nu poate fi un fenomen fara ratiune?

2) CUM DEMONSTREZI ratiunea respectivei cauze primordiale? IN BAZA A CE sta in picioare demonstratia ta?

 

astea sunt intrebarile la care trebuie sa raspunda un credincios. indiferent de doctrina religioasa.

Editat Mai 8, 2014 de vladase

[Vizitator 9fingers]

Acum sunt curios sa vad pe la ce doctrina religioasa ma incadrati.

Nicio doctrina religioasa. Iti imaginezi (in mod gratuit) niste scenarii care implica intr-un fel panspermia si inginerie genetica, chestii care nu au nimic de-a face cu ceva supranatural ci mai degraba cu generatia startrek.

Dar in loc sa te zbati isteric in disperare de cauza, nu mai bine ti-ai ocupa timpul cu o cunoastere cat de cat obiectiva a lumii inconjuratoare?

 

De ce tii neaparat sa pornesti de la niste convingeri infantile, carora sa le cauti incontinuu justificari?

Editat Mai 8, 2014 de 9fingers

[--=HD=--]

CUM DEMONSTREZI ratiunea respectivei cauze primordiale? IN BAZA A CE sta in picioare demonstratia ta?

 

astea sunt intrebarile la care trebuie sa raspunda un credincios. indiferent de doctrina religioasa.

Serios, ti-as raspunde dar, totusi, mai trebuie lasat ceva si pentru mai tarziu.

Deocamdata trebuie sa la murim ce inseamna "0".

[gn77b]

Ar fi fost altceva, altfel. Ar fi aparut alt fel de "ordinatoare"

 

Evolutia nu inseamna neaparat mai bine, mai eficient ci de cele mai multe ori inseamna mai complicat.

 

Nu zero ne-a inventat computerele asa cum nu Pi traseaza cercuri.

Eu sicner nu stiu. Probabil ar fi fost altceva, intrebarea e daca ar fi produs aceleasi efecte. Nu mai zic de ce-o sa fie de-acum incolo si interesant e daca o sa prindem noi in viata limitarea evidenta a tehnologiilor si arthitecturilor actuale. Poate chiar o sa ne dam seama ca arhitecturile curente au fost doar o eroare jenanta.

Nicio doctrina religioasa. Iti imaginezi (in mod gratuit) niste scenarii care implica intr-un fel panspermia si inginerie genetica, chestii care nu au nimic de-a face cu ceva supranatural ci mai degraba cu generatia startrek.

Dar in loc sa te zbati isteric in disperare de cauza, nu mai bine ti-ai ocupa timpul cu o cunoastere cat de cat obiectiva a lumii inconjuratoare?

 

De ce tii neaparat sa pornesti de la niste convingeri infantile, carora sa le cauti incontinuu justificari?

Eu nu cred ca treaba e asa de usor transata. Se poate reduce totul la alieni cu capete verzi sau se poate pune mai rezonabil problema.

Sa ne intoarcem la intrebarea de mai sus a lui Dirac. Sa spunem ca intr-o zi se determina matematic ca ce se intimpla pe Terra poate aparea intimplator cu o probabilitate de genul 1/10^10^10^10.... de vreo 1000 de ori. Mi se pare destul de dificil sa nu ramii putin pe ginduri la ideea asta. Sau poate o sa demonstreze ca aparitia vietii e extrem de probabila si cu asta basta.

 

Am mai scris si am si repetat. O spun din nou: Da, cauza poate avea o alta Cauza si aceasta alta Cauza o alta Cauza si tot asa. Dar asta nu ma opreste sa nu ma intreb care a fost Cauza Primordiala si sa ma gandesc la ea ca la un Dumnezeu (Energie, cum o fi El, dar obligatoriu cu ratiune).

Ratiunea e o notiune deloc inefabila, e chiar foarte concreta, naturala, in acord cu principiile stiintei samd. Cum naiba i-o atribui tu atunci unei cauze mai presus de cauza? Acusi o sa spui ca aceasta cauza mai presus de cauza are si toane, face gripa, are fetisuri sexuale, alergii si mai stiu eu cev.

 

Exista posibilitatea sa mai existe viata inteligenta si pe alte planete. Ma refer la civilizatii, nu la cine stie ce tip de animale.

Si exista posibilitatea ca noi sa fi fost creati de o astfel de civilizatie, mult mai avansata decat noi si, de fapt, Dumnezeul adevarat, care a creat Universul, sa fie Cel care a creat acea civilizatie.

Ce te face sa crezi ca au nevoie de planete? De apa, ADN, proteine, scut anti radiatie cosmica etc. Daca tot e sa speculam la intimplare. Sau ce te face sa crezi ca acele forma de viata inteligente nu traiesc sub paturile noastre doar ca devin nedetectabile cind ne uitam acolo. Editat Mai 8, 2014 de gn77b

[Vizitator Kosh]

Viata extraterestra este IMPOSIBIL SA NU EXISTE judecand numai dupa niste dovezi clare si anume elemente biologice identificate in asteroizi.

Stiinta trebuie sa se opreasca aici cand vine vorba despre viata extraterestra.

S-au gasit urme de elemente biologice in fragmente de asteriozi de unde si teoria nedovedita inca ca 'semintele' vietii pe pamant ar putea fi de origine extraterestra.

 

Pe alta parte, oamenii de stiinta au reprodus ARN-ul din moleculele esentiale vietii. Asta completeaza ceea ce stim despre originea vietii.

Viitorul se anunta a fi extrem de interesant.

 

Problema cu cauza - efect este ca devine un cerc infinit, oricum ai rationa-o.

D-zeu are o cauza, care trebuie sa aiba o alta cauza, care, la randu-i, trebuie sa aiba o cauza.

Nu ajungi nicaieri deoarece logica simpla nu duce la dovezi ci doar instiga la cautarea acestora.

Cred ca trebuie sa ne abtinem in a cauta un CINEVA. Mai repede vom gasi CEVA-ul.

Oricum, pentru a trece de bariera opaca a universului observabil avem nevoie, ca specie, de un alt mod de gandire si instrumente corespunzatoare.

 

Cine stie, poate insasi gandirea aceasta cauza efect, este una gresita in gasirea raspunsului ce a cauzat big bang-ul?

 

In ceea ce priveste viata inteligenta pe terra, iti mai lansez o intrebare:
Daca pamantul are atatea miliarde de ani si evolutia umana a durat mai mult sau mai putin 10 milioane de ani, acum urmeaza intrebarea:

ce anume ne face sa fim siguri ca suntem singura rasa umanoida care a evoluat pe pamant?

Exista posibilitatea ca pe pamant sa fie evoluat o rasa umanoida cu mult inaintea noastra??

 

E doar o intrebare posibil stupida, un exercitiu de imaginatie...

but, what if??

Editat Mai 8, 2014 de Kosh

[Altair]

Dar de sirene/mermaids ce parere aveti?

[--=HD=--]

Viata extraterestra este IMPOSIBIL SA NU EXISTE judecand numai dupa niste dovezi clare si anume elemente biologice identificate in asteroizi.

Stiinta trebuie sa se opreasca aici cand vine vorba despre viata extraterestra.

S-au gasit urme de elemente biologice in fragmente de asteriozi de unde si teoria nedovedita inca ca 'semintele' vietii pe pamant ar putea fi de origine extraterestra.

 

Pe alta parte, oamenii de stiinta au reprodus ARN-ul din moleculele esentiale vietii. Asta completeaza ceea ce stim despre originea vietii.

Viitorul se anunta a fi extrem de interesant.

 

Problema cu cauza - efect este ca devine un cerc infinit, oricum ai rationa-o.

D-zeu are o cauza, care trebuie sa aiba o alta cauza, care, la randu-i, trebuie sa aiba o cauza.

Nu ajungi nicaieri deoarece logica simpla nu duce la dovezi ci doar instiga la cautarea acestora.

 

Cred ca trebuie sa ne abtinem in a cauta un CINEVA. Mai repede vom gasi CEVA-ul.

Oricum, pentru a trece de bariera opaca a universului observabil avem nevoie, ca specie, de un alt mod de gandire si instrumente corespunzatoare.

 

Cine stie, poate insasi gandirea aceasta cauza efect, este una gresita in gasirea raspunsului ce a cauzat big bang-ul?

 

In ceea ce priveste viata inteligenta pe terra, iti mai lansez o intrebare:

Daca pamantul are atatea miliarde de ani si evolutia umana a durat mai mult sau mai putin 10 milioane de ani, acum urmeaza intrebarea:

ce anume ne face sa fim siguri ca suntem singura rasa umanoida care a evoluat pe pamant?

Exista posibilitatea ca pe pamant sa fie evoluat o rasa umanoida cu mult inaintea noastra??

 

E doar o intrebare posibil stupida, un exercitiu de imaginatie...

but, what if??

 

Sunt aproape sa spun ca sunt impacat cu ceea ce ai scris.

Cat despre intrebare, m-as abtine sa raspund, pentru ca as deschide o poarta pentru noi polemici.

[gn77b]

Dar de sirene/mermaids ce parere aveti?

Daaam sexah bitchez

[Vizitator Kosh]

Sirenele: (fara sa fi studiat pe indelete problema) niste inventii umane credibile mintii ascultatorului caruia nu puteai sa-i explici cum marinari cu experienta isi pot pierde viata din cauza unor erori umane stupide.

Ce este mai credibil in secolul 'sirenelor': existenta unor fapturi mirifice de o frumusete irezistibila a-l caror cantec te fac sa le urmezi in adancuri, sau posibilitatea erorii umane, adica niste unii sa faca o serie de greseli care sa duca la moartea echipajului ?

Sa nu uitam si cat rom era la bordul 'navelor de croaziera' de atunci...

 

Dar, poate vorbesc prostii...

Nu m-a fascinat subiectul!

 

Dar pare fezabil...

E la fel cum pacalesti un crestin sa-ti dea 5 lei pe-o sticla de 0.5 l de apa: Ii spui ca-i apa sfintita de la manastirea X...

Editat Mai 8, 2014 de Kosh

[Vizitator 9fingers]

Eu nu cred ca treaba e asa de usor transata. Se poate reduce totul la alieni cu capete verzi sau se poate pune mai rezonabil problema.

Sa ne intoarcem la intrebarea de mai sus a lui Dirac. Sa spunem ca intr-o zi se determina matematic ca ce se intimpla pe Terra poate aparea intimplator cu o probabilitate de genul 1/10^10^10^10.... de vreo 1000 de ori. Mi se pare destul de dificil sa nu ramii putin pe ginduri la ideea asta. Sau poate o sa demonstreze ca aparitia vietii e extrem de probabila si cu asta basta.

Nu intra in discutie astfel de probabilitati, chimia prebiotica este destul de generoasa la fel si capacitatea primilor replicatori de adaptare. Insa eu nu-mi bat capul cu astfel de dileme. Ele sunt impresionante doar intr-o imagine de ansamblu.

Daca tii cont doar de planeta noastra intradevar, aparitia vietii poate ar parea extrem de improbabila. La fel daca tii cont doar de sistemul nostru solar. Dar daca pornesti cu o galaxie, sau un roi de galaxii ori un super-roi?

Dar daca universul observabil este numai o limitare fizica?

Nu avem motive sa postulam "cauze primordiale" cum se reped unii sa faca.

 

S-au gasit urme de elemente biologice in fragmente de asteriozi de unde si teoria nedovedita inca ca 'semintele' vietii pe pamant ar putea fi de origine extraterestra.

Nu s-au gasit urme de elemente biologice ci molecule organice. Chimia prebiotica include si foarte multa chime organica

Iar panspermia nu este o teorie, e doar o idee.

[viosss]

E posibil ca CEVA-ul sa fi avut ratiune ... , si era si un pic balonat, ca altfel cum facea big-bangul.

In acelasi timp e posibil sa nu fi avut ratiune, dar in urma evolutiei s-o capete. (bine o evolutie specifica CEVA-ului, dupa alte reguli)

 

Sau poate nu era CEVA si era "NIMIC". Un "nimic infinit"

[vrajitorul din oz]

Sa ne intoarcem la intrebarea de mai sus a lui Dirac. Sa spunem ca intr-o zi se determina matematic ca ce se intimpla pe Terra poate aparea intimplator cu o probabilitate de genul 1/10^10^10^10.... de vreo 1000 de ori. Mi se pare destul de dificil sa nu ramii putin pe ginduri la ideea asta. Sau poate o sa demonstreze ca aparitia vietii e extrem de probabila si cu asta basta.

 

 

Contrar a ce crede HDul inca nu se stie cit de mare e universul sau daca e infinit sau nu. Nici macar daca spatiul si timpul au inceput la big bang.

Cu alte cuvinte daca avem un univers infinit inidiferent cit de mare e nuamrul ala o sa se intimple undeva... si numia locul in care se intimpla o sa genereze in timp observatori care o sa se intrebe de ce sint ei acolo.

Eu insa cred ca viata (monocelulalara cel putin) e suficient de frecventa.

[vlad.tepes]

@vrajitorul: momentan ideea de baza e ca universul e finit.

sunt teorii care zic ca nici macar nu e prea mare si ca incepe sa se turteasca la capete ca atins marginile cutiei

 

explicatia e multe si e complicate, in functie de care teorie o preferi & modalitatea de demonstrare

 

dar una din ele simplificata la nivelul de intelegere de aici e ceva de genul

" in big bang era totul in punctul zero - apoi a'nceput sa se departeze materia/energia de punctul 0 cu o viteza (mare, variabila da' ne-infinita) si s-a departat o perioada de timp (neinfinita; miliarde de ani)

viteza mare dar neinfinita * timp mare dar neinfinit = distanta strabatuta de materie/energie (pe care se intinde materia/unde ajunge energia) mare dar neinfinita

univers = zona in care e ceva (materie, energie, lumina, particule, etc) = neinfinit

 

@HD: caracteristicile celelalte ale "supranaturii/cauzei" sunt nerelevante in discutia dintre a fi ateu si a crede intr-o zeitate

relevant e asta: are ratiune/vointa sau nu

asta face diferenta

 

asa ca nu lasa pentru alta data cea mai relevanta parte a subiectului... te rog:

1. DE CE are ratiune/vointa?

2. CUM DEMONSTREZI ca are ratiune / vointa

 

creatorul acestui univers. indiferent daca e primul sau are si el alti creatori ai lui (asta e parea a 2-a), indiferent de cum il cheama, etc

e are ratiune/vointa sau un fenomen "fizic"? (indiferent ca e al fizicii noastre sau al alteia)

[--=HD=--]

...probabilitati... chimia prebiotica... replicatori... dileme...

...intradevar...

...roi de galaxii... super-roi?

...universul observabil...

...Nu avem motive sa postulam "cauze primordiale"...

...elemente biologice... molecule organice... chime organica...

...panspermia...

Ma uit la termenii folositi de tine si imi zic: Ba, asta e baiat citit, om cu ceva bagaj de cunostinte.

Apoi scrii "intradevar" in loc de "intr-adevar" si nu stiu ce sa mai cred.

 

dar una din ele simplificata la nivelul de intelegere de aici e ceva de genul

" in big bang era totul in punctul zero - apoi a'nceput sa se departeze materia/energia de punctul 0 cu o viteza (mare, variabila da' ne-infinita) si s-a departat o perioada de timp (neinfinita; miliarde de ani)

Si tu te folosesti de "0" pentru a spune "din nimic". O fi "0" numit "nimic", dar este si "numar" si asta inseamna "ceva"

Deci "0" ala din Big Bang inseamna "ceva" care a generat niste lucruri ( 0+1=1... ).

[Altair]

asa ca nu lasa pentru alta data cea mai relevanta parte a subiectului... te rog:

1. DE CE are ratiune/vointa?

2. CUM DEMONSTREZI ca are ratiune / vointa

 

Ratiune si vointa specific umane vrei sa spui pentru ca de exemplu si gravitatia are ratiune si vointa, mai mari decat ale tale cand e sa te dezechilibrezi pe varf de munte.

 

Nu cred ca ratiunea si vointa fac diferenta ci scopul, probabil ca te refereai si la asta cand ziceai ratiune si vointa ca mijloace de atingere a scopului dar mai sunt si alte fiinte,fenomene care pot fi "acuzate" de ratiune si vointa, cu toate astea scopurile lor sunt toate naturale, unul singur este supranatural si ala este al unei fiinte supranaturale care nu poate fi detectata natural dar pe a carui existenta se jura majoritate populatiei acestei planete intr-o forma sau alta.

 

Sunt doua posibilitati. Daca supranaturalul atinge si doar tangential naturalul atunci nu numai ca devine natural dar si naturalul devine supranatural ceea ce este in sine o schimbare de paradigma, fiecare dintre cele doua fiind "supranaturale" pentru cealalta la inceputul acestei interactiuni si "naturale" in urma ei, iar daca cele doua nu se pot intalni niciodata este de fapt o eroare logica, o constructie pur teoretica ce nu poate fi folosita decat ca instrument al unei reduceri la absurd,

[viosss]

Extind teoria mea dintr-un post anterior, de la religie la univers.

 

1) Daca exista un creator ( cu ratiune), avea 3 optiuni cand a creat universul:

- sa se faca cunoscut ca el e cel ma tare, si atuci gasea metode elementare sa-l cunosca si un copil de 2 ani

- sa prefere anonimatul, si atunci putem sa-l cautam mult si bine ca tot n-o sa-l gasim

- sa nu-l intereseze, si atunci scriem pe motociclism

 

2) Daca nu exista niciun creator, tot pe motociclism am fi

 

In ambele variante dumnezeu / religiile pierd.

 

Eu cred ca mai am un pic si ma declar ateu ...

Ratiune si vointa specific umane vrei sa spui pentru ca de exemplu si gravitatia are ratiune si vointa, mai mari decat ale tale cand e sa te dezechilibrezi pe varf de munte.

 

Nu cred ca ratiunea si vointa fac diferenta ci scopul, probabil ca te refereai si la asta cand ziceai ratiune si vointa ca mijloace de atingere a scopului dar mai sunt si alte fiinte,fenomene care pot fi "acuzate" de ratiune si vointa, cu toate astea scopurile lor sunt toate naturale, unul singur este supranatural si ala este al unei fiinte supranaturale care nu poate fi detectata natural dar pe a carui existenta se jura majoritate populatiei acestei planete intr-o forma sau alta.

 

Sunt doua posibilitati. Daca supranaturalul atinge si doar tangential naturalul atunci nu numai ca devine natural dar si naturalul devine supranatural ceea ce este in sine o schimbare de paradigma, fiecare dintre cele doua fiind "supranaturale" pentru cealalta la inceputul acestei interactiuni si "naturale" in urma ei, iar daca cele doua nu se pot intalni niciodata este de fapt o eroare logica, o constructie pur teoretica ce nu poate fi folosita decat ca instrument al unei reduceri la absurd,

 

Si de ce supranaturalul nu poate avea un scop natural? De ce supranaturalul nu poate cuprinde stapanii naturalul?

[--=HD=--]

Exista posibilitatea sa mai existe viata inteligenta si pe alte planete. Ma refer la civilizatii, nu la cine stie ce tip de animale.

Si exista posibilitatea ca noi sa fi fost creati de o astfel de civilizatie, mult mai avansata decat noi si, de fapt, Dumnezeul adevarat, care a creat Universul, sa fie Cel care a creat acea civilizatie.

Probabil ca de-aia si avem impresia ca suntem lasati de izbeliste, pentru ca Cei care ne-au creat pe noi, chiar ne-au lasat aici sa ne autodistrugem.

Cred ca si-au spus aia: Ba, i-am creat pe astia ca sa-L slaveasca pe Dumnezeul nostru, numai ca ei au inceput sa se creada Centrul Multiversului. Lasa-i in PLM sa evolueze singuri, ca isi vor da cu stangu-n dreptu' cand vor descoperi atomul si in loc sa vina sa ne viziteze pe noi, Creatorii lor, sa le aratam care este Adevarul, ei vor nascoci niste bombe, le vor folosi in cateva razboaie si se va alege praful de ei.

Mai exista si varianta de mai sus. Asta, asa, ca tot luam in considerare absolut orice ipoteza.

Dar chiar si asa, aceasta ipoteza nu exclude existenta unui Dumnezeu si posibilitatea ca noi, daca facem ce trebuie, sa ajungem sa-l cunoastem.

Si cand spun "ce trebuie" nu spun sa imbratisam vreo religie, dar macar sa nu ne mai declaram atei atat de usor.

 

Extind teoria mea dintr-un post anterior, de la religie la univers.

 

1) Daca exista un creator ( cu ratiune), avea 3 optiuni cand a creat universul:

- sa se faca cunoscut ca el e cel ma tare, si atuci gasea metode elementare sa-l cunosca si un copil de 2 ani

- sa prefere anonimatul, si atunci putem sa-l cautam mult si bine ca tot n-o sa-l gasim

- sa nu-l intereseze, si atunci scriem pe motociclism

 

2) Daca nu exista niciun creator, tot pe motociclism am fi

 

In ambele variante dumnezeu / religiile pierd.

 

Eu cred ca mai am un pic si ma declar ateu ...

 

 

Si de ce supranaturalul nu poate avea un scop natural? De ce supranaturalul nu poate cuprinde stapanii naturalul?

Editat Mai 9, 2014 de --=HD=--

[SRJN]

Pana una alta mi-am luat un dispozitiv din asta.

 

 

http://www.torser.com/ro/index.aspx

[viosss]

Mai exista si varianta de mai sus. Asta, asa, ca tot luam in considerare absolut orice ipoteza.

Dar chiar si asa, aceasta ipoteza nu exclude existenta unui Dumnezeu si posibilitatea ca noi, daca facem ce trebuie, sa ajungem sa-l cunoastem.

Si cand spun "ce trebuie" nu spun sa imbratisam vreo religie, dar macar sa nu ne mai declaram atei atat de usor.

Si daca exista dumnezeu, tu nu poti face nimic sa-l cunosti. Numai daca vrea el vine si faceti cunostinta. Ti-a zis el sa-l cauti, sa te apropii de el, sa-l descoperi? Ti-a promis ceva?

Ce metoda ai tu sa-l cunosti?

 

In fond, oamenii de stiinta tot pe dumenzeu il cauta, dar macar folosesc niste metode mai omenesti.

 

Eu zic ca doarme sau nu e acasa, altfel mai dadea si el un semn. N-a mai scris si el nimic in ultima vreme.

 

Pana una alta mi-am luat un dispozitiv din asta.

 

 

http://www.torser.com/ro/index.aspx

Te-ai scos. Bravo.

 

Ai ales fizica cuantica, dar mai aveai si varianta cu tigancile.

[gn77b]

Si daca exista dumnezeu, tu nu poti face nimic sa-l cunosti.

Careful there... Dumnezeu a "interactionat energetic" cu oamenii din vremurile biblice. Asta e "data de proiect", nu ma apuc sa explic de ce e fapt incontestabil ca-i elementar si ne facem de ris.

Pana una alta mi-am luat un dispozitiv din asta.

 

 

http://www.torser.com/ro/index.aspx

Rizi tu, rizi, dar exista domenii dealtfel exclusiv derivate din inginerie in care pseudostiinta e la ea acasa, si multi ar ramine masca sa vada cit cheltuiesc unii pe lucruri care sfideaza ratiunea, stiinta si bunul simt. Interesant e cind incerci sa intelegi motivele pt. care o fac, sint esentiaalmente aceleasi pt. care credinciosii cred.

[--=HD=--]

E la fel cum pacalesti un crestin sa-ti dea 5 lei pe-o sticla de 0.5 l de apa: Ii spui ca-i apa sfintita de la manastirea X...

 

Pana una alta mi-am luat un dispozitiv din asta.

 

 

http://www.torser.com/ro/index.aspx

 

Macar pe sticla cu apa dai 5 lei. Dispozitivul asta am inteles ca ar costa 250e...

Si este dovedit stiintific ca apa face bine... In concluzie, este mai sanatoasa si mai ieftina aghiazma.

Editat Mai 9, 2014 de --=HD=--

[gn77b]

Pana una alta mi-am luat un dispozitiv din asta.

 

 

http://www.torser.com/ro/index.aspx

Nu fi nasol cu HD, doar stiti ca i s-a stricato ironimetrul.

[--=HD=--]

Mai mult ca sigur ca asta a fost mediul in care a crescut HD!

Deci sa nu ne miram cum a ajuns!

Tu si astia ca tine, uitati un lucru esential: Am crescut in comunism!

Poate esti tu nascut dupa '90, dar astia care am copilarit inainte de '89, stim ca o astfel de idee ca cea expusa de tine este lipsita de orice logica.

Parintii nostri au trait in comunism, noi ne-am nascut si am prins ani buni in comunism... Cum sa spui ca am avut creierele spalate si am fost indoctrinati religioas in comunism? A, poate vrei sa spui ca am avut creierele spalate si am fost indoctrinati cu ateism, asta da.

Numai la religie nu ne era noua gandul in vremurile alea.

Tu faci confuzie cu ziua de azi, cand Biserica are post TV, religia se preda in scoala si se inchid bulevardele in seara de Inviere ca sa treaca credinciosii cu lumina...

 

Chiar am fost zilele astea la Palatul Mogosoaia. Usile interioare au fost pictate, in stare originala, cu figuri de Sfinti. Acum nu mai ramasese decat una singura in stare originala, pentru ca pe restul au pictat comunistii flori. Si asta a supravietuit pentru ca a stat undeva, intr-un beci, ascunsa de privirile oamenilor.

Aia demolau biserici pe vremurile alea... In fine, n-am cui sa-i spun toate lucrurile astea.

 

Auzi la ei, "creiere spalate" si indoctrinare religioasa pe vremea comunismului.

Editat Mai 9, 2014 de --=HD=--

[Vizitator 9fingers]

Parintii nostri au trait in comunism, noi ne-am nascut si am prins ani buni in comunism... Cum sa spui ca am avut creierele spalate si am fost indoctrinati religioas in comunism? A, poate vrei sa spui ca am avut creierele spalate si am fost indoctrinati cu ateism, asta da.

Numai la religie nu ne era noua gandul in vremurile alea.

Minti fara nicio jena...

Eu am crescut si in comunism, si am copilarit destul si pe la tara. Biserica era cam la fel de prezenta ca azi in viata romanilor.

Si in ziua de azi cei mai indoctrinati religios sunt chiar generatiile trecute, cei care au trait sub comunism. Cei care s-au nascut dupa '90 sunt ceva mai detasati de credinta.

Editat Mai 9, 2014 de 9fingers

[gn77b]

Asa, inca o tesla in bilute. Chiar nu doare ma?

Tocmai ai explicat de ce esti credincios. Btw, vad ca stii care-i virsta interlocutorilor, care si cit a trait in comunism E de la Sfinta Fantoma informatia?

Nu la credinciosi era aia cu fructul oprit? Valul de ateism militant de acum e un efect al bagarii credintei pe git cu forta, astazi si prin intermediul internetului. Fix asa si cu comunismul si credinta. Vezi Tutea, sa te bage sistemul ala in puscarie, normal ca o sa te tina-n viata credinta si ca o sa ajungi sa proreclesti ateii nevastuici. Oamenii credeau "pe sub patura", si inca mult mai tare. E firesc sa existe o forta de reactiune, mai ales cind era vorba de un sistem opresiv care condamna orice forma de credinta. Ba as zice ca habotnicia romanului a fost amplificata de comunism. Trebuie sa fii copil sa nu constati tendinta de inversiune a omului.

 

Eu am remarcat de mult timp habotnicia de cea mai irationala speta a romanilor de virsta a doua si a treia, care au simtit comunismul pe propria piele in cel mai dureros mod. Inclusiv oameni foarte scoliti. Cit de orb trebuie sa fii sa nu intelegi de ce?

 

Daca nu treceam prin comunism, probabil acest topic n-ar fi existat.

 

PS: din cite intuiesc VdO e trecut de 40 ani deci a prins comunismul binisor. Si mai tin minte ca spunea ca mai mare gilceava intre atei si credinciosi n-a vazut decit la romani. Eu is de-acord.