gn77b Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 doar ca nu te satisfac definitiile religiilor majore, probabil daca o sa cauti destul prin alea minore o sa gasesti una care sa te satisfaca incearca asta http://en.wikipedia.org/wiki/Bahá'í_Faith Eu m-as baga, uite ce misto e: Apai baga-mi-as eu ****, ma uit la pozele alea si vad vremea de-afara, glod si gri de Romanie comunista... Nu exista Dumnezeu ) LE: sau daca exista, e clar unde e si unde nu ) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 (editat) walhaz, inteligenta ta ma uimeste again & again. esti genial, ma trezesti din mahmureala mai ceva ca sexu' cat de productiva vrei sa fie o discutie intre oameni care incearca sa vorbeasca de ceva care prin definitie este dincolo de capacitatea intelegerii umane? plm - e ca si cum ai incerca sa- explici culorile cuiva care s-a nascut orb de fapt e mai tare, e ca si cum doi insi care s-au nascut orbi discuta despre ce culoare are maru' asta. unu zice ca e albastru, altu' ca e de fapt rosu. si amandoi sunt convinsi ca au dreptate ori e ceva care e dincolo de capacitatea gandirii umane = toti aia care isi dau cu parere despre asta ca stiu ei ca e "asa si asa" si "vrea aia" si "zice aia" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati- si nu are rost sa ne chinuim. e ca orbu' care povesteste despre culori desi nu le-a vazut vreodata ori e ceva care se incadreaza in limitele capacitatatii gandirii umane = aia care au definit pana acum religiile/spiritualitatea in modalitati autocontradictorii pe baza unor "revelatii" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati prin urmare - indiferent de ce/cum e - toti aia care isi dau cu parere despre asta ca stiu ei ca e "asa si asa" si "vrea aia" si "zice aia" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati persoanele de fata NU se exclud pana una alta sper ca va place filmuletu' - e scurt da' educativ Editat Ianuarie 23, 2014 de vladase Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Walhaz Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 (editat) Sa incerc o ultima explicatie a afirmatiei mele conform careia ateii sunt tampiti: Atunci cand ateii neaga existenta unei divinitati (sau a mai multor), indiferent de cum am defini noi termenul, ei isi aroga omniscienta referitor la univers, ori noi stim ca nu sunt omniscienti. Daca nu-si aroga omniscienta, inseamna ca merg pe CREDINTA. In ambele cazuri, folosind cea mai simpla logica, vedem de ce ateii gresesc de fiecare data cu brio. E ca si cum ai intra intr-o casa cu, sa zicem, patru camere si declari ca acea casa e pustie, dupa ce-ai intrat doar intr-o camera in care na-i gasit pe nimeni. Mai simplu de asa si incep chiar cainii comunitari sa inteleaga ce zic. walhaz, inteligenta ta ma uimeste again & again. esti genial, ma trezesti din mahmureala mai ceva ca sexu' cat de productiva vrei sa fie o discutie intre oameni care incearca sa vorbeasca de ceva care prin definitie este dincolo de capacitatea intelegerii umane? plm - e ca si cum ai incerca sa- explici culorile cuiva care s-a nascut orb de fapt e mai tare, e ca si cum doi insi care s-au nascut orbi discuta despre ce culoare are maru' asta. unu zice ca e albastru, altu' ca e de fapt rosu. si amandoi sunt convinsi ca au dreptate ori e ceva care e dincolo de capacitatea gandirii umane = toti aia care isi dau cu parere despre asta ca stiu ei ca e "asa si asa" si "vrea aia" si "zice aia" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati- si nu are rost sa ne chinuim. e ca orbu' care povesteste despre culori desi nu le-a vazut vreodata ori e ceva care se incadreaza in limitele capacitatatii gandirii umane = aia care au definit pana acum religiile/spiritualitatea in modalitati autocontradictorii pe baza unor "revelatii" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati prin urmare - indiferent de ce/cum e - toti aia care isi dau cu parere despre asta ca stiu ei ca e "asa si asa" si "vrea aia" si "zice aia" sunt niste dobitoci sinistri/mincinosi sau psihopati persoanele de fata NU se exclud pana una alta sper ca va place filmuletu' - e scurt da' educativ Defineste "revelatiile". Nu cred ca le ai cu psihiatria, incat sa numesti pe cineva psihopat, asadar mai lejer cu pianul pe scari. Din ce am invatat eu, oamenii asemeni tie / voua pot fi clasificati cu deosebita lejeritate la categoria sociopati, in cazul in care nu sunt doar banali prosti. O vaga tenta paranoida, ba chiar uneori schizoida, poate fi la fel de usor diagnosticata la voi. Ma rog, nu asta-i subiectul. Doar pt. ca tie-ti plac filmulete, asta nu le face adevarate si unicul purtator de adevar. Eu prefer cartile, dar niciodata nu-mi las ratiunea in vacanta. Tu? Dar nu are rost sa te mai agiti, pt. ca nu esti partener de discutie potrivit si n-am sa ma mai obosesc cu tine. Fa grup comun cu tovarasii tai de forum si sa fiti fericiti. Va salut, pt. ca nenea chiar are treaba acum. Bafta. Editat Ianuarie 23, 2014 de Walhaz Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 (editat) Chestia aia care este sursa a toate si care "guverneaza" universul este o certitudine. Ca iti spulber certitudinea: Crezi ca chestia aia care guverneaza universul vrea sa stim de existenta ei? Daca da? are toate mijlocele sa se faca cunoscuta tot prostului nu doar tie... (cum n-o face nu exista sau nu vrea sa stim de ea) Daca nu vrea sa stim de ea? putem s-o cautam noi si matematic si spiritual si n-o s-o gasim in veci vecilor amin. Naspa situatie. Editat Ianuarie 23, 2014 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 hestia aia care este sursa a toate si care "guverneaza" universul este o certitudine. -> Daca ar fi o certitudine n-ar fi atatea interpretari si lipsa de interpretari ( vezi shinto) . Faptu ca e frig afara e o certitudine. 15 -Argumentum ad Baculum. This is the "argument of the club." It is simple and to the point: "Either you agree with me or I will cause you great injury. " 1) either you admit there is only one god or i will burn you on a stake. Sau filmuletul asta in care unii sunt omorati ca nu fac parte din aceeasi secta a islamului : http://link interzis/view?i=b08_1380243037 14 - Argument from Distorted Science. (1) "The earth is an open system, therefore the second law of thermodynamics does not apply to it." - ba se aplica, numai ca legea a 2-a se aplica la intregul sistem. Asta nu e distorted science , asta e fizica de liceu cu probleme de liceu. Rusine ca dai copy paste la asta. Ti-as raspunde si la celelalte , dar e plictisitor si trist. Mi-ar placea sa stiu de ce faci asta , de ce te alimentezi intr-o directie? Care este lucrul care te tine atat de atasat de aceste idei ? Ce-ti ofera ele? Ar fi un beneficiu pentru atei sa afle asta (vom vedea), poate pierdem ceva si nu ne duce capul. @gn77b - vis-a-vis de comentariul tau. Sunt de acord, sunt oameni si oameni , am crescut in medii diferite si asta inseamna ca ne descurcam cu diferite evenimente in mod diferit. Daca nu ai dat de un concept in toata viata , iti este greu sau imposibil sa il intelegi si sa-i dai inteles in viata ta. Orisicum, e oribil sa vina unu sa-ti spuna ca ce stii tu de atitia ani este gresit si ca ai trait intr-o minciuna sau foarte foarte eronat, binenteles ca iti vine sa-l plesnesti. Pana si oamenii de stiinta fac asta pana la proba contrarie. Eh, la proba contrarie totul se schimba la oameni de stiinta, vin si te ajuta sa cladesti in continuare, pentru ca pentru ei conteaza mai mult adevarul si modul in care lucreaza lumea decat ego-ul personal..asta daca nu conteaza banii . Pe de alta parte , dupa ce treci de panica ...epifaniei... iti dai seama ca chiar poti sa ai o viata mai bogata, pentru ca lucrurile depind doar de oameni , ca rautatea de pe planeta este un lucru rezolvabil, ca nu ai pe cine sa dai vina decat pe tine si pe sansa, ca lucrurile se intampla nu neaparat cu un scop suprem care ar trebui sa justifice ceva. Scopul il faci tu. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Daca evolutia, cu rationamentul ei cu tot, ar fi valabila, cum iti explici multitudinea de forme de viata pe planeta asta? Am mai vazut cum ai negat evolutionimsul, pt a sustine cateva posturi mai tarziu ca nu ai nimic cu evolutionismul /index.php?/topic/649250-de-ce-sunt-ateu/page-378&do=findComment&comment=3305027 Si sa te vedem acum din nou cum negi evolutionismul. Acelasi disc stricat care se invarte.... Cum sa nu se gandesca cineva la afectiuni psihice cand iti citeste mesajele? Cand nici macar tu nu te iei in serios si nu poti pune vreo baza pe ceea ce spui. Da-mi macar un exemplu de specie intermediara. Nu exista decat specii "finale", complet dezvoltate. Exemplele tale sunt echivalentul planselor din clasa a VII-a. N-ai nimic mai... evoluat? Ridicol. Nu exista specii finale. Exista specii extante si specii extincte. Exista grupuri de specii parafilectice (din care apar specii diferite), monofilectice sau polifilectice. Totul tine de raportarea la acest cadru de referinta. Notiunea de specie intermediara este o notiune (clasificare) strict filogentica si este una pur relativa. O fosila care descrie o specie ce face tranzitia intre doua grupuri descrise. De exemplu tiktaalik roseae. Reprezinta o specie intermediara, o tranzitie de la pestii sarcopterigieni la tetrapode. Dar si sarcopterigienii la randul lor sunt niste specii intermediare spre pestii cu plamani. Ori in cazul nostru, un grup parafilectic in care au fost descrise cateva specii de australopitecine, intermediare intre stramosii cimpanzeilor si Homo sapiens. Paleontologia este plina de specii intermediare/fosile de tranzitie. Au fost descoperite si sunt descrise exemple cam pt toate grupurile majore. Ai mai aparut o data fix cu aceeasi ignoranta desavarsita, si ai fost corectat dar nu se prinde nimic de tine. Reapari cu alt nume/clona si cu aceleasi tampenii ca in trecut. Incapacitatea asta de a invata si a fi educat este cea mai nociva caracteristica a credintei, ca practica. Nimic din ce nu-ti convine (nu se potriveste convingeriilor cu care ai crescut) nu se mai lipeste de mintea ta. As zice ca e o forma de dementa intelectuala. "It reduces the ability to learn, reason, retain or recall past experience and there is also loss of patterns of thoughts, feelings and activities." Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
KENAZ Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Stiu cum putem afla raspunsul la intrebarile despre divinitate, asteptam sa murim si atunci vedem . Pacat ca astia care mor sunt egoisti si nu se intorc sa ne zica si noua, dar de fapt chiar daca s-ar intoarce tot nu i-am crede... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Eu propun ca de acum gramofon sa primeasca linkuri spre raspunsurile pe care le-a primit deja de nenumarate ori in trecut. Poate ar fi indicat chiar un tabel/colectie de linkuri catre cele cateva confuzii fixe pe care le tot repeta pe aici. Intrebare : daca nu cred in nici-o religie, chiar ma enerveaza ca altii sunt asa orbi si inghit galustele bibliei, coranului si altor carti, dar totusi cred ca exista o constiinta universala si niste forte care guverneaza universul (pe langa cele fizice), sunt ateu sau nu? Nu, nu esti ateu atat timp cat iti imaginezi o contiinta universala. E tot o forma de credinta in divinitate (redusa la elementele esentiale). Esti un deist. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Eu propun ca de acum gramofon sa primeasca linkuri spre raspunsurile pe care le-a primit deja de nenumarate ori in trecut. Poate ar fi indicat chiar un tabel/colectie de linkuri catre cele cateva confuzii fixe pe care le tot repeta pe aici. Sau se poate aplica sugestia mea de mai sus Oricum, cu Juggernautii nu te pui, n-o sa se schimbe nimic. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Sa incerc o ultima explicatie a afirmatiei mele conform careia ateii sunt tampiti: Atunci cand ateii neaga existenta unei divinitati (sau a mai multor), indiferent de cum am defini noi termenul, ei isi aroga omniscienta referitor la univers, ori noi stim ca nu sunt omniscienti. Daca nu-si aroga omniscienta, inseamna ca merg pe CREDINTA. In ambele cazuri, folosind cea mai simpla logica... pai cred ca asta e cea mai "entry level"... merge la batut cuie si dat cu mopu. Da-mi macar un exemplu de specie intermediara. Nu exista decat specii "finale", complet dezvoltate. priceless Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Da-mi macar un exemplu de specie intermediara. Nu exista decat specii "finale", complet dezvoltate. Asa-i domle daca-ti faci lectura din pamfletele religioase. Asta e ca si cum ai invata fizica cuantica din Pavel Corut Ti-am mai zis eu ca e important ce citesti si ce intelegi, nu cit citesti. Atunci cand ateii neaga existenta unei divinitati (sau a mai multor), indiferent de cum am defini noi termenul, ei isi aroga omniscienta referitor la univers, Nici vorba ma caragiosule. In orice caz discutia cu tine e futila. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Sa incerc o ultima explicatie a afirmatiei mele conform careia ateii sunt tampiti: Atunci cand ateii neaga existenta unei divinitati (sau a mai multor), indiferent de cum am defini noi termenul, ei isi aroga omniscienta referitor la univers, ori noi stim ca nu sunt omniscienti. Daca nu-si aroga omniscienta, inseamna ca merg pe CREDINTA. Nu poti sa negi existenta a "X" asa cum nu poti sa afirmi existenta a "X" indiferent cum ai defini "X" fara sa devii bataia de joc a oricarui om cu un minim de intelect. Ateii nu neaga divinitatea "oricum ai defini termenul" ci il neaga asa cum este definit de religii. Din pacate se marginesc la a nega termenul in loc sa faca religiile sa nu mai conteze deloc in relatia cu statul, asa cum ar fi de asteptat macar in statele ce se pretind seculare. Incearca sa lasi invectivele pentru ca esti obositor de enervant cu modul tau de adresare. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Ianuarie 23, 2014 Share Postat Ianuarie 23, 2014 Ma, si doar s-a discutat relativ recent tocmai pe topicul asta despre speciile intermediare... Si vine unu' cu tupeul sa zica ca altii nu citesc. Si cind ii zic ca uite acolo si pe dincolo, raspunde "da' voi credeti asa ceva?" Dupa care vine si zice ca ateul e cel care crede orbeste. Iar altii vin si insinueaza ca vezi-Doamne (LOL) topicul asta e pretextul ateilor pt. batut in piept. Cind ar putea sa gaseasca in el altceva: cam ce mindset are credinciosul. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
nike Postat Ianuarie 24, 2014 Share Postat Ianuarie 24, 2014 Ma, si doar s-a discutat relativ recent tocmai pe topicul asta despre speciile intermediare... Si vine unu' cu tupeul sa zica ca altii nu citesc. Si cind ii zic ca uite acolo si pe dincolo, raspunde "da' voi credeti asa ceva?" Dupa care vine si zice ca ateul e cel care crede orbeste. Iar altii vin si insinueaza ca vezi-Doamne (LOL) topicul asta e pretextul ateilor pt. batut in piept. Cind ar putea sa gaseasca in el altceva: cam ce mindset are credinciosul. Stai linisit.. crezi ca ii poti face sa inteleaga pe unii ca asta se intampla duminica dupa slujba cu banii enoriasilor?!? Inseamna ca ai fi mai tare decat preotul, director al unei sucursale bisericesti, si ai reusi sa-i iei cu usurinta toti clientii.. plus angajatele. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
KENAZ Postat Ianuarie 24, 2014 Share Postat Ianuarie 24, 2014 M-as baga si eu la un poker Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
nike Postat Ianuarie 24, 2014 Share Postat Ianuarie 24, 2014 Tu n-auzi?!!? fa-ti biserica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Ianuarie 24, 2014 Share Postat Ianuarie 24, 2014 Chicken legs alert in dreapta! Oops, dar pe cine nu mai avem printre noi? Singurul mister e cum se va numi urmatoarea clona. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Ianuarie 24, 2014 Share Postat Ianuarie 24, 2014 Singurul mister e cum se va numi urmatoarea clona. Vlach, Morlach Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat Ianuarie 27, 2014 Share Postat Ianuarie 27, 2014 Discutia asta de aici din ultimele 487 de pagini ajunge usor usor in plan real. http://www.gandul.info/it-c/controversa-in-romania-dupa-ce-facebook-a-suspendat-mai-multe-pagini-ateiste-11966089 Si de prin linkuri : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201604068605112&set=a.1605995431354.2079058.1280198895&type=1&stream_ref=10 unde Cristian Pascu. <- ii fac ceva reclama prin asta. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Ianuarie 27, 2014 Share Postat Ianuarie 27, 2014 (editat) "Cât de disperați pot fi evoluționiștii?" . . . "De exemplu, o civilizație avansată, ar fi putut crea direct acel schelet și l-a pus acolo. Ni se pare absurd, dar nu este imposibil." N-a zis nimic cu postul. Putea sa dea linkuri spre studii despre intelligent design. Ar fi fost ceva constructiv, chiar daca nu esti de-acord cu el. Asa a pus un post de "debunking". Nu spun ca n-are dreptate, daca iei consideratiile lui la modul general. In stiinta exista aceasta atitudine de "club". Nu esti in clubul meu select, esti un loser. Sint de-acord ca directia in care avanseaza stiinta e determinata in principal de granturi, care sint acordate tot de oameni. Sistemul pare ca e "autoreglat", in sensul ca in timp se cerne griul de neghina, dar la studiu mai atent nu-i neaparat asa. Dar doar prin negare nu ajungi nicaieri. Si pina una-alta, stiinta alternativa mai mult neaga. Editat Ianuarie 27, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Ianuarie 27, 2014 Share Postat Ianuarie 27, 2014 (editat) Nu spun ca n-are dreptate, daca iei consideratiile lui la modul general. Eu zic nu doar ca greseste, dar in mod ostentativ habar nu are despre ce vorbeste. "Sa le luam pe rand." http://cristianpascu.ro/ “Evolution is a scientific fact…” Este căderea unei pietre de pe un deal un fapt științific? Impresia mea este că ori această expresie, fapt științific, este aruncată din găleată, sau este lipsită de sens. Evoluția, dacă s-a întîmplat așa ceva de la apariția vieții pe Pământ până astăzi, este o sumă de fapte care, dacă s-au întâmplat, ar avea o explicație științifică. Și faptele imaginate pot fi fapte științifice. Călătoria spre Lună a fost “fapt științific” înainte de a se petrece, fiindcă s-au făcut simulări și modele științifice. Sunt o gramada de "personaje" care sustin ca oamenii nu au calcat nicidoata pe luna, chiar si aici pe forum sunt reprezentati. Orice fapt poate fi negat de cineva care este dispus sa faca aun exercitiu de imaginatie si mai ales credinta. Chiar si calcularea distantei pana la luna poate fi o iluzie sofisticata. Modele matematice si simularile confirmate de observatii sunt la ordinea zilei in evolutionism. “backed by mountains of evidence” Asta cu muntele de dovezi este aruncat de atâtea ori în față, încât e clar că cineva a intrat în “tremurat”. Dovezile pe care se bazează teoria evoluției sunt o serie de fapte pe care le observăm astăzi. Mutațiile genetice, diferențele între specii, fosilele, straturile geologice, etc. Pe baza acestor “dovezi”, operăm o serie de inferențe inductive, adică deducem lucruri pe care acele dovezi nu le spun direct. Un os în pământ spune că este un os în pământ. Dacă inferăm din asta că a trăit în trecut un organism cu acel schelet, asta nu este singura posibilitate. De exemplu, o civilizație avansată, ar fi putut crea direct acel schelet și l-a pus acolo. Ni se pare absurd, dar nu este imposibil. Ceea ce înseamnă că “muntele de dovezi” nu arată fără echivoc spre o singură teorie și pot exista alternative. Dacă bineînțeles, nu ți-e frică de alte teorii cum le este frică ateilor ca Dawkins. "operam o serie de inferente inductive, adica deducem lucruri..." Cand nici asta nu-l loveste in moalele capului, mai e de mirare ca este creationist? M-am simtit eu prost in locul lor, de cate ori am fost nevoit sa subliniez cand credinciosii confunda teoria inductiva cu cea deductiva. Nici macar nu fac o distinctie intre termeni. Alta confuzie fundamentala se face intre fapt si teorie. Evolutia biologica este un fapt, mecanismele evolutiei sunt o teorie. La fel cum mareele sunt un fapt, la fel si descendenta comuna este un fapt. Singura diferenta fiind viteza cu care se desfasoara in fata ochilor nostri. Indiferent de mecanismele propuse, oamenii si cimpanzeii se trag dintr-un stramos comun. Certitudinea acestui fapt este una similara cu masurarea distantei pana la Luna. Adica sunt confirmate de toate datele pe care le detinem in acest moment. Teoria reprezinta o structura de relatii si idei, de mecanisme propuse sa explice faptele/observatiile. Pt a fi luate in seama si considerate ca teorii stiintifice sunt construite ca ipoteze, falsificabile. Ca in orice alta stiinta, si in evolutionism se opereaza cu inferente. Nimeni nu poate sa stea si sa observe cum se formeaza un canion de exemplu, ori un depozit sedimentar. Ca e vorba de geologie, astrofizica sau evolutia biologica aveam de-a face cu niste procese lente, cumulative a caror mecanisme sunt inferate din efectele lor observabile azi. “peer-reviewed papers you could stack to the moon” Right. Dar dacă acele “peer-reviewed papers” sunt publicate cu date false, asta este, facem ce putem. Dacă acele peer-reviewer papers se dovedesc peste ani a fi infirmate de noi date științifice, asta este știința, progresează. Dacă granturile de cercetare se oferă numai echipelor care studiază evoluția, este fiindcă numai evoluția merită. Dacă vreun articol sau carte îndrăznește să pună la îndoială evoluția, și este aspru persecutat, sau chiar înseamnă distrugerea carierei academice, este fiindcă o merită. NIMENI nu pune la îndoială evoluționismul. Și trăiește. Absolut toate teoriile stiintifice sunt "vulnerabile" in fata faptelor. Faptele insa, nu prea se schimba peste noapte. Ele sunt rezultatele unor observatii si masuratori. Pot creste in precizie, si uneori pot aparea discrepante intre acele fapte si teorie, pe masura ce precizia cu care sunt descrise creste. Asa s-a intamplat cu mecanica newtoniana, dar mecanica relativista a completat-o nu a rastunat-o. La fel s-a intamplat si in evolutionism, unde selectia naturala a fost completata cu alte mecansime genetice de evolutie. “an incredible scientific community consensus” Fiindcă suntem mulți suntem tari. Și cine nu este cu noi, nu este om de știință. Doar noi suntem oameni de știință. Fiindcă evoluționsimul este baza științei. Dumnezeul nostru. Și cine nu crede nu are dreptul să se numească om de știință. Cum spuneam, spre deosebire de Intelligent Design, care are numeroase articole publicate în reviste de specialitate, matematică, biologie, genetică, bioinformatică, creaționismul este un mix de teologie și știință (intelligent design). Consensul asta este semnificativ tocmai pt ca orice teorie stiintifica este construita pe ipoteze, si in aceste discipline probarea este masura veridicitatii. Sigur ca exista si oameni educati care sunt niste tembeli tributari unor traditii si credinte, care vor distorsiona orice fapte pt a-si sutine acele convingeri. Dar atunci cand apare un consens intre vasta majoritate a specialistilor, se intampla pt ca nu exista brese intr-o teorie. Editat Ianuarie 27, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Ianuarie 27, 2014 Share Postat Ianuarie 27, 2014 Daca e sa fiu rau, tipul e un programatorash cu blog si pareri. I-am mai citit un post si nu cred ca are vreun motiv anume sa scrie. Nu-i inteleg pe oamenii care scriu fara pornire. Da' ma amuza urmatorul comentariu de la postul cu pricina, ocazie cu care aflam pe unde mai umbla Walhaz ))) Una din legile dupa care va fi judecata lumea la sfarsit este legea firii.Ce inseamna asta? Faptul ca orice om ar trebui sa-si dea seama ca exista un Creator, doar vazand maretia, complexitatea si frumusetea creatiei. Acuma, de multe ori ma intreb cum poate fi cineva atit de orb/ignorant sa creada ca oamenii/natura sint rezultatul unei explozii? (ca de acolo zic evolutionistii ca ne tragem).E prostie curata.Cu toata stiinta din ziua de azi, toti medicii recunosc ca nu stiu nici 5% din modul in care functioneaza organismul.Data complexitatea organismului unui om, insasi existenta noastra ar trebui sa ne faca sa realizam ca exista un Creator. Si iar remarc ceva... Pariu ca exista un popa din ala "cu har" (nu neg existenta acelei calitati) care sa tolereze un evolutionist intr-o discutie? Ala, reprezentatntul lui Dumezeu, sigur poate s-o faca, daca nu e un prost. Da' deobicei e "oaia lui Dumnezeu" cea care, cu o agerime a mintii si o putere de analiza a conditiei umane de nemaivazut, observa frustrarile ateului, le denunta, si concluzioneaza superior ca "o sa vada ei". Love thy (occasionally atheist) neighbor... Niste muzici: http://www.youtube.com/watch?v=FtngZIBNBbE Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat Ianuarie 28, 2014 Share Postat Ianuarie 28, 2014 (editat) O fi el semidoct sau nu, dar dintr-o greseala renumita (pe Internet ) a incercat alaturi de alti ortodocsi sa cenzureze, lucru care duce la prezenta discutiei in alt plan, in cel real ( cu ziare ) . In afara de faptul ca s-a atras atentia asupra acestei probleme care pana acum era un lucru intern ( intre atei) , nu-i mare bai, ca isi fac astia instant alte grupuri. Deci si-au facut mai mult rau decat bine.. probabil crezand ca pe termen lung o sa aibe dreptate. Ce face delirul din om... Editat Ianuarie 28, 2014 de arw357 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Ianuarie 28, 2014 Share Postat Ianuarie 28, 2014 (editat) mai, omu' are o pornire, saracu' - numa ca nu va place voua nasoilor. ca nu e logica/corecta/pertinenta/etc. amanunte de oameni rai. Plm - si Hitler avea o pornire - si datorita ei avem multe chestii faine mai devreme decat le-am fi avut altfel (avioane cu reactie, rachete, o anume sistematizare, o noua ordine mondiala, sisteme de aliante de durata, etc) - da' lumea tot de rau il vorbeste p.s.1.: ma intreb daca exista popi "cu har" si popi "oaia lu' mnezeu" - nu putem sa spunem ca avem si atei "cu har" & atei "oaia lui Dawkins" or smth? p.s.2: tot am auzite de "revelatie" in sus si in jos. Poate sa mi-o defineasca careva in vreun fel in care sa nu iasa psihoza sau proiectarea unei dorinte/idei proprii asupra lumii intarita cu autosugestie? deci propun ca tema de gandire o definitie si/sau descriere obiectiva pentru "revelatie". cine se baga? Editat Ianuarie 28, 2014 de vladase Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Ianuarie 28, 2014 Share Postat Ianuarie 28, 2014 deci propun ca tema de gandire o definitie si/sau descriere obiectiva pentru "revelatie". cine se baga? Revelatie religiosa, poate vrei sa specifici pentru ca exista revelatii profane frecvent (fucki it, profane in sensul de nereligoase, ne-sacre ) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.