Vizitator 9fingers Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 Cat despre relatiile despre care mentionai, tot sentimentele stau la baza oricarei relatii. Deci, daca nu vorbim despre sentimente, nu vorbim despre nimic. Dar nu era vorba de sentimente in general, eu ziceam ca nu au relevanta niste judecati morale sau afective cand incerci sa stabilesti daca ceva exista ori ba. Nu conteaza ce-ti place tie ori ce te intristeaza in ecuatia asta. E ca si cum te-ai incapatana sa stabilesti victoria la motogp pe considerente estetice sau artisitice. Poti s-o faci, dar o sa fie valabil numai in capul tau... in loc sa incerci sa dibuiesti regulamentul sportiv si tehnic si sa ajungi sa cunosti particularitatile tehnice si tehnicile de pilotaj care se impun pe pista. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) Si cum o fi? Bine, rau? Tu poti sa spui 100% sigur? Daca o fi mai bine asa, ala are super realizari si tu mori de cancer(doamnele feresc) pentru ca esti apasat de toate greutatile lumii pe care le constientizezi? Asta iti pot spune sigur ca nu are de ce sa fie rea. Dupa 80 de ani(daca ii apuci) de viata, trairi si amintiri, POC! si atat...chiar mi se pare trist. E unul din lucrurile pentru care cred(nu in sulea, nu in pulea), cred si atat. Si dupa aia e o existenta metafizica in care-ti amintesti cum ai facut rujeola intr-a 6-a? Nu e cam trist? Indiferent de ce e "dupa" (daca e), n-o sa mai aiba treaba cu ce-a fost aici. Elimina lumea fizica din viata si zi-mi daca exista ceva. Muzica, iubire? Pai alea nu au nevoie de atomi ca sa se produca? O viata dupa moarte in care sa-mi amintesc viata materiala fara a mai fi material e un concept cam de rahat. Deci... i-a plesnit vreunuia cauciucul fata? Editat Septembrie 9, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 E ciudat sa nu-ti dai seama ca vesnicia e mult mult mai inspaimintatoare deci "pac si atit". Inidiferent in ce conditii. De altfel viata=memorie. Daca "sufletul" se reseteaza si uita tot, e ca si cum ai muri. E "pac si atit". Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
xander Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) sa fim seriosi, nici stiinta, nici religia nu ofera suficiente raspunsuri ... Deci, plm Editat Septembrie 9, 2014 de xander Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 Xander, pana acum stiinta a tot alungat zeitatile de mai peste tot! Pana acum stiinta si-a dovedit capacitatea de a dezvolta mintea si intelegerea umana, de a produce dovezi care explica universul inconjurator si, cel mai important, de a produce predictii demonstrabile ulterior. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
xander Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 ai o viziune simplista, serios...nu a alungat nimic...sunt multi matematicieni si fizicieni f buni ce sunt credinciosi. Nu inseamna ca aia iau drept adevar absolut ce scrie in biblie, torah sa coran.inseamna ca sunt constienti de limitarile cunostiintelor proprii. Si oamenii aia stiu destule. Pe de alta parte, nicio religie nu ofera raspunsuri satisfacatoare, deci plm...pardon, neti-neti )) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 Nu e vorba ca le-a alungat. Poate intr-o zi stiinta asta n-o sa mai fie personificata si o sa inteleaga lumea ca daca taranul analfabet sufla in foc ca sa-l inteteasca, face tot stiinta. Stiinta aia cu manuale si restante si etc duce doar lucrurile mai departe, dar tot aia e, is aceleasi metode. Observ treaba asta de ambele tabere, se vorbeste de stiinta de parca ar fi Doamna Stiinta. Dar "doamna" asta are alte preocupari. Pur si siplu infirma sau confirma ipoteze. Pe agenda ei nu se afla definirea inefabilului. Din pacate mi-e clar ca anumiti oameni nu pot intelege acest lucru care e la mintea unui copil de 4 ani. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) Preocuparea oamenilor de stiinta nu este descoperirea divinitatii! Stiinta se ocupa cu studierea si explicarea fenomenelor si mediului inconjurator, fiind un produs al curiozitatii umane si nevoii de a intelege lucruri! Ca unele descoperiri provoaca `deranjament` in mintea religiosilor este complet altceva! Cand stiinta dovedeste o stare de fapt, un fenomen care religiosii il percep apropiat de divinitatea lor, acestia simt deodata nevoia de a se lua la tranta cu stiinta! Si fac asta utilizand fel si fel de argumente, unele mai penibile decat altele (vezi argumentul ca oasele dinozaurilor au fost plantate de satana cu scopul de a duce omenirea in eroare si la distanta `adevaratul` de 'nezeo) Care e cel `adevarat`, nici ei nu stiu desi au trecut peste 3000 de ani de cand religiosii se ocupa de `problema` asta! Nu este vina stiintei ca religiosii au din ce in ce mai putin spatiu de manevra! Nu stiu daca stiinta va putea dovedi vreodata inexistenta unei divinitati! Poate s-o faca din greseala, desi cel mai apropiat de adevar ar fi realitatea ca stiinta sa demonstreze ca la sursa aparitiei vietii sa existe un fenomen explicabil si reproductibil probabil cu o tehnologie care poate nu ne sta la dispozitie in momentul descoperirii acestei realitati! Dar si atunci vor exista credinciosi care vor dezminte respectiva dovada... asa acum exista religosi care resping realitatea ca pamantul este rotund, sustinand ca toate imaginile obtinute din spatiu sunt uneltiri ale satanei! Editat Septembrie 9, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
xander Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 dintre toate, matematica e cea mai 'stiinta', cred ca toti sunt de acord cu asta. In fiecare ramura a matematicii exista postulate sau axiome de la care se porneste intreaga constructie. Cu toate acestea, infirmand niste axiome, ce par naturale, se ajunge la alte geometrii sau algebre etc ce sfideaza logica normala, dar perfect coerente. In fizica, lucrurile stau mult mai grav , toate teoriile au fost infirmate, rand pe rand. Intreaba un fizician, de ex, ce e aia 'masa'...un concept asa folosit incat nici nu intra intr o discutie normala. Ce vreau sa spun e ca fizica, din start porneste cu niste aproximari si ofera niste raspunsuri partiale Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) Si cine-a zis ca-i altfel? Nu stiu cine a plantat in capul oamenilor ideea ca stiinta ar fi o alternativa la religie. Religia are un raspuns idiot pt. o intrebare neformulata. Cu asa ceva nu poti concura, e monopol absolut. LE: am gasit un film cu Atlas recitind incantatii. Se pare ca a fost un mare fail LE2: hopa ca s-a intors din morti megalomanul nostru preferat, imediat ce l-am invocat Ba si e atit de evident ca-i Walhaz. Adica e si prost, nu-si da seama ca e asa de recognoscibil. Editat Septembrie 9, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
xander Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 uite un citat ce mi se pare edificator, apartine unui fizician celebru. Baiat destept, de altfel : “To sense that behind everything that can be experienced there is something that our minds cannot grasp, whose beauty and sublimity reaches us only indirectly: this is religiousness. In this sense...I am a devoutly religious man.” Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) Ratatul a uitat cind dadea acelasi citat din DEX cu definitia ateismului :crack: ATEÍSM s. n. Doctrină care se bazează pe negarea existenței lui Dumnezeu și a oricărei divinități. — Din fr. athéisme.Cred ca numele tau de pe buletin e Abominatie. Hai o definitie si de la mine: MEGALOMANÍE s.f. Grandomanie. ♦ (Med.) Nebunie care constă în obsesia măririi, a gloriei, a grandorii. [Gen. -iei. / < fr. mégalomanie, cf. gr. megas – mare, mania – nebunie]. Adica... c'mon... Atlas. Editat Septembrie 9, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) Acele "discipline stiintifice" de care vorbesti sunt de fapt diferite arii ale aceleiasi religii, "Stiinta". Biologia vede una, fizica spune ca de fapt ar fi altfel, matematica spune ca toti ceilalti gresesc. La fel si "Credinta" e divizata intre evrei, catolici, ortodocsi, dar toti sustin acelasi lucru, existenta Domnului. Mare prostie ai spus! Stiinta nu este o religie! Punct! Religia este singura care porneste deja cu raspunsul inainte de a formula intrebarea! Numai religia ajunge la o concluzie de la care a pornit. Stiintei nu-i este teama sa spuna `nu stiu`! Religia insa, spune: `Nu stiu, deci d-zeu`! Evreii, catolicii etc se cearta intre ei pe acelasi nonsens! Diciplinele stiintifice enumerate de tine, COLABOREAZA in vederea intelegerii universului inconjurator! Biologul stie ce forme de viata sa caute pe o planeta, asa ca ii comunica inginerului ce fel de instrumente sa construiasca. Inginerul apeleaza la matematicieni pentru a calcula diversele particularitati! Cred ca intelegi ideea. Orbitele si traiectoriile de aterizare nu sunt calculate de biologi. Cand te duci si-ti faci ochelari, oftalmologul noteaza parametrii care trebuie sa defineasca lentila. Lentilele nu sunt construite de oftalmolog si trimise la specialistul in cauza. Exemple sunt multe: numai in medicina sunt poate sute de discipline secundare, adiacente unde exista specialisti extrem de bine pregatiti pe acea arie stricta de activitate. Radiografia le masea ti-a facut-o stomatologul?? Nu. A spune ca evreii, catolicii si ortodocsii colaboreaza intre ei este un non-sens, un conflict! Acestia se bat cu argumente si chiar cu arme doar pentru a-si dovedi unu' altuia ca `prietenul lor imaginar` este cel adevarat! Pe planeta exista mai multi credinciosi decat atei. Vrei sa spui ca toti sunt de internat in spitale de psihiatrie iar ateii detin adevarul suprem?!? Asta seamana mult cu `argumentul maselor`! Daca cinci oameni se arunca intr-o fantana, inseamna ca trebuie sa-i urmezi?? exista mai multi credinciosi decat atei deoarece: 1. indoctrinarea religioasa incepe de la varste fragede 2. persoanele prefera sa se refugieze intr-o iluzie doar de dragul confortului 3. pentru mii de ani, religia a fost ``the only game in town`! Tu vezi blestemul ca o rautate la adresa semenilor. Dar uneori este forma divina de testare a credintei. Esti blestemat pentru ca Domnul sa-ti vada reactia si credinta. Eu vad blestemul ca pe o manifestare a neputintei! Ex: daca tu cantaresti 60kg avand 2 borduri in buzunar si `te supara` un culturist de performanta ai trei solutii: 1. sa speri ca nimeresti o lovitura norocoasa 2. sa te bata ala de-ti suna apa-n-cap 3. sa-l blestemi ... Si pentru ca instinctul de conservare iti dicteaza ca primele doua pot avea consecinte nefaste pentru tine, iti mai ramane varianta trei si speranta! E la fel ca ruagiunea, adica cum sa te minti singur ca ajuti o persoana bolnava, fara insa a face nimic pentru acea persoana! Divinitatea reala nu necesita `testare`! Daca divinitatea iti testeaza credinta, asta nu se leaga cu caracterul atotputernic atribuit divinitatii! Daca d-zeu este atotstiutor va stii rezultatul testului inainte sa ti-l dea, deci n-ar fi un test, n-ar fi moral, ci ar fi un dictator pervers. `Domnul` nu stie deja rezultatul testului? Si daca-l stie inseamna ca-i un dictator pervers si imoral, daca nu-l stie atunci nu e atotstiutor si atotputernic! Deci ??? Faptul ca pana acum nici un ateu autoproclamat nu si-a dorit testarea ateismului demonstreaza clar ca ateii sunt cei ipocriti. Te oferi pentru testare sau esti doar ipocrit? Daca d-zeu asta e asa de puternic, de ce nu distruge instant toti ateii? Dar pana la ateii, de ce nu distruge `religiile false`? De ce nu distruge tot raul din lume? Ateismul nu se testeaza! Ateismul, pentru majoritatea dintre noi este o concluzie fireasca, o stare dobandita in urma unui proces de cautare a raspunsurilor. Eu am fost credincios, am cantat in corul bisericii, trebuia sa devin popa ... puii mei! Ce sa testezi la mine? Dar iti spun ca si tu esti ateu! Esti ateu pentru ca nu crezi in Zeus, Thor, Amoon-Ra, Shiva, Mahomed ... si lista poate continua... In ceea cei priveste pe `astia` de mai sus, esti ateu... Testeaza pe tine blestemele lui Amoon-Ra, si spune-ne si noua `ce iese`! Editat Septembrie 9, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 dintre toate, matematica e cea mai 'stiinta', cred ca toti sunt de acord cu asta. Nu chiar. Au fost si mai sunt discutii daca matematica sa fie clasificata ca stiinta. E o stiinta formala, la un loc cu logica si filosofia. Nu produce teorii stiintifce si nu apeleaza la ceea ce a ajuns sa fie cunoscut ca metoda stiintifica, specifica stiintelor empirice. In fiecare ramura a matematicii exista postulate sau axiome de la care se porneste intreaga constructie. Cu toate acestea, infirmand niste axiome, ce par naturale, se ajunge la alte geometrii sau algebre etc ce sfideaza logica normala, dar perfect coerente. In fizica, lucrurile stau mult mai grav , toate teoriile au fost infirmate, rand pe rand. Intreaba un fizician, de ex, ce e aia 'masa'...un concept asa folosit incat nici nu intra intr o discutie normala. Ce vreau sa spun e ca fizica, din start porneste cu niste aproximari si ofera niste raspunsuri partiale ...aproximari din ce in ce mai precise. Teoriile, in stiintele naturale, empirice, nu sunt atat de des infirmate cat completate si cizelate tinand cont de masuratori mai precise si poate de variabile suplimentare. Nu a fost infirmata teoria ca pamantul ar fi sferic, ci cizelata prin aprecierea efectului pe care forta centrifuga il are asupra unei sfere in rotatie. Mai departe s-a observat ca nici sferoidul nu e cea mai exacta aproximatie, si exista o minuscula asimetrie top-bottom in genul unui ou. Mecanica newtoniana nu a fost infirmata de cea relativista, ci doar completata si inca se mai foloseste in multe discipline. Teoria evolutiei prin selectie naturala nu a fost infirmata, ci completata cu efectele driftului genetic samd... E o evolutie continua in sensul cresterii in acuratete. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 Ce vroiam sa zic e ca atunci cand aterizezi pe un aeroport, nu te simti "aproximativ" viu, ci chiar ai coborat intreg si in viata pe baza acelor aproximari si teorii infirmate. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 1. exista mai multi credinciosi decat atei... 2. Daca d-zeu asta e asa de puternic, de ce nu distruge instant toti ateii? 3. Dar iti spun ca si tu esti ateu! Esti ateu pentru ca nu crezi in Zeus, Thor, Amoon-Ra, Shiva, Mahomed ... si lista poate continua... 1. Niciodata nu au existat pe planeta asta credinciosi mai multi decat atei. Stiu, este foarte convenabil, ca ateu, sa te folosesti de acest argument statistic. Dar este doar un argument statistic. Realitatea este ca ateii se declara credinciosi, cand vine vorba de vreun recensamant, din diferite motive care tin de binele lor personal. Si asa se intampla de cand e lumea si pamantul. Ca doar nu era sa se declare egipteanul ateu si sa spuna ca nu crede ca Regele Egiptului este chiar Zeul in persoana. Toate razboaiele duse in numele religiei au fost duse de niste oameni fara frica lui Dumnezeu, fara sa tina cont de porunca "Sa nu ucizi!", de niste atei. Ateii conduc lumea si se folosesc de religie pentru a manipula masele. Oamenii care sunt cu adevarat credinciosi sunt foarte putini. Probabil ca mai gasesti cativa calugari pe la manastiri, din astia care nu omoara o musca sau care nu calca nici macar o râmă. Restul, chiar si aia cu sutana, sunt atei ca si tine. Impaca-te cu ideea. 2. Cu o gandire la un nivel atat de marunt, chiar nu este greu sa fii ateu. Ar vrea Kosh sa vina Puterea care a creat TOT, TOT ce cunoaste stiinta si in mare parte habar nu are, sa i se arate lui personal si sa-i explice asa, fata in fata, care e treaba... Eventual, sa inceapa Puterea asta prin a-i explica lui Kosh cum a aparut ea. Apoi, sa-i explice ea pe intelesul lui, cu cuvinte simple in limba romana, cum ea, Supranatura, a facut cumva sa apara natura, legile fizicii asa cum le cunoastem noi. Si sa-i prezinte scuzele lui Kosh pentru ca nu face minuni care sa-l lamureasca pe el, pedepsind cu carii si hemoroizi orice ateu. Apoi, dupa ce va primi toate explicatiile, se va urca Kosh pe motocicleta si-i va da testul suprem Supranaturii: Va merge el pe o roata cu motocicleta, asteptand ca Supranatura sa faca acelasi lucru, dar plutind la juma' de metru deasupra solului. 3. Ti-am mai explicat ca si "Dumnezeu" este doar o denumire. Putem, acestei Forte, Puteri, Supranaturi, sa-i spunem cum vrei: ION, THOR, DUMNEZEU, NUstiuCUM... etc. Aceleasi argumente subrede care-ti intaresc sentimentul ateist: Numele de Dumnezeu este folosit de religie-religia a facut mult rau-Dumnezeu nu a a facut sa dispara religia-Dumnezeu nu exista. Da, privind lucrurile dintr-un unghi atat de ingust, nu este deloc greu sa fii ateu. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) 1,2,3 Spune cinstit ce crezi, ca nu exista credincios sincer. Nu exista credinta autentica, e doar prefacatorie. Care merge atat de departe incat te pacalesti singur la un nivel superficial. Dincolo de care stie fiecare ca nu mai e nimic de aparat sau impartasit. Editat Septembrie 9, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 9, 2014 Share Postat Septembrie 9, 2014 (editat) `Argumentul maselor` este adesea invocat in ceea ce priveste credinta si religia! Atlas, nu cred ca ai inteles ce vreau sa spun! Pentru simplul motiv ca un lucru este facut de un numar imens de persoane, nu face acel lucru sa fie ok! Asta pe langa faptul ca argumentul maselor nu produce dovada existentei divinitatii! Este clar ca in romania motociclistii sunt o minoritate! Cand le-am spus apropiatilor ca-mi iau moto, mi s-a spus de ce sa dau 3500 de eur pe moto cand la banii aia imi iau o masina belea! "Pe cine mai stii tu cu motoare?" Deci si in cazul de fata a fost utilizat `argumentul maselor`! Toata lumea are masina, eu vreau sa fiu mai cu mot! Cand le-am spus ca nu doresc sa-mi botez copilul, prima intrebare a fost "Pe cine ai mai vazut tu sa faca asa ceva?" dar nu intrebarea : "De ce?" Argumentul maselor nu este unul valid, niciodata nu va fi! Dar asta nu inseamna ca premiile Loteriei, succesul in afaceri sau Dumnezeu nu exista. Si nu poti da vina pe capitalism, pe Loteria Romana sau pe Dumnezeu pentru existenta sarlatanilor. Nu stiu daca este constient, insa faci iar o grava eroare logica: anexarea unor lucruri a caror existenta este dovedita, alaturi de acele lucruri pentru care nu avem dovezi! Adica, atasezi loteria romana de d-zeu! Asta este o `manevra` de manipulare! Incerci sa `transferi` adevarul demostrabil al existetei castigatorilor la loterie catre existenta divinitatii! Personal am cunoscut oameni care mi-au demostrat ca au castigat la loterie, insa oameni care sa-mi demostreze ca d-zeu exista, nu am cunoscut! Plus ca ai `uitat` sa adresezi problemele de logica care vin din ideea de liber arbitru - zeitate atotstiutoare! Credinta a atras sarlatani deoarece mintea umana este predispusa la credulitate! De aceea credinta nu este o virtute ci este o predispozitie la credulitate! Ma refer aici la ideea de credinta in sine nu doar credinta religioasa! Entitatea numita credinta este un viciu, o predipozitie la naivitate si credibilitate! O simpla carte de psihanaliza iti va aduce multa lumina despre subiecul numit `credinta` ca entitate a mintii umane! Lumea de apoi este un non-sens! Este un refugiu perfect pentru persoanele care nu pot accepta incertitudinea! Este o fuga de responsabilitate, o amanare a durerii provocate de o pierdere suferita! Cel mai periculos drog pentru minte este speranta desarta, speranta lipsita de certitudine! Te face sa nu mai detii controlul, sa devii superstitios si credul! Starea asta este intens speculata, nu numai de religii! Stii ca in antichitate oamenii pastrau craniile rudelor decedate in casa? De ce crezi ca se intampla asta? Sa fie oare ca erau neputinciosi in fata realitatii numite moarte? Sa fie oare ca nu puteau renunta emotional la persoana decedata? De aici pana la inventia unui `loc mai bun` pentru cei decedati, nu-i decat un pas! In acelasi timp, trebuie si un `loc mai rau` pentru restul care sunt in viata si trebuie tinuti in frau cumva! Mintea umana gandeste in contraste, ne plac tiparele si simetriile! Editat Septembrie 9, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 Lu' Walhaz i se potriveste titlul de la albumul ala Megadeth, Countdown to Extinction Fiecare clona a lui e doar o numaratoare inversa pina la banare. Probabil ticneala isi alege de multe ori habotnicia ca principala manifestare pt. ca orice tine de credinta e suficient de vag si speculativ, astfel incit garanteaza delir permanent. Pt. mine e delicios cum e convins ca poate iesi din conditia de sclav al propriilor compulsii Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 Stie cineva ce a fost inainte de Walhaz ? V-ati numarat pacatele si v-ati dat seama ca ar fi mai bine sa nu existe Judecata de Apoi? Vorba romanilor : Stai putin ,deci e unul care ne salveaza de pacate prin botez ? Pai atunci de ce sa ma botez la nastere si sa am grija la pacate toata viata , nu mai bine o fac o data la moarte ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 (editat) Nu sunt nervos ci asa m-am obisnuit sa scriu. Crede-ma nu-mi permit sa ma enervez din orice. Ateii nu vor sa interzica credinta. Fiecare are dreptul sa creada in ce doreste, numai ca vezi tu, in numele credintei se infaptuiesc niste orori inimaginabile in lume chiar acum cand noi scriem aici. Cluburile moto nu-s finantate de stat si scutite de taxe! Vreau sa intelegi bine un lucru: nu suntem pacatosi. Ideea de pacat, mai ales `pacatul original` este o flagranta incalcare a moralitatii. Numai mintea unui om poate inventa un creator, chipurile a tot stiutor si autoputernic, care la randu-i te creaza bolnav dar iti ordona sa devii sanatos! Apoi o religie care creeaza un pericol pentru care, tot ea ofera solutia! Se prea poate sa ai dreptate! Se poate ca dupa ce mor sa ma vad fata in fata cu hristos. Eu m-am gandit la asta! Insa, in acelasi timp m-am gandit si la ideea ca un creator atat de maret ar pretui mai mult felul in care imi traiesc viata. Un d-zeu maret si demn de adorare nu comanda la ucideri de copii, barbati si femei cu exceptia celor virgine (despre care spune sa le pastreze pentru cei carora le-a dat comanda de a trece un oras intreg prin sabie) Dar tu te-ai gandit vreodata `ce te faci` daca te trezesti dupa moarte fata in fata cu Odin, sau Amoon-Ra? `Regulile` religioase ale celor doi de mai sus sunt complet diferite fata de crestinism, care oricum este o ciorba cu ingrediente din religiile antice. Te-ai gandit vreodata ca poate, doar poate, nu ai dreptate si ce s-ar putea intampla cu tine atunci? Iata din nou `argumentul maselor`: Zoroastrianism este religia antica din care s-au inspirat religiile abramice (crestinism, islam si catolocism). Zoroastrianism are in zilele noastre peste doua milioane de adepti, desi este una dintre cele mai vechi religii. Este vechimea si numarul de adepti un indicator care indica corect valoarea de `adevar` a respectivei religii? Editat Septembrie 10, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 Stie cineva ce a fost inainte de Walhaz ? Gromovnik. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
littlekriminal Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 (editat) Se poate ca dupa ce mor sa ma vad fata in fata cu hristos. Eu m-am gandit la asta! Insa, in acelasi timp m-am gandit si la ideea ca un creator atat de maret ar pretui mai mult felul in care imi traiesc viata. Un d-zeu maret si demn de adorare nu comanda la ucideri de copii, barbati si femei cu exceptia celor virgine (despre care spune sa le pastreze pentru cei carora le-a dat comanda de a trece un oras intreg prin sabie) Asa da, asta e genul de discutie ok(pentru mine). Dar tu te-ai gandit vreodata `ce te faci` daca te trezesti dupa moarte fata in fata cu Odin, sau Amoon-Ra? `Regulile` religioase ale celor doi de mai sus sunt complet diferite fata de crestinism, care oricum este o ciorba cu ingrediente din religiile antice. Te-ai gandit vreodata ca poate, doar poate, nu ai dreptate si ce s-ar putea intampla cu tine atunci? Nasol, toate la timpul lor, vedem la fata locului )) .It's best to stay positive.De asta nu cred in nicio religie, decat in aia care te lasa sa traiesti linistit(evident ca nu exista una), care nu are nicio regula(poate cateva de bun simt). Suntem proprii dumnezei aici, ce-o veni apoi, sper sa se descurce mai bine decat am facut eu. Editat Septembrie 10, 2014 de littlekriminal Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator AdrianB1 Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 Eu ti-am mai zis ca crimele comandate de niste sarlatani nu ii pot fi imputate Divinitatii. Isus n-a comandat nici o crima, Mohamed nici el, Buddha nici macar atat. Toate mariile religii sunt bazate pe pace si buna intelegere intre oameni. E in firea omului de a adera si a promova doar astfel de religii. Dar in decursul istoriei au existat tot felul de indivizi care s-au dat drept trimisi ai divinitatii si au comandat tot felul de crime si sacrificari rituale. Cum poti sa acuzi Divinitatea pentru nemernicia unor sarlatani? Daca vezi un popa care fumeaza inseamna automat ca Dumezeu nu exista? Te inseli, toate religiile promoveaza respectarea sinelui si celor apropiati, respectarea familiei. Indiferent ce zeitate te judeca, nu o sa-ti treaca cu vederea uciderea aproapelui sau furtul de la nevoiasi. Crestinul curat va fi apreciat indiferent daca e judecat de Isus, Odin sau Amon-Ra. Grozav, tot ce e bun vine de la prietenul tau imaginar atotputernic, tot ce e rau vine de la oameni. Pai oamenii aia sunt controlati de prietenul tau imaginar atotputernic, nu se misca un fir de iarba fara voia lui, asa ca toate chestiile rele sunt facute doar pentru ca asa are el chef. Voi astia care va agatati de o religie ca inecatul de colac nici nu meritati sa fiti bagati in seama pentru ca sunteti prea prośtiti ca sa intelegeti ce se intampla in jur, dar din pacate aveti si drept de vot; un vot al unui tembėl este egal cu al unui profesor universitar si normal ca sunt mai multi tembėli decat profesori, asa ca cei dintai vor impune prośtia lor mai departe. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Septembrie 10, 2014 Share Postat Septembrie 10, 2014 Iar cu liberul arbitru!Sa inteleg ca nu poti intelege acest nonsens? Sau nu poti accepta?De fiecare data cand se combat probleme si evenimente asociate si atribuite raului, dintr-o data, acest d-zeu, nu poate sa intervina datorita 'liberului arbitru'!Totodata, oamenii se intorc la 180 de grade si cer cate ceva prin rugaciune aceleiasi divinitati, asteptand ca aceasta divinitate sa intervina in viata lor...Cum vine asta?Normal ca istoria este plina de oameni de stiinta credinciosi: crestinismul a fost `the only game in town`.Prima carte care a fost tiparita dupa descoperirea masinii de tiparit, a fost biblia.Plus ca cei care gandeau altfel au fost asupriti, chiar omorati. Studiaza cazul Galileo Galilei. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.