Accident usor Ploiesti, zona Cuza Voda

[Ionut Victor Letinu]

Nu stiu de ce, dar 90% cred ca politistul a zis ce a zis doar ca sa scape de hartogaraie. Pe vremea cand am mai avut discutii cu politia, (de cativa ani nu am mai avut tangenta cu ei), tactica lor verbala era sa fie prietenosi, sa te duca cu zaharelul...se aratau prietenii tai, ca vor sa te ajute, bla blabla, ca asa e in avantajul tau, doar ca sa scape ei de hartoage (sau sa iasa cum vor ei).

 

Si chestia cu nu e accident daca nu e contact...stiu ca multi au primit vorba asta de la politai, dar de curiozitate a verificat cineva daca intradevar asa este? Mie imi da cu virgula totusi...ma gandesc ca e mai complicata speta daca nu e contact, si de asta o baga politia la inaintare.

Adica de exemplu daca se baga un tir in depasirea ta si vine o masina din fata si este fortat sa se bage peste tine...normal ca tu tragi dreapta in sant (fie ca esti cu motor sau conserva) decat sa intrii sub rotile lui.....tirul nu te-a atins, dar tu te-ai facut praf...se cheama ca este vina ta? Chiar ca mi se pare aiurea.

Intr-un raspuns de la politia rutiera, in incheiere spuneau ceva de genul "noi ne spunem opinia referitoare la legile rutiere...daca considerati ca nu este corecta, va puteti adresa unui judecator..blablabla".

 

Ca o analogie...eu platesc pe cineva sa ii rupa picioarele altcuiva...desi nu savarsesc eu fapta, tot sunt tras la raspundere...ceva de genul instigare la blablabla probabil (sau ceva asemanator)....eu cred ca si "autorul moral" poate fi tras la raspundere..mai greu, dar probabil se poate

sunt de acord cu tine

[zar]

Nu stiu de ce, dar 90% cred ca politistul a zis ce a zis doar ca sa scape de hartogaraie. Pe vremea cand am mai avut discutii cu politia, (de cativa ani nu am mai avut tangenta cu ei), tactica lor verbala era sa fie prietenosi, sa te duca cu zaharelul...se aratau prietenii tai, ca vor sa te ajute, bla blabla, ca asa e in avantajul tau, doar ca sa scape ei de hartoage (sau sa iasa cum vor ei).

 

Si chestia cu nu e accident daca nu e contact...stiu ca multi au primit vorba asta de la politai, dar de curiozitate a verificat cineva daca intradevar asa este? Mie imi da cu virgula totusi...ma gandesc ca e mai complicata speta daca nu e contact, si de asta o baga politia la inaintare.

Adica de exemplu daca se baga un tir in depasirea ta si vine o masina din fata si este fortat sa se bage peste tine...normal ca tu tragi dreapta in sant (fie ca esti cu motor sau conserva) decat sa intrii sub rotile lui.....tirul nu te-a atins, dar tu te-ai facut praf...se cheama ca este vina ta? Chiar ca mi se pare aiurea.

Intr-un raspuns de la politia rutiera, in incheiere spuneau ceva de genul "noi ne spunem opinia referitoare la legile rutiere...daca considerati ca nu este corecta, va puteti adresa unui judecator..blablabla".

 

Ca o analogie...eu platesc pe cineva sa ii rupa picioarele altcuiva...desi nu savarsesc eu fapta, tot sunt tras la raspundere...ceva de genul instigare la blablabla probabil (sau ceva asemanator)....eu cred ca si "autorul moral" poate fi tras la raspundere..mai greu, dar probabil se poate

se considera accident ruter daca in eveniment este implicat doar un singur vehicul. vinovat de producerea accidetului poate fi conducatorul vehicului. groapa din drum pietonul care traverseaza d'ampulea, boul care nu acorda prioritate etc iar vinovatul trebuie sa pareasca. in cazul de fata este mai greu in lipsa impactului sa se faca dovada neacordarii de prioritate dar nu imposibil. nu exista autor moral, exista vinovati si nevinovati. ps. cauta martori, filmari etc. sunt atatea cazuri cand asa zisii autoi morali au fost buni de plata.

[marauder]

Doaaa... Extrem de complicata speta. Siiiguur ca daa... Iti face dosar penal pentru autovatamare si gata. Extraordinar de complicat!

Din cate stiu eu, orice pe lumea asta se poate contesta (pana la un anumit nivel).

Sa zicem ca iti face dosar penal....din cate am auzit pe aici, dosarul se va finaliza cu fostul NUP (nu mai retin cum se numeste acum)....asta ce inseamna? Dupa logica mea (nu contest ca s-ar putea sa fie dereglata logica mea) asta inseamna ca nu exista fapta (daca nu inseamna asta, ignorati ce urmeaza).....daca nu exista fapta inseamna ca te-a frecat la ridiche gratuit (drumuri si timp si bani pierduti) ceea ce ar insemna ca ai putea sa faci ceva sa iti recuperezi pagubele (ma gandesc la judecata).

Sau altceva ce s-ar putea face ...sa se forteze schimbarea legii (ma refer la chestia cu autovatamarea)...nu sunt un domeniu, dar un avocat bun poate ar gasi ceva chichite (poate neconstitutionalitate, poate cine stie ce norme ale ue). Care este diferenta intre a cadea cu moto si a cadea pe trotuar? Daca cazi pe trotuar iti face dosar pentru autovatamare? Si strada si trotuarul sunt folosite la trafic (unul pietonal , altul rutier).

 

Da, stiu, numai de asta nu ii arde cuiva care tocmai a cazut "singur"....un demers de genul asta cere timp+nervi+bani....dar daca nu se face nimic, atunci o sa se continuie asa cu legile astea de rahat pana la adanci batranete.

Pentru ceva de genul asta era la fix o asociatie la nivel national, care sa apere/promovezele drepturile si interesele motociclistilor...nu spuneti ca exista AMR ca nici macar nu este o gluma buna. Dar na, romanul (per ansamblu) este de tipul "de ce sa ma bag daca nu am nimic de castigat/nu ma ajuta cu nimic? Lasa sa faca altii pt mine". Ia sa fie o asociatie cu 10.000 membrii care sa plateasca lunar 10 lei...s-ar putea face multe chestii.....dar asta este deja o utopie in romania.

[foxxbiker]

Am trecut prin zona dupa incident , ambulanta , pompierii si mcv-ul de la politia rutiera erau la fata locului, pe motociclist nu l-am vazut , doar mobra neagra parcata colt cu str V.Lupu .

[zar]

Din cate stiu eu, orice pe lumea asta se poate contesta (pana la un anumit nivel).

Sa zicem ca iti face dosar penal....din cate am auzit pe aici, dosarul se va finaliza cu fostul NUP (nu mai retin cum se numeste acum)....asta ce inseamna? Dupa logica mea (nu contest ca s-ar putea sa fie dereglata logica mea) asta inseamna ca nu exista fapta (daca nu inseamna asta, ignorati ce urmeaza).....daca nu exista fapta inseamna ca te-a frecat la ridiche gratuit (drumuri si timp si bani pierduti) ceea ce ar insemna ca ai putea sa faci ceva sa iti recuperezi pagubele (ma gandesc la judecata).

Sau altceva ce s-ar putea face ...sa se forteze schimbarea legii (ma refer la chestia cu autovatamarea)...nu sunt un domeniu, dar un avocat bun poate ar gasi ceva chichite (poate neconstitutionalitate, poate cine stie ce norme ale ue). Care este diferenta intre a cadea cu moto si a cadea pe trotuar? Daca cazi pe trotuar iti face dosar pentru autovatamare? Si strada si trotuarul sunt folosite la trafic (unul pietonal , altul rutier).

 

Da, stiu, numai de asta nu ii arde cuiva care tocmai a cazut "singur"....un demers de genul asta cere timp+nervi+bani....dar daca nu se face nimic, atunci o sa se continuie asa cu legile astea de rahat pana la adanci batranete.

Pentru ceva de genul asta era la fix o asociatie la nivel national, care sa apere/promovezele drepturile si interesele motociclistilor...nu spuneti ca exista AMR ca nici macar nu este o gluma buna. Dar na, romanul (per ansamblu) este de tipul "de ce sa ma bag daca nu am nimic de castigat/nu ma ajuta cu nimic? Lasa sa faca altii pt mine". Ia sa fie o asociatie cu 10.000 membrii care sa plateasca lunar 10 lei...s-ar putea face multe chestii.....dar asta este deja o utopie in romania.

diferenta este ca evenimentul se intampla pe un drum deschis circulatei publice si este considerat accident rutier.

[KHK]

... am franat si m-am dus sanie, eu vreo 3-4 m si motorul vreo 7-8.

 

Pe langa toate problemele aferente (iti doresc succes sa rezolvi ceva!), poate data viitoare iti iei o motocicleta cu ABS si chiar daca o alta tampita iti va face o figura similara, vei putea frana in siguranta.

[io, bogo]

Unde ai gasit aceasta in Codul rutier sau in regulamentul de aplicare aceste prevederi? Daca mi-ai facut cu ochiul sunt sigur ca esti documentat.

Pai si unde am scris ca e vorba de codul rutier sau de metodologia de aplicare? In ceea ce priveste regumul de viteze codul ala stabileste niste limite superioare nu obligatorii.

Nu vorbeam despre lege ci despre ceea ce ar fi mai sanatos sa faci. Sunt atatea cazuri de oameni care si-au furat-o rau cu dreptatea/legea in mana.

 

E putin fortata comparatia dar in nicio lege nu scrie ca daca mi-e sete trebuie sa beau apa. Cu toatea astea o fac. Intelegi?

[baby_blues]

Pai si unde am scris ca e vorba de codul rutier sau de metodologia de aplicare? In ceea ce priveste regumul de viteze codul ala stabileste niste limite superioare nu obligatorii.

Nu vorbeam despre lege ci despre ceea ce ar fi mai sanatos sa faci. Sunt atatea cazuri de oameni care si-au furat-o rau cu dreptatea/legea in mana.

 

E putin fortata comparatia dar in nicio lege nu scrie ca daca mi-e sete trebuie sa beau apa. Cu toatea astea o fac. Intelegi?

 

Intelg si nu prea. Ideea era ca cel care incepuse discutia sa primeasca niste sfaturi legale, care sa-l ajute in speta sa. Faptul ca masina nu merge fara benzina si omul, camila,floarea si hipopotamul nu traiesc fara apa,le stia. Astfel, faptul ca tu l-ai indus in eroare cu privire la niste prevederi inexistente, NU IL POATE AJUTA PE VIITOR,nici pe el si nici pe alti colegi motociclisti ca sa iasa din situatii de genul asta. Indiferent de ce zice politistul de la fata locului sau cel cu care vorbesti la sectie (ca nu-s zeii codului rutier), au datoria sa-ti inregistreze plangerea. Daca cel care o rezolva , iti spune tampenia asta cu impactul , va rog sa recititi codul rutier, in care se specifica foarte clar la articolul 75:

Articolul 75

Art.75. – Accidentul de circulatie este evenimentul care întruneste cumulativ urmatoarele conditii:

a) s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea într-un asemenea loc;

a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale;

c) în eveniment a fost implicat cel putin un vehicul în miscare;

d) s-a produs ca urmare a încalcarii unei reguli de circulatie.

 

Asadar si prin urmare, insistati sa se inregistreze reclamatia/sesizarea accidentului si ulterior, aveti cai de atac impotriva unui act (chiar si prost facut), decat sa nu aveti nimic.apropos: Imediat dupa incident , fotografiati locul acestuia, eventuale masini ai caror soferi au vazut, etc.

 

Astfeldragi colegi motociclisti, IMPACTUL asta de care tot aud, sau implicarea a doua vehicule , nu are nicio legatura cu realitatea si cu legea. In cazul colegului nostru, daca situatia este asa cum a descris-o el,este accident de circulatie si se rezolva prin una din cele doua cai cunoscute (constatare amiabila sau constatarea politiei). In ultimul caz , aveti posibilitatea contestarii deciziei/masurii la instanta de judecata competenta.

 

PS: Ce ai scris la semnatura ti se potriveste!

Editat Septembrie 18, 2015 de baby_blues

[marauder]

Intelg si nu prea. Ideea era ca cel care incepuse discutia sa primeasca niste sfaturi legale, care sa-l ajute in speta sa. Faptul ca masina nu merge fara benzina si omul, camila,floarea si hipopotamul nu traiesc fara apa,le stia. Astfel, faptul ca tu l-ai indus in eroare cu privire la niste prevederi inexistente, NU IL POATE AJUTA PE VIITOR,nici pe el si nici pe alti colegi motociclisti ca sa iasa din situatii de genul asta. Indiferent de ce zice politistul de la fata locului sau cel cu care vorbesti la sectie (ca nu-s zeii codului rutier), au datoria sa-ti inregistreze plangerea. Daca cel care o rezolva , iti spune tampenia asta cu impactul , va rog sa recititi codul rutier, in care se specifica foarte clar la articolul 75:

Articolul 75

Art.75. – Accidentul de circulatie este evenimentul care întruneste cumulativ urmatoarele conditii:

a) s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea într-un asemenea loc;

a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale;

c) în eveniment a fost implicat cel putin un vehicul în miscare;

d) s-a produs ca urmare a încalcarii unei reguli de circulatie.

 

Asadar si prin urmare, insistati sa se inregistreze reclamatia/sesizarea accidentului si ulterior, aveti cai de atac impotriva unui act (chiar si prost facut), decat sa nu aveti nimic.apropos: Imediat dupa incident , fotografiati locul acestuia, eventuale masini ai caror soferi au vazut, etc.

 

Astfeldragi colegi motociclisti, IMPACTUL asta de care tot aud, sau implicarea a doua vehicule , nu are nicio legatura cu realitatea si cu legea. In cazul colegului nostru, daca situatia este asa cum a descris-o el,este accident de circulatie si se rezolva prin una din cele doua cai cunoscute (constatare amiabila sau constatarea politiei). In ultimul caz , aveti posibilitatea contestarii deciziei/masurii la instanta de judecata competenta.

 

PS: Ce ai scris la semnatura ti se potriveste!

Colegul de mai sus a venit cu text de lege din care reiese ca nu e musai sa fie contact ca sa fie considerat accident.

Din pacate insa nimeni (cred) nu a negat faptul ca atunci cand "cazi singur" (deci fara cotact) evenimentul nu ar fi considerat accident...este accident, doar ca politia considera ca tu ai fost de vina.

Din fericire insa, punctul d) aduce o raza de speranta ("s-a produs ca urmare a incalcarii unei reguli de circulatie")...daca exista filmari/martori/orice alta proba cum ca nu cazutul a incalcat regula de circulatie, atunci Q.E.D....nu mai e nimic de zis.

Politia prefera sa il scoata pe cazut vinovat pt ca ii e cel mai usor....ca sa il scoata pe ala de nu te-a atins trebuie gasiti martori (care pot fi sau nu de buna credinta) trebuie cautate inregistrari eventuale camere...e ceva de munca. Plus ca, de ce sa nu recunoastem, sunt posibile si fraude (presupun ca mai sunt si motociclisti mai dereglati, care accepta riscul unei cazaturi, ca sa scoata un ban).

Pana la urma de unde a aparut mitul asta cu "trebuie sa existe contact"? L-a gasit cineva altundeva decat in gura politiei?!

[henegar]

O singura mentiune la faza cu trecutul echipamentului. Dupa un accident pe care l-am avut acum cativa ani , am avut echipamentul facut muci. (geaca Alpine , casca Shoei , manusi Alpine rupte in 2) . M-am dus la rca sa faca omu poze la dauna si cand a venit vorba de echipament a zis : ,, Sigur ca e acoperit, dar trebuie sa imi aduci dovada ca sunt ale tale..gen bonu fiscal de la ele " ura si la gara ca eu aveam echipamentu de cativa ani (2-3) .

 

Sper ca tu sa ai mai mult noroc

Editat Septembrie 19, 2015 de henegar