Eliadar Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Asta din filmulet arata un pic a extraterestru, dar dintr-o specie inferioara. Ar trebui sa-si faca ambasada langa Catedrala Mantuirii Neamului. Tu ai vazut ca o parte din argumentele lui se bazeaza tot pe biblie ? Vorbeste tu cu Dumenzeu ca pentru astia care nu inteleg Biblia (care sunt din ce in ce mai multi) sa scrie ceva mai simplu ... Totusi exercitiile logice pe care le face fiecare in spatele acestor posturi sunt interesante, nu crezi? am calatorit demult cu trenul cu un preot in compartiment. eram student si nu m-am putut abtine sa nu-l intreb (mai in gluma mai in serios) daca el personal e de parere ca exista sau nu Dumnezeu. ma asteptam evident la un raspuns argumentat... mi-a raspuns asa (un tip destept!): "Dumnezeu exista pentru cel care crede si nu exista pentru cel care nu crede" credinta/religia nu se argumenteaza. ajungi la tampenii gen -pamantul a fost creat acum 4000 de ani- in care te faci de cacao... iar evolutia speciilor/selectia naturala este o realitate experimentata malefic chiar de noi. cate specii de caini am creat?... sute daca nu mii.. de la pisica de chiuaua pana la St.Bernard... in cateva sute de ani, nici macar mii... nu ai cum sa justifici evolutia omului decat in teorie prin similitudine. habar nu ai ce s-a intamplat acum 10.000 de ani de ex. oricine iti povesteste ce s-a intamplat acum 10.000 de ani este un idiot. si nu ma refer la chestii vagi, generale, gen o inundatie sau cutremure ci ma refer la chestii concrete. interesant este dpdv genetic ca au gasit persoane imune la AIDS. iar persoanele imune la AIDS sunt exact urmasii supravietuitorilor Marii Ciume care a decimat populatia Europei in evul mediu. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 @viosss Sunt atei si atei. Chiar si aici pe forum sunt unii care iau in considerare I.D. iar altii care nici nu concep asa ceva (au si ei "sectele" lor ) @Eliadar Iar trebuie sa-ti dau dreptate Cu exactitate nici macar ce s-a intamplat acum 2011 ani nu se stie, insa unii vor sa ne bage pe gat dogma ca ei stiu ce s-a intamplat acum 15-20 de miliarde de ani cand a aparut big-bangul. Asta pentru ca pseudo-ateul are nevoie de certitudini, iar pentru asta apeleaza la .... suspans .... credinta (pentru a-si umple spatiile goale din cutia craniana, mult prea goala la unii ). Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
marcone Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Cine mi-a batut la usa in dimienata asta... Si tocmai cand citeam despre peripetiile Mondo Enduro in Alma-Ata prin '95 cu femei ,bautura, jocuri de noroc si alte desertaciuni lumesti. Sa fie asta un semn? )) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) @Eliadar Cum vine asta cu discutia vizavi de existenta divinitatii e la fel ca o femeia care te intreaba in ce rochie ii sta mai bine? Daca eu spun ca imi datorezi 10000Euro e la fel ca daca te intreb ce e mai dulce o pruna sau o caisa? vrei sa te iau in serios sau nu? Nu flutura toleranta doar pentru ca suna frumos. Ce toleranta sa am eu pentru cineva care spune ca biblia e sursa moralitatii lui iar legile laice sint chestii de care a auzit ca nu functioneaza? Ce toleranta sa am eu pentru un analfabet care imi spune ca evolutionismul e "doar o teorie nedemonstrata" (bagami-as plua in el evolutionism ca nu are nici o treaba cu divinitatea... s-a zis de un milion de ori ca evolutionismul doar neaga interpretarea "simbolica" a genezei din biblie... interpretare complet hilara si pentru un tinc de gradinita)? Altfel de toleranta decit cea amestecata cu profund dispret fata de un schizofrenic? Imi pare rau sa te dezamagesc dar eu nu am toleranta pentru astfel de oameni. Pot discuta despre filosofii oricit de complicate dar nu cu oameni care din motive personale imi spun ca legile laice ale statului nostru nu exista si el fara pseudomoralitatea din biblie ar fi un criminal. Nu discut cu criminalii. Nu discut cu oameni care in timpul polemicii fac bambilici din idei si concepte si imi rid timp in nas ca niste copii retardati. Sa fie la ei acolo nu discut nimic cu retardatii mintali si ar fi culmea sa discut filosofie. Ca ateu daca scoti religia din societate trebuie sa pui ceva in loc. Ce spui pui capitolul III din link? III. Ethics A. Ethics derives from human nature and social discourse (9) - human nature is very bad - look behaind you , social discurs of ...? Nu te supara pe mine dar cunoasterea nu curge singura in capul omului... doar sa stai sa te uiti in jur nu e suficient ba chiar e periculos... poti trage concluzii pripite si gresite. Incearca sa te documentezi mai mult despre 'natura umana' inainte de a o condamna en gros... pina la urma... sintem dupa chipu si asemanarea... remember? B. Religion does not promote ethical behavior. (10) - bad ai citit biblia? C. Atheists cannot avoid responsibility for their actions. (11) - why not? Cred ca nu ai inteles... faptul ca ateii nu au zei care sa le toarne moralitatea in cap (aia a lor diferita de a vecinilor ce trebuie nimiciti ) inseamna ca ei nu au voie sa se sustraga de la responsabilitatea actelor lor sub pretexte de tipul: IN NUMELE DOMNULUI D. Atheism promotes a respect for nature and humanity. (12) - - how promote? inventing a new bible? Simplu... se aduna oamenii si fac tot soiul de legi. Ai auzit sint convins de "justitie" ca parte de baza dintr-un stat de drept, nu? Desi in unele locuri te pune sa juri pe biblie... chipurile un soi de "sa moara familia mea daca mint" legile din codurile civile penale etc nu au nici o treaba cu biblia sau cu spusa vreunui zeu... ba din contra. Asadar... daca vrei sa spui miilor de carti de drept cu valoare de lege in romania ca sint biblii... e treaba ta. Eu iti zic doar aitit... ele sint scrise de oameni pentru oameni fara pretentia ca vin de la dumnezeu. E. Atheism promotes social action for a better world (13) - - how promote? inventing a new bible? la fel... se aduna oamenii... se sfatuiesc care sint problemele...s e cauta solutii... se experimenteaza... ce merge se foloseste... in tot procesul dumnezeu nu e intrebat de opiniile lui... PENTRU CA NU EXISTA. Se pare ca ateismul va inventa un cod al onoarei care va contine mesajele lui ISUS, doar ca sunt spuse de oameni, si cine lu respecta . Mie mi se pare OK asa . Tie? Mie mi se pare ca pui carul inaintea boilor. O parte din snoavele lui isus sint rahaturi de bun simt. Nu biblia sau nu isus a inventat sintagma sa nu ucizi sau sa nu furi. Daca tu crezi ca noroc cu Moise ca dupa ce a venit el cu pietrele minune s-au oprit oamenii din furat... nu prea avem ce discuta. Faptul ca un popa pe care il dispretuiesc spune chestii pe care le accept ca bune ca valoare a propozitiei scoasa din contextul persoanei nu inseamna ca: 1. popa ala infect a scornit vorba aia buna. 2. Ar trebuie fie sa tin cu popa (ca uite ce de treaba e) fie sa fac impotriva chestiei de bun simt... ori sint satanist ori nu? am calatorit demult cu trenul cu un preot in compartiment. eram student si nu m-am putut abtine sa nu-l intreb (mai in gluma mai in serios) daca el personal e de parere ca exista sau nu Dumnezeu. ma asteptam evident la un raspuns argumentat... mi-a raspuns asa (un tip destept!): "Dumnezeu exista pentru cel care crede si nu exista pentru cel care nu crede" la fel ca inorogii... SPOT ON! Ii dadeam un premiu. Editat Noiembrie 13, 2011 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Si cei care vorbesc de aderenta la legile laice cat si cei care fara de dogma s-ar vedea siliti sa dea frau liber pornirilor atavice , gresesc. Singurul lucru care opreste fiinta asta rationala si congnitiva , unica si minunata sa nu se omoare singura este constrangerea sociala derivata din necesitatea de a convietui gregar pentru beneficiul comun. Platonm ilustra asta fabulos in Mitul lui Gyges cand pastorul care gaseste un inel care-l face invizibil omoara imparatul tinutului si ii violeaza nevasta. Din pacate ateii considera specia umana ca una in devenire perpetua asa ca nu pot accepta dihotomia dintre puterea intelectuala si pornirile pamantene native iar credinciosii cred in "suflet". Io cred in RAU. Na ! Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Ai zis bine... constringere sociala. Dupa cum observi din cele doua cuvinte lipsesc zeii. Apoi trebuie sa te gindesti... cui se adreseaza constringerea sociala? Oamenilor. Corect. Oamenii sint toti la fel? Oamenii sint toti la fel de educati? Sa zicem ca eu vreau mobra vecinului. Ma opreste constringerea sociala doar? Nu conteaza gradul meu de intelegere a legaturilor sociale? A pune egal intre un ignorant prost educat, antisocial si un om cu educatie buna si cu nevoile mult mai satifacute decit primul este o eroare. Incearca sa creezi un experiment virtual cu ideea ta pentru a detecta marginea "anvelopei" ei. imagineaza-ti o lume gen raiul. Fara mistouri. Etern, iubire eterna, plm... peace. Acu imagineaza-ti ca mergind pe acolo tu, admirind peisajul vezi o femeie aplecata dupa niste flori si iti pica cu tronc posteriorul ei. Linga ea sotul ei. Te duci la ei si ii spui femeii ca vrei sa te impreunezi cu ea. remember! Dragoste eterna, timp cacalau. De ce nu i-ar place ei de tine? penru ca ai fost indraznet? Aiurea. Ce face ea? Ii zice sotului sa tina cosuletul de flori pina isi da toalele jos. Si jap pe treaba. Va impreunati acolo sub privirile zeului favorit daca vrei si toata lumea e fericita. Sotul ii da si el la buci dupa sau poate chiar un menaj a trois. De ce s-ar supara el? Ai ciobit eternitatea ei? Sau ai apreciat-o? So... unde mai poate exista violul intr-o astfel de lume? Tine minte. Iubire eterna (da da... aia cu aproapele) . Intr-o astfel de lume conceptul de viol este la fel de valid ca cel de antibiotic. Deci... iata marginea. Acu mergi inapoi de la marginea asta si vezi momentul in care apare violul. Ce nu functioneaza de apare el? Natura umana? "Raul" este atunci cind faci ceea ce vrei dar care iti este interzis. pe de o parte nu te poti stapini pentru ca ai timpul limitat pe de alta parte ceea ce ti-ar placea este refuzat. Este greu sa iti educi poftele? este greu sa le pui pe caprarii si prioritati? Parerea mea este ca voi credeti mai mult in diavol decit in mnezo. Amindoi impartind aceeasi loja a existentei... loja zero. Editat Noiembrie 13, 2011 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Mai de 'mnezeu nu stiu multe ca d'aia sunt agnostic dar subscriu la idea lui Sartre din Diavolul si bunul Dumnezeu cand in anticamera eterna un "personagiu" zice :" Iadu sunt ceilalti". Dupa acceptiunea asta existentialista banuiesc ca sunt mai degraba satanist decat crestin-ortodox. Oricum , mai devreme cand descriai extremele si cauzalitatile raului ai uitat sa mentionezi ca putem teoretiza cat dorim atunci cand plecam de la prezumtia ca o societate utopica si eterna ar exista , pe pamant sau in cer. Hai sa plecam de la ceea ce stim si are titlu de adevar , anume ca viata si timpul sunt personale si finite si ca pentru supravietuire suntem toti condusi de forte mecanice -evolutioniste sau nu- care urmate creaza ceea ce se numeste "rau" . Dorinta de hrana , de sex , de putere. Pana aici nici o diferenta intre noi si salbaticiuni. Nimic civilizat. Adevarata diferenta este ca omul este capabil de rau pur , indiscriminat , pentru propria-i satisfactie si placere si aici gasim adevaratul cui din cosciugul evolutionismului. Raul pur este o devianta dar exista si este la fel de natural precum dorinta de a face bine pentru autogratificare. Natura trebuie sa aiba o logica ca sa produca asa ceva desi toate dovezile empirice ne spun ca natura nu are discernamant ci este un urias complex de posibilitati si hazarduri care naste ceea ce numim existenta. In consecinta eu cred in ceva , adicalea agnostic , rau , adicalea satanist si in nimic , adicalea ateu. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) @Ender28 Ateistii au ei o problema cu realiatea si din cauza asta cred ca prefera lumea alternativa gen "Second Life" Mai deschisesera ei un topic cu OCCUPY*** in care vroiau comunism ca cica nu le merge bine in capitalism "Adevarata diferenta este ca omul este capabil de rau pur , indiscriminat , pentru propria-i satisfactie si placere si aici gasim adevaratul cui din cosciugul evolutionismului. Raul pur este o devianta dar exista si este la fel de natural precum dorinta de a face bine pentru autogratificare" Te-ai intrebat vreodata de ce a reusit nazismul sa stranga milioane de sustinatori? Si nu e vorbim doar de prostime ca in comunism, ci de sustinatori ca Heidegger (care a fost ditamai filozoful) Sau de ce inca mai exista "indivizi" care vor nazism, comunism sau alte sisteme totalitare? Editat Noiembrie 13, 2011 de P.C. Refinantat Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Ateii bat tot timpul spre doctrinele de extrema stanga pentru ca increderea lor nezdruncinata in maretia omului ii duce la concluzia ca acesta este cea mai mare realizare a Universului , capabila prin infrangerea dorintelor naturale sa atinga valori spirituale absolute. Si atunci vor state egalitariene care sa ofere o matca pentru perpetua devenire a ratiunii. Credinciosii cu fervoare merg spre extreme de dreapta unde statul laic si separarea puterilor sunt inlocuite cu comasarea structurilor de guvernamant social in mana catorva psihopati ucigasi. Capitalismul a castigat tocmai pentru ca a recunoscut pornirea atavica a omului. Dorinta de inavutire , de putere , de sex , de ce porniri necrestinesti va puteti imagina.Ca-i bine , ca-i rau , e discutabil. Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) @zaelu Da te opreste doar constrangerea sociala=frica (nu o lua la modul personal) Tu nu vrei mobra vecinului (nu te pretezi), vrei jobul lui pe care chiar il meriti. Doar dorintele si metodele de actionare sunt altele ..., natura omului e aceasi indiferent de educatie , de fapt cu cate mai educat, cu atat e mai malefic Editat Noiembrie 13, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 ..., natura omului e aceasi indiferent de educatie , de fapt cu cate mai educat, cu atat e mai malefic Nu e mai malefic ci doar are acces la "unelte" mai performate de a face ceea ce stie el cel mai bine sa faca Aboricenul iti da cu maciuca in cap, "omul nou" iti arunca bomba atomica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 De acord, salturile de o specie la alta sunt cel mai greu de intels dar si de explicat. Si asta e unul din motivele pentru care Teoria evolutionista este in stadiul de teorie. Viosss, nu o lua pe urmele ID/creationistilor ca risti sa te blochezi ca si ei. Sunt foarte multe lucruri cunoscute dar pe care nu le sti. Informeaza-te si invata inainte sa spui "nu cred" (sau "cred"). O convingere sub care nu exista decat un sir lung de "nu stiu"/"nu inteleg", nu are nicio valoare. Incepi macar cu termenii de 'teorie stiintifica', 'ipoteza', 'dovada' ..... totul va incepe sa se clarifice daca reusesti sa te exprimi mai riguruos. Evolutionismul este o teorie stiintifica....Probata de maldare (la propriu) de "facts". Despre asta eu pot pot sa inteleg ca orice organ se poate transforma in orice in urma anomaliilor, dar organele simetrice sa se transforme in acelasi timp si cu acelasi ritm ...... Ca sa intelegi ceva, trebui sa o iei de la inceput, fara sa sari etape doar ca sa ajungi la o concluzie mai repede. Contributia genelor intr-un organism nu se exprima ca asezarea pixelilor pe un ecran. Efectul unei singure mutatii punctiforme ar putea avea consecinte simultane pt jumatate din corp. (Sunt sigur ca ai vazut cazuri de animale care se nasc cu perechi suplimentare de membre, chiar cu inca un cap). Fenomenul se cheama pleiotropie si este valabil pt marea majoritate a genelor - afecteaza simultan mai multe caractere fenotipice. Trebuie sa te uiti la informatiile cuprinse in genom ca la o reteta, un ghid. In timpul dezvoltarii embrionare, intregul organism este construit dintr-o singura celula, intr-o cascada de diviziuni consecutive (1->2->4->8->16) si o mutatie care se manifesta (care are un efect) dupa un anumit nr de diviziuni, va afecta intr-o masura toate celulele care ii urmeaza. Embriogeneza este un proces foarte conservat datorita efectelor devastatoare care pot fi produse de cele mai mici variatii. Acesta este motivul pt aparenta "ontogenia urmeaza filogenia" (organismul tau trece prin stadii comune cu cele ale organismelor din care se trage), cum a formulat-o Haeckel. Si apoi fenomenul asta de anolamie genetica trebuie sa fi avut o evolutie descrescatoare ca si incidenta ca sa se explice aparitia omului in 3,5 miliarde de ani, pentru ca din punct de vedere genetic de la euglena la om e cale lunga. Si unde mai pui ca daca la speciile primitive anomaliile negative sunt mai frecvente decat cele pozitive acestea dispar. HUH? Sunt multe intrebari fara raspuns.Pana acum teoria evolutionista a fost bazata pe alte date decat pe genetica, Acum a inceput sa spicuiasca date din getetica, dar doar cele in favoare. La fel face si cea creationista.E normal sa ne punem intrebari, dar nu e normal sa gasim raspunsuri unde nu sunt. Cred ca incurci prea des taberele. Un ateu nu ajunge sa studieze datorita convingerilor lui, ajunge ateu datorita cunostiintelor pe care le asimileaza in urma unei abordari rationale. Nu o sa "spicuiasca" datele favorabile din genetica, pt a-si intari niste convingeri. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Evolutionismul este o teorie stiintifica....Probata de maldare (la propriu) de "facts". Ce intelegi tu prin "maldare (la propriu) de "facts"" e doar credinta populara ca si credinta populara de acum 500 de ani cand se credea ca soarele se invarte in jurul pamantului doar pentru ca asa credeau toti. Falaciosule. Uite mai baiete ca nici macar ateul ateilor dawkins nu-si pune toti banii pe "selectia naturala" (pe care tu ai incercat sa mi-o demonstrezi de 4 ori ca fiind reala cu argumente falacioase) Minutul 0:44 ... Falaciosule Editat Noiembrie 13, 2011 de P.C. Refinantat Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Ce intelegi tu prin "maldare (la propriu) de "facts"" e doar credinta populara ca si credinta populara de acum 500 de ani cand se credea ca soarele se invarte in jurul pamantului doar pentru ca asa credeau toti. Falaciosule. Uite mai baiete ca nici macar ateul ateilor dawkins nu-si pune toti banii pe "selectia naturala" (pe care tu ai incercat sa mi-o demonstrezi de 4 ori ca fiind reala cu argumente falacioase) Minutul 0:44 ... Falaciosule Ti-am mai explicat care sunt acele maldare. Dar ca orice IDiot, esti orb la orice dovada contrara convingerilor tale. Dawkins stie ca selectia naturala este doar unul ("...not to say it's the only...") dintre mecanismele evolutiei. Cum iti spuneam si mai inainte, al doilea este driftul genetic, cu efecte mai ample asupra structurii genomului dar care influenteaza doar indirect adaptarea. Nimeni, absolut nimeni, dintre cei care cerceteaza obiectiv aceste aspecte, nu are niciun dubiu ca cele doua mecaniseme coexista. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Istoria primatelor din cate stim are aproape 64 de milioane de ani. A durat 62 de milioane de ani pana sa apara Homo Habilis. A mai durat 2,4 milioane de ani ca sa apara Homo Sapiens. Adica acu vreo 200 de mii de ani. Acum 50 de mii de ani deja erau cognitiv moderni. In sensul ca omul a ramas neschimbat , identic de atunci pana acum. NEALTERAT. Bun , deci cand vorbim de primate - 64 de miloane de ani - irationale Hominizi - acum 6 milioane de ani - irationale Homo Habilis - acum 2,4 milioane de ani -irationali Acum 200.000 de ani nu existau fiinte rationale. Acum 50.000 de ani erau. Concluzia : 63 de milioane de ani de pomana.Ca sa fim intelesi. Io nu zic ca nu ma trag din mai stiu eu ce subspecie de hominizi. Eu ma refer strict la evolutia ratiunii. Care nu a avut nici o evolutie in fapt. Teoria zice ca ne-a crescut capu si pelvisu muierii a ramas mic asa ca a trebuit sa ne nasca mai devreme si sa aiba mai multa grija de prunc asa ca s-au format familii , societati , televiziunea , navete spatiale. Hai ma .... Dinozaurii au trait vreo 160 de miloane de ani. Inainte sa-i mazileasca asteroidu deja cucerisera Calea Lactee probabil. Dar de ce imi e cel mai frica e ca galinaceele mai au vreo 5 mii de ani si devin si ele constiente. Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Istoria primatelor din cate stim are aproape 64 de milioane de ani. A durat 62 de milioane de oameni pana sa apara Homo Habilis. A mai durat 2,4 milioane de ani ca sa apara Homo Sapiens. Adica acu vreo 200 de mii de ani. Acum 50 de mii de ani deja erau cognitiv moderni. In sensul ca omul a ramas neschimbat , identic de atunci pana acum. NEALTERAT. Bun , deci cand vorbim de primate - 64 de miloane de ani - irationale Hominizi - acum 6 milioane de ani - irationale Homo Habilis - acum 2,4 milioane de ani -irationali Acum 200.000 de ani nu existau fiinte rationale. Acum 50.000 de ani erau. Concluzia : 63 de milioane de ani de pomana.Ca sa fim intelesi. Io nu zic ca nu ma trag din mai stiu e ce subspecie de hominizi. Eu ma refer strict la evolutia ratiunii. Care nu a avut nici o evolutie in fapt. Teoria zice ca ne-a crescut capu si pelvisu muierii a ramas mic asa ca a trebuit sa ne nasca mai devreme si sa aiba mai multa grija de prunc asa ca s-au format familii , societati , televiziunea , navete spatiale. Hai ma .... 1. Presupun ca ai un standard extrem de ridicat, care califica doar omul civilizat ca "rational". Eu cunosc multe specii care dau dovezi de logica si ratiune, evident nu la nivelul unei fiinte umane. 2. In legatura cu concluzia de la final. "de pomana" nu are nicio semnificatie pt evolutie. Evolutia nu are un tel, si ratiunea nu este cu nimic mai speciala decat orice alta adaptare. Editat Noiembrie 13, 2011 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Dawkins stie ca selectia naturala este doar unul ("...not to say it's the only...") dintre mecanismele evolutiei. Daca stai prost cu engleza iti pot traduce eu Dawkins vorbeste de "selectia naturala" ca nefiind singura "teorie" (am scris mare sa vada si ochiul tau) care explica evolutia, evolutia fiind un fapt Ai capacitatea de a face diferenta intre cele doua notiuni? Minutul 0:44 ... Falaciosule Editat Noiembrie 13, 2011 de P.C. Refinantat Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Imi manifestam doar curiozitatea cu care m-a inzestrat evolutia de a ma intreba de ce natura nu a gasit de cuvinta in 2 miliarde de ani de la prima eucariota sa inzestreze vietuitoarele cu putere cognitiva. Atatica. Ca daca spunem ca evolutia a dictat in felul ei misterios si imprevizibil : "Sa fie lumina ! , si a fost " putem la fel de bine sa spunem ca pamantul are 4000 de ani si Dumnezeu a ingropat fosilele in pamant sa ne testeze credinta. Sa incercam sa nu facem Dumnezei falsi plasmuiti din neintelegerea noastra asupra istoriei biologice si a motivelor care genereaza mutatii de vreun fel ori altul. E una sa zici ca fumatul cauzeaza cancer si e alta sa zici ca o glaciatiune a pornit o migratie a nici 3000 de suflete care o data scapati din infernala savana africana au devenit creaturi inteligente in nici 10000 de ani. In plus , strict evolutionist religia are vreo 50.000 de ani . Stiinta moderna nici 1000. Sunt sanse ca religia sa devina rationala mai repede decat stiinta. Editat Noiembrie 13, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Imi manifestam doar curiozitatea cu care m-a inzestrat evolutia de a ma intreba de ce natura nu a gasit de cuvinta in 2 miliarde de ani de la prima eucariota sa inzestreze vietuitoarele cu putere cognitiva. Atatica. Crede si nu cerceta Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Ce ziceti de chestia asta? In biblie este scris cu vreo 400 de ani inainte de Hristos -ca pamantul e rotund: "Isaia 40:22 Â El Âşade deasupra cercului pământului...', "Proverbe 8:30 Â eu eram meÂşterul Lui, la lucru lângă el, Âşi în toate zilele eram desfătarea Lui, jucând neîncetat înaintea Lui, jucând pe rotocolul pământului Său, Âşi găsindu-mi plăcerea în fiii oamenilor. -Ca pamantul este suspendat in spatiu si norii au greutate: "Iov 26:7 Â El întinde miazănoaptea asupra golului, Âşi spânzură pământul pe nimic. 8 Â Leagă apele în norii Săi, Âşi norii nu se sparg sub greutatea lor." -Ca aerul are greutate: "Iov 28:25 Â Când a rânduit greutatea vântului...." (greutatea aerului este descoperita doar foarte recent) Despre cartea Iov se stie ca este cel mai vechi manuscris al bibliei, adica are vreo 1000 de ani inainte de Hristos. Ce facea stiinta pe vremea aia? De unde stia Iov lucrurile astea? Si tot biblia da si raspunsul scepticilor: "2 Petru 3:5 Â Căci înadins se fac că nu Âştiu că odinioară erau ceruri Âşi un pământ scos prin Cuvântul lui Dumnezeu din apă Âşi cu ajutorul apei, 6 Â Âşi că lumea de atunci a pierit tot prin ele, înecată de apă...." Editat Noiembrie 13, 2011 de Gilbert Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Eliadar Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Ce ziceti de chestia asta? In biblie este scris cu vreo 400 de ani inainte de Hristos biblia nu e cea mai veche carte, sunt carti mai vechi in care sunt adevaruri mai multe si mai dese. sa vezi ce zboara aia cu elicoptere prin Mahabharata... aia chestie adevarata... (paman rotund vax albina) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) biblia nu e cea mai veche carte, sunt carti mai vechi in care sunt adevaruri mai multe si mai dese. sa vezi ce zboara aia cu elicoptere prin Mahabharata... (paman rotund vax albina) Poti da ceva referinte? Biblia n-o fi cea mai veche, dar contine cele mai numeroase documente verificabile. Plus de asta, biblia contine foarte multe carti de cronica, note, explicatii, pe cand Mahabharata este un poem. Este un poem epic. Una este ceva bazat pe imaginatie si alta pe intelegere. Daca o carte veche vorbeste despre elicoptere care sunt utilizate acum 3000 de ani poate fi numita fantezie. Daca vorbeste la viitor atunci poate fi intuitie. Biblia vorbeste atat de inceputuri cat si despre viitorul omenirii. Editat Noiembrie 13, 2011 de Gilbert Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 Istoria primatelor din cate stim are aproape 64 de milioane de ani. A durat 62 de milioane de ani pana sa apara Homo Habilis. A mai durat 2,4 milioane de ani ca sa apara Homo Sapiens. Adica acu vreo 200 de mii de ani. Acum 50 de mii de ani deja erau cognitiv moderni. In sensul ca omul a ramas neschimbat , identic de atunci pana acum. NEALTERAT. Bun , deci cand vorbim de primate - 64 de miloane de ani - irationale Hominizi - acum 6 milioane de ani - irationale Homo Habilis - acum 2,4 milioane de ani -irationali Acum 200.000 de ani nu existau fiinte rationale. Acum 50.000 de ani erau. Aceaste diferente initial mari de timp, care se tot micsoreaza pe masura ce ne apropiem de stadiul actual, sunt rezultatul trecerii unor praguri. Praguri care cresc valoarea inteligentei in strategia de supravietuire/reproducere. Inteligenta creste atunci cand exista o presiune de selectie pt "mai multa" inteligenta in acea populatie. Inteligenta vine si cu un cost metabolic foarte mare. Nu orice animal are de profitat de pe urma ei, depinde de modul de viata si strategiile de supravietuire. -Un prim prag il reprezinta complexitatea mediului social. Inteligenta ca necesitate sociala aduce un avantaj in competitia in interiorul grupul din care faci parte. Primatele se regasesc aici, dar si pasari cu structuri sociale mai complexe (ex familia corbului). Un al doilea prag, in relatie stransa cu primul, este comunicarea. Cu cat este mai complexa, si mesajele mai sofisticate, cu atat mai avantajoasa va fi inteligenta. Din nou se remarca primatele si unele grupe de pasari dar si mamiferele acvatice. -Un al treilea prag este reprezentat de folosirea uneltelor. Aici pasarile sunt limitate prin "designul" lor, dar dau dovada unor comportamente uluitoare . Primatele superioare insa, tocmai datorita adaptarilor pt catarat sunt cele mai favorizate. Dar dieta lor predominant vegetariana si stilul de viata, nu rezulta intr-o crestere a presiunii de selectie pt inteligenta. Materia vegetala este mult mai saraca in energie si cere mai multa energie pt a fi procesata, decat carnea. Aparatul digestiv al primatelor superioare este mult mai voluminos si consuma foarte multa energie. Pe de alta parte, creierul -suportul inteligentei- este un consumator si mai mare de energie. Pt a permite cresterea sa, trebuie sa cresca masiv aportul de energie ori redus consumul altor sisteme. -Al patrulea prag este reprezentat de tranzitia spre o dieta bazata pe consumul de carne. Carnea are o valoare calorica net superioara dar, in acelasi timp mai necesita si o energie scazuta pt procesare. Aport de energie crescut concomitent cu un consum scazut. Primele urme de folosire a unor pietre cioplite pt procesarea carcaselor, apar acum 2.4M ani. Cele mai vechi fosile Homo sp., care difera de stramosii lor australopitheci (small brain/big guts) tocmai printr-o cavitate toracica cilindrica (nu conica) si abdominala mai supla (aparat digestiv redus), sunt datate ca avand aprox. 2M vechime. Capacitatea craniana creste foarte mult, rezultat al cresterii presiunii de selectie pt inteligenta. -Al cincilea prag ar fi dezvoltarea unui limbajul bazat pe o sintaxa. Descoperirea/inventarea lui este conditionata de nivelul inteligentei. Limbajul este ultimul element necsear pt dezvoltarea unei forme de cultura (ale carei semne devin vizible/evidente cu vreo 40K ani in urma) prin care generatiile pot transmite si multiplica enorm volumul de informatii. moment din care tehologia devine inevitabila (unelte din ce in ce mai sofisticate si folositoare, haine, adaposturi). ( )Devine posibila si inventarea unor pilde si mituri prin care sunt manipulate comunitati in folosul catorva lideri) -Asa cum inteligenta a scazut gradual dependenta de alte adaptari anatomice (putere, rezistanta, viteaza etc) au urmat si alte praguri ce promoveaza mai mult evolutia culturala/thenologica si nu a inteligentei individuale.......Revolutia agrara, organizarea militara in orase/state, aparitia unor "scoli" care pun bazele stiintifice pt revolutia industriala... ...internetul. P.S. Vroiam doar sa spun ca valoarea inteligentei nu creste gradual, decat in interiorul unui interval, si exploziv la tranzitia de la un interval la altul. Dar, pana la un punct. Daca stai prost cu engleza iti pot traduce eu Dawkins vorbeste de "selectia naturala" ca nefiind singura "teorie" (am scris mare sa vada si ochiul tau) care explica evolutia, evolutia fiind un fapt Ai capacitatea de a face diferenta intre cele doua notiuni? Minutul 0:44 ... Falaciosule Dawkins se remarca in special datorita talentelor sale literare. El popularizeaza stiinta, nu o face. Selectia naturla este un mecanism, nu o teorie. Pe vreme lui Darwin, suportul molecular al ereditatii si variabilitatii nu era cunoscut, si a identificat doar slectia naturala ca mecanism al evolutiei. De atunci a fost completat... Daca i-ar fi cerut cineva din public, lui Dawkins, sa se corecteze, ar fi facut-o fara nicio ezitare. A zis intr-un interviu 'teorie' in loc de 'mecanism', si asta e scuza ta ca nu intelegi nimic... ...ramai asa ineducabil, si o sa te iei de mana cu cimpanzeii la zoo. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) @Ender si Viosss revenind la natura umana. Eu personal refuz sa fiu convins ca (adica sa zic cred pina la ocluzie intestinala) ca se poate defini o natura umana. Este ca si cum ai incerca sa definesti forma valurilor alegind dupa deliberari o forma geometrica primara...g en... ala ca e cerc... ala ca e triunghi... etc... si ne hotarim pe una dind cu banu sau la ochi si nu e nici aia... Dar daca ar fi sa ma apropii de ideea asta... de... hai sa vedem ce e cu natura umana. Trebuie sa pornim de la cit mai simplu si apoi sa mergem spre complex. Omul in primul rind este o fiinta duala. Adica in el zac doua "spirite"... doua "duhuri" sa zicem asa. Unu este cel corporal biologic si altul e cel "social" (sau socio-cultural de la un moment dat). Ele se influenteaza unu pe altul dar traiesc in lumi diferite. A spune ca omul e rau ca violeaza este pentru mine superfluu. Combinam o nevoie fiziologica cu un act antisocial si nu are cum sa iasa ceva simplu sau de baza. Parerea mea este ca daca nevoile fiziologice ale unui om sint satisfacute iar presiunile sociale sint minime omul nu este rau. Nu are cum. Daca tinem un om pe perioada dezvoltarii lui intr-un mediu privativ de resurse de baza si sub constant stress social... nu e de mirare ca la maturitate e idiot. Natura umana se poate asemana cu adaptarea continua si cvasi infinita la doua medii. Cel biologic si cel social. O natura atit de versatila nu poate fi "rea" sau "buna". dar tinind cont ca eficienta creste in grup iar viata sociala exista doar in grup... in principiu... natura umana ar fi inclinata catre chestii pe care noi... europenii prin... "zeigeistul" nostru le vedem ca bune. Problema ramine... ignoranta. Mai zic odata ce a zis jupin Buddha... originea tuturor relelor este ignoranta. Asta nimerit-o beton. Nu e bine sa va placa prea mult defetismul asta si sa credeti ca "coercitia" sociala actioneaza ca un marait intre javre. Nici macar maraitul javrelor nu este ceva rau in sine. A nu sari pe nevasta vecinului nu creeaza o tensiune interna nici pe departe comparabila ca putere cu foamea. A spune ca esti inlantuit de conventii sociale pentru ca esti cinstit si nu furi un iphone pentru ca ai altu in buzunar si te-ar pedepsi legea daca ai face-o este absurd. Toate ororile omului se fac din nevoi. Unele reale dar prost educate, unele ireale dar educate ca fiind reale. P.S. A porni de la chestii faptice dovedite ca reale/neutopice uneori este inutil. E ca si cum ai avea o problema la o origine la care nu te poti intoarce decit... teoretic... si cineva iti spune sa gasesti o solutie cirpind starea de fapt actuala... tu stii ca nu o sa iasa nimic dar ala insita ca sa pornesti de la... faptic. bagi plua... Editat Noiembrie 13, 2011 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
P.C. Refinantat Postat Noiembrie 13, 2011 Share Postat Noiembrie 13, 2011 (editat) Dawkins se remarca in special datorita talentelor sale literare. El popularizeaza stiinta, nu o face. Selectia naturla este un mecanism, nu o teorie. Pe vreme lui Darwin, suportul molecular al ereditatii si variabilitatii nu era cunoscut, si a identificat doar slectia naturala ca mecanism al evolutiei. De atunci a fost completat... Daca i-ar fi cerut cineva din public, lui Dawkins, sa se corecteze, ar fi facut-o fara nicio ezitare. A zis intr-un interviu 'teorie' in loc de 'mecanism', si asta e scuza ta ca nu intelegi nimic... De acord ca dawkins nu e decat un bufon care incurca cuvintele in lecturile pe care le tine (ala nu era un interviu stiu ca vrei sa-i minimalizezi vorbele) probabil asta e si motivul pentru care a fugit in munti in loc sa se duca la o dezbatere cu WLC @zaelu "Parerea mea este ca daca nevoile fiziologice ale unui om sint satisfacute iar presiunile sociale sint minime omul nu este rau. Nu are cum. Daca tinem un om pe perioada dezvoltarii lui intr-un mediu privativ de resurse de baza si sub constant stress social... nu e de mirare ca la maturitate e idiot." Inca o perla ....atunci ma mir cum de cele mai oribile torturi au fost posibile in zona germanica a europei. Atatea cazuri de femei schilodite si violate in subsolouri timp de zeci de ani. Numai cand te gandesti la ele ti se ridica parul pe mana. Oare astora ce le-o fi lipsit? De mancare aveau, de baut aveau, un acoperis cald asupra capului aveau, siguranta zilei de maine o aveau ... "ghici ciuperca ce-i?" PS. nu m-am putut abtine la o asa perla Editat Noiembrie 13, 2011 de P.C. Refinantat Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.