Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

Mda ,pai cam asta e. Cel ce creeaza din nimic ceva si minunea lui ia forme in imaginatia diferitelor cuturi , as fi adaugit. Dar foarte bine punctat. Succint.

 

Bai ca sa trecem peste semidoctenia asta fantastica , singurul fel in care ateii pot sa dovedeasca inexistenta lui Dumnezeu este daca dovedesc inexistenta Timpului. E o chestie stiintifica , noi astia cu doamne-doamne ne inchinam la soare cand apune , tremuram cand fulgera si fugim de apa ca-i uda Stiinta aia cu toate minunile ei va priveste.

Eu am mai repetat de cateva ori, stiintele naturale nu se ocupa cu dovedirea inexistentei. Stiinta (nu ateii) se ocupa cu dovezi pt existenta.

Ce am argumentat mai devreme este inutilitatea conceptului de divinitate.

 

...Daca cineva crede ca divinitatea exista, atunci este responsabilitatea lui sa o dovedeasca.

[Altair]

 

...Daca cineva crede ca divinitatea exista, atunci este responsabilitatea lui sa o dovedeasca.

 

Cei care cred ca exista divinitate au probleme cu conceptul de responsabilitate, singura responsabilitate pe care o cunosc e a celorlalti.

[Vizitator Ravishing]

...Daca cineva crede ca divinitatea exista, atunci este responsabilitatea lui sa o dovedeasca.

Cei care cred ca exista divinitate au probleme cu conceptul de responsabilitate, singura responsabilitate pe care o cunosc e a celorlalti.

 

Voi va dati seama ca sunteti pe topicul "De ce sunt ateu"?

Daca eram pe topicul: pescarului, programatorului, macelarului, etc. ... "nedumeririle" voastre erau intemeiate, insa .... posturile citate, nu sunt decat hilare

 

E nevoie sa mai pun definitia ateismului ca sa intelegeti "ironia"?

[Vizitator 9fingers]

Postul era bascalie.

If you say so, dar mie mi se pare in aceeasi cheie ca restul posturilor tale.

 

Cheia nu era Zeul care da bobarnacul ci la ce da bobarnacul, dar se pare ca sunteti mai indobitociti de religia teoriilor decat astilalti de biblie.

Si daca as lua in serios ce am scris, o sa-ti spun ca Dumnezeu care da bobarnacul este mai bun prin simplul fapt ca este cauza promordiala care declanseaza big-bangul vostru care la mometul actual are o cauza necunoscuta.

Adica o cauza primordiala reprezentata de o singularitate intr-un model matematic derivat din observatii empirice, nu te satisface. Dar te declari multumit inlocuindu-l cu nume -God- despre care nu stii si nu poti spune numic altceva.

 

De o parte ai un model matematic construit pe baza unor observatii, iar in cealalta parte nu ai nimic, in afara unui titlu.

 

 

 

Nu stiu cum sa-ti explic cat mai simplu:

Voi nu numai ca nu cunosteti cauza dar nici nu o sa o puteti vreodata dovedi pentru ca in fizica aplicata intotdeauna cauza se confirma prin reproducerea efectului.

Poate numai sobolanu sa mai faca un big-bang printre cateva teorii.

1. Fizica aplicata este termenul folosit pt acea parte a fizicii care face legatura cu ingineria. E o ramura care are ca scop dezvoltarea unor tehnologii sau aplicatii practice.

Modelele cosmologice sunt in domeniul fizicii teoretice, sau fizica-matematica.

O sa incetezi vreodata cu confuziile astea?

 

2. Si daca nu vom cunoaste niciodata cauza primordiala, care este legatura cu pastorii de oi sau superstitiile unor oameni primitivi?

 

Voi va dati seama ca sunteti pe topicul "De ce sunt ateu"?

Daca eram pe topicul: pescarului, programatorului, macelarului, etc. ... "nedumeririle" voastre erau intemeiate, insa .... posturile citate, nu sunt decat hilare

Pt ca daca ma uit in jur, oricat de atent, nu gasesc niciun zeu. Daca fac apel la cunostiintele stiintifice acumulate de omenire, iar nu apare. Isi face simtita prezenta doar ca personaj mitologic.

 

E nevoie sa mai pun definitia ateismului ca sa intelegeti "ironia"?

...pt ca ateul neaga supozitia credinciosilor, la fel cum negam si existenta lui Mos Craciun. Supozitiile trebuiesc argumentate si dovedite de cei care le fac.

 

P.S. @aquilla, nu cred ca poate sa fie atat de prost. E rolul tipic de IDiot, parca ar fi clonati.... cate clone si-a facut pana acum?

Editat Decembrie 10, 2011 de 9fingers

[Vizitator Ravishing]

...pt ca ateul neaga supozitia credinciosilor, la fel cum negam si existenta lui Mos Craciun. Supozitiile trebuiesc argumentate si dovedite de cei care le fac.

 

Inseamna ca esti "nebun cu acte" daca negi orice, doar de dragul de a nega fara sa ai nici un argument rational. In loc de "nebun cu acte" poti sa pui "credincios".

 

Apoi vrei sa ti se demonstreze ca Dumnezu exista, ca sa vezi cat de absurda e cererea ta ... in momentul in care reusesti sa-mi demostrezi logic ca tu existi, o sa-ti demonstrez cu aceasi logica existenta lui sa vezi atunci comedie (si ce rol de IDiot poti juca atunci pentru ca sunt aproape sigur ca vei raspune in acelasi ton ca luis&zaelu )

 

 

cate clone si-a facut pana acum?

Daca vrei sa aflii motivele, il poti intreba pe "fratele ateu" belboy

[Vizitator 9fingers]

Inseamna ca esti "nebun cu acte" daca negi orice, doar de dragul de a nega fara sa ai nici un argument rational. In loc de "nebun cu acte" poti sa pui "credincios".

Azilurile de nebuni sunt pline de oameni care vad, aud si vobesc cu personaje imaginare, traiesc in lumi inchipuite.

Negarea supozitiilor nefondate, neargumentate sau nedovedite, e un semn de sanatate mintala.

Daca iti zice cineva ca Bula a creat Universul pt a-si promova bancurile, tu esti nebun cu acte ca te indoiesti?

Apoi vrei sa ti se demonstreze ca Dumnezu exista, ca sa vezi cat de absurda e cererea ta ... in momentul in care reusesti sa-mi demostrezi logic ca tu existi, o sa-ti demonstrez cu aceasi logica existenta lui sa vezi atunci comedie (si ce rol de IDiot poti juca atunci pentru ca sunt aproape sigur ca vei raspune in acelasi ton ca luis&zaelu )

Lumea e plina de nebuni si tu, cel putin aparent, te potrivesti profilului. Mi-ar fi foarte usor sa iti dovedesc existenta mea, dar pe un forum virtual prefer anonimatul.

In orice caz, de existenta mesajelor mele nu ai cum sa te indoiesti, si e suficient...

Editat Decembrie 10, 2011 de 9fingers

[Vizitator Ravishing]

In orice caz, de existenta mesajelor mele nu ai cum sa te indoiesti, si e suficient...

Suficient cat sa te cred pe cuvant, altfel exista n' posibilitati de a posta aceste mesaje (ca tot sunt la moda "boti" care posteaza pe forumuri) ... asa ca cel putin pentru moment, existenta ta se bazeaza pe ceea ce cred eu (oare de ce ma asteptam la un raspuns mai bun )

[zaelu]

vezi ca scrie in semnatura cine e... tu de ce crezi ca a ajuns la mine la ignore fara alte lalaieli?

[Vizitator Ravishing]

vezi ca scrie in semnatura cine e... tu de ce crezi ca a ajuns la mine la ignore fara alte lalaieli?

Am remarcat ca a ai tinut neaparat sa ma si anunti cu un post facut special, ca ma pui la ignore ... cata grija din partea ta

[viosss]

If you say so, dar mie mi se pare in aceeasi cheie ca restul posturilor tale.

 

 

Adica o cauza primordiala reprezentata de o singularitate intr-un model matematic derivat din observatii empirice, nu te satisface. Dar te declari multumit inlocuindu-l cu nume -God- despre care nu stii si nu poti spune numic altceva.

De o parte ai un model matematic construit pe baza unor observatii, iar in cealalta parte nu ai nimic, in afara unui titlu.

 

Ai inteles gresit (poate din cauza ca esti indoctrinat de teoreticieni), eu nu-l vad pe god cauza primordiala. Imi dau seama ca este imposibil sa o cunoasem.

Eu il vad pe god creatorul nostru si atat. Nu stiu de unde vine si unde se duce si nici din ce e facut. Poate fi facut la fel de bine ca si noi, din energie infinita, ca sa folosesc termenii tai.

Cand vezi ca FIZICIENII TEORETICIENI in formulele lor pleaca de la infinit (punct cu dimensiunea -infinit si cu energie +infinit) si nu au nici o problema, iar cand rezultatul le da tot infinit il considera nonsens, n-ar trebui sa te gandesti mai mult la limite, mai ales la limitele cunosterii?

Si cum iti spuneam aseara nici nu ai nevoie de teorii, faci doar un exercitiu logic: incepi sa divizi mental un bob de mazare. Care e cea mai mica particula rezulatata?

Ai obtinut acelasi rezultata prin logica ca si Fizicienii prin calcule matematice.

La fel faci si in directia cealalta, maresti bobul de mazare.

 

Din ceva obtii totul si nimic, exact ce obtin fizicienii in calculele lor.

 

 

1. Fizica aplicata este termenul folosit pt acea parte a fizicii care face legatura cu ingineria. E o ramura care are ca scop dezvoltarea unor tehnologii sau aplicatii practice.

Modelele cosmologice sunt in domeniul fizicii teoretice, sau fizica-matematica.

O sa incetezi vreodata cu confuziile astea?

Esti bun la teorie ...

Pai ce valoare are teoria daca nu se reproduce in practica? ZERO pentru mine.

Pentru tine aceeasi valoare care o are Biblia pentru crestini.

Vi le dau mura in gura, dar sunteti prea indoctrinati ca sa mai intelegeti ceva?

 

2. Si daca nu vom cunoaste niciodata cauza primordiala, care este legatura cu pastorii de oi sau superstitiile unor oameni primitivi?

 

Nu inteleg intrebarea?

 

[viosss]

"Bai capsoman mic, dece nu vrei sa intelegi ca taman PRACTICA si EXPERIMENTUL sunt instrumentele fizicii? Dece dreacu nu intelegi ca de exemplu aparitiile de materie in vacuum sunt testate EXPERIMENTAL tolomacule>"

 

Bai prostul topicului .

Eu vorbeam de nimic (-infinit) nu de vacum. Vacum e in tartacuta ta.

Nici macar un exercitiu mental si logic nu poti sa faci, dar poti sa intelegi teoria stringurilor.

 

Mai devreme ii spuneam lui 9degete ca tu ai reprodul big-bangul, si se pare ca o confirmi.

Esti un zeu printre atei. bravo.

Editat Decembrie 11, 2011 de viosss

[Vizitator Ravishing]

@viosss

 

Vad ca esti jumate teist, jumate ateist, sunt curios tu cum ai raspunde daca te rog sa-mi demonstreazi logic, ca tu existi

 

 

[viosss]

Te gandesti la mine?

Deci exist. si sunt agnostic oscilant , in functie de ce citesc, dealfel cea mai normala pozitie in secolul 21.

 

O intrebare pentru atei:

daca din energie infinita a explodat universul, cum este acum energia in univers? finita sau infinita?

 

 

[zaelu]

energie e un cuvint paravan de kakanel. te bagi singur in capcana cind folosesti astfel de cuvinte care par doar ca explica ceva in realitate nexplicind ci ducind in eroare.

 

btw... alte cuvinte mari (dar mari) paravan care sint fix poola de fapt sint:

 

Informatie (pishi pe tine de ris)

Forta

[viosss]

energie e un cuvint paravan de kakanel. te bagi singur in capcana cind folosesti astfel de cuvinte care par doar ca explica ceva in realitate nexplicind ci ducind in eroare.

 

btw... alte cuvinte mari (dar mari) paravan care sint fix poola de fapt sint:

 

Informatie (pishi pe tine de ris)

Forta

 

 

Nu pot sa te contrazic.

Uite un exercitiu de logica extraordinar, ca sa intelegem cu ce lucreaza teoria si de ce nu sa-i dea niciodata masa cu casa:

 

Galileo incepe cu roti imperfecte, cu cateva laturi, ca de exemplu de forma unor hexagoane. Rotile sunt tridimensionale - sa ni le imaginam ca si cum ar fi facute din marmura. Hezagonul mai mic este fixat in cel mare, si fiecare se misca pe propria sa ruta orizontala. Rotim agregatul intr-o parte astfel incat sa se miste pe urmatoarea latura. Miscandu-se, roata mare pivoteaza pe unul din colturi si avanseaza pe traseu cu lungimea unei laturi. Dar ce s-a intamplat cu roata mai mica?

 

Nu doar roata mare s-a miscat pe acea distanta, ci si roata mica; trebuie sa fie asa, deoarece sunt fixate impreuna. Adica ambele roti trebuie sa fi parcurs fix aceeasi distanta intre pozitia lor anterioara si cea de acum. Aterizand pe propria latura urmatoare, roata mica a executat 1/6 dintr-o rotatie completa si pare sa se fi deplasat pe traseul propriu cat lungimea laturii sale; dar lucrurile nu s-au intamplat asa, pentru ca ea a fost miscata pe distanta laturii rotii mari. Asadar, pentru a executa miscarea in surplus si a respecta legile fizicii, roata mica a fost complet ridicata de la traseu si asezata pe latura sa urmatoare. Totul pentru ca, distanta intre pozitia sa initiala si cea actuala trebuie sa fie egala cu dimensiunea laturii rotii mari.

 

 

Aici intervine artificiul istet. Galileo si-a imaginat un numar sporit de laturi. Cu cat mai multe laturi, cu atat mai multe seturi de mici miscari pe traseu si mici salturi ale rotii inferioare de pe ruta proprie pe masura ce se invarte. In final, sa ne imaginam ca ducem numarul de laturi la infinit. Sfarsim prin a avea roti circulare.

 

 

Infinitul meu e mai mare decat infinitul tau

Invartim din nou cele doua roti, conectate, pe respectivele trasee. Inca o data, ambele parcurg aceeasi distanta, sa spunem, un sfert din circumferinta rotii mari. Sau asa ar trebui, pentru ca acum, ceva straniu s-a intamplat. Marginea rotii mari s-a rotit cu un sfert din circumferinta ei pe traseul propriu. Marginea rotii mai mici s-a invartit doar cat un sfert din propria sa circumferinta, mai mica. Totusi ea trebuie sa se fi deplasat pe aceeasi distanta ca roata mare, insa fara a mai parasi ruta. Nu exista salturi, sau cel putin asa pare.

 

 

Ceea ce si-a imaginat Galileo ca se intampla in acest caz este ca pe masura ce roata mai mica se invarte, un numar infinit de mici hop-uri infinitezimale se intampla pentru a acoperi diferenta dintre circumferinta rotii mici si distanta pe care se deplaseaza. Infinitul a intrat in scena printr-un dispozitiv fizic capabil sa faca sa se intample ceva aparent imposibil. Concluziile trase de personajele lui Galileo, Simplicio si Salviati, au fost ca exista un numar infinit de puncte pe o roata circulara si un numar infinit de puncte pe cealalta. Dar cumva, desi fiecare are o infinitate de puncte, una a parcurs o distanta mai mare decat cealalta. O infinitate era astfel la fel ca cealalta si in acelasi timp mai mare.

 

Suna confuz, pentru ca este o problema sa gestionam infinitul cu mintile noastre finite, dupa cum Salviati recunoaste in carte. Al doilea model propus de el este cel al patratului; nu forma geometrica, ci patratul unui numar, adica orice numar inmultit cu el insusi. Asadar, isi imagineaza numerele intregi, inmultinu-l pe fiecare cu sine. Pentru absolut orice numar intreg exista un patrat. Avem un numar infinit de numere intregi si, deci, un numar infinit de patrate cu o corespondenta de unu la unu. Dar iata prinsoarea. Exista o multime de numere care nu reprezinta patratul perfect pentru nimic. Asadar, desi exista un patrat pentru absolut orice numar intreg - un set infinit - exista chiar mai multe numere individuale decat patrate perfecte. Din nou, infinituri diferite. Galileo a descoperit ceva foarte special despre infinit. Regulile normale ale aritmeticii nu i se aplica. Pot exista, efectiv, infinituri "mai mici" si infinituri "mai mari", unul substituit celuilalt, care este de aceleasi dimensiuni cu el, infinit. Adevaratele implicatii ale cugetarilor lui Galileo au avut nevoie de peste 300 de ani pentru a iesi la lumina, dar chiar si asa, el a sadit samanta a tot ceea ce avea sa urmeze in legatura cu infinitul.

 

 

[Vizitator Ravishing]

Te gandesti la mine?

Deci exist.

 

Misto.

 

Inseamna ca si Dumnezeu exista doar pentru ca ma gandesc la el QED

 

 

[viosss]

Misto.

 

Inseamna ca si Dumnezeu exista doar pentru ca ma gandesc la el QED

 

 

 

Exact, cum zice mecanica quantica:

Dumnezeu exista si nu exista in cutie in acelasi timp, si in functie de cine deschide cutia exista sau nu exista.

 

Daca e sa teoretizam ajungem la orice rezultat pentru ca asa trebuie din moment ce nu exista limite in nimic.

Problema nu e ca teoretizam ci ca luam de bun orice teoretizam (vezi atitudinea laborantului Sobolanu, care acum nu mai e teoretician e si laborant, a reusit sa reproduca big-bangul).

[Vizitator Ravishing]

Exact, cum zice mecanica quantica:

Dumnezeu exista si nu exista in cutie in acelasi timp, si in functie de cine deschide cutia exista sau nu exista.

Eu stiam ca vorba asta era cu un magician si o pisica in cutie ...dar ma rog, probabil ca fizicienii in lipsa de imaginatie au preluat-o

 

 

 

 

 

Daca e sa teoretizam ajungem la orice rezultat pentru ca asa trebuie din moment ce nu exista limite in nimic.

 

 

Problema nu e ca teoretizam ci ca luam de bun orice teoretizam (vezi atitudinea laborantului Sobolanu, care acum nu mai e teoretician e si laborant, a reusit sa reproduca big-bangul).

 

Nu neaparat ca teoretizezi, iti pui niste intrebari firesti.

 

Mie asta imi place cel mai mult la atei: "Ce dovezi ai ca exista dumnezeu?" ... in conditiile in care ei se balbaie cand trebuie sa raspunda la o intrebare si mai simple "Ce dovezi ai ca tu existi?"

 

 

Din cauza asta, topicul asta e genial, de cate ori intru ... ma binedispune

 

 

 

 

 

... a reusit sa reproduca big-bangul...

Nu ma mira

[viosss]

Sublim, ne intoarcem la Galileo... inca putin(cateva sute de ani) si incepem sa ne apucam de fizici mai interesante... nu cred ca are rost sa intram in dispute la genunchiul broastei. Sa ma trezesti cand scri ceva peste clasa a 11...

Nu inteleg oricum ce legatura are cu dumnezo. E dumnezo infinitul? hahah... o fi roata!!! hahahhaha

 

 

Da ma Dumnezeu e infinitul. Poate vacumul din capul tau sa-l cuprinda? La clasa a 11-a ti s-a prezentat cum se manifesta infinitul in lumea materiala si tu nu ai inteles nimic ...

 

Sau la-i reprodus si pasta in labotator ?

 

Stii ce, cobor mai jos la clasa a 5-a poate intelegi si tu ceva. Dumnezeu nu e infinitul ci e numarul 2 care e prezent peste tot in universul material:

 

Ia orice obiect de orice forma tetraedru, cubu, octoedru, orice forma vrei tu, si o sa vezi ca Nr. laturi - Nr. colturi + Nr. fete o sa iti dea 2 intotdeauna, chiar si obiectele imaginate in patru dimensiuni in fizica teoretica ..

 

Asta e dumenzeul meu. El da forma universului creat de tine in laboartor ...

Il poti combate ?

[Penetru]

 

[viosss]

"Asta e dumenzeul meu. El da forma universului creat de tine in laboartor ...

Il poti combate ? "

 

Inseamna ca EU sunt dumnezeul tau, si nu doresc sa-l combat!

 

Iar ai tras concluzia gresita. Tu esti Dumnezeul Ateilor.

Era vorba de doi Dumnezei, daca nu te-ai prins :

Unul besmetic care a creat un univers haotic in laborator, si unul care a dat forma universului creat de celalalt.

Existenta unuia ai demostrat-o tu in laboratorul din baie, pe a celalalt ti l-am aratat eu cu matematica de clasa a 5-a.

 

Se pare ca tu nu-l vezi decat pe primul, probabil din cauza vacumului.

 

Si iti mai arat un Dumnezeu al meu: tot ce nu poate fi explicat de mintea mea e Dumnezeu.

Pe asta nu ai cum sa-l ca pentru tine nu exista asa ceva, tu nu ai lipsuri, mintea ta explica orice.

Spor la filmulete. Mai ai mult pana termini youtube-ul?

[viosss]

Mediocrity with high self-esteem is bliss.

Sincer nu ai notiuni elementare, necesare oricarei discutii cat de cat elevate.

Nu o sa mai pierd timpul cu tine... tot ce faci e sa-ti dai cu stangul in dreptul.

 

Ai dreptate , nu port discutii elevate pentru ca nu sunt de mine. Nu sunt nici fizician nici matematician.

Nu o sa pot niciodata intelege in totalitate o teorie sustinuta de zeci de pagini de formule matematice.

Le las in seama ta, si ma distrez.

Du-te linistit pe drumul tau.

[Vizitator 9fingers]

Ai inteles gresit (poate din cauza ca esti indoctrinat de teoreticieni), eu nu-l vad pe god cauza primordiala. Imi dau seama ca este imposibil sa o cunoasem.

Eu il vad pe god creatorul nostru si atat. Nu stiu de unde vine si unde se duce si nici din ce e facut. Poate fi facut la fel de bine ca si noi, din energie infinita, ca sa folosesc termenii tai.

Aha, deci nu spuneai tu, in postul la care eu am raspuns, "Dumnezeu care da bobarnacul este mai bun prin simplul fapt ca este cauza promordiala care declanseaza big-bangul vostru care la mometul actual are o cauza necunoscuta" Sunt eu prea indoctrinat...

Sa trec cu vederea si nonsensul ca invoci tot o cauza necunoscuta pt a explica alta? Si culmea, neunoscuta scoasa din burta ta, si nu dintr-un model matematic, te satisface....doar pt ca ii spui God.

 

Esti bun la teorie ...

Pai ce valoare are teoria daca nu se reproduce in practica? ZERO pentru mine.

Pentru tine aceeasi valoare care o are Biblia pentru crestini.

Vi le dau mura in gura, dar sunteti prea indoctrinati ca sa mai intelegeti ceva?

Din nou, in loc sa iti recunosti greseala si clarifici, macar pt tine, termenii, dai in continuare cu capul in zid.......acuzand o doctrina inchipuita.

Nu te ma iidentifica tu cu scopul universului si al stiintei. Mai bine incearca sa inveti cate ceva din ele.

Teoria nu trebuie "reprodusa" in practica, ci doar sa prezica si explice cu o acuratete cat mai mare, observatiile/datele empirice.

Nimeni nu trebuie sa "reproduca" un univers pt a-l explica nici macar o rama.

 

 

Nu stapanesti vocabularul domeniilor pe care le discuti, nu ai cunostintele necesare si nici nu iti recunosti greselile atunci cand iti sunt aratate. Ce sanse crezi ca ai sa iesi din cercul asta vicios?

Esti ca un aparat de pinball cu manerele rupte.

[viosss]

Nimeni nu trebuie sa "reproduca" un univers pt a-l explica nici macar o rama.

 

Daca vrei sa te mai iau in serios te rog sa citesti ce scriu sa nu interpretezi cum vrei.

Eu nu vorbeam de explicarea universului ci de explicarea originii (cauzei de aparitie) Universului , care voi admiteti ca nu o cunoasteti.

 

Ce facem noi acum este sa analizam efectul (Universul) pentru a gasi cauza, care a dus la formarea lui.

Este posibil ca in urma analizei sa gasim mai multe cauze posibile.

 

Spre exemplu:

Eu constat ca tu nu ai inteles ce am vrut sa spun in postul anterior= efectul

Analizez si gasesc trei cauze posibile: ori ai inteles dar faci pe prostul, ori nu ai capacitatea sa intelegi ori nu ai citit cu atentie.

Ca sa gasesc cauza reala dintre cele trei, incerc sa reproduc efectul in aceleasi conditii.

Dar din pacate in cazul nostru nu se mai poate pentru ca s-au schimbat conditiile.

 

Cam acelasi lucru e si cu Universul.

Analizam pana ne sar capacele, dar cauza reala a aparitiei lui nu o s-o stim niciodata.

Editat Decembrie 11, 2011 de viosss

[Vizitator 9fingers]

Daca vrei sa te mai iau in serios te rog sa citesti ce scriu sa nu interpretezi cum vrei.

Eu nu vorbeam de explicarea universului ci de explicarea originii (cauzei de aparitie) Universului , care voi admiteti ca nu o cunoasteti.

 

Ce facem noi acum este sa analizam efectul (Universul) pentru a gasi cauza, care a dus la formarea lui.

Este posibil ca in urma analizei sa gasim mai multe cauze posibile.

 

Spre exemplu:

Eu constat ca tu nu ai inteles ce am vrut sa spun in postul anterior= efectul

Analizez si gasesc trei cauze posibile: ori ai inteles dar faci pe prostul, ori nu ai capacitatea sa intelegi ori nu ai citit cu atentie.

Ca sa gasesc cauza reala dintre cele trei, incerc sa reproduc efectul in aceleasi conditii.

Dar din pacate in cazul nostru nu se mai poate pentru ca s-au schimbat conditiile.

[Mai e si o a patra cauza pozibila, lipsa ta de coerenta. Indiferent care ar fi cauza reala, ar fi tot un efect al incapacitatii tale de a te exprima sau a mea de a intelege, care sunt la randul lor un efect al altor factori samd]

 

Cam acelasi lucru e si cu Universul.

Analizam pana ne sar capacele, dar cauza reala a aparitiei lui nu o s-o stim niciodata.

Din experienta ta personala, si a oricui altcuiva, din intuitie, nu ar trebui sa umbli dupa o cauza ultima. Si totusi, nu te declari satisfacut decat de asa ceva.

Poate ca exista, dar in acest stadiu este cel mult egala cu posibilitatea unui Univers fara origine (doar o inlantuire de origini partiale) sau finalitate.

Modelul singularitatii ca origine a universului observabil, este derivat pt a explica datele empirice. Nu dintr-o necesitate subiectiva de a gasi o origine absoluta...

...asa cum iti doresti tu, postuland o divinitate. O necunoscuta care cere la randul ei o noua explicatie. fiind doar o incercare fortata de a pune "punct" insa numai cu o valoare semantica, fara nicio legatura cu realitate obiectiva.

 

Nu ai invatat nimic din superstitiile si apucaturile civilizatiilor primitive. Acelasi animism, doar diluat, in care contorsionezi realitatea pt a se conforma asteptarilor tale meschine.