zaelu Postat Martie 18, 2012 Share Postat Martie 18, 2012 e lasa fii listinit ca iti iese uneori beton. Si funny si adevarat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 18, 2012 Share Postat Martie 18, 2012 Incorsetarea asta in cutiute lasand maini si picioare pe afara, numai de dragul de a parea interesanti, sau in scopuri pedagogic-sterile, nu o inteleg. Sincer, numai pentru ca fizicienii newtonieni cu molii in barba sa se creada superiori, sa inventezi slabute delimitari ale stiintei si "artelor" imi pare complet lizibil in ziua de azi! Psihologia e "arta" si psihiatria e stiinta... dar nu toata... iar cuantica e arta iar newtonienii sunt profund implementati in sinergia stiintei. Filosofia care incheaga teoriile stiintelor intr-o meta-structura ce constituie pana una alta unul dintre scopurile cunoasterii, trebuie, sau cel putin "se" supune "altor legi" pentru ca apartine "artei" si se face dupa ureche... bullshit! Dar nu e bullshit, si incerci constant sa creezi o imagine caricaturala. Exemplul pozitiv folosit in text fiind Einstein cu teoria relativitatii. How newtonian is that? Teoriile, pentru a fii acceptate de baboni cu praf pe rama ochelarilor, trebuie sa foloseasca shublerul newtonian, si sa studieze obiecte "serioase" si "solide" nu labarii "moi" si "umaniste"... oare?!Logica, aia care le face si desface pe toate, , e si ea saraca o ne-stiinta saraca! Si daca intelegi ce am vrut sa spun cu cuantica moderna si matematicile, si ele o sa clacheze dezastruos in a se "califica" in sfera asta a stiintelor "tari". ...Nu, teoriile stiintifice merita recunoscute ca atare atunci cand sunt exprimate intr-o forma ce poate fi probata. Din nou cu tentativele de inscenare? Relativitatea era exemplul folosit de Popper, iar cuantica a generat unele din cele mai usor de testat ipoteze propuse vreodata. Daca, si atunci cand cuantica moderna iese din sfera cercetarii empirice, este bine sa o recunoastem. Sper sa nu ma intelegi gresit, sunt ultimul care sa sustina lipsa structurii si rigorii in teorie, sunt ultimul care sa se opuna "metodei"... dar sa tragi linia aia - care e necesar sa fie trasa! - acolo unde vrea Popper imi pare revoltator de stupid! Sa bagi in acelasi oala astrologia si psihologia, pe Mama Omida si Adler sau Freud (textual Popper) imi pare criminal! Reactionezi poate emotional, stii bine ca s-a folosit de astrologie ca de un exemplu extrem. Nu trebuie sa fii atat de sensibil, in aceeasi oala se regaseste si mare parte a cercetarilor istorice... Linia nu este trasa unde vrea el, ci acolo unde ne permitem. In locul unei ambiguitati care ar permite trecerea unui volum foarte mare de fabulatie ca rezultat al cercetarii stiintifice, avem acest criteriu. Falsificabilitatea nu este altceva decat testarea unei ipoteze. Nu mi se pare un capat de lume ca unele teorii nu vor fi numite stiintifice. Daca sunt valide se poate construi pe ele si eventual pot gasi cai prin care sa se impuna. As fi idiot sa nu vad mult adevar in cele spuse de unul dintre cei mai mari filosofi ai secolului trecut, dar asta nu inseamna ca o sa-i iau litera de lege exagerarille. Cu siguranta trebuie avut mai mare grija cu cantitatea in materie "grea" si metodologia in teorie, dar de aici pana la a scoate pe usa din dos pe Freud e cale lunga sa ne-ajunga! Mie nu mi se pare ca l-a scos, mi se pare ca nici nu apucase sa intre bine. Si eu poate fortez intrarea teoriilor filosofice (strict cele cu greutate si acoperire stiintifica) in sfera asta a stiintei, dar imi pare extrem de important ca delimitarea, necesara in curatirea de bullshit si gunoi a bagajului de teorii si idei sa fie in zona care trebuie. Si nu in zona de coflict pueril dintre intelectuali - cine e mai stiintific dintre stiintologi, mai tare, mai mare si mai important. Ci acolo unde incepe stiinta. Acolo unde incepe cunoasterea si imperiul ratiunii! PS Poate in "pseudo"stiintele astea umaniste este singura noastra sansa sa atingem adevarul absolut, avand in vedere ca obiectul studiului suntem noi - finiti, tangibili si nemijlocit valabili explorarii. Poate psihologia este singura stiinta "tare"! hahahahhaaa... Cine stabileste zona "buna"? Plauzibilitatea unor idei, credibilitatea autorilor, autoritatea unor functii academice? O combinatie a lor? Popper a mers la caramida de baza a oricarei teorii, ipoteza. Nu e suficient ca teoria sa para (si poate sa fie) adevarata, e nevoie de o cale de a dovedi acest lucru. Chiar daca intuiesti forma camerei, nu e deloc usor sa inghesui natura intr-un colt. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 Mereu ajung la o stare de excitare sexuala cand cineva il pune la punct pe Einstein. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
blackd1rt Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 Cei ce zic de Biblie ca este o metafora se fac vinovati de apostazie si apropie venirea Anticristului. Pedeapsa pentru apostazie este moartea imediata. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 Sau nu stiai? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
SRJN Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 (editat) A mai fost pus pe aici documentarul asta,dar nu si-a dat nimeni cu parerea parca. Pe mine documentarul asta m-a facut sa citesc putin despre undele cerebrale si cum au fost descoperite ele de http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Berger. Oare cum ar fi sa reducem totul la "absurd"...sa zicem ca nimic nu ar exista daca nu ar fi mintea umana care sa perceapa. Mereu ajung la o stare de excitare sexuala cand cineva il pune la punct pe Einstein. Deci te excita Nikola Tesla? Editat Martie 19, 2012 de Dan_06 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 (editat) Dupa limitele tale, cuantica nu are ce cauta in stiinta (hahahahahahhaa) si marul lui Newton, care cade la fix si corespunde "cercetarii stiintifice" este stiinta dura... buahahaha... poate ne explica cineva cu adevarat gravitatia? Stiintific? In nici un caz un newtonian! Nu stiu la care limite te referi, dar teoriile din mecanica cuantica sunt falsificabile, si au fost supuse multor teste de-a lungul timpului. "Marul" lui Newton este o simpla lege, nu a incercat sa explice gravitatia. Descrie efectul gravitatiei cu o precizie suficient de mare pt a fi utila si azi. Imi pare ca in rationamentul tau suprapui (din cand in cand) validitatea teoriilor cu acceptarea lor in cercul stiintei... nem solbod! Huh? Intuitia nu mai are valoare in stiintele moderne ... ba chiar e un impediment major Din nou: "masuratorile" newtoniene nu mai au valoare universala ... sincer, nu inteleg cum poti sustine popperisme dupa ce te-ai intalnit cu cuantica... Si din nou, stiintele sociale, plus stiinte cum ar fi psihologia sau psihiatria care au metode specifice de cercetare si sisteme de analiza specifice - avand in vedere fluiditatea obiectului cercetarii - se aliniaza cuanticii moderne... ciudat, nu? NU! Nu. Cred ca faci o confuzie. Falsificabilitatea nu este legata de intuitie. Predictiile unei teorii absolut neintuitive, cum sunt atatea in mecanica cuantica, pot fi testate. Aceste predictii tin de rationamentul intern al teoriei, nu de intuitia umana. Orice teorie stiintifica, o data ce a fost confirmata, reprezinta o forma temporara care poate, si va fi aprofundata. Nu este scrisa in piatra. Stephen Hawking, mai matematic decat oricare dintre colegii lui, nu are probleme cu abordarea lui Popper: "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations......Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. The "unprovable but falsifiable" nature of theories is a necessary consequence of using inductive logic. (in "A brief history of time") Hai ca batem amandoi shaua si nu vad nici o iesire: tu sa ma convingi ca fizica cuantica e mai nestiintifica decat labarelile solide dar care nu explica cu adevarat nimic in profunzime. Sau eu sa te conving ca Freud cu toate ca sustinea o teorie ne-validabila in comparatie cu ceea a relativitatii, e o teorie cel putin la fel de stiintifica - fara sa ma refer la valoarea ei de adevar! Fiecare o sa traga linia unde vrea... sau poate, cum spui tu! Tocmai asta e, eu nu am incercat sa te conving ca mecanica cuantica ar fi mai putin stiintifica. Mi se pare ca ofera (cel putin pt elementele consacrate) ) unele din cele mai frumoase/spectaculoase exemple de confirmare empirica. Parca si Popper spunea cum valoarea testului creste direct proportional cu riscul implicit. Predictiile din fizica cuantica au fost cele mai "traznite", counter-intuitive prin excelenta. Nu am spus nici ca Freud sustinea o teorie ne-valida, doar ca nu era o teorie stiintifica. Nu stiu, poate ca avea o logica perfecta si toata constructia lui e valida ca rationament. dar nu are nicio confirmare empirica si asta o opreste sa treaca drept teorie stiintifica. Editat Martie 19, 2012 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 (editat) 9fingers no pun intended. Stiu ca e oarecum riguros sa dai raspunsuri de astea la obiect dar DAR... Nimeni de pe aici nu se ia chiar 100% in serios... adica, exprimarea e departe de una academica incit sa poate fi bucatita si analizata ca o stenograma de-a lu Base. Apoi... cred ca nici cel caruia ii bucatesti postul asa nu ii va place si nu iti va citi tot ce ii replici. Si pe ceilalti poti conta si mai putin ca vor citi. Este perceput ca usor agresiv si neprietenos. Cel putin eu asa percep o astfel de insistenta pe bucatirea postului adversarului. Nu zic ca nu e o metoda si quotingul asta dar... sa nu devina obsesiv Fa o sinteza... baga o poanta... chill out. Editat Martie 19, 2012 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 (editat) Nu-ti place stilu', da ignore. Simple as that. LE: sau fa ca mine, citeste pe sarite si daca observi ceva interesant,mark for read. Editat Martie 19, 2012 de Budd Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 @Zaelu. Este vorba de obisnuinta, nu mi-a trecut prin cap ca modul asta de a raspunde poate sa treaca ca neprietenos. Nu trebuie sa o vezi ca pe o forma de agresivitate ci de incompetenta, recunoscuta. De obicei, cand vad replici de sute de randuri incep sa sar peste ele, iti trebuie talent (pe care tu il ai din plin si mie mi-a lipsit mereu, cu desavarsire) pt a le compune intr-o maniera digerabila......Asa ca incerc sa raspund cat mai simplu si direct (argument/contra argument) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 (editat) @Budd E hai... dau ignore la oameni pe care ii consider absurzi prea atasati de propriile idei incit simt nevoia sa se lege de mama, mobra si luna de pe cer. Dar m-am trezit ca ii ignor posturile astea (desi il citesc in rest) pentru ca pe de o parte nu aveam timp/chef eu sa citesc dialogul asta mai aspru intre ei doi si pe de alte pentru ca mi s-a parut greu de urmarit. @9fingers Mersi de compliment... o sa ajungem ca domnisoarele pe threadul asta sa dansam si sa valsam in complimente ... deh, au cam fugit "adversarii". Da sa stii ca uneori ma lungesc absolut nejustificat ba chiar sint neclar de am eu impresia ca am baut uleiul din motor (fierbinte) iar alteori pur si simplu nu imi iese nimic... si deduc atunci ca mai tre sa rumeg ideea. Apropo de asta... mereu am vrut sa am un soi de "jurnal" (ba chiar m-am apucat odata demult pe unu de hirtie, apoi de un soi de blog abandonat cvasi imediat si acum mai scriu pe feisbuc in note) in care sa tratez citeva idei sau domenii, oarecum scurt. Chestii majore... scopul vietii... "desalinizarea marilor si combaterea foametei in Sahel" unui coleg de servici... adica nu sa ma incurc cu fleacuri pentru copii . Ideea era ca acele idei/domenii pe parcursul vietii noastre le regindim, rasclocim si ajungem de multe ori sa ne razgindim si sa avem o opinie complet diferita daca nu chiar opusa peste ani de zile. Si faza naspa e ca oamenii (me included de ce nu) isi refuza propria schimbare de multe ori de dragul "iluzoriei imortalitati" date de incapatinarea de a se agata cu dintii de un "kakat" pe care l-au mincat in tinerete... de acel asa sint, asa gindesc si tre sa fiu identic cu mine de acum altfel inseamna ca mor. Si chiar e moarte... cum am mai zis... Prin jurnalul ala imi propuneam sa revin asupra opiniilor pe diferite subiecte astfel incit eu dar si altii care ar citi versiunile/editiile ideilor sa vada exact acea transformare... vinzoleala. Practic... ca niste "memorii" care nu au valoare decit daca le citesti in timpul facerii lor... pentru ca forma finala sau o forma tranzitorie ar insemna oarecum prea putin. De exemplu... cind cineva scrie o carte... de cele mai multe ori e sub "auspiciul" lui: "Am zis! gata... nu mai dau inapoi ca ma fac de ris". In varianta astalalta... umilinta sa realizezi ca ai fost prost era directa si observabila si de ceilalti. De exemplu urmatoarea tema pe care o sa o abordez se refera la diete... sa vad cum evolueaza. Hait ca m-am lungit cu abureli.... hai bagati cu isus. Editat Martie 19, 2012 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 Bine mah, Iisus e viata. Se pune? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 19, 2012 Share Postat Martie 19, 2012 se pune... dar cica pregatesc astia acusica sa il bata iar in cuie.... Cum se invirte bolovanu asta de stam pe el o tura in jurul mingiucii de foc de ne invirtim cu toti... jap... se mai serbeaza odata povestea aia absurda si incredibila. Universul serbeaza cu fiecare atom "invierea". Zau. Ultima molecula sare in sus de bucurie si ultimul electron isi schimba spinul de fericire in amintirea evenimentelor alora. Care evenimente merita atita atentie de la un Univers intreg? Pai... un sulica fiu de crescator de oi este in realitate fiul zeului suprem ascuns (undercover) intr-un popor de crescatori de capre de vreo citeva mii de insi (da, doar atit)... nici unu din prostii aia de oieri (caprari) nu se prinde ca asta e "fiul fiilor" si intr-o melodrama de ar fi avut mii de procese de drepturi de autor in ziua de azi... il omoara pe "fiul fiilor" pe o cruce. Daaar... "fiul fiilor" se astepta la asta... de fapt... totul era prefabricat si prearanjat de "zeul suprem" pentru satisfactia... errr... "zeului suprem"... inclusiv "the bad guys" (care aveau totusi liber arbitru ca sa fie zeul multumit de sine cind ii pedepseste etern in iad) mda.. pare a fi o facatura ieftina... dar nu e... tot ce tre sa faci e sa crezi... si sa stringi tare din ochi si din sfinctere. ia vezi... iti iese? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
blackd1rt Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 Don't drink and drive? DON'T READ BOOKS AND POST!!! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 Nu vrei ... ok! Nu intelegi nimic din ce spune Popper! De-abia acum transpira ceva agresivitate Cand susti ca fizica cuantica se complace in postura teoriilor acceptate ca "stiintifice" de Popper spui tampenii! Nu conteaza cate verificari pozitive poti aduce unei teori ( daaaaah Homer... vezi Freud!!!! e calare pe tot ce faci , gandesti si visezi nu?! taman asta era si argumentul lui! masurabil, cuantificabil si etern valabil) Falsibilitatea e practic verificabiliyatatea stiintificitatii unei teori ( din ce spune el)! Si asta nu exista in cuantica. Daca existenta unei particule "j" in spatiu e data de procentaj de probabilitati ( incluzand 2 locuri in acelasi timp si alte "monstruozitati"), incalcand tot ce ar putea fi considerat argumentarea unei posibile falsibilitati, atunci unde ar putea exista "experimentul" popperian necesar? Ala de demonstrare a falsibilitatii? Poate ne dai un exemplu de teorie in cuantica ila care falsibilitatea sa functioneze, ca eu nu gasesc. Ma crezi cand spun ca exact aici banuiam ca o sa ajungi? Speram ca o sa o spui ceva mai clar, dar e suficient sa inteleg de unde vine toata opozitia asta. O teorie trebuie sa fie verificabila, nu fiecare particula sau atom care sunt prinsi in scenariu. Nu trebuie sa stie nimeni momentul exact in care se dezintegreaza un nucleu radioactiv, si nici sa descrie ruta exacta pe care o vor urma particulele nou nascute. Este un proces statisitc al carui rezultate pot fi, si sunt prezise extrem de precis de teorie. Toate procesele din fizca cuantica au o natura stochastica. Chiar daca comportamentul elementelor individuale este non-deterministic, efectelor lor sunt predictibile in teorie (si experimental). (O analogie usoara pt procesul stochastic e cea cu betivul care pleaca de la masa impleticindu-se. Nu stie nimeni in ce directie o sa o apuce, traiectoria lui imbarligata, si nici cate va lovi in drum, dar poti fi destul de sigur ca va ajunge ori intr-un sant ori in pat) Ia orbitalii atomici ca exemplu. Nu poti afla niciodata unde se afla un electron intr-un anumit moment, mai mult de atat exista cazuri in care un electron se "teleporteaza" dintr-o regiune in alta fara ca ele sa fie conectate. Dar teoria permite calcularea acestor regiuni/"nori" de probabilitate iar structura lor poate fi dedusa experimental (in cele mai subtile particularitati). Efectul fotoelectric, "in ciuda" naturii cuantice este verificabil in cele mai marunte detalii si instante. Pt o anumita frecventa a radiatiei si un anumit metal, intensitatea curentului si variatia ei cu amplitudinea radiatiei (frecventa fixa) va fi cea prezisa de teorie. Ce importanta are natura aleatoare a elementelor individuale? Cat despre aluzia ta la acceleratoarele de particule, tocmai datorita lor se pot proba/testa multe din previziunile teoretice anterioare. Numai in urma unor confirmari experimentale pot fi validate ca teorii stiintifice. Ca un proces este la baza deterministic sau non-deterministic, nu are nicio importanta. Teoria care isi propune sa explice acel fenomen poate fi probata la fel de bine. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
SRJN Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
blackd1rt Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 Mi-aduce aminte de ala de la Die Antwoord. Adica aici: http://www.youtube.com/watch?v=461C8TO5ARU Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 sa va reamintesc ca numai voi(2-3) intelegeti ce scrieti pe aici???? Eu cand vad un text mai lung de 5 randuri zic ca e nastase si dau skip. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 20, 2012 Share Postat Martie 20, 2012 De-abia acum transpira ceva agresivitate Da, e drept. Daca threadul ar fi pe porunci ar trebui sa beti amindoi pina cadeti sub masa... aceeasi masa. http://www.youtube.com/watch?v=nBdhnmnLnUc Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 21, 2012 Share Postat Martie 21, 2012 Problema ateilor intr-o confruntare cu credinciosii este ca intotdeauna vor fi distrasi de la subiect si se vor contra pe n subiecte posibil a fi dezvoltate pe marginea temei pe cand credinciosii se vor strange si coagula si mai repede in jurul conceptului care ii tine in discutie, un fel de zombie mentali care se hranesc ca sa se tina - morti - in viata. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 21, 2012 Share Postat Martie 21, 2012 (editat) 9degete, nu inteleg dece crezi ca e nevoie de explicatii pedagogice la botul calului, avand in vedere ca sustii punctul meu de vedere si nu aduci nici un contraargument ... trebuie sa repet ce am scris? Etalezi o chinta sparta!... ignoratio elenchi ... era vorba de falsibilitate si Popperismul aplicat la cuantica ... sau ... Nu trebuie sa repeti, doar sa iti lamuresti unele lucruri. Sa crezi, si sa sustii ca fizica cuantica nu este falsificabila este eroarea pe care am incercat sa ti-o arat. Pt ca nu poti sustine "empiricismul" lui Freud, te iluzionezi ca punand mecanica cuantica in acelasi taler, o sa il ridici ( atarnand mai greu) si pe el... Te-ai legat de cuantica intai datorita etichetei "counter-intuitive" (predictiile se fac pe baza rationamentului intern al teoriei, nu tin cont de intuitia umana) si dupa ai trecut la "non-deterministic" (fizica clasica este la fel de "indeterminata" in practica (datorita limitelor de masurare + chaos theory), bazandu se pe statistica la fel de mult. Procesele stochastice (no-deterministice) sunt deterministe ca probabilitati. De aici rezulta si legile care reusesc sa le descrie), dar te incapatanezi sa recunosti ca nici una nu are vreo implicatie pt acest subiect. Ti-am argumentat 'de ce' in ambele cazuri si ti-am oferit si exemple asa cum iti doreai. Acceleratoarele de particule invocate tine, sunt tocmai instrumentul folosit pt testarea ipotezelor si modelelor -predictiilor- din fizica fundamentala. Dar nici aici nu vezi cum se aplica falsificabilitatea... ...scientists also measured the antihelium-4 production rate in nuclear interactions, and found that it is consistent with expectations based on a statistical coalescence of antiquarks from the soup of quarks and antiquarks generated in RHIC collisions. But the fact that 12 antiquarks combine to build such a complex antinucleus in a way that bears out these predictions is really quite remarkable considering it all takes place in the midst of rapidly expanding matter created at trillions of degrees and surviving for only ten trillionths of a trillionth of a second......Here we report the observation of the antimatter helium-4 nucleus, the heaviest observed antinucleus to date. In total, 18 antimatter helium-4 nucleus counts were detected at the STAR experiment at the Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC; ref. 6) in 109 recorded gold-on-gold (Au+Au) collisions at centre-of-mass energies of 200 GeV and 62 GeV per nucleon–nucleon pair. The yield is consistent with expectations from thermodynamic7 and coalescent nucleosynthesis8 models, providing an indication of the production rate of even heavier antimatter nuclei and a benchmark for possible future observations of the antimatter helium-4 nucleus in cosmic radiation. http://www.physorg.com/news/2011-04-antihelium-physicists-nab-heaviest-antimatter.html Editat Martie 21, 2012 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
MirceaRM Postat Martie 21, 2012 Share Postat Martie 21, 2012 Neeee... o sa bata campii mai tare decat o sa poata cineva fugii! Hehhehe... cand vorbesti cu un credincios e ca si cum ai juca sah cu un cocos... orice miscare ai face, oricat de inteligent ai juca, el o sa rastoarne piese la intamplare si o sa defileze tantos ca invingator! Da' sa joci sah cu pinguinii crezi ca e mai placut? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dt_yamaha Postat Martie 21, 2012 Share Postat Martie 21, 2012 In ultima perioada am observat diversi cunoscuti care din nefericire au ales o cale ce nu duce spre bine! Calea religiei....tadadam tadam!!! O sa incerc sa explic in cuvintele mele mici, cu mintea mea mica ce nu-l poate cuprinde de ce cred ca este o prostie. O sa incepem statistic cu cele 5 mari religii ale lumii: - Crestinism = 2.1 - 2.2 miliarde (34% din populatia lumii) - Islamism = 1.5 - 1.6 miliarde (23% din populatia lumii) - Budhism = 500 mil - 1.9 miliarde (7-29% din populatia lumii) - Hinduism = 1.0 - 1.1 miliarde (15% din populatia lumii) - Iudaism = 13 milioane (0.2% din populatia lumii) Budhismul nu se ocupa de zei si in Hinduism sunt peste 33 de zei si sute de mii de zei personali, nu discutam despre acestea desi toate criticile or sa se adreseze oricarei forma de religie institutionalizata sau transmisa prin traditie. Am considerat si Iudaismul drept o mare religie pentru ca a dat nastere si la primele 2 (Crestinism si Islamism). Trei dintre aceste religii (nu mai e nevoie sa le enumar) au acelasi Dumnezeu dar diferiti profeti in care cred si desigur diferite reguli de respectare ale acestui Dumnezeu. Moise, Iisus si Mohamed (hai alege unul, hai)! Aud prima critica "Sunt interpretari diferite ale aceluiasi Dumnezeu". Corect! Pe care o urmezi? Sa zicem ca esti crestin deci ai ales Crestinismul si deci respecti Dumnezeul biblic dupa cartea lui, recte Biblia. O respecti pe toata sau iti alegi? Adica, daca indrumatorul tau moral este Biblia, vei respecta tot ce scrie in ea sau iti vei alege tu in ce sa crezi? Daca vei alege tu ce anume sa crezi din ea, cine iti da legitimitatea sa alegi? Adica zici "asta cu porcul nu o respect, asta cu sa nu minti o respect, asta cu femeia necurata 7 zile nu o respect, asta cu ochi pentru ochi si dinte pentru dinte o respect" si asa mai departe la infinit! Alege tu din burta si sa vezi cu ce te alegi daca acest Dumnezeul exista! Mai departe avem intrebarea "Daca exista diferente de conduita in cele trei mari religii ale aceluiasi Dumnezeu, in cazul in care ai de luat o decizie, care de ar fi gresita te-ar putea trimite in Iad, ce ai alege?". Probabil o sa alegi ceea ce iti spune cartea ta (Biblia, Coranul,Torah dupa caz) si de asemenea interpretarile pe care le-au dat profetii sau sfintii parinti sau mai stiu eu cum se numesc. Ca sa explic mai bine ne intoarcem la prezumtia de Crestinism , deci in Islam se zice ca pentru a scapa de judecata finala ai nevoie de falaH (nu falafel) pe cand in Crestinism se zice ca Iisus este cel care a luat asta asupra lui, tu trebuie doar sa il urmezi (sau ceva, nu prea ma pricep la cuvinte). Cum alegi? Orice alegere ai face ai posibilitatea sa gresesti si sa gresesti nu neaparat soarta ta dar pe a altora. Deci daca esti Crestin si alegi Iisus, inseamna ca 1.6 miliarde de oameni au gresit. Greu, ori ei merg in Iad ori tu. Pai scrie in Biblie ca asa si pe dincolo, pai da, dar scrie si in Coran! Sa judece altii situatia asta. Critica "Au fost oameni care au primit de la Dumnezeu direct revelatia divina si de la ei stim". Pe bune? De unde ai aflat tu asta? Ti-a spus Dumnezeu tie ca asa a facut sau ti-au spus altii asa cum le-au spus si Islamistilor si Iudaicilo si Hinduistilor si Budhistilor si Bahaicilor si etc? Si daca intradevar ei au intrat intr-o forma de comuniune cu o forta spirituala superioara, de unde stii ca aceea forta nu a fost Uciga-l Toaca pus pe glume? Eu daca m-as gasi in pielea lui Necuratu' m-as gandi sa pacalesc oamenii si sa-i departez de la adevarata credinta si de la salvarea eterna a sufletelor lor si sa-mi sporesc armata de zombi undead a iadului prefacandu-ma ca-s Dumnezeu!!! Nu? Explicatie "Dumnezeu e asa, e pe dincolo, vrea asta, nu vrea asta". Iar cu prostia asta? Sa recapitulam: te-ai nascut intr-o lume in care ai aflat ca exista un Dumnezeu pe care nu-l vezi si pentru care se cearta toti, ai aflat de la altii ce vrea de la tine si cum ar trebui sa te porti, ai gasit si o carte din care crezi ce vrea sufletelul tau, crezi in minuni dar nu le vezi nicaieri dar speri ca intr-o zi sa ti se intample tie, te certi cu ceilalti si negi nu credinta lor (pentru ca asta ar insemna sa negi Dumnezeul tau) ci ceea ce vrea Dumnezeu de la ei, crezand ca ceea ce crezi tu ca vrea de la tine e bine si ceea ce cred ei ca vrea de la ei e rau! Bine gandit logicianule. Sau poate crezi intr-o forta! Intr-o ce? Crezi intr-o forta care nu se manifesta asa cu carti, surle si trambite dar pe care intr-un fel o urmezi (te porti moral, nu minti, nu ucizi, esti bun, radiezi de iubire) fara sa poti explica de ce faci asta! Normal ca nu poti deoarece si daca exista un Dumnezeu tu nu stai sa asculti ci faci ceea ce se incadreaza in normal, bine si frumos si te-ar putea face sa petreci o eternitate frumoasa ca o excursie nesfarsita in Hawaii cu mami, tati, iubita si copilul! Bravos omenire! Si cica e bine, cica e minunat ca macar ideea de Dumnezeu exista deoarece ii ajuta si i-a ajutat pe oameni de-a lungul veacurilor, in negura timpurilor sa aiba un far, o lumina de speranta! Ce (cuvant urat)! Cu asta am incheiat! Poate oamenii ar trebui sa inteleaga ca ei sunt stapanii propriului destin si ca mai mult de atat, sunt stapanii destinului celuilalt. Poate ar trebui ca oamenii sa inteleaga ca daca nu ar mai avea pe cine sa arunce vina, de la cine sa astepte iubire si bunatate si izbavire eterna ar putea ei insisi sa puna mana si sa faca ceva si sa ajute aici si acum pe cineva, sa iubeasca si sa fie ei buni cu cineva! Dar nu, eu trebuie sa-mi apar Dumnezeul chiar cu pretul vietii altora, eu trebuie sa am mereu diviziune in pareri idei si zei, trebuie sa ma rog, trebuie sa postesc, trebuie sa ma spovedesc si lista nu se mai termina. Si daca tu crezi ca astia sunt doar fundamentalistii, gresesti pentru ca prin purtarea ta dai legitimitate tuturor. Daca exista un Dumnezeu pune mana si cauta-l si o sa poti sa faci ce zice Dumnezeu, o sa poti sa cunosti ce vrea Dumnezeu, o sa poti sa impui tie sau altora Dumnezeul tau atunci cand iti va vorbi tie nu cand vei citi o carte (sau o mie) ponosita si perimata moral. Mie nu mi-a vorbit poate voua! Si multi vor spune da, dar cred pentru mine. Sa crezi pentru tine este ignoranta si egoism. Eu cred ca astea astea sunt intrebari si raspunsuri care nu-si au rostul si spun asta pentru ca si daca maine am avea certitudinea ca exista Dumnezeu, tot nu am afla nimic diferit! Totul poate fi explicat de stiinta? Si ce daca, cu ce ajuta asta pe cel de langa tine care sufera? Propun sa nu ne mai dam rotunzi, sa lasam deoparte intrebari la care nu putem raspunde decat cu speculatii si sa facem singurul lucru pe care un om ar trebui sa-l faca - sa ajute pe cineva astazi, chiar si daca cineva-ul ala este el insusi. Eu am incetat de mult sa ma intreb si nu am facut asta pentru ca am gasit un raspuns ci pentru ca daca aleg unul dintr-o infinitate, singura alegere pe care o fac de fapt este sa elimin infinitatea! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 22, 2012 Share Postat Martie 22, 2012 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 22, 2012 Share Postat Martie 22, 2012 Dupa toate aparentele Moise era pe etnobotanice cand s-a suit pe munte (ayahuasca like) Benny Shanon (Hebrew: בני שנון; born 1948) is a professor of psychology at the Hebrew University of Jerusalem and holds the Mandel Chair in cognitive psychology and education. Born in Tel Aviv, Shanon studied philosophy and linguistics at Tel Aviv University and received his doctorate in experimental psychology from Stanford University. He is author of the 2002 book Antipodes of the Mind: Charting the Phenomenology of the Ayahuasca Experience published by Oxford University Press. [edit] Biblical entheogen hypothesis Benny Shanon is known for his controversial theory that the patriarch Moses was under the influence of hallucinogens when he received the law.[1] His paper, Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis details parallels between the effects induced by the psychedelic brew Ayahuasca, and the Bible's account of the life of Moses. In particular, he draws attention to five specific episodes of Moses' life that he believes exhibit patterns very similar to the experience encountered by those under the influence of Ayahuasca:[2] Moses' vision of the burning bush When rods belonging to Moses' brother Aaron, and the Pharaoh's sorcerers, are transformed into serpents. The theophany at Mount Sinai, when Moses is given the Ten Commandments. Exodus 33:12–23, when Moses asks to see God, but God tells him that he'll cover Moses with his hand so he can see only his back, not his face, "for there shall no man see Me and live." The shining appearance of Moses' face when he brings back the Ten Commandments on his second return from the Mount. (Exodus 34:30.) Encountering the Divine, altered perception of time, synaesthesia, fear of impending death, and visions of fire, serpents, light perceived as God, and entities whose faces aren't visible, are all experiences that Shanon has found to be common after ingesting Ayahuasca, and most are "especially symptomatic" of Ayahuasca. It it these experiences, among others, that Shanon parallels with the above events of Moses' life. He also makes note of the similarities between the three-day purification before the Ten Commandments were revealed and the traditional contexts of Ayahuasca use; the "shining" appearance of people after taking Ayahuasca with Moses' appearance after returning the second time from the Mount; as well as the responsiveness of the Ayahuasca experience to certain personality traits that Moses possessed. He further corroborates his hypothesis with botanical and ethnobotanical information, linguistic considerations, exegesis of Talmudic and mystical Jewish texts, as well as data on the effects of a substance analogous to Ayahuasca. Shannon states that his hypothesis is "admittedly speculative". He concludes by saying:[2] Taken together, the botanical and anthropological data on the one hand, and the biblical descriptions as well as later Jewish hermeneutics on the other, are, I propose, suggestive of a biblical entheogenic connection. Admittedly, the smoking gun is not available to us. However, so many clues present themselves which, like the pieces of a jigsaw puzzle, seem to cohere into an intriguing unified whole. I leave it to the reader to pass his or her judgment. —Benny Shanon (2008), "Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis". Time and Mind 1 (1) Source wiki Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.