zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) @Zaelule esti in confuzie frate. Atomul exista bine mersi. Poate materia nu exista, sa nu exista in sensul in care si-o imagineaza oamenii de pe strada, ci e identica cu energia, e un cimp. alta treaba. Energia si ciimpurile sint foarte concrete, ca atare exista. Hai frate... materia nu exista dar atomul da? Ce urmeaza? Fotonul exista dar suprafata de care se reflecata nu? Energia exista... Uitati-va la definitiile cuvintelor astora... nu vi se pare nimic ciudat? "In physics, energy is a conserved extensive property of a physical system, which cannot be observed directly but can be calculated from its state. Energy is of central importance in physics. It is impossible to give a comprehensive definition of energy because of the many forms it may take, but the most common definition is that it is the capacity of a system to perform work." Deci ceva ce fara "materie"... univers... nu are nici un sens... ceva ce nu poate fi observat direct este mai real decit materia. Materia fata de care se defineste... interesant. @9Fingers Totul este doar un model. Nu vreau sa par "groovy" dar nu numai fizica moderna este un "model" ci intregul sistem pe care il numim noi realitate perceputa este doar un model. Unul pe care il "sharuim" in comun dar model nevertheless. Asa ca pretentia ca modelul atomic nu are legatura cu "realitatea" lui este hilara din perspectiva asta. Ce este un atom? O notiune imprumutata la ora actuala. Grecilor care l-au inventat li se rupea de nivelul de energie a orbitelor electronilor si restul chichitelor. Ei vroiau un graunte mic de la care sa plece... nu energie, nu cimp, nu vibratie si alte treburi psihedelice ci doar un graunte. Acu noi stim ca acea cautare a lor e imposibil sa isi mai gaseasca rezolvarea. Asa ca am luat cuvintul si am construit ceva frumos pe el. Un model simpatic. Seamana cu sistemul planetar which comes handy... Proprietatile atomului au fost deduse sau chiar selectate din multitudinea de fenomene care pot fi observate "empiric"... si au fost structurate pe caprarii si "organe" ale atomului au fost "inventate" dupa necesitati. Primul lucru care a fost "dedus" a fost sarcina electrica... apoi ceva trebuia sa o tina in loc altfel planetuta de electron ar fi zburat cit colo... conform modelului planetar... enter proton. Apoi nu iesea la numar masa atomica si au adaugat ceva care sa nu dezechilibraze echilibrul electric... neutronul... Initial nici nu se punea problema ca ai putea vreodata sa te uiti la un atom... asa ca proprietatile astea erau la liber... te jucai cu ele intr-un tabel... stiti voi care . Apoi... a aparut what if... Ce-ar fi daca proprietatile astea ar avea niste particule sa le genereze? Wow! prima idee... planetele... pa giagiki. Conform modelului planetar: Neutronul si protonul dintr-un atom de hidrogen au un volum doar deductibil diferit de zero... experimentul prin care e prima oara dedus nucleul e hilar in sine dar sa nu divagam. Daca Nucleul hidrogenului ar fi o mingie de ping pong pusa in virful antenei de pe Casa Poporului electronul s-ar invirti undeva pe linga luna si aar avea si el un volum... deductibil ca sa fie dragut... diferit de zero. Intre ele? HAUL! Acu "stim" ca acel model nu e chiar... bun. Electronul si-a pierdut "bilutenia" si e practic... un duh. Mai mult... el se poate transforma dupa placul lui sau al nostru in o gramada de chestii... de exemplu... un neutron+un foton... De ce? Ca sa poa sa ii faca poze mai tirziu niste "spotteri" . Serios... maine daca vine unu si va arata o poza cu un foton si niste deductii incilcite il credeti? Sau daca pozeaza unii la anu o integrala matematica... undeva intre Marte si Jupiter... ii "credeti"? Ma duc sa pozez si eu cosinusul de 60 de grade... Editat August 2, 2013 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 @zaelu e troll.. evolutia nu poate sa demonstreze ca are dreptate < - esti mai in eroare decat crezi . <- explica baiatul asta atat de bine de ce e adevarata. Te rog mihai , ia-ti o ora .. chiar e ca la discovery ce zice el adica nu e greu. Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc Pe porcaria asta de propozitie sta in picioare toata baliverna de mai sus. Procesul de evolutie a fost vazut in desfasurare. Procesul de evolutie are loc si este demonstrabil. <- vezi in filmuletul atasat. E greu sa-ti zica cineva ca nu ai dreptate , si e si mai greu sa accepti , dar decat daca accepti ca gresesti poti sa intelegi mai multe din viata. Daca reusesti sa treci peste orgoliul de a sti sigur ceva si accepti ca ceea ce stim este supus modificarilor, adaugarilor vei avea o imagine mai buna a realitatii. Altfel vei sta toata viata aparandu-ti orgoliul si vei trai pentru el, nu pentru ce e in fata. Asta si informatie pentru baietii care se impung cu dreptatea in mana pana epuizeaza forumu de dragul epuizarii. Probabil ca binele inseamna cam tot ce duce la prezervarea , imbunatatirea unor valori ale umanitatii( viata , comfort ? ) . ) zaelu se pisa pe toata fizica . Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 daca preferi sa polemizezi cu "mihaicostea" eu nu te opresc... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) Pai si tu suferi de acelasi lucru de care sufera si credinciosii - vi se pare atat de incredibil ce se intampla in lume incat preferati sa crezi altceva ce e mai simplu. ( intru si eu in baliverne putin ) unii ( credinciosii ) nu inteleg de ce e atat de complex si prefera sa creada ca exist D-zeu ca sa-si explice si altu ( observi cum sunt credinciosii si altu ! ) care a mai citit ceva prefera sa creada ca nu exista .. dar nu inteleg de ce , de frica, de amuzament?.. Si sa le scuipi in crestetul alora de la CERN cere un anumit fel de ingamfare . Pana una alta supozitiile astea cu existenta atomilor a dus la evolutia fizicii si a tehnologiei. Daca nu exista atomul si astia in continuare credeau ca exista si evoluam in continuare asa cum am evoluat ( adica ai dreptate ) atunci inseamna ca e altceva in afara de atom care face lucrurile sa functioneze exact ca modelul gasit de astia cu atomul . Acum .. ce sa cred ? Editat August 2, 2013 de arw357 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
nervOptik Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Treaba cu atomii ... a ramas filozofie pura de pe vremea Greciei si Indiei antice ... pana acum. Apropos de asta: http://education.jlab.org/qa/history_03.html Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 @arw357 Este amuzant ca imi spui mie ca sint ca si credinciosii... riscam putin sa o dam in "ba tu ba tu" dar wth... Pentru mine religios este orice persoana care e atasata emotional de un sistem de traditii si valori pe care refuza sa le puna sub semnul indoielii din simpla aderenta... emotionala. La fel de religios este o persoana fie ea si om de stiinta care refuza sa faca trecerea de la paradigma newtoniana la cea a lui Einstein. Faptul ca religia fizicii actuale iti da o senzatie de caldut tie nu ma incinta pe mine. Eu nu spun ca nu exista atomul si ca tre sa ne inchinam la ceva ci ca daca paradigma actuala e eronata atunci... ca si in cazurile anterioare ea ne limiteaza cunoasterea. Eu "scuip" in capul alora de la CERN pentru ca ii consider doar un ONG (mare) care suge fonduri si se joaca cu bazaconii... multe fara noima si nici o finalitate (imho) cognitiva. "Supozitiile" lui Newton impreuna cu geometria antica ne ajuta sa construim poduri si sa trimitem nave spatiale pina la luna... totul cu o eroare foarte tolerabila. Asta nu inseamna ca Newton a pus punctul pe i. @Nervu Evident ca e filosofie. Epistemologie si Ontologie. Teoria cunoasterii si teoria existentei. ---- Eu spun ca nu exista atom... e adevarat ca suna pretentios si... arogant. Ok.. so what? Olea de "poezie" nu strica altfel devenim incrincenati. Ce spun eu prin asta? Ca fenomenele pe care le observam nu exista? Nu. Spunca sistemul de relatii pe care l-am construit din ele e posibil sa fie eronat si sa ne limiteze traseul. Gen... daca vrei sa mergi de la Bucuresti la Suceava si o iei pe drumul spre Brasov... da... te apropie de Suceava, da ai putea cirmi spre Suceava la un moment dat dar dupa cum vad eu ca merg lucrurile... de fapt o sa se ajunga la Cluj... Nu ca ar fi rau... bem o bere cu Shobolanu. Daca mai e in tara . Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
mihaicostea Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Da 1% macar... hai te rugam... tocmai ti-a fost prezentat! cel mai usor lucru este sa iti bati joc! <- explica baiatul asta atat de bine de ce e adevarata. Te rog mihai , ia-ti o ora .. chiar e ca la discovery ce zice el adica nu e greu. te rog arw, ia-ti o ora... gasesti multe documentare si pentru a sustine creationismul, daca ar fi fost demnstrat 100% nu ar fi ramas la nivel de teorie! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Cu oameni de genul asta nu te poti certa. Ei gasesc "documentare". De cind cu iutiubu asta sint documentare despre orice. @Zaelule, daca citesti ceva de fizica asta moderna te sperii. E drepta ca "nu exista" materie.,... de fapt ea exista bine mersi dar e altfel decit isi inchipui niste maimutoi care acu citiva ani mincau banane. Sau ma rog, poate e o iluzie, cine stie. Da pe d-astea ne certam noi cind aicilea sha sint oameni care vin cu creationsimul? 80% din popor e cu creierul in evul mediu iar mecanica cuantica si relativateta extisnsa sint din ce in ce mai de neinteles. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
mihaicostea Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) vrajitorul din oz "Da 1% macar... hai te rugam..." tocmai ti-a fost prezentat! cel mai usor lucru este sa iti bati joc! arw "http://www.youtube.com/watch?v=CW9G2YVtBYc <- explica baiatul asta atat de bine de ce e adevarata. Te rog mihai , ia-ti o ora .. chiar e ca la discovery ce zice el adica nu e greu." te rog arw, ia-ti o ora... gasesti multe documentare si pentru a sustine creationismul, evolutionismul daca ar fi fost demonstrat 100% nu ar fi ramas la nivel de teorie! ar fi fost lege! exemplu, legile termodinamicii! sunt multe dezbateri(debates) pe youtube, acum cei drept conteaza ce urmareste cel care posteaza, de asta am spus ca demonstratiile pot sa duca pana la un punct, mai departe e credinta!(si pt evolutie si pt creatie) adica creationistii sustin ca exista un creator si ca dupa moarte exista viata, iar evolutionistii sustin ca nu exista nici creator, nici viata dupa moarte si fiecare are dreptul sa aleaga! eu aleg sa cred ca exista un creator! Editat August 2, 2013 de mihaicostea Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
-geronimo- Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 de asta am spus ca demonstratiile pot sa duca pana la un punct, mai departe e credinta! e ca si cum ai spune ca pana la un punct este adevarul demonstrat, mai departe e presupunerea. si tu alegi presupunerea Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
mihaicostea Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 tot asa e si pt evolutie Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
arw357 Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) @zaelu - fizica newtoniana nu este contrazisa de relativitate - relativitatea se ocupa de zona extrema a vitezei luminii. Poti sa construiesti poduri cu newton pentru ca acolo traiesti , in zona lui newton. Pe de alta parte daca n-ai avea teoria relativitatii nu prea ai putea sa pui la cale gps-ul. Pana una alta tot ceea ce stim din fizica a dat tot ceea ce vedem - cladiri , telefoane care transmit in spectrul electromagnetic si multe alte bazaconii care mai de care incredibile , bazate pe cunoasterea cat mai buna a ceea ce ne inconjoara. Daca stii ceva ce te face sa estimezi un comportament ( legi ale fizicii ) atunci iti permiti sa te folosesti de ele ca sa construiesti lucruri. Daca paradigma de acum e eronata ( desi nu pare a fi ... atat de nebuna cum e ea ) si se intampla cumva sa apara un rift atunci fac pariu ca toti o sa ne indreptam atentia in partea cealalta. Pana la urma tot ceea ce zici tu e ce-ar fi daca .. si se pare ca poti sa te iei de mana cu credinciosii care fac acelasi lucru. ce-ar fi daca ar exista un d-zeu, daca paradigma din fata ta nu este adevarata desi s-a demonstrat pe siesi de atatea ori. @mihaicostea. Cand vii la atei si ne spui ca creationismul este adevarat desi nu vrei sa te uiti si in partea cealalta ( teoria evolutiei ) inseamna ca iti alegi adevarul pe care il vrei pentru ca esti partinitor. Adica eu nici nu inteleg ce cauti aici cand e clar ca in partea cealalta nu vrei sa te uiti adica nu esti dispus. Cand ii vezi pe creationisti ca iti spun ca nu exista dinozauri , ba ca exista , ba ca au trait acu 6000 de ani ba acum mai multi , bazat pe nimic ... este o minciuna propagata sa va simtiti voi bine. Bafta in viata. Am scris repede ca tre sa plec . scuze de erori ( if any ) . Editat August 2, 2013 de arw357 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Treaba cu atomii ... a ramas filozofie pura de pe vremea Greciei si Indiei antice ... pana acum. Apropos de asta: http://education.jlab.org/qa/history_03.html Uite cum isi incepe poezia: No one has ever really seen an atom. Humans like to see something before they believe in it. I am sure there are some people who object to that since there have been claims that electron microscopes have imaged atoms. I believe that illuminating an object with electrons, capturing those electrons and recreating an image is also indirect evidence. Orice aparat foto functioneaza exact la fel, ochiul uman functioneaza fix asa. Mai mult de atat, in stiinta "sa vezi" e un lux strain atator discipline,discipline care produc maldare de dovezi in activitatea pe care o desfasoara. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 eu aleg sa cred ca exista un creator! si concret la ce foloseste sa crezi ca exista? e chestie strict principiala sau e cu pedeapsa divina, alea alea? si pt. astia cu stiinta alternativa. imi pare rau ca nu mai am linkul si nu mai stiu unde l-am gasit, dar baietii astia alternativi au o adevarata miscare, se intinlnesc intre ei si fac simpozioane de darimare a establishmentului. e chiar freaky cind afli ca treaba e organizata. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Zaelule, daca citesti ceva de fizica asta moderna te sperii. E drepta ca "nu exista" materie.,... de fapt ea exista bine mersi dar e altfel decit isi inchipui niste maimutoi care acu citiva ani mincau banane. Sau ma rog, poate e o iluzie, cine stie. Da pe d-astea ne certam noi cind aicilea sha sint oameni care vin cu creationsimul? 80% din popor e cu creierul in evul mediu iar mecanica cuantica si relativateta extisnsa sint din ce in ce mai de neinteles. Pai eu as prefera sa discutam despre astea decit sa ne invirtim in jurul cozii cu chestii ca mai sus... O poza la evolutie n-are cineva sa ii dea baiatului asta? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Totul este doar un model. Nu vreau sa par "groovy" dar nu numai fizica moderna este un "model" ci intregul sistem pe care il numim noi realitate perceputa este doar un model. Unul pe care il "sharuim" in comun dar model nevertheless. Asa ca pretentia ca modelul atomic nu are legatura cu "realitatea" lui este hilara din perspectiva asta. Confunzi modelul cu fenomenul pt care acel model a fost conceput. Si tu poti avea un model, care sa descrie structura si comportamentul tau. Pe baza caruia sa facem predictii si sa formulam ipoteze. Evident ca modelul este unul abstract, despre care tu ai spune ca nu exista, zaelu nu exista e doar un model functional. Ne lovim de atomii despre care tu spui ca nu exista, in cam orice tip de experiment realizat in ultimii o suta de ani. Existenta atomilor este de netagaduit, indiferent de validitatea modelului actual. Un amarat de spectometru de masa ar fi bun de aruncat la gunoi, daca s-ar fi "dovedit stiintific" ca atomii (cea mai mica componenta a unei susbtante, care mai pastreaza caracterisiticile si explica comportamentul chimic) nu exista. Nu inteleg cu ce te ajuta incapatanarea asta de a confunda doua notiuni distincte. Ma duc sa pozez si eu cosinusul de 60 de grade... Poza pe care ai vazut-o e la fel de reala ca pozele cu tine in chiloti pe motocicleta . You're in denial. Unii apeleaza la religie sa faca fata absurditatii care ne curpinde pe masura ce incepem sa realizam lipsa de miza a jocului in care ne-am trezit, altii trec prin cele 5 stadii.... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Penetru Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Ateii să facă bine să mai meargă pe la biserică pentru că lucrurile încep să devină interesante: http://www.libertatea.ro/detalii/articol/botez-cu-sanii-la-vedere-in-biserica-457649.html Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) @zaelu - fizica newtoniana nu este contrazisa de relativitate - relativitatea se ocupa de zona extrema a vitezei luminii. Poti sa construiesti poduri cu newton pentru ca acolo traiesti , in zona lui newton. Pe de alta parte daca n-ai avea teoria relativitatii nu prea ai putea sa pui la cale gps-ul. Pana una alta tot ceea ce stim din fizica a dat tot ceea ce vedem - cladiri , telefoane care transmit in spectrul electromagnetic si multe alte bazaconii care mai de care incredibile , bazate pe cunoasterea cat mai buna a ceea ce ne inconjoara. Daca stii ceva ce te face sa estimezi un comportament ( legi ale fizicii ) atunci iti permiti sa te folosesti de ele ca sa construiesti lucruri. Daca paradigma de acum e eronata ( desi nu pare a fi ... atat de nebuna cum e ea ) si se intampla cumva sa apara un rift atunci fac pariu ca toti o sa ne indreptam atentia in partea cealalta. Pana la urma tot ceea ce zici tu e ce-ar fi daca .. si se pare ca poti sa te iei de mana cu credinciosii care fac acelasi lucru. ce-ar fi daca ar exista un d-zeu, daca paradigma din fata ta nu este adevarata desi s-a demonstrat pe siesi de atatea ori. Pentru ca Relativitatea lui Einstein sa contrazica in acceptiunea ta fizica newtoniana ar fi trebuit sa pretinda ca marul nu cade din copac ci zboara spre luna. Am impresia ca vrei sa imi trolezi ideile si sa ma asemuiesti cu mihaicostea cu orice pret. Parerea mea e ca mai bine discuti cu el si nu mi te mai adresa. In loc sa ma scolesti pe mine cum functioneaza GPSul cu relativitatea mai bine ai mai citi putin relativitatea ca sa vezi cu ce se maninca... viteza luminii... rofl... Confunzi modelul cu fenomenul pt care acel model a fost conceput. Eu faca asta???? LOL. Si zici eu sint in denial eh? Tu confunzi realitatea perceptiva direct sau indirect a fenomenelor (ca nu e doar unul) cu modelul teoretic care le face sa stea lipite cit de cit unele de altele si sa ne putem folosi de ele. Va propun sa faceti un efort cind cititi ce scriu sa va eliminati gindurile despre cum sa ii raspundeti lu domnu mihaicostea... am impresia ca amestecati borcanele si ma umfla risul. Un amarat de spectometru de masa ar fi bun de aruncat la gunoi, daca s-ar fi "dovedit stiintific" ca atomii (cea mai mica componenta a unei susbtante, care mai pastreaza caracterisiticile si explica comportamentul chimic) nu exista. Uita-te la fraza asta: Poti sa vezi "crestinul" din ea? Pe bune. Ce treaba are faptul ca poti bucati o substanta pina la o dimensiune minima la care isi pastreaza din proprietati cu modelul atomic actual? Numele? Exact ca un crestin care vede pe dumnezeu in toate poticnelile stiintei tu vezi identitate intre lucruri care nu neaparat sint identice. Te incalzeste acea identitate, nu? Cea mai mica parte blah blah blah... e norul de electroni si quarcii din mijloc... Ai grija sa nu ii atingi cu cutitu si sa ii ranesti. Si mai jos continuarea "crestina"... iti pregatesti un atac ad hominem si nu stiu eu? Poza pe care ai vazut-o e la fel de reala ca pozele cu tine in chiloti pe motocicleta . Editat August 2, 2013 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) Eu faca asta???? LOL. Si zici eu sint in denial eh? Tu confunzi realitatea perceptiva direct sau indirect a fenomenelor (ca nu e doar unul) cu modelul teoretic care le face sa stea lipite cit de cit unele de altele si sa ne putem folosi de ele. Cine se joaca de "ba tu"? Le confunzi voit, si cu o incapatanare ingrijoratoare, din moment ce spui ca "atomul nu exista". Si singurul tau motiv e neincrederea intr-un model care are din ce in ce mai putin de-a face cu intuitia umana ( dar intr-un acord perfect cu toate observatiile experimentale). Ignori atatea experimente care stabilesc existenta atomilor, punand totul pe seama unei iluzii sofisticate. Dar in loc sa convingi pe cineva de inexistenta atomului, ajungi in situatia in care ar trebui sa te convingi pe tine de propria inexistenta. Dar, in acest moment preferi sa iei totul la misto, cu poze cu cos de 60 grade...... de aia zic ca esti in denial. Uita-te la fraza asta: Poti sa vezi "crestinul" din ea? Pe bune. Ce treaba are faptul ca poti bucati o substanta pina la o dimensiune minima la care isi pastreaza din proprietati cu modelul atomic actual? Numele? Exact ca un crestin care vede pe dumnezeu in toate poticnelile stiintei tu vezi identitate intre lucruri care nu neaparat sint identice. Te incalzeste acea identitate, nu? Cea mai mica parte blah blah blah... e norul de electroni si quarcii din mijloc... Ai grija sa nu ii atingi cu cutitu si sa ii ranesti. Asta iti explic si eu, nu are legatura cu modelul. Tu negi existenta atomului, ce legatura sa aiba cu un model sau altul? Vasta majoritate a experimentelor care au probat existenta atomului nu prea au nicio legaura cu vreun model al lui. Acele modele au aparut ulterior, pt a explica ceea ce se putea observa. Si mai jos continuarea "crestina"... iti pregatesti un atac ad hominem si nu stiu eu? Nu e niciun atac. Nici nu mi-a trecut prin cap ca ai putea sa il consideri unul. E doar un exemplu plastic, la care poti sa te raportezi amuzat. Editat August 2, 2013 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) zaelu, imi pare rau, dar e destul de evident ca te incapatinezi intr-o treaba. daca a fost observat experimental si apoi elaborat un model, si modelul ala genereaza consecinte verificate experimental over and over and over again, ce dovada mai vrei? nu pricep, ce ar trebui sa se intimple ca sa fii convins ca exista? sa-l ia si sa-l umfle cu aer ca sa se faca cit o minge, sa poata spune orice meltean "da dom'le, l-am vazut si e albastru, miroase a motorina si e moale"? serios, nu inteleg. discutia imi aminteste de parerea lui Feynman despre filozofi/filozofie: "We can't define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers… one saying to the other: “you don't know what you are talking about!”. The second one says: “what do you mean by talking? What do you mean by you? What do you mean by know?”" Editat August 2, 2013 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 te rog arw, ia-ti o ora... gasesti multe documentare si pentru a sustine creationismul, daca ar fi fost demnstrat 100% nu ar fi ramas la nivel de teorie! In stiinta, rangul de teorie -stiintifica- (asa cum este evolutionismul) reprezinta cel ma iridicat nivel de certitudine (si nu este unul absolut) la care putem spera. Este atins doar atunci cand ipotezele care au fost propuse au fost probate. Iar rezultatele au fost publicate si s-au dovedit replicabile. Am vazut si eu destule "deomonstratii" ale creationistilor, pe youtube sau diverse forumuri, niciodata in vreun domeniu stiintific. Spre deosebire de majoritatea numerelor de iluzionism/magie, mi-a fost mereu la indemana sa le demontez. Niciodata nu am intalnit un singur argument in favoarea lor care sa ramana in picioare. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) @9fingers (ca vaz ca ati mai postat pina am terminat eu) Pe bune tu iti imaginezi ca eu am fost educat intr-o familie de Pocaiti Moleculari care il accepta pe prorocul Mole Salvatorul dar nu pe Atom Neimpartitorul? Ce denial crezi ca am eu? Crezi ca am aflat ieri despre atom prin marturiile cuviosilor Bohr si Planck si le refuz evangheliile ca adevarate? E vorba de a fi multumit de modelul actual al explicatiilor legate (daca vrei in particular) de atom. Consider ca explicatiile actuale duc la un dead end care inca nu a fost atins. neinteresant ca vai draga ce jmichirii putem face cu modelul actual. La fel cu Newton (cum ziceam) putem face o gramada de chestii. Asta nu inseamna ca distinsul avea dreptate cind isi imagina ca e un snur invizibil care tine legat marul de Pamint. Daca ne-am fi bazat pe Newton, (cum ne-a lamurit domnu Arw357 ) nu am mai fi avut GPS pentru ca... in mod paradoxal si natural... functionarea lu musiu GPS este imposibila la Newton. Ceeea ce neg ca existenta a atomului nu e necesitatatea unei explicatii coerente la acel nivel... care eventual sa fie inlocuita cu o sfestanie ceva la vreo religie. Si nici faptul ca am aflat o gramada de fenomene pe care le-am grupat pe caprarii si relatii intr-un soi de paradigma strimba dar pe alocuri functionala... ci exact bazaconia aia de poza. Bazaconia aia cu care culmea tu ai venit sa imi demonstrezi contrariul. Adica in timp ce unii se chinuie cu asezatul datelor in tabele... cu intelesul a ce mama dracului scapa din "poza" (nu aia albastra ) mare de in final toate sint pe dos... si vine un giagiki si zice... "Coae... am facut o poza la atom azi dimineata in timp ce ma c... pe buda... pune-o in rama si hai sa o facem icoana stiintei"... Evident ca un atom e mai bine sa fie considerat ca nu exista... pentru ca vin copii si iau de buna "parabola" cu sistemul solar... mai ales dupa ce vad poza alora. Si jap ii vezi cum fac cruciade ca sa apere onoarea electronului. De ce e mai bine sa il consideram ca nu exista? pentru ca e un desen pe hirtie da-l in crucea mamii lui... un concept care ne ajuta pe noi sa inchegam fenomenele. Nu ceva ce exista per se asa cum intelegem noi ca exista... motociclete. Editat August 2, 2013 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 zaelu, mi se confirma o banuiala. tu negi niste chestii pentru ca nu exista o teorie unitara si simplu formulata a "tot". lucru incercat de multi inaintea ta si desfiintat in mod repetat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
KENAZ Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 Siiii, aaaaa, de ce sunteti atei? Sau sunteti? Prea multe teorii, prea multe pareri, pana nu vad nu cred! Gresit, de fapt, pana nu vede cineva, oricine, nu cred! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat August 2, 2013 Share Postat August 2, 2013 (editat) "Evident ca un atom e mai bine sa fie considerat ca nu exista... pentru ca vin copii si iau de buna "parabola" cu sistemul solar... mai ales dupa ce vad poza alora. Si jap ii vezi cum fac cruciade ca sa apere onoarea electronului. De ce e mai bine sa il consideram ca nu exista? pentru ca e un desen pe hirtie da-l in crucea mamii lui... un concept care ne ajuta pe noi sa inchegam fenomenele. Nu ceva ce exista per se asa cum intelegem noi ca exista... motociclete." asta nu e decit problema profesorului si explicatia e simpla. profesorul e de multe ori un papagal care a ajuns sa predea ca n-a avut de ales. si daca-i zice copilului ca atomul e fix ca sistemul solar, problema e la el, ca-i papagal, nu ca e stiinta gresita. daca e s-o luam asa, putina lume stie (poti sa fii convins ca inclusiv absolventi de electronica) ca de fapt purtatorii intr-un conductor circula literalmente cu viteza melcului, nicidecum a luminii. problema e doar la profesori si la metodele de popularizare a stiintei. si daca tot am atins chestiunea si l-am amintit pe Feynman, cauta pe Google "Judging Books by Their Covers", e pe subiect. http://www.textbookleague.org/103feyn.htm Editat August 2, 2013 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.