Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

Daca e sa va iau la bani marunti, referitor la oamenii de stiinta de-i aratati pe aici, ma indoiesc ca stiti mai mult decat banalitati, in cel mai fericit caz.

Despre Schrodinger nu stiu mai nimic, in fara de cultura populara, anecdote cu pisici and stuff. Despre Feynman stiu ca printre altele a facut prima demonstratie a legii lui Ohm la nivel de fizica a particulelor. Pe care tin minte ca am invatat-o in anul intii la facultate, dar, sa ma ierti, nu am retinut-o. In rest, i-am frunzarit cartulia "Surely You're Joking, Mr. Feynman". Luata de pe net, ca eu n-am ajuns inca sa pot sa scriu in CV "cunostinte avansate cautare citate celebre cu poze", folosesc si eu netul cit ma duce capul.

A, vroiam sa adaug ca e posibil ca 9fingers sa se insele cu privinta la Schrodinger, nu cred ca a fost ateu absolut, dar nu sint convins, e posibil sa-l confund cu alt fizician in privinta asta.

 

Eu zic sa-l lasam in pace pe Walhaz. Noi suntem nebuni, nu el.

Nu zici rau. Cel mai grav lucru care se poate intimpla e sa vedem cum si-o suge cu Ubuntu.

Cine-mi dovedeste ca ma insel?

Psihiatrul tau? Editat Ianuarie 14, 2014 de gn77b

[Vizitator Walhaz]

@Walhaz:

 

Nu putem, vorbi deoarece zoroastrism este aproape identic cu religiile iudaice, iar panteism nu este o religie, n-a fost niciodata.

Oricum zoroastrismul si zoroastrism panteism au acelasi 'focar' de infectie mentala: 'nezeo!

O alta marie cu acceasi palarie....

 

Ce conteaza ca vorbim de zeus, isus sau de Ahura Mazda?

 

Cat de infantilic ar fi acum sa spui cred in Zeul Aton ?? Adica soarele?

Sa te rogi la soare si sa-l venerezi??

Ai auzit de Akhenaten ?? Cel care a abandonat zeii "clasici" si s-a decis sa venereze soarele si-a nascut o furie cum nu s-a mai vazut in lumea egiptului antic. Dupa moartea sa toate statuile, datele care atestau prezenta sa au fost distruse...

Asa de mare a fost furia unui popor obisnuit politeist.

 

De ce nu apare/nu reiese in nici o carte de baza a vreunei religii un set de imagini mai 'moderne' (gen galaxii, clustere sau, ma rog, intelegi ideea) ?

De ce stelele de pe cer au "luat" forma unor animale "din ograda" omului antic, si pentru ce n-au avut corespondent "au inventat" fiinte??

Pentru ca oamenii de atunci nu-si puteau inchipui ca ar exista asa ceva si nici nu aveau imaginatia necesara de a cladi mental asa ceva!

Singurul job al imaginatiei omului de atunci a fost sa ajute la intelegerea lumii inconjuratoare.

 

Religia a evoluat odata cu omul, cu imaginatia sa!

INDIFERENT DESPRE CE RELIGIE VORBIM!

Cand religia nu a evoluat, a disparut fiind diluata in alte religii?

 

Fa bine si studiaza Gobekli Teppe! De acolo s-a facut marea schimbare in religia oamenilor: acolo este lagarul zeilor.

 

Vad ca te dai citit, insa doar cu afirmatia! Nu am vazut in nici un post de-al tau dovezi ale afirmatiei! Faptul ca spui si tot repeti ca esti cunoscator, nu te face cunoscator!

 

Raspune-mi la intrebarea: cum a fost "impus" crestinismul/mahomedanismul in sanul populatiilor considerate pagane ?

Spre exemplu, cum s-a impus cristianismul in roma antica???

Care sunt mecanismele care au facut ca roma antica sa renunte la zeii pagani?

 

Da, meriti sa-ti raspund.

 

Nu toate religiile se pot reduce la calupul abrahamic, oricat incerci asta. Diferentele sunt mai mari, decat aparentele asemanari.

 

Eu nu sunt de acord cu antropomorfizarea conceptiei de zeitate, desi inteleg utilitatea unei asemenea actiuni la un moment dat istoric. Acum, cand intelegem mai multe, decat inaintasii nostri, definitiile arhaice nu-si mai au locul si rostul, fiind nevoie de noi definitii. Nu de alta, dar in ciuda arogantei umane, nu stim noi atat de multe pe cat ne place sa credem ca stim. Ceea ce stim noi, din imensitatea universului, este nimic.

 

De aceea eu tind spre panteism, cu o baza in paganismul european. Nu la modul credinta, ci drum spre cunoasterea a ceea ce merita sa fie cunoscut. Sper ca ne intelegm pana aici.

 

Temele asta, printre altele, ma intereseaza de peste 25 de ani, asa ca am adunat o eruditie suficienta pe tema, incat sa fiu capabil sa discut, atunci cand consider ca are rost si, evident, atunci cand am chef, sau consider ca am cu cine.

 

Cum au patruns religiile abrahamice printre pagani? Am sa ma limitez la crestinism in Europa, pt. inceput.

 

Paganismul european avea un caracter intiatic, iar asta se putea usor realiza, datorita modului de viata rural, cu comunitati mici.

Roma antica a introdus definitiv urbanizarea Europei ca mod de viata. Implicit populatia a crescut, mai ales in zonele urbane, ceea ce facea ca intierea fiecarui membru al comunitatii sa devina din ce in ce mai dificila.

Astfel, nu mai ajungeau toti sa inteleaga sensul religiozitatii pagane. Chestie de logistica.

 

Crestinismul a oferit solutia: crede si gata. Fara initieri, fara nevoia de a intelege ceva, fara cunoastere (scientia pe latineste), fara nimic. Crede doar. Simplu si fara complicatii.

 

Numai ca adevarul este unul socio-politic: destramarea Imperiului Roman.

In tentativa disperata de a mai salva ce se poate salva, de a da o unitate (iluzii desarte) imperiului si pt. a stapani mai bine supusii (ca doar crestinii sunt ca oile), s-a introdus crestinismul ca religie a Imperiului Roman. Si faza asta a fost ulterior impusa cu forta.

Chestie de politica, nu de credinta.

 

Mai ai nedumeriri?

 

Despre Schrodinger nu stiu mai nimic, in fara de cultura populara, anecdote cu pisici and stuff. Despre Feynman stiu ca printre altele a facut prima demonstratie a legii lui Ohm la nivel de fizica a particulelor. Pe care tin minte ca am invatat-o in anul intii la facultate, dar, sa ma ierti, nu am retinut-o. In rest, i-am frunzarit cartulia "Surely You're Joking, Mr. Feynman". Luata de pe net, ca eu n-am ajuns inca sa pot sa scriu in CV "cunostinte avansate cautare citate celebre cu poze", folosesc si eu netul cit ma duce capul.

A, vroiam sa adaug ca e posibil ca 9fingers sa se insele cu privinta la Schrodinger, nu cred ca a fost ateu absolut, dar nu sint convins, e posibil sa-l confund cu alt fizician in privinta asta.

 

Nu zici rau. Cel mai grav lucru care se poate intimpla e sa vedem cum si-o suge cu Ubuntu.

 

Psihiatrul tau?

 

Care dintre ei s-a ocupat cu demonstrarea inexistentei unei zeitati, sau a mai multor? Nici unul? Si atunci? De unde certitudinea ateilor? Credeti ca nu exista? Sunteti credinciosi? Pai, fara dovezi clare, nu-ti ramane decat sa crezi.

 

Asa faceti voi? V-o sugeti? Si credeti ca toata lumea e asemeni voua? Deloc. Majoritatii ii este scarba de d-astia ca voi: sugaci.

 

Psihiatru? Credeam ca ma trimiti la spovedanie, sau ceva de genul asta. Ma dezamagesti.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Exact asta-i incultura despre care va tot vorbesc: adunati bucatele de informatii de pe net, asa cum va convin voua si atat cat puteti intelege, iar restul inculturii le adunati din filme si documentare.

 

Daca e sa va iau la bani marunti....

.....ma indoiesc ....

..... in cel mai fericit caz.

 

....Prin urmare

Concluzie:

 

Daca, poate si prin urmare hocus pocus si asa apare si nelipsita concluzie. Asa ti-ai impaiat toate convingerile, cu niste presupuneri convenabile si o lipsa completa de orice intentie de a studia.

O sperietoare de ciori ar da dovada de mai multa minte decat tine.

[Vizitator Walhaz]

Daca, poate si prin urmare hocus pocus si asa apare si nelipsita concluzie. Asa ti-ai impaiat toate convingerile, cu niste presupuneri convenabile si o lipsa completa de orice intentie de a studia.

O sperietoare de ciori ar da dovada de mai multa minte decat tine.

 

Se pare, atunci, ca ma aflu in cea mai buna companie.

 

"One simple paragraph on the first page of Dawkins' preface to his work, 'The God Delusion', reveals glaringly that Richard Dawkins is neither an objective scientist, nor a brilliant intellect and that he is a cunning and deceitful recruitment agent for the militant atheist army.

 

Dawkins starts his preface with a family anecdote. From there he takes us to the first true "substantial" paragraph of his book. It is in this most revealing paragraph that one can "immediately" see Dawkins’ glaring deficiencies and the true aims of his book. Let’s analyze the paragraph together in detail and let’s get a glimpse into how intellectually deficient and cunning this man truly is.

 

He begins the paragraph with, “I suspect” (Good, cautious scientific language, Richard.)

 

"—well, I am sure—" (Oh well... No more cautious language, but "absolute certainty." Dawkins' real nature now comes out.)

 

“…that there are lots of people out there who have been brought up in some religion or other, are unhappy in it, don’t believe it, or are worried about the evils that are done in its name; people who feel vague yearnings to leave their parents’ religion and wish they could, but just don’t realize that leaving is an option.”

 

The people Dawkins refers to are obviously people who have a level of intelligence. They are "aware" that their religion is false; they don’t believe it; they are concerned about “the evils that are done in its name.” Clearly they are quite advanced intellectually. After all, they have bought Richard's very thick and challenging book, therefore they must be intelligent people. Yet, Dawkins tells us that they “don’t realize that leaving is an option.” Is Richard thinking straight? Are they intelligent people or are they stupid? Can such people not know that leaving their parents’ religion is an option? Here is a man who is supposed to be a “superior” scientist, logician, and writer who shows absurd pseudo-logic from the start of his preface to his book.

 

He continues,

“If you are one of them, this book is for you. It is intended to raise your consciousness to the fact that to be an atheist is a realistic aspiration, and a brave and splendid one.”

 

Now, let's be honest. Is the language used by Richard not reminiscent of that of an army recruiter? It is obvious that what he is seeking is "recruits" for his atheist army. Being an atheist “soldier” he tells these ambivalent people is a “realistic aspiration.” Fighting with Richard against the theistic hordes is also a “brave” aspiration and, “to be humble about it,” a “splendid one.” Masterful recruitment ad, Richard -- totally masterful…

 

He then goes on.

“You can be an atheist who is happy, balanced, moral, and intellectually fulfilled. This is my first of my consciousness raising messages.”

 

Translation: Atheism will give you what you crave the most: happiness. Yes, you heard right! Reject God and religion and you can have HAPPINESS!! And, of course, this has been “scientifically proven” by Richard Dawkins himself.

 

Furthermore, you will become a “BALANCED” human being. Yes, a lack of divine direction will make you a balanced human being, because you have within you the “capacity” to live a mentally and physically balanced lifestyle. Religion may have kept you from this amazing life-enhancing gift. Reject religion and you will have greater mental and physical health -- which are the well-known results of a “balanced” lifestyle.

 

AND…you can also become a “MORAL” human being. You see, what you have been told about needing God to guide you, so as to be a moral being is false. You can conceive “your own” ethical principles and you “can” and “will” faithfully abide by those principles, no matter what temptations come your way, because YOU ARE STRONG and you CAN be moral without any irrational set of commandments hanging over you -- from a mythical being.

 

Lastly, if you reject God you can become, “INTELLECTUALLY FULFILLED.” Now, this one is more difficult to figure out. What does he mean by this? My hunch is that what he is really saying is that by being an atheist one becomes intellectually “superior” to other intellectual "Lilliputians" who walk the earth. The reason I am swaying in this direction is because later on in the book Dawkins offers a new "humble" term to describe atheists: “BRIGHTS.”

 

Can any package be more complete, therefore? Happiness; greater mental and physical health; sainthood and intellectual superiority. Any takers?

 

It appears to me that Richard Dawkins offers us the answers to what all of us humans crave; to what we all need -- to what our entire “world” needs.

 

Who is Richard Dawkins, therefore, based on just this paragraph? Need we really think hard?

 

RICHARD DAWKINS IS THE NEW MESSIAH!

 

He has the secret to achieving Nirvana here on earth and that secret is -- ATHEISM!

 

ALL HAIL RICHARD DAWKINS, THE SAVIOR OF OUR WORLD!!!!"

 

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Gramofon, as zice "dupa cum poti sa observi", dar evident ca nu esti capabil de observatii personale.

Tu esti singurul care s-a gandit la Dawkins aici, si care l-a adus in discutie.

Tu esti singurul care practica un copy/paste de pe siteuri de activisti si militanti de toata jena . La fel ca propaganda cu dacii-buricul pamantului si ultra-natinalismul sarbesc.

Esti doar o goarna de campanie.

Editat Ianuarie 14, 2014 de 9fingers

[Vizitator Kosh]

Nu de alta, dar in ciuda arogantei umane, nu stim noi atat de multe pe cat ne place sa credem ca stim. Ceea ce stim noi, din imensitatea universului, este nimic.

 

Afirmatia asta cred ca sta la baza naturii umane si concluzia care reiese de aici sta insasi la baza uneia din caracteristicile principale ale omului:

curiozitatea si setea de cunoastere. Faza tare este ca, curiozitatea nu este o caracterista exclusiva speciei umane (sa fie asta o alta dovada care atesta evolutia speciilor ?)

Ceea ce stim noi ACUM din imensitatea universului este nimic.

Este, oricum mai mult de ceea ce stiam pana acum 100 de ani. Si este putin fata de ce vom sti peste 100 de ani!

 

De la primii oameni care se uitau spre cer si se intrebau ce este acolo, ce sunt luminitele acelea, pana la oamenii de stiinta de acum care se uita la Bosonul Higgs...

Inainte sa-l descopere (de fapt nu l-au descoperit per say ci doar niste efecte care indica existenta / alta explicatie nu exista) credeau ca asta-i raspunsul.

 

Mare le-a fost mirarea ca aceasta descoperire naste cateva tone de alte intrebari deoarece au mai descoprit cateva lucruri interesente despre care nu stiau ca exista.

Asta e motorul principal: descoprirea si drumul pana la acea descoperire. Si sentimentul de provocare cand descoperirea este invalidata cu argumente experimentale solide.

Oamenii de stiinta pentru asta traiesc si se bucura cand cineva le invalideaza argumentat, teoria.

 

Tot un fel de 'castiga cel mai puternic'... castigul insa este de partea omenirii.

 

Poti spune ca oamenii de stiinta se folosesc de wilcard-uri pentru a dovedi exista acelui ceva care le scapa pe momnet. nimic mai corect.

Pana acum cativa zeci de ani, antimateria era un astfel de wildcard. Existenta acestea a fost acceptata.

La fel si cu dark matter.

 

Interesant si fascinant este cum s-a descoperit, din greseala acea `cosmic background radiation` care, dupa cativa ani de cercetare a dus la intocmirea urmatoarei imagini:

 

 

Pentru asta, cei doi cercetatori au fost premiati cu premiul Nobel ptr fizica. (Imi scapa numele lor acum)

 

Asta e religia perfecta, cel putin perfecta pentru mine: religia care produce rezultate, produce raspunsuri la intrebari.

 

Mentionai mai sus, care-i scopul vietii.

Eu nu cred ca exista un scop al vietii. Depinde cu ce ramura a stiintei doresti sa raspunzi la intrebarea asta.

Daca vorbim pe cale biologica, scopul vietii sta la baza satisfacerii nevoilor biologice: hrana, odihna, perpetuarea speciei.

Daca vorbim pshihologic, la fel vorbim despre nevoile eu-ului, nevoi care difera de la persoana la persoana, dar care pornesc, evident de la baza comuna: socializare, recunoastere etc etc

Daca vorbim spiritual, lucrurile se complica deoarece intervin influientele asupra eu-ului (educatie, mediu, experienta de viata etc) Atentie, aparteneta la un grup de persoane, este fara doar si poate este o nevoie ce tine de psihic.

 

 

Teologia este o ramura a stiintei deoarece se ocupa cu studiul religiilor si a entitatii/entitatilor divine.

Astfel, trebuie sa se subjuge regulilor stiintifice de validare a concluziilor si ipotezelor.

 

Cautarea de sine, nu este o stiinta deoarece nu poate fi supusa regulilor stiintifice acceptate ca fiind valide acum.

Vedem peste 100 - 200 de ani, cine stie? Noi, oricum nu mai prindem!

Editat Ianuarie 14, 2014 de Kosh

[Vizitator 9fingers]

Despre amaratul care o fi disecat propozitiile alea din prefata, nu pot decat sa am mila pt reactia isterica provocata de acele randuri simple.

Am cunoscut si cunosc foarte multe persoane care se inscriu perfect in acea descriere facuta de Dawkins.

Editat Ianuarie 14, 2014 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Gramofon, as zice "dupa cum poti sa observi", dar evident ca nu esti capabil de observatii personale.

Tu esti singurul care s-a gandit la Dawkins aici, si care l-a adus in discutie.

Tu esti singurul care practica un copy/paste de pe siteuri de activisti si militanti de toata jena . La fel ca propaganda cu dacii-buricul pamantului si ultra-natinalismul sarbesc.

Esti doar o goarna de campanie.

 

Deci esti capabil de efort. Asta am vrut sa stiu. Restul ma jeneaza cam printre striurile talpii bocancului stang.

[B.B.]

Cum au patruns religiile abrahamice printre pagani? Am sa ma limitez la crestinism in Europa, pt. inceput.

 

Paganismul european avea un caracter intiatic, iar asta se putea usor realiza, datorita modului de viata rural, cu comunitati mici.

Roma antica a introdus definitiv urbanizarea Europei ca mod de viata. Implicit populatia a crescut, mai ales in zonele urbane, ceea ce facea ca intierea fiecarui membru al comunitatii sa devina din ce in ce mai dificila.

Astfel, nu mai ajungeau toti sa inteleaga sensul religiozitatii pagane. Chestie de logistica.

 

Crestinismul a oferit solutia: crede si gata. Fara initieri, fara nevoia de a intelege ceva, fara cunoastere (scientia pe latineste), fara nimic. Crede doar. Simplu si fara complicatii.

 

Numai ca adevarul este unul socio-politic: destramarea Imperiului Roman.

In tentativa disperata de a mai salva ce se poate salva, de a da o unitate (iluzii desarte) imperiului si pt. a stapani mai bine supusii (ca doar crestinii sunt ca oile), s-a introdus crestinismul ca religie a Imperiului Roman. Si faza asta a fost ulterior impusa cu forta.

Chestie de politica, nu de credinta.

 

Mai ai nedumeriri?

 

Eu am: cum a urbanizat Imperiul Roman Europa? - pai Romania nu e urbanizata nici in ziua de azi si tu vorbesti de acum 2000 de ani de urbanizare?

 

Crestinismul nu are initiere? Ia mai cauta, poate chiar in albumul de familie ai niste poze de cum ai fost initiat, apoi toata educatia religioasa care se transmite de la o generatie la alta...

 

Imperiul roman a acceptat si apoi adoptat crestinismul pentru ca luase o prea mare amploare si nu mai putea fi controlat, exact pe principiul mai bine cu ei decat impotriva lor, oricum nu-i costa nimic schimbarea.

 

Crestinismul a prins pentru ca a fost prima religie care oferea oamenilor SPERANTA intr-o viata mai buna dupa cea prezenta si pt ca promova toleranta.

[Vizitator 9fingers]

Deci esti capabil de efort. Asta am vrut sa stiu. Restul ma jeneaza cam printre striurile talpii bocancului stang.

Pai asta e problema unui plebeu ca tine. Ca singurele striuri pe care le foloseste sunt cele de la bocanci.

Mai slabeste sireturile si poate-ti mai vine mintea la cap.

[Vizitator Walhaz]

Afirmatia asta cred ca sta la baza naturii umane si concluzia care reiese de aici sta insasi la baza uneia din caracteristicile principale ale omului:

curiozitatea si setea de cunoastere. Faza tare este ca, curiozitatea nu este o caracterista exclusiva speciei umane (sa fie asta o alta dovada care atesta evolutia speciilor ?)

Ceea ce stim noi ACUM din imensitatea universului este nimic.

Este, oricum mai mult de ceea ce stiam pana acum 100 de ani. Si este putin fata de ce vom sti peste 100 de ani!

 

Sa nu ne mintim singuri, considerand ceea ce avem cam de prin 1945 incoace ca fiind stiinta bazata pe setea de cunoastere. Realitatea este ca avem o evolutie tehnologica, bazata in esenta pe stiinta antebelica si pe setea antebelica de cunoastere.

 

Din nefericire stagnam stiintific, dar ne inecam in tehnologie.

 

Totusi, lumea pare sa fie mai nemultumita, decat era acum 100 de ani, sau acum 1000 de ani. Oare de ce? Oare de ce toate statisticile arata un numar incomparabil mai mare de sinucigasi in randul ateilor, decat in randul credinciosilor? Asta doar ca o paranteza.

 

Ce ne lipseste, de suntem atat de nemultutmiti? Excludem din intrebarea asta prostii, pt. ca astia sunt intotdeauna multumiti, mai ales de sine.

 

Asta e religia perfecta, cel putin perfecta pentru mine: religia care produce rezultate, produce raspunsuri la intrebari.

 

Chiar crezi ca religiile "clasice" n-au produs rezultate si n-au dat raspunsuri la intrebari? Te inseli si e dovada de nestiinta.

 

Nu toate intrebarile existentiale sunt de natura materiala. Sincer, cele existentiale nu sunt deloc de natura materiala.

 

Conteaza ce interese ai, ce intrebari pui. Raspunsul se bazeaza pe intrebare. In fiecare situatie in parte este indicat sa pui intrebarile potrivite.

 

Mentionai mai sus, care-i scopul vietii.

Eu nu cred ca exista un scop al vietii. Depinde cu ce ramura a stiintei doresti sa raspunzi la intrebarea asta.

Daca vorbim pe cale biologica, scopul vietii sta la baza satisfacerii nevoilor biologice: hrana, odihna, perpetuarea speciei.

Daca vorbim pshihologic, la fel vorbim despre nevoile eu-ului, nevoi care difera de la persoana la persoana, dar care pornesc, evident de la baza comuna: socializare, recunoastere etc etc

Daca vorbim spiritual, lucrurile se complica deoarece intervin influientele asupra eu-ului (educatie, mediu, experienta de viata etc) Atentie, aparteneta la un grup de persoane, este fara doar si poate o nevoie ce tine de psihic.

 

N-am zis nimic despre scop (materialist cuvant), ci despre rost. Diferenta e uriasa.

 

N-ai reusit, in tenativa ta de a atinge psihicul, sa te debarasezi de biologic, sau de sociologic. Greseala mare.

 

Teologia este o ramura a stiintei deoarece se ocupa cu studiul religiilor si a entitatii/entitatilor divine.

Astfel, trebuie sa se subjuge regulilor stiintifice de validare a concluziilor si ipotezelor.

 

Teologia este o disciplina, nu o stiinta.

 

TEOLOGÍE s. f. Disciplină care se ocupă cu expunerea și fundamentarea teoretică a izvoarelor și a dogmelor unei religii.

 

Iar stiinta vine din latinescul "scientia", care inseamna "cunoastere". Asadar, cunoasterea este esentiala.

 

Cautarea de sine, nu este o stiinta deoarece nu poate fi supusa regulilor stiintifice acceptate ca fiind valide acum.

Vedem peste 100 - 200 de ani, cine stie? Noi, oricum nu mai prindem!

 

Rostul, ca despre el vorbesc, n-a fost, nu este si nu va fi niciodata cuprins in ceea ce numesti tu (si altii) "stiinta", ci doar in ceea ce eu (si altii) numesc "cunoastere".

 

Cunoasterea este un ansamblu pluridisciplinar, este INTREGUL, pe cand majoritatea se limiteaza la anumite discipline, sau doar la o disciplina, adica la bucati din intreg.

 

"Stiinta" despre care vorbesti/vorbiti este ea insasi DOAR o disciplina, nefiind intregul cunoasterii omenesti.

 

Asadar... fara suparare.

 

 

 

Eu am: cum a urbanizat Imperiul Roman Europa? - pai Romania nu e urbanizata nici in ziua de azi si tu vorbesti de acum 2000 de ani de urbanizare?

 

Crestinismul nu are initiere? Ia mai cauta, poate chiar in albumul de familie ai niste poze de cum ai fost initiat, apoi toata educatia religioasa care se transmite de la o generatie la alta...

 

Imperiul roman a acceptat si apoi adoptat crestinismul pentru ca luase o prea mare amploare si nu mai putea fi controlat, exact pe principiul mai bine cu ei decat impotriva lor, oricum nu-i costa nimic schimbarea.

 

Crestinismul a prins pentru ca a fost prima religie care oferea oamenilor SPERANTA intr-o viata mai buna dupa cea prezenta si pt ca promova toleranta.

 

Bubulino, limitata mai esti. Oricum, nu vorbeam cu tine, desi te bagi iarasi ca musca, cum nu vorbeam nici pt. tine. Stai in banca ta.

 

 

 

Pai asta e problema unui plebeu ca tine. Ca singurele striuri pe care le foloseste sunt cele de la bocanci.

Mai slabeste sireturile si poate-ti mai vine mintea la cap.

 

Nu te apleci tu sa-mi slabesti sireturile? Fii dragut.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Tu esti singurul care practica un copy/paste de pe siteuri de activisti si militanti de toata jena . La fel ca propaganda cu dacii-buricul pamantului si ultra-natinalismul sarbesc.

Pai da. Astia sint la fel peste tot. Schizofrenia fara frontiere. Acuma citeva zile am aterizat cautind ceva pe net pe un site de antisemiti. Era unu' care posta aceleasi copy-paste-uri, fara sa raspunda vreunui interlocutor cu argumente. Absolut tiparul Walhaz-Ubuntu: copy-paste dupa copy-paste. Singurul lucru trist e ca din cind in cind stirnesc niste fioruri in diversi patetici, dar pina la urma urmei traim in tara care-l vrea pe unul ca Ponta.

 

Din nefericire stagnam stiintific, dar ne inecam in tehnologie.

In toate evolutia omenirii au existat singularitati tehnologice. Probabil in ziua de azi cele care urmeaza vor fi computerele cuantice si/sau o noua forma de propulsie. Nu vin cind vrea orice ordinar, vin cind vin.

 

Unde mai pui ca metricile evolutiei nu sint hotarite de filozofi de cafenea.

[Vizitator Walhaz]

Pai da. Astia sint la fel peste tot. Schizofrenia fara frontiere. Acuma citeva zile am aterizat cautind ceva pe net pe un site de antisemiti. Era unu' care posta aceleasi copy-paste-uri, fara sa raspunda vreunui interlocutor cu argumente. Absolut tiparul Walhaz-Ubuntu: copy-paste dupa copy-paste. Singurul lucru trist e ca din cind in cind stirnesc niste fioruri in diversi patetici, dar pina la urma urmei traim in tara care-l vrea pe unul ca Ponta.

 

Un copy-paste, intr-o insiruire de postari d-ale mele fara nici macar un copy-paste. Ce bine ca aveti paiul de care sa va prindeti, ca sa nu va inecati!

 

Dar cand faceti voi copy-paste cum e? Voi aveti voie?

 

Macar am copiat o chestie haioasa si adevarata.

 

Acum treci la combaterea postarilor fara copy-paste, daca te tine. Fara caterinca si la subiect, ca sa-ti ingreunez munca.

 

Poti?

 

In toate evolutia omenirii au existat singularitati tehnologice. Probabil in ziua de azi cele care urmeaza vor fi computerele cuantice si/sau o noua forma de propulsie. Nu vin cind vrea orice ordinar, vin cind vin.

Unde mai pui ca metricile evolutiei nu sint hotarite de filozofi de cafenea.

 

Sa te feliciti singur pt. cat de destept poti fi.

 

Da-mi exemple, desteptule. Te invit. Vreau un tsunami de "singularitati tehnologice" veritabile. Baga.

 

Cand vin toate alea, sa ma anunti si pe mine. Tare-s curios ce hotarasc "stiintificii" de forum. Si, mai ales, CAND.

 

Eu zic sa lasati filmele SF. Lasati chiar serialul ala cu nerds, "The big bang theory". Lasati snoavele, povestile si credinta. "Raelitatea" nu asteapta dupa nimeni.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Acum treci la combaterea postarilor fara copy-paste, daca te tine. Fara caterinca si la subiect, ca sa-ti ingreunez munca.

Ce sa combat? Nostalgia unora despre niste epoci pe care nu le-au trait si despre care nu avem decit interpretari? Se fabrica istoria de acum jumatate de secol, si eu sa cred fabulatiile despre o epoca de aur de acum 2000 si ceva de ani? Sa discuti strict factual e una, dar pina una alta n-a trait nimeni in vremurile alea, sa vada daca era mai bine.

 

Tu chiar crezi ca mi se rupe mie sa-ti dau exemple de singularitati tehnologice, ca sa le "combati" citind un filozofel melancolic care nu si-a luat Xanaxul?

[Vizitator Walhaz]

Ce sa combat? Nostalgia unora despre niste epoci pe care nu le-au trait si despre care nu avem decit interpretari? Se fabrica istoria de acum jumatate de secol, si eu sa cred fabulatiile despre o epoca de aur de acum 2000 si ceva de ani? Sa discuti strict factual e una, dar pina una alta n-a trait nimeni in vremurile alea, sa vada daca era mai bine.

 

Tu chiar crezi ca mi se rupe mie sa-ti dau exemple de singularitati tehnologice, ca sa le "combati" citind un filozofel melancolic care nu si-a luat Xanaxul?

 

Atunci de ce te-ai prins in hora de aici?

 

Daca n-ai argumente, taci. Daca ai argumente, baga. Daca ai dovezi e si mai bine.

 

Ai ceva?

 

Zi-mi macar o "singularitate tehnologica" veritabila. Hai. Baga. Combate. Sau stai in banca ta. Altfel esti doar un papagal.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Tare-s curios ce hotarasc "stiintificii" de forum. Si, mai ales, CAND.

Tocmai am zis ca nu vin cind vor magarii. Nici sa citesti nu stii?

[Vizitator Kosh]

Cand am vorbit despre religia perfecta, m-am referit la `religia perfecta pentru mine`.

`Eu` sunt cel mai important in discutia asta. Adica eu'l propriu al fiecaruia.

 

Nu contest ca religiile "clasice" n-au produs rezultate si n-au dat raspunsuri. Conteaza insa ptr ce minti au produs acele rezultate.

 

Spre exemplu, Mos Craciun produce `rezultate` in mintea unui copil de 5 ani...

Mos Craciun nu este o religie, insa, n-am gasit alta rima...

 

Daca vrei sa traiesti intr-un templu budist, nu inseamna ca nu vei fi fericit.

Problema este sa alegi tu asta, nu sa fii indoctrinat de o iluzie. Si mai mult decat atat, chiar daca alegi sa fii indoctrinat de o idee, nu inseamna ca pentru restul lumii ideea ta nu este o iluzie.

 

Cand vorbesti tehnologie, nu poti vorbi si despre relatia acesteia cu economia si politica. Nu vreau sa detaliez ca nu am timp, insa evident anumite descoperiri tehnologice au aplicatii care influienteaza si confera avantaj economic.

Ma intreb oare cate descoperiri nu sunt facute publice tocmai datorita acestui aspect.

Dar, deviem de la discutie...

Editat Ianuarie 14, 2014 de Kosh

[B.B.]

 

 

 

Bubulino, limitata mai esti. Oricum, nu vorbeam cu tine, desi te bagi iarasi ca musca, cum nu vorbeam nici pt. tine. Stai in banca ta.

 

 

Da' acuma vorbesti?

Vezi nu ma supara ca bag poza cu tine, versiunea mare de data asta, si scriu si cum te cheama si unde locuiesti.

 

Hai, fa un efort pt mine si zi cum a urbanizat Imperiul Roman Europa. Si mai zi cum nu se face initierea la crestinism.

Zi astea si te las in pace.

[Vizitator Walhaz]

Tocmai am zis ca nu vin cind vor magarii. Nici sa citesti nu stii?

 

De ce te faci singur "magar"? Te credeam asa, mai ovin. Dar daca tie-ti place...

 

Sa nu deviem de la subiect, "stiintificule". De dovezi era vorba, ca fara ele nu avem decat credinta.

 

Baga niste dovezi, care sa sprijine afirmatiile tale. Altfel esti un credincios al ateismului. N-ai dovezi, dar crezi: credincios.

 

Hai, baga, nu te mai invarti aiurea.

[WotRU2Me]

e unul pe aici care nu poate atinge echilibrul de niciun fel. e neimpacat si deslusirea "rostului" il obliga la incursiuni istovitoare si adesea paguboase spiritual. dar inca se tine tare, unele lovituri sunt prea slabe ca sa-l abata, restul, le ignora sau face un efort supraomenesc sa le considere "neregulamentare" si deci lipsite de efect in sfera sfanta in care isi desfasoara arta. dar pana si zeii cad, viermii, impinsi de o indelungata suferinta ajung sa se rascoale si toate oranduiala tinde inevitabil catre "chaos". si alinarea sperata, dreapta tatalui nu se coboara pe crestetul sau. la un punct, intelegerea defectuasa a divinitatii o sa traga o cortina, o sa aseze o pacla opaca, o sa incetoseze o carare care parea dreapta, dar care devine imposibil de strabatut in noul context. unul pe aici pe punctul de a deveni ateu...nu, nu ateu declarat, nu in ochii celorlalti, doar ateu pentru el insusi...dar n-o sa impartaseasca asta nimanui, o sa treaca peste. evident, e usor sa nascocesti o alta paradigma cand nu trebuie sa ti-o demonstrezi decat tie insuti, tot ce a fost inainte devine caz particular...sunt convins ca unul de pe aici e deja ateu. cheers mate, paguba-n ciuperci...

[Altair]

Walhaz, inteleg ca scopul tau in viata este sa ii asiguri pe atei de superioritatea ta in ale necunoasterii?Ei stiu nimic si tu stii ceva mai mult decat nimic? Atat?

 

Din cate inteleg esti "adeptul" panteismului. Sunt mai multe asemanari intre panteism si ateism decat intre panteism si orice religie.

 

De aceea eu tind spre panteism, cu o baza in paganismul european. Nu la modul credinta, ci drum spre cunoasterea a ceea ce merita sa fie cunoscut. Sper ca ne intelegm pana aici.

 

Care dintre ei s-a ocupat cu demonstrarea inexistentei unei zeitati, sau a mai multor? Nici unul? Si atunci? De unde certitudinea ateilor? Credeti ca nu exista? Sunteti credinciosi? Pai, fara dovezi clare, nu-ti ramane decat sa crezi.

 

Mai mult panteismul este mai mult filozofie decat este teologie, de fapt nici nu stiu daca poate fi considerat subiect de teologie. Walhaz, pe tine nu trebuie sa te combata nimeni, te combati singur cel mai elocvent.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Altair

[Vizitator Walhaz]

Cand am vorbit despre religia perfecta, m-am referit la `religia perfecta pentru mine`.

`Eu` sunt cel mai important in discutia asta. Adica eu'l propriu al fiecaruia.

 

Egocentrism? Satanismul laveyan este o religie atee, bazata pe egocentrism (egoism mai exact). Nu te lasa indus in eroare de nume si incearc-o. Ti se potriveste de minune.

 

Nu contest ca religiile "clasice" n-au produs rezultate si n-au dat raspunsuri. Conteaza insa ptr ce minti au produs acele rezultate.

 

Spre exemplu, Mos Craciun produce `rezultate` in mintea unui copil de 5 ani...

Mos Craciun nu este o religie, insa, n-am gasit alta rima...

 

Esti superior unui credincios? Chiar crezi asta?

 

Esti superior lui Platon? Lui Marcus Aurelius? Ca sa pomenesc doar doi credinciosi.

 

Aroganta asta te/va orbeste. De aia va limitati la infantilisme cu Mos Craciun in discutii teologice, ca doar si cea cu ateismul are tangenta cu teologia. Dar nu-i treaba mea.

 

Daca vrei sa traiesti intr-un templu budist, nu inseamna ca nu vei fi fericit.

Problema este sa alegi tu asta, nu sa fii indoctrinat de o iluzie. Si mai mult decat atat, chiar daca alegi sa fii indoctrinat de o idee, nu inseamna ca pentru restul lumii ideea ta nu este o iluzie.

 

Dar daca ma face fericit, ce rau poate fi in iluzie? Cine a dovedit faptul ca ar fi o iluzie? Nimeni? Atunci de unde stii ca e o iluzie?

 

Dar daca aleg constient, fara sa fiu indoctrinat? Chiar crezi ca spiritualitate (prefer termenul asta) nu se poate decat cu indoctrinare? Gresesti amarnic.

 

Cand vorbesti tehnologie, nu poti vorbi si despre relatia acesteia cu economia si politica. Nu vreau sa detaliez ca nu am timp, insa evident anumite descoperiri tehnologice au aplicatii care influienteaza si confera avantaj economic.

 

De ce nu pot vorbi? Exista o relatie clara, iar in zoua de azi n-ar exista nici o evolutie tehnologica, daca ea n-ar avea un rezultat eminamente material, fie el economic sau politic.

 

Ma intreb oare cate descoperiri nu sunt facute publice tocmai datorita acestui aspect.

 

Multe. Nu toate "stiintifice".

 

Dar, deviem de la discutie...

 

Deloc.

 

 

 

e unul pe aici care nu poate atinge echilibrul de niciun fel. e neimpacat si deslusirea "rostului" il obliga la incursiuni istovitoare si adesea paguboase spiritual. dar inca se tine tare, unele lovituri sunt prea slabe ca sa-l abata, restul, le ignora sau face un efort supraomenesc sa le considere "neregulamentare" si deci lipsite de efect in sfera sfanta in care isi desfasoara arta. dar pana si zeii cad, viermii, impinsi de o indelungata suferinta ajung sa se rascoale si toate oranduiala tinde inevitabil catre "chaos". si alinarea sperata, dreapta tatalui nu se coboara pe crestetul sau. la un punct, intelegerea defectuasa a divinitatii o sa traga o cortina, o sa aseze o pacla opaca, o sa incetoseze o carare care parea dreapta, dar care devine imposibil de strabatut in noul context. unul pe aici pe punctul de a deveni ateu...nu, nu ateu declarat, nu in ochii celorlalti, doar ateu pentru el insusi...dar n-o sa impartaseasca asta nimanui, o sa treaca peste. evident, e usor sa nascocesti o alta paradigma cand nu trebuie sa ti-o demonstrezi decat tie insuti, tot ce a fost inainte devine caz particular...sunt convins ca unul de pe aici e deja ateu. cheers mate, paguba-n ciuperci...

 

Poezie curata. Bravo.

 

 

 

Walhaz, inteleg ca scopul tau in viata este sa ii asiguri pe atei de superioritatea ta in ale necunoasterii?Ei stiu nimic si tu stii ceva mai mult decat nimic? Atat?

 

Din cate inteleg esti "adeptul" panteismului. Sunt mai multe asemanari intre panteism si ateism decat intre panteism si orice religie.

 

 

Mai mult panteismul este mai mult filozofie decat este teologie, de fapt nici nu stiu daca poate fi considerat subiect de teologie. Walhaz, pe tine nu trebuie sa te combata nimeni, te combati singur cel mai elocvent.

 

Nu este scop, tovarase, ci realitate.

 

Vorbeam despre ROST, nu despre scop.

 

Intelegi gresit: inclin spre panteism, dar de pe o baza pagan europeana. Citeste TOATE cuvintele. Nu sunt un credincios adevarat ca tine, sau ca voi. Eu mai am dubii si indoieli in toate directiile. Eu caut. Voi se pare ca ati gasit. Asa-s credinciosii: detin adevarul absolut. Vi se potriveste.

 

Daca citesti fiecare cuvant, nu pe sarite, daca le intelegi pe toate asa cum trebuie, realizezi ca nu ma contrazic.

 

De combatut va chinuiti voi, gramada. Nasol daca unul singur va "deranjeaza cercurile" in halul asta. Inseamna ca va este slaba credinta in ateism. Si confuza. Si habarnista.

 

Bafta.

Editat Ianuarie 14, 2014 de Walhaz

[WotRU2Me]

sa fi stiut de ce-s in stare, nu ma mai faceam marinar...btw, tu ce te-ai facut?

[Vizitator Walhaz]

Cum mai precizam inainte:

 

 

Bafta.

sa fi stiut de ce-s in stare, nu ma mai faceam marinar...btw, tu ce te-ai facut?

 

Tamplar.

[gn77b]

Una din erorile tale, Walhaz, e ca bati moneda doar pe faza asta cu problema tehnologizarii.

Ti-am mai zis, si mie mi se pare citeodata ca omenirea vrea tehnologie de dragul tehnologiei, si inca-s inginer, nu filozof.

Treburile se schimba cind iei problema cantitativ. Calitativ e usor sa zici ca ne-am pierdut legatura cu noi insine din cauza tehnologiei. Cind incepi sa masori exact cit rau si cit bine face tehnologia, treaba incepe sa apara altfel. Eu nu cred c-a existat niciodata o epoca de aur in care omul a trait in pace si armoniei cu planeta. E un miraj, care are niste radacini explicabile.

 

WotRU2Me, bine ai venit si tu in rindurile noastre. Vezi daca n-ai tacut? De acum esti plebeu, comati. Tarabostes e unul singur, Walhaz. El stie, noi nu. Lasa, crede-ma pe cuvint, o sa te distrezi.

Editat Ianuarie 14, 2014 de gn77b