Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

 

Ateul care iti spune ca nu exista mnezo, o spune pt ca este confruntat cu o lipsa completa de argumente logice si dovezi (si cunostinte) stiintifice a credinciosului.

Ateul face apel la cunoasterea stiintifica si metodele stiintifice, pe cand credinciosul se refugiaza in metafore si sofisme.

Cel putin in societatile moderne ateismul apare ca un efect al educatiei stiintifice, a unei gandiri critice.

Tot fara dovezi sunt facute afirmatiile atea. Dovezi, tovarase, dovezi. Asa functioneaza stiinta, nu pe baza de baliverne.

 

Ai dovezi? Nu.

 

Cauta cineva dovezi? Nu.

 

Cum sa ai dovezi, daca nici nu le cauti?

 

Asadar, crezi in ceva fara dovezi. Religie curata ateismul asta.

Adica imi ceri mie sa aduc dovezi a lipsei tale de dovezi?

 

Cand propui existenta divinitatii, sau a unui scop pt univers, vino cu o dovada. Si o sa inveti atunci ce inseamna scepticism si gandire ciritica, metoda stiintifica si obiectivitate a ateului.

Pana atunci el o sa se limiteze la a te confrunta cu lipsurile afirmatiilor pe care le arunci pe aici ca sulurile de hairtie igienica. Diaree literara si nimic mai mult, la atat se rezuma credinta ta.

[gn77b]

Sa incercam iarasi sa revenim la subiect, desi ateii sunt deranjati de asta:

 

De ce va spuneam ca ateismul este o religie? Pt. ca se ocupa cu ceea ce numim uzual "ultimate concerns", adica preocupari finale.

 

Ultimate concerns sunt:

 

- Credinta despre sau cu privire la o entitate supranaturala, sau mai multe;

- Credinta cu privire la teorii nedovedite despre originea vietii si a lumii;

- Credinta despre ce se intampla dupa moarte.

 

Conform acestor procupari finale definim si legiferam religia, indiferent daca cineva este teist sau ateu.

 

Asadar, ateismul este o religie. Punct.

 

Vezi de ce ti se zice si Gramofon?

Ca-ti sare discul.

 

Si iar s-a intimplat. I'm outta here.

[Vizitator Walhaz]

Adica imi ceri mie sa aduc dovezi a lipsei tale de dovezi?

 

Cand propui existenta divinitatii, sau a unui scop pt univers, vino cu o dovada. Si o sa inveti atunci ce inseamna scepticism si gandire ciritica, metoda stiintifica si obiectivitate a ateului.

Pana atunci el o sa se limiteze la a te confrunta cu lipsurile afirmatiilor pe care le arunci pe aici ca sulurile de hairtie igienica. Diaree literara si nimic mai mult, la atat se rezuma credinta ta.

 

Daca sustii ceva, trebuie sa aduci dovezi. Sustii inexistenta divinitatii/divinitatilor? Da. Ai dovezi? Nu. Atunci cu ce te deosebesti de cei ce sustin existenta lor, tot fara dovezi? Cu nimic.

 

 

Mi-ai cerut sa duc dovezi? Nu.

 

De unde stii ca n-am? Nu stii.

 

Tragi concluzii fara dovezi? Evident.

 

 

Mai apare problema definirii divinului, dincolo de modul infatil in care-l definiti voi pe aici si de modul infantil in care-l definesc majoritatea ateilor si a credinciosilor.

 

Subiectul asta de pare ca nu va intereseaza, pt. ca risca sa complice treburile. Nu-i asa?

 

Vezi de ce ti se zice si Gramofon?

Ca-ti sare discul.

 

Si iar s-a intimplat. I'm outta here.

 

Vad: din prostie si incapacitate intelectuala. Ti-am mai zis. Altfel ma combateai barbateste si "stiintific", fara sa te rezumi la jigniri si "figuri" muieresti, tovaraso.

 

Apoi, majoritatea greseste intotdeauna, vorba lui Ibsen, fara exceptie. Daca te intrebi de ce-i asa, dovedesti din nou ca Ibsen a avut dreptate.

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Si lui iliescu i-a fost greu sa se dezvete din a se mai adresa cu 'tovarasi'. E vorba de mediul in care s-au dezvoltat cand erau mai influentabili, si un simptom al acelei educatii.

Nu prea mai poti invata un caine batran trucuri noi, o placa stricata nici atat.

Editat Ianuarie 19, 2014 de 9fingers

[Vizitator Walhaz]

Si lui iliescu i-a fost greu sa se dezvete din a se mai adresa cu 'tovarasi'. E vorba de mediul in care s-au dezvoltat cand erau mai influentabili, si un simptom al acelei educatii.

Nu prea mai poti invata un caine batran trucuri noi, o placa stricata nici atat.

 

Hai sa va explic: va spun tovarasi pt. ca sunteti ... gramada. Savvy?

 

Altfel ati stii ca stiinta, dupa care incercati zadarnic sa va ascundeti, procedeaza cam asa:

 

1. Observarea atenta a unui fenomen.

2. Formularea unei ipoteze despre acel fenomen.

3. Verificarea adevarului ipotezei.

4. O concluzie care confirma sau infirma ipoteza.

 

La punctul 2 sunteti tari, dar slabi de tot la punctele 1,3 si 4.

 

 

In plus, este evidenta incapacitatea majoritatii de a face uz de dihotomia sacru-profan, ori subiectul de fata nu poate fi tratat altfel.

 

La fel cum este evidenta incapacitatea unui grup fanatic de atei, sa demonteze afirmatiile unui "gramofon cu placa zgariata".

 

Ceea ce ne readuce invariabil la esenta:

 

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[Altair]

Iar voi, ateii, nu aveti nici dogme, nici rituri. Asa-i?

 

Sesisezi ridicolul situatiei? Nu? In primul rand eu nu sunt ateu, deci nu mi te poti adresa cu "voi, ateii". Esti ok cu dogmele si riturile religiilor dar te iei de atei? Intelegi ca respingerea dogmelor e o dogma si impotrivirea la rituri este un rit?

 

 

 

"Ce e etic si moral pentru unii nu e etic si moral pentru altii". Banuiesc ca pornind de la afirmatia asta n-ai tu pace cu credinciosii. Ipocrit sa-ti zic?

 

Banuiesi gresit. Eu iti atrag atentia ca religiile nu au nevoie de atei ca sa fie anihilate, se anihileaza reciproc.

 

Pai nu suntem noi toti diferiti? NU vrem diversitate? E normal ca oamenii sa difere inclusiv in intelegerea eticii si moralei. Care-i problema ta?

 

Ipocrit se pare ca esti tu acum, daca oamenii oricum inteleg diferit din cauza diversitatii, care este rolul religiei atunci, sa elimine diversitatea? Esti avocatul religiilor sau al diversitatii acum?Esti in conflict de interese. Dr Jeckyll si Mr. Hyde n-au voie sa iasa impreuna.

 

Apoi, etica si morala fara spiritualitate n-ai sa gasesti tu niciunde, oricat te-ai stradui.

 

Etica si morala fara spiritualitate exista, chiar si in regnul animal. Ele pot fi exercitate fara a fi neaparat constientizate. Spiritualitatea excede etica si morala si asta si prin simplul fapt ca le conceptualizeaza si le constientizeaza. independent daca alege sa le respecte sau nu pentru ca spiritualitatea la fel ca si etica si morala nu sunt niste sisteme fixe, autonome si independente.

 

Fara etica si morala n-ai sa dai de societate, de civilizatie si de cultura.

 

Mda, poti spune si asa la fel cum spui "fara drojdie nu faci paine" dar sigur doar etica si morala nu sunt suficiente pentru a ajunge la civilizatie si cultura. Conditii necesare dar nu si suficiente.

 

Cat din ceea ce numim noi astazi civilizatie si cultura se datoreaza spiritualitatii si religiei? Majoritatea covarsitoare.

 

Religia este legata de spiritualtate cam asa cum legau mafiotii cate un bloc de ciment de gatul alora care calcau pe bec si ii aruncau in apa. Este mind blowing unde ar fi putut fi lumea acum daca religia nu alegea sa blocheze accesul oamenilor la informatie pentru milenii.

 

Crezi tu ca stiinta este totul? Cum stam cu arta? Merita arta bagata in seama? E arta ceva stiintifico-ateu, sau ceva spiritual?

 

Incepi sa iti revii cumva? Realizezi ca arta este ceva spiritual, ce are insa arta cu religia inafara faptul ca pentru sute, chiar mii de ani a fost cenzurata si indrumata de catre religie?

 

 

Va tot spun ca-i gresit sa scrieti pe negandite.

 

Asta ai scris-o pe negandite.

[Vizitator Walhaz]

Sesisezi ridicolul situatiei? Nu? In primul rand eu nu sunt ateu, deci nu mi te poti adresa cu "voi, ateii". Esti ok cu dogmele si riturile religiilor dar te iei de atei? Intelegi ca respingerea dogmelor e o dogma si impotrivirea la rituri este un rit?

 

Banuiesi gresit. Eu iti atrag atentia ca religiile nu au nevoie de atei ca sa fie anihilate, se anihileaza reciproc.

 

Ipocrit se pare ca esti tu acum, daca oamenii oricum inteleg diferit din cauza diversitatii, care este rolul religiei atunci, sa elimine diversitatea? Esti avocatul religiilor sau al diversitatii acum?Esti in conflict de interese. Dr Jeckyll si Mr. Hyde n-au voie sa iasa impreuna.

 

Etica si morala fara spiritualitate exista, chiar si in regnul animal. Ele pot fi exercitate fara a fi neaparat constientizate. Spiritualitatea excede etica si morala si asta si prin simplul fapt ca le conceptualizeaza si le constientizeaza. independent daca alege sa le respecte sau nu pentru ca spiritualitatea la fel ca si etica si morala nu sunt niste sisteme fixe, autonome si independente.

 

Mda, poti spune si asa la fel cum spui "fara drojdie nu faci paine" dar sigur doar etica si morala nu sunt suficiente pentru a ajunge la civilizatie si cultura. Conditii necesare dar nu si suficiente.

 

Religia este legata de spiritualtate cam asa cum legau mafiotii cate un bloc de ciment de gatul alora care calcau pe bec si ii aruncau in apa. Este mind blowing unde ar fi putut fi lumea acum daca religia nu alegea sa blocheze accesul oamenilor la informatie pentru milenii.

 

Incepi sa iti revii cumva? Realizezi ca arta este ceva spiritual, ce are insa arta cu religia inafara faptul ca pentru sute, chiar mii de ani a fost cenzurata si indrumata de catre religie?

 

Asta ai scris-o pe negandite.

 

Citez ceva pe tema asta, pt. ca nu vreau sa ma mai obosesc cu dezbateri inutile:

 

"Atheists Are Idiots

 

There is a not-new but growing trend of self-appointed nerds who believe that their Atheist views are all at once novel, interesting and most importantly based on the sciences (even the fairly guessy ones like Climatology, Astronomy and Medicine). They seemingly don’t grasp that Science is not really a counterpoint to a discussion of a God or relevant to a criticism of religion. Furthermore, they envision everyone standing across from them are slack-jawed Jesus loving science hating idiots.

 

These phantom idiots largely only exist in their minds and make-believe stories where they mentally and rhetorically dominate some fundie co-worker/friends wife or husband at dinner/ or person who should be smarter but surprisingly isn’t (for their purposes, this person is often someone who has an advanced degree of some kind) using their pristine logic based on sciences and the scientific method, as they learned it from having a Reddit account for the last couple months. A sure sign of a new Redditor is the usage of the words “herp” or “derp”. They think this is endlessly funny. It’s how retards talk. Get it?

 

Their beliefs are based on the laws and sciences collected on a tiny spec of dust within a mind numbingly infinite desert of similar dust particles, so vast in fact that these junior-scientists will not see nor visit even the closest flaming dust particle closest to their closest dust particle– yet they are experts on the hows, whys and whats of this vast expanse because on their dust particle they know how things seem to work.

 

A-ha.

 

Let us pause for a moment and go back to the “self appointed nerd” part:

 

Since the word nerd is now cool you can’t really call yourself that without appearing like someone who really needs a title to lean on. And why are you a nerd? Because you play video games, write Python, watch science fiction and fantasy movies and subscribe to scientific beliefs held in consensus by most everyone on the face of the earth?

 

Oh you.

 

I get that religious people are idiots sometimes, but i got it about 20 years ago the first time I met them and was invited to a “Christian youth group party”. I made a mental note of it and moved on. That party sucked, those people were weird. Avoid. What the fuck happened to you? What are your other hobbies? Challenging old people to fistfights and telling 5 year olds that Santa Claus is a bullshit story made up to make the holidays more fun for children? You’re a brave warrior.

 

And further, the fact that this collection of beliefs, verbal traditions (arguments and terms) and community is starting to look quite a bit like a religion– which presumably the ironic raison d’être opposition for any organized Atheism movement to begin with.

 

“I’m an atheist ” (smugly) is their “Allah Akbar”. We all need traditions and rituals to keep us feeling like there is some continuity and safety to things but coming from the group that seems to hate this kind of groupthink it’s a little confusing. And like most movements of this type, it again ironically follows a very Judeo-Christian format: things used to be better until these people came along and now we must work collectively to spread the word and get back to this purer time. All of the religious fanatics are ruining everything for everyone. Like what? For every post about religion or God or Jesus I see 10 about Atheism.

 

Ultimately, my biggest problem is with people who make an effort to proselytize their non-beliefs or non-practices. You don’t eat meat? Ok scoot over, let me eat it. You don’t drink or use drugs? My friend Keith does, i’ll pass this to him. You don’t believe in organized religion? Cool. I don’t believe in playing racquetball, find me a racquetball playing dickhead right fucking now. I’m not sure why, but I gotta set that guy straight.

 

One last but important thing to note is that Atheists, for some reason, don’t seem too interested in pointing out that extremist Muslims do a lot of bad shit without much reproach from the moderate sect of their religion. In fact, they rarely mention Islam at all. Exotic religions deserve some sort of deference because, while Islam is the only religion that currently has extremists oppressing, killing and attempting to gain official power, well– those guys fight back. Oh yeah, and they also have to co-mingle with the “I know more about cultures and propriety than you do” idiots out there. Strange bedfellows indeed."

 

http://www.misanthropytoday.com/atheists-are-idiots/

 

 

Editat Ianuarie 19, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Nu stiu de ce am in minte imaginea uni om pe un Triumph Thruxton sau alt model din asta de hipster, cu o mantie de rege si coroana de carton si numarul de la motor zicind "NIVELUL E SCAZUT".

 

Repeta dupa mine:

[gn77b]

Mie nu-mi vine sa cred ca esti serios.

Nu stiu daca ai remarcat ca acuma citeva pagini (printre sofismele lui Walhaz), cineva a postat un articol despre cum vor sa faca undeva prin tara (Bucuresti?) o biserica intre blocuri si oamenii (unii is poate chiar credinciosi) fac eforturi sa opreasca lucrul asta pt. ca e un spatiu verde si n-o sa mai poata dormi de la clopote.

Iar tu vii si spui pe un forum romanesc din Romania, ultima tara a Europei dar unde credinta e mare, ca ateii ar trebui sa-si tina "credinta" pt. ei.

LOL

Ti se pare ca ateii se bat in pumn probabil pt. ca ai luat in serios retorica lui Walhaz. Omul asta fabuleaza, el incearca sa construiasca o sperietoare ca apoi tot el sa rida de ea.

In plus, multe discutii nu sint nici macar despre ateism, mai mult is sa zicem epistemologice, argumente ontologice si legate de implicatiile sociale ale religiei.

Repet: ia fii atent cum eu nici macar nu citesc sectiunea de SBK/MotoGP. Ar trebui sa ma duc acolo sa le zic ca ma plictiseste sa ma uit la motociclism la TV?

 

A, si inca o treaba. Nu stiu unde "tot auzi" de crestinism si inchizitie (si totusi is curios daca ti se parea un subiect de neglijat daca ar fi fost o prezenta fireasca in viata ta, dar nu conteaza). Eu personal bag toate religiile abrahamice in aceeasi oala. Nu mi se pare iudaismul mai bun si de islam n-am ce sa mai zic. Cu toate ca cel putin ca filozofie e pe undeva mai logic, nu are sfinta treime si toata partea asta care la crestinism mi se pare o mare incilceala inutila, inventata de biserica.

Si ca tot ziceam de iudaism, probabil toata lumea-si imagineaza ca-n Israel toti umbla cu zulufi si palarii negre cu boruri largi. Aia-s o minoritate practic neglijabila numeric, is cei mai needucati si citeodata literalmente nespalati. Asta ca fapt divers. Si poate o sa fii surprins ca unii evrei necredinciosi (sau neextremisti) s-ar putea sa-ti zica ca aia sint cei care intretin conflictul din zona si impiedica formarea statului palestinian. Cu tot ce deriva de-aici. Isi tin credinta pt. ei

Dupa mine toti is muci.

Editat Ianuarie 19, 2014 de gn77b

[Altair]

Cum vine asta? Topicul de cine a fost pornit? Care sunt prezentele constante pe topicul asta? Eu sunt de parere ca indiferent in ce crezi/nu crezi, trebuie sa tii pentru tine. Sa nu-l jenezi pe cel de langa tine cu convingerile tale/preconceptiile tale. Nici stiinta si nici religia nu sunt dusmanii omului (vorbesc strict despre ortodoxie). Devin dusmani in momentul in care oamenii incep sa interpreteze dupa ureche si din auzite. Aud des expresia "cate rele a provocat religia"...care religie? Aud despre crestinism si inchizitie...aici e un exemplu perfect despre ce vorbeam mai sus, interpretarea dupa ureche. Anul 1054 e tema de studiu.

 

Exact ce ziceam, religiile nu au nevoie de oponenti din afara lor, se "reguleaza' singuri. Apropos 1054 asta.

[gn77b]

Am jignit poate pe cineva ca am zis de rau numai de crestinism?

Cum zice Altair, si musulmanii se descurca de minune sa se omoare intre ei: http://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_Rex_fire

 

Sa nu uitam nici marea lor schisma: http://en.wikipedia.org/wiki/Shia–Sunni_relations#Iraq

Editat Ianuarie 19, 2014 de gn77b

[gn77b]

O iei prea personal. Daca as fi credincios convins mi s-ar rupe de ce discuta niste atei. Asa ar trebui sa gindesti si tu.

Pina una alta, nu mi-a batut niciodata la usa un ateu sa-mi dea pliante si sa ma intrebe "daca am auzit despre ateism". Imi bate un nene in sutana sa-i dau bani.

Nu-si bate nimeni joc de tine, aici se discuta. Daca te uiti mai atent, o sa observi ca singurul care incearca aici sa para destept e Walhaz. Si tu incerci sa faci acelasi lucru ca el: sa construiesti o sperietoare ca sa o arati cu degetul. Genul ala de atei despre care zici tu nu prea exista pe topicul asta.

Serios, te sfatuiesc sa ti se rupa.

 

PS: ce conteaza al cui e terenul ala? Conteaza ca ultimul lucru de care e nevoie in tara asta e o biserica. Aproape oriunde as fi, pe o raza de citeva sute de metri sint citeva. Si asta n-o sa rezolve niciodata nimic.

 

Si stii ce e super amuzant? Ca pe tine te ofenseaza topicul asta.

 

Baietul de mai jos a dat foc la biserici Ceea ce eu n-as face niciodata.

[Vizitator 9fingers]

Daca iti bati joc de un lucru/o idee (fie ea si gresita in opina ta) in care semenii tai cred, nu devii mai cool sau mai inteligent. (nu ma refer la o persoana anume ci in general).

Religia este o inselatorie, una care a capatat proportii colosale. Sute de milioane de euro sunt tocate doar in Romania pe niste promisiuni desarte si basme. Pe minciuni si o birocratie a superstitiei.

 

Cand auzi de niste ghicitoare in carti si cafea te prefaci indignat, nu?

Orice inselatorie trebuie combatuta. Mai ales cand ajunge sa fie transformata intr-o industrie si institutie.

[Vizitator 9fingers]

@ 9fingers, eu de ex. m-as concentra asupra vapoarelor din port venite din China, a complexelor comerciale, vamilor, etc. sa vezi acolo ce sume se invart....vedem ce e in fata da omitem the big picture.

Nu omitem nimic, este un topic intre multe altele. Doar includem religia si biserica acolo unde e locul lor.

Si este o industrie nociva cu ramificatii complexe in politica si viata sociala a fiecaruia dintre noi. Intr-o tara cu mai multe biserici decat spitale si scoli, acest aspect este din ce in ce mai acut.

[gn77b]

Flegmele de care spui nu au nici o legatura cu credinta. Nu e Walhaz credinciosul vs atei. As avea aceeasi atitudine fata de Walhaz (care e pagin, btw) si daca ar fi ateu. Pur si simplu vad la el cea mai mare densitate de nonsensuri in orice subiect pe care-l scrie. Nu mai spun de atitudine. Nu c-as fi jignit, dar nu inteleg cum poate sa se creada pe sine. Dapai noi.

Legat de ce-i zici lui 9fingers... In Romania n-o sa se concentreze nimeni vreodata pe "the big picture", la momentul asta nu avem in constiinta colectiva a natiei capacitatea de a o face si asa ceva nu se invata peste noapte. Dupa mine merg mina-n mina, "capul plecat sabia nu-l taie" si "e, ce sa facem, asta e" nu cred ca pot ajunge la rang de lozinci nationale decit intr-o tara cu multi credinciosi din aia bisericosi, care sint instruiti de mici ca fara sa te unga popa cu smirna degeaba te duci la doctor. Unii chiar sar peste partea cu mersul la doctor, ca deh, stiinta nu are toate raspunsurile

 

la sfarsitul zilei ateii vor fi atei iar credinciosii credinciosi

Nimeni nu are iluzia ca pe un forum sau in orice alta parte o sa-i schimbi cuiva credinta. Citeodata e greu sa convingi un om cu argumente de un fapt stiintific, dapai de-astea. As putea sa spun ca indiferent de natie, pozitie geografica etc maxim 5% din oameni isi schimba vreodata conceptiile in urma unei discutii. Pe ideea asta ar trebui sa nu se mai discute de imic niciodata. Editat Ianuarie 19, 2014 de gn77b

[Vizitator 9fingers]

@goodcat, degeaba te amagesti cu ideea ca discutiile astea sunt in van, ca niciun credincios nu va fi convins de un ateu sau invers...

Sunt mai degraba un simptom si nu o activitate de "deconvertire". Religia a actionat mereu ca mijloc de constrangere, inlaturand motivatia constienta. Religia isi pierde acum intr-un mod accelerat puterea de tabu.

Editat Ianuarie 19, 2014 de 9fingers

[Vizitator 9fingers]

Tabu in sensul literal. Dogmele si credintele religioase au apelat mereu la ideea de tabu, de sacralitate. Chiar si in ziua de azi majoritatea celor din mediu rural nici n-ar indrazni sa reconsidere aceste convingeri.

Inclusiv tu ai reaparut aici cu ideea ca sentimentul religios sau credinta ar fi cumva tabu, dinco de discutie mai ales in spatiul public.

 

Discutiile astea, destul de triviale in societati occidentale sau nordice, in media sau filme, au luat amploare si pe la noi. E un simptom ca oamenii incep sa inteleaga.

[gn77b]

Tabu in sensul primului tau post de azi. "de ce va expuneti lipsa de credinta etc". Intr-o vreme era taba sa discuti asa ceva. In ziua de azi e pusa des la zid, e un fapt al vietii.

 

Discutiile astea, destul de triviale in societati occidentale sau nordice, in media sau filme, au luat amploare si pe la noi. E un simptom ca oamenii incep sa inteleaga.

Exact asta am vrut sa zic si eu.

Is curios ce crede GoodKat, ca daca te duci in Norvegia/Finlanda/Suedia/Danemarca/etc, iei 10 oameni la intimplare pe strada si-i intrebi "credeti ca e bine sa se faca mai multe biserici?", 9 o sa-ti raspunda "da!" pe un ton de parca i-ai fi intrebat daca aerul e necesar ca sa traiesti?

[B.B.]

ce destept e gudchet, te da pe spate.

[gn77b]

Nu cred ca m-am facut inteles, cand am adus vorba de intimitate, m-am referit deopotriva la credinciosi cat si necredinciosi. Nu ma referisem la partea asta. E ca si cum te-ai duce in piata si ai incepe sa strigi in gura mare parerea ta despre...(introdu subiectul aici). Si asta tine si de faptul " sa nu-l jenezi pe cel de langa tine ". Cand se abordeaza subiecte de genul religie/stiinta ar trebui o documentatie temeinica inainte si sa se finalizeze prin argumente. Faptul ca in discutie sunt aduse stereotipurile deja "clasice" spune multe de nivelul discutiei actuale si nimic serios. E cam la fel cand unii dezbat un subiect legat de fizica avansata dar habar nu au sa rezolve o problema de clasa a 8. Toti cred ca mai avem carti de fizica dar asta nu ne face automat fizicieni.

Is there an echo in here?

[arw357]

E cam la fel cand unii dezbat un subiect legat de fizica avansata dar habar nu au sa rezolve o problema de clasa a 8.

 

Nu e la fel . (Vezi ca urmeaza un cliseu, rascopt in conversatii, dar care se pare ca tzine, ca de aia sunt aduse aceleasi argumente din nou si din nou si.. ) .Pentru fizica trebuie sa faci cativa ani buni de scoala, pentru religie trebuie sa fii doar botezat. Pentru fizica - in 99% din cazuri fizicienii vor pica de acord asupra problemelor de fizica avansata ( facultate ) , pe de alta parte in religie, nici dupa 2000 de ani nu s-au pus de acord, aceeasi carte o gramada de interpretari si reguli specifice fiecarei interpretari. Vezi , cumva slabiciunea argumentului tau sta exact in diferenta de alegeri a milioane/miliarde(?) de oameni, realitatea te contrazice , nu eu. Pe de alta parte fizica... e la fel peste tot.

Editat Ianuarie 20, 2014 de arw357

[gn77b]

 

51:17, ma distreaza cum credinciosii uita primii momentul asta.

Editat Ianuarie 20, 2014 de gn77b

[gn77b]

Adica daca te botezi devii automat expert in Teologie? Mhmm...Ce tare a fost Cioran ala ca s-a prins de faza.

GoodKat, hai sa n-o mai dam atita intoarsa. Tu incerci sa adopti o pozitie de falsa neutralitate. Joci rolul obiectivului si neutrului, dar e doar un rol.

[B.B.]

Goodkat, daca mai scrii asa o sa ajungi ca walhaz.

[Vizitator 9fingers]

Nu cred ca m-am facut inteles, cand am adus vorba de intimitate, m-am referit deopotriva la credinciosi cat si necredinciosi. Nu ma referisem la partea asta. E ca si cum te-ai duce in piata si ai incepe sa strigi in gura mare parerea ta despre...(introdu subiectul aici). Si asta tine si de faptul " sa nu-l jenezi pe cel de langa tine ".

Esti pe o sectiune de social si politica a unui forum. Imagineaza-ti ca e echivalentul unui Hayde Park Speaker's Corner, unde isi da drumul la gura oricine despre orice subiect i se pare lui important.

Lumea nu intra aici sa cumpere zarzavaturi.

Si de cand a fost deschis topicul asta, credinciosii au fost atrasi de el si orbiteaza in jurul lui ca niste gaze in jurul becului.

Dupa cum poti sa observi, dicutiile sunt pornite cand vreun credincios (sau pagan) apare ori sa insulte ori sa ne convinga de vreun adevar (vreun sofism) inaccesibil noua.

 

 

Cand se abordeaza subiecte de genul religie/stiinta ar trebui o documentatie temeinica inainte si sa se finalizeze prin argumente. Faptul ca in discutie sunt aduse stereotipurile deja "clasice" spune multe de nivelul discutiei actuale si nimic serios. E cam la fel cand unii dezbat un subiect legat de fizica avansata dar habar nu au sa rezolve o problema de clasa a 8. Toti cred ca mai avem carti de fizica dar asta nu ne face automat fizicieni.

Eu nu va inteleg deloc, religia a fost inventata acum cateva mii de ani pt a se adresa maselor dar nu pote fi abordata decat la seminarii teologice de indoctrinare?

Ca sa vezi, orice prost poate fi indoctrinat fara sa inteleaga mai nimic, dar cand vine vorba de argumentarea acelei pozitii, dintr-o datat nivelul participantilor este prea jos.

Cat despre subiecte stiintifice, n-ai nici scuza sa ma traiesti in ignoranta si izolare. Exista o gramada de specialsiti in diverse discipline, care au abordat cam toate probleme cat de cat semnificative. "Documentatia" este la indemana oricui.

 

Adica daca te botezi devii automat expert in Teologie? Mhmm...Ce tare a fost Cioran ala ca s-a prins de faza.

" Cu cat se indeparteaza de Dumnezeu, cu atat oamenii avanseaza in cunoasterea religiilor" - Emil Cioran.

La asta de te gandeai?

 

Pentru fizica - in 99% din cazuri fizicienii vor pica de acord asupra problemelor de fizica avansata ( facultate ) , pe de alta parte in religie, nici dupa 2000 de ani nu s-au pus de acord, aceeasi carte o gramada de interpretari si reguli specifice fiecarei interpretari. Vezi , cumva slabiciunea argumentului tau sta exact in diferenta de alegeri a milioane/miliarde(?) de oameni, realitatea te contrazice , nu eu. Pe de alta parte fizica... e la fel peste tot.

Pt ca "balistica" (poate fi inlocuita cu extrem de multe alte discipline stiintifice) obliga toate taberele sa admita realitatea ca numitor comun. In momentul in care interpretezi aiurea niste legi naturale, pierzi in toate domeniile.

Dar de "teologie" nu depinde absolut nimic si oricine poate sa bata campii in orice directie vrea, mii de ani fara niciun fel de responsabilitate.