Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[bari]

Sigur n-au platit-o sa "recite poezia"? Stiti scandalul cu aia de la Realitatea (parca ei erau), nu? S-au dus la mare sa filmeze furtuna de nisip si din greseala au prins in cadru piciorul unui coleg care dadea in nisip, sa-l ridice in aer - deh, furtuna...

[vlad.tepes]

@Shobolanu' HD:

1. fizica newtoniana si relativista (si nici o alta fizica) nu fac existenta unei divinitati impsibila.

Fizica n-are treaba cu divinitatea, ea doar exprima legile (regulile) lumii - si nu-si da cu parerea cine le-a facut (pe legi si pe lume) si de ce.

2. nu e nici o "contradictie" a cuanticii. doar ca nu s-a facut exact legatura intre cele 2 sisteme, deoarece inca nu s-au descoperit toate particulele purtatoare de forte - care ar face legatura respectiva

3. faptul ca respingi argumentele a 2 sisteme a caror functionalitate a fost demonstrata prin experiment doar pentru ca nu s-a facut inca legatura exacta intre ele este incorect si ilogic.

4. presupunand ca am accepta intentia ca UNUL dintre motoarele existentei - nu este nici singurul motor - nici suficient.

dar trecerea de la "unul dintre" la "baza" e e ca si cum ai zice "omul are nevoie si de hrana ca sa traiasca (corect). prin urmare hrana este baza existentei umane (incorect)"

aceasta trecere este inacceptabila; atat eronata cat si fortata - si numai asta singura ar fi suficienta sa-ti darame toata argumentatia

5. si io's creator pentru caca, pipi si textul asta. Au valoare similara. And your point is...?

6. si pe creator cine l-a creat?

Editat Iulie 15, 2014 de vladase

[Vizitator]

1. hahahah... glumesti?

2. glumesti? incepand de la un corp nu se poate afla in doua locuri in acelasi timp pana la ... fuck obosesc sa le enumar

3. te referi la fizica dar vrei ecuatia unificatoare din matematica... stop!

4. aici vi pe acasa, dar NU! intentia schimba vibratia sau cum puii mei traduci wave in particula DECI sta la baza creatiei materiei... fuck am putea spune ca ESTE creatia

5. tu doar transformi materia

6. ramane de vazut

» Post actualizat in 15 Jul 2014 11:06

... iar atentia modifica manifestarea materiei

[Vizitator 9fingers]

In orice film distriubutia e cruciala. Shobolanu e mai inclinat sa joace rolul credinciosului (nici nu stiu cum de a ajuns ateu), maniera lui de a se raporta la replici e de o 'limpezime irationala'.

[vlad.tepes]

@Shobolanu / HD:

1. nope, sunt chiar foarte serios

2. avem definitii diferite la corp (care e o chestie mare-mare facuta din multe particule mici, mici si si mai mult spatiu intre ele) si particula; avem dimensiuni diferite (fizica clasica/Newtoniana are 4 - 3 spatiale + timp; cea quantica are mai multe teorii - unele din ele avand mult mai mult de 4 dimensiuni - care daca ar fi corecte ar rezolva paradoxul unei particule in acelasi timp in mai multe locuri; care nu e neaparat un paradox daca accepti varianta in care particula "este posibil sa se afle" - care este diferit de "se afla" ...etc, etc)

3. da. tu de unde o vrei? din teologie?

4. daca te referi la dualitatea particla/wave din cazul luminii - nu e intentia cea care face trecerea + sunt teorii care zic ca e si particula si wave in acelasi timp (pilot wave) adica e o particula care creaza "valul"

deci nema intentie; care nu are nici o legatura cu creatia.

5. si materia este energie intr-o anumita stare; deci pana la urma "creatorul" materiei de fapt transforma energia. deci nu creeaza nimic in mod real. deci nu e creator. param.

6. si cine o sa vada asta? eu sau tu?

 

bonus: atentia modifica perceptia noastra asupra manifestarii materiei; pentru ca tot ce stim noi despre materie este prin perceptia noastra, atat a simtulrilor - cat si a analizei intelectuale.

stiul la ce vrei sa te referi (experimentul cu particulele care pot fi in mai multe stari si in urma observarii/masurarii se "alege" una dintre ele si devine reala) - dar problema e mai complexa, nu se reduce la asta - cum incearca unii oameni sa o dea

 

are legatura cu niste teorii destul de complicate legate de natura universului ca un cumul de perceptii a unor constiinte (respectiv o constiinta universala) asupra unor posibilitati multiple - dar crede-ma ca nu vrei sa intram in asta - pentru ca sunt doar teorii nedemosntrabile (prin definitie, deoarece o demonstratie ar presupune o cunoastere dincolo de capacitatile noastre umane)

[gn77b]

Credinciosi, alarma de gradul zero! In Romania circula facaturi chinezesti de moaste!

http://www.romanialibera.ro/special/dezvaluiri/„moastele-sfantului-nicolae-sunt-false”--cate-dintre-celelalte-10-000-de-relicve-din-romania-sunt-autentice-343005

Editat Iulie 15, 2014 de gn77b

[Vizitator 9fingers]

Bine ca nu sunt egiptene, s-ar mai fi ales si cu blesteme dupa ce ca nu fac vreo minune.

[Vizitator Kosh]

Balada lupului mioritic:

Astazi la patriarhie
A fost mare galagie:
O minune foarte mare
S-a produs fix in parcare
Cind toate masinile
Si-au aprins luminile
Si-atunci s-a vazut, ooo Doamne,
Ca erau numai Mertane!
Patriarhul Trafalete
Scutura nervos din plete
Si-si jura: fie ce-o fi
Voi veni a doua zi
Cu un Rolls Royce nou nout
Ca asa vrea Cel de Sus.
Popii toti el i-a chemat,
Cantori, maici, chiar si-un prelat
Si le-a spus cu voce tare
Ca e saracie mare
Ca Sfinta Biserica
E tot mai anemica,

Catedrala nu-i facuta,
Moastele incep sa puta
Credinciosii se raresc
Si tot neamul cel popesc
E-n pericol foarte mare
Caci nu are finantare!
Popii cind au auzit
S-au pus iarasi pe cersit,
Au produs chiar texte noi
Cu-n profet, ba chiar cu doi
Care-ndeparteaza boala,
Ca sa faca Catedrala.
Au mers chiar la cimitir
Imbracati cu patrafir
Ca sa colecteze moaste
De pupat in zi de Paste,
Toate astea cu un scop:
Sa nu dea Daniel din cioc,

Sa se afle-n toata tara
Cit de mare-i nasoleala,
Cit de falsa si corupta
E Biserica cea Sfinta.
Babele au percutat
Si s-au adunat la sat
Sa-si goleasca buzunarul
Asa cum dorea tilharul.
Oraseanul credincios
Nu s-a lasat mai prejos
Si-a donat banet la greu,
Crezind tare-n Dumnezeu,
Pentru Rolls-ul cel visat
De cel mai inalt prelat,
Sa fie prea-fericit
Cind va merge la sfintit!
Va las pe voi sa ghiciti
Cine-i mai tembel aici...

 

Ascob Nadgob - 15 iulie 2014 anno domini

[gn77b]

Va las pe voi sa ghiciti

Cine-i mai tembel aici...

Eu?

[alecscosmi]

Shobolane, ti-a dat ceata Vladase, recunoaste!

[Vizitator]

1. spune o lege din fizica cu care un personaj "atotputernic" sa nu intre in conflict... acuma hai serios...

2. fuckin' hell, aia definitia corpului in fizica????? Tu acuma compilezi, sau esti un mic compozitor necunoscut?! Corp fizic = entitate care are o existenta fizica. Ce bagi tu acolo e bla bla bla fara acoperire!

Nu intelegi nimic din posibilitate si teoria posibilitatilor. Oricum, acum impingi dincolo de bunul simt lucrurile. Fizica cuantica nu numai ca este contra-intuitiva (pt ca intuitia noastra se bazeaza pe fizica newtoniana) dar nu de putine ori contrazice atat fizica Newtoniana cat si realivista. Daca te intereseaza citesti, daca nu citesti intreaba macar pisica... o pisica anume (apropos, stii primele doua legi ale miscarii in fizica Newtoniana?)

3. faptul ca asumi existenta unei legaturi intre doua sisteme de legi care se contrazic (fara ca ea sa existe macar pe hartie) este alegerea ta subiectiva, faptul ca folosesti asta ca un argument in inferenta ta ii defineste valoarea de adevar = 0.

4 "sunt teori" e cuvantul magic la elucubratia ta, insa... Din pacate pentru tine, teoria care este acceptata ca mainstream in literatura de specialitate stipuleaza ca interventia (efectul) observatorului prin intentie si observatie este absolut fizica. Din nou... incerci sa folosesti cheia de sase in micricipuri. Gandesti newtonian in cuantica = vax albina!

5. iara cheia de 6... pfffff... energia nu este materie dude... in nici "o stare"... aici cam ai lovit-o urat in .... dar trecem cu vederea pt ca suntem crestini si ne iubim aproapele (hahahahhaahh). Energia este necesara aparitie materiei din vacuum, e adevarat, si atunci, dece nu, intentia si atentia Observatorului sunt trigger-ul. Mai mult, pentru aparitia materiei nu este nevoie de energie din start - ea poate fi imprumutata de la vacuum. Este safe to assume atunci ca Observatorul este cel care da energia, avand in vedere ca vacuumul este eminamente lipsit de materie si energie (din definitie). Astfel ajungem la concluzi ca exista un Creator al materiei.... din nimic (vacuum) QED

6. tocmai, avand in vedere ca nuare cine sa vada este o intrebare fara rost

» Post actualizat in 15 Jul 2014 23:01

 

Vladase, sa nu o ieie personal, dar asta e stilul meu .... nimic personal cu tine, ba chiar respect ca ai acceptat sparing-ul asta ideatic nu tomnai usor. Ai ceva pe acolo care este cheia distrugerii intregului castel de carti pe care l-am fabricat... dar nu te ajut

 

9putze, daca esti prea prost si ignorant sa argumentezi ceva, orice, macar taci... asa numai demonstrezi cat de mic si ranchiunos esti

 

alecscosmi ... ceata este cuvantul cheie, da a tras o ceata, dar ceata nu este de ajuns!

Editat Iulie 15, 2014 de Shobolanu'

[WotRU2Me]

eu ma intreb ce-o zice un fizician sau un cercetator in domeniul despre toate acestea...

[Vizitator]

ar rade si cu curuu, dar nu-i, asa ca...

[WotRU2Me]

si cum e cu vacuumul asta? daca exista energie pe undeva prin preajma lui, mai este vacuum sau nu? adica nu e safe sa assume ca vacuumul de fapt nu exista deloc si ca energia aia care l-a anulat s-a declinat in spontan in materie? mai ramane totusi de aflat cum s-a generat energia aia, ca vacuumul nu ar fi fost in stare sa o nasca.

[Vizitator]

poi de asta i-o schimbat numele din vid in vacuum

» Post actualizat in 15 Jul 2014 23:40

teoretic nu exista energie... acolo e buba. In teorie se "imprumuta" energie de la vacuum pentru a se creea materie si antimaterie. da stop fucking me around... acuma is crestin religios si nu discut faze din astea daca nu-mi ajuta mie interesele!

[WotRU2Me]

adica au inrautatit situatia? vidul mai era cum era, dar vacuumul asta nu lasa nimic de la el?

» Post actualizat in 15 Jul 2014 23:54

pai energia asta a vacuumului nu poate fi determinata. deci poate fi la fel de bine 0...ce te faci atunci? dude, ai pus-o! ori te bagabontesti fara regrete, ori te intorci la buchisit (si neaflat raspunsul ))

[Altair]

Iar daca exista creatia, exista modalitatea de creare de catre un creator, apoi cu siguranta exista un creator nu-i asa?

 

Am demonstrat tocmai ca exista Dumnezo?

(Aplauze)

 

Posibilitatea nu echivaleaza probabilitatea si asta nu echivaleaza certitudinea.

 

Ca sa te califici de creationist trebuie sa faci niste flic-flac-uri mai diafane, mai cu ingeri, cu dragoste, intr-un cuvant, nu te pricepi

[WotRU2Me]

cuvantul, muzica sferelor si vibratia energetica a vacuumuli sunt unul si acelasi lucru?

» Post actualizat in 16 Jul 2014 00:14

al dreqa shobolan, s-a tirat...exact cand sa-l intreb de ce nu sta cuminte (pentru binele lui, ca nush daca god accepta doi toma necredinciosul prin rai)

[Altair]

nu poate sa aiba si internetul si legatura deschisa cu mnezo in acelasi timp, e un bug de retea

[WotRU2Me]

ma bag la somn...sper sa ma simt vinovat maine dimineata, ca mi-am inselat femeia in vis cu doua brazilience credincioase foc!

[alecscosmi]

Cateva intrebari, asupra unor credinciosi de pe aci:

1. Raspunde-mi clar: Dupa teoria ta, toate "lucrurile" au un creator, right? Ok. D-zeu a existat din totdeauna? Daca da, de ce? Si cum este posibil?

2. Arata-mi o singura dovada clara, cu dovezi solide, care sustine existenta lui D-zeu. Nu, nu povesti din copilarie, fara iubire si sentimente omenesti.

3. Sinuciderea, este un foarte mare pacat inaintea lui D-zeu, nu? Isus ce a facut pe cruce?

4. De ce fosforul alb este motivul principal pentru "marea iluminare de la ierusalim"?

5. Avand in vedere teoria: "viata de dupa moarte", te rog, adu-mi 2-3 raspunsuri asupra acestui argument, gen: Ce iti amintesti ca ai fost, inainte sa te nasti?

6. De ce toti capii bisericii, se falesc in aur, masini de lux si bogatii cum nici la regele Cioaba n-ai vazut, cand in Romania inca se mai moare de foame, si batranii uiati de vreme, se chinuie cu saracia?

7. De ce D-zeu nu ma face credincios, daca tot e atotputernic? (fara prostii gen: te testeaza). "Crezi in mine, atunci o sa-ti fie bine! Nu? Te vor manca toti dracii din iad!". Halal iubitor. Halal test. (test in ghilimele, pentru ca, totusi, sa nu uitam, e atotputernic)

8. De ce populatia din Africa si nu numai sufera de foame / sete? Cu ce au gresit?

9. Cum explici dovezile clare aduse capitolului: "Cum s-a format Terra"? Si / sau "Cum s-a format universul"? Pe langa faptul ca biblia sustine vehement ca oamenii sunt facuti din pamant, si au asemanarea Domnului.

... Si 10. Cum iti explici faptul ca in toata viata ta, tu esti direct responsabil pentru faptele tale? Vrei sa omori...muste? O faci! Vrei sa dormi? O faci! Ai castigat la loto? Pai cu siguranta, tu singur ai pus biletul, nu te-a indrumat nimeni sa-l joci. E visul tau sa-ti iei motor? Bineinteles, iti implinesti dorinta singur. (exclud teoria : "ti-a dat Domnul minte!")

Daca-mi raspunde cineva, cu argumente si dovezi solide, as ramane dator cu o lada de bere.

 

Si sa nu pierdem din vedere ca, pe vremea bibliei era putin... greu sa explici si sa exemplifici existenta tuturor lucrurilor. Deci, decat sa ne batem capul, hai sa simplificam totul si sa credem ca suntem pusi aci, de catre cineva!

 

"Prea prost sa intelegi stiinta? Incearca religia!"

Editat Iulie 16, 2014 de alecscosmi

[zaelu]

@easy ride on

 

1. da... sorry de vestile proaste.

2. la fel Constantinopolul e la islamisti... sau alte orase pline de istorie religioasa care sint abandonate

3. la fel ca personajele din jocuri... cind dai uninstall... spoof!

4. Catolicii probabil se simt frustrati ca la ei nu se aprinde... desi sint mai numerosi ca ortodocsii de citeva ori... tz tz tz

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Fire

 

"This pious fraud, first devised in the ninth century, was devoutly cherished by the Latin crusaders, and is annually repeated by the clergy of the Greek, Armenian, and Coptic sects, who impose on the credulous spectators for their own benefit and that of their tyrants"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus

 

min 5:47

 

 

5. vise...

6. ...

7. Joc ESO acum... aceleasi povesti si acolo. Amuzante mai ales partile cu magie.

8. Cunoasterea e totul... aparent nu mnezo le lipseste

9. E bine ca ai ceva de aflat. cauta!

 

Cimpul electromagentetic poate fi vazut cau un concept. Un concept nu are neaparat o existenta. Noi observam un fenomen si stim o parte din puzzleul care il face sa se manifeste. Partea pe careo cunoastem ne este suficienta sa putem sa il folosim in tot felul de chestii dar asta nu inseamna ca cunoastem ce este si daca "este". La fel ca africanul din filmul cu sticla de coca-cola... putem face multe cu sticla aia fara sa stim originea ei si ce este in "Realitate".

 

e exemplu un ciocan este un obiect care exista

 

Dar in acelasi timp el este si un cumul de particule subatomice intr-un cimp electromagnetic etc. Inseamna ca ciocanul nu exista? Nu. Ciocanul exista numai in realitatea perceputa de mintile sociale umane. Faptul ca el este alcatuit din particule subatomice care fac ceva necunoscut este irelevant. Realitatea noastra mentala/sociala nu se intinde peste acel... realm.

 

Pretentia existentei lu mnezo se intinde peste tot... de aia e si atit de greu de aparat in fata scepticismului... Un zeu care isi porneste existenta de la fricile si ignoranta unor crescatori de oi/capre de acum citeva mii de ani... e greu sa il faci "credibil" ca exista in lumea stiintei de azi.

 

Am zis ca eu (si Shobolanul) voi fi apologetul lu mnezo de acum dar vreau doar sa arat cit de dificil este... inca ma gindesc la cum sa ii legitimizez cit de cit postularea existentei astfel incit sa reziste atacurilor cit mai multe "ture". Ceea ce spui tu mai sus sint argumente de care eu nu as fi mindru deloc.

 

Practic... eu ca aparator a lu' mnezo nu te vreau ca aliat... imi strici argumentatia si ma faci vulnerabil la atacurile ateilor.

Editat Iulie 16, 2014 de zaelu

[Vizitator 9fingers]

eu ma intreb ce-o zice un fizician sau un cercetator in domeniul despre toate acestea...

Inainte de toate, ar trebui sa fie vreun Champollion modern sa descifreze glifele insirate de shobolanu

[vlad.tepes]

@Shobolanu: no worries, nu o iau personal & imi place stilul. sper sa n-o iei nici tu personal ca si eu am un stil mai agresiv in argumentare. uneori.

1. fizica (indiferent ca e newtoniana sau quantica)- prin definitie - explica legile acestei lumi. In limitele noastre de intelegere.
Nu-si da cu parerea ce poate (sau nu poate) exista dincolo de aceasta lume. Nu-si da cu parerea daca exista sau nu un Dumnezeu care poate ca se uita la noi cum ne uitam noi la un avatar dintr-un joc pe calculator. Explica doar codul programului de pe calculator. si atat.

Faptul ca e folosita pentru a demonta anumite povesti despre zei - da, e corect. te'nvata ca traznetu' nu e de la Zeus si chestii de genul asta. Te'nvata ca "povestea aia din cartea aia e o minciuna" sau ca "povestea aia din careta aia are o explicatie logica, fizica, uite asa:...."
Dar nu poate zice "nu exista un zeu/mnezeu in alta lume cu alte dimensiuni care a creat lumea asta cu legile astea". Ca nu e treaba ei asta. treaba ei e sa zica cum e lumea asta.

1b: personajul atotputernic intra in conflict "intern" intre propriile proprietati dpdv logic; da' nu are treaba cu fizica asta. e alt domeniu

2. "corpul" are mai multe definitii. In fizica clasica are o definitie, in cea quantica are alta. De ex in fizica clasica corpul e o colectie de particula care are masa, identificabila prin pozitie exacta dpdv tridimensional, viteza de miscare, etc. In aia quantica e o singura particula care nu are pozitie exacta - si poate fi in mai multe pozitii - pana o masori si determini exact in ce pozitie e. Samd
si da, stiu legile miscarii, si aia cu inertia si aia cu acceleratia.
si stiu si faza cu pisica lu' Schrodinger - si el exact aia incearca sa explice: ca particula poate fi in acelasi timp in mai multe pozitii (= probabilitate) - si actul masurarii e cel ce identifica pozitia exacta a particulei

3. indiferent de valoarea de adevar (sa zicem 0) a presupunerii mele de existenta a unei punti de legatura intre cele 2 nivele ale fizicii - ramane valabil:
faptul ca respingi argumentele a 2 sisteme a caror functionalitate a fost demonstrata atat teoretic cat si prin experiment - este incorect si ilogic.

iar ca cele 2 sisteme "se contrazic" este o parere a ta (si a altora) - respinsa de realitatea care valideaza ambele sisteme. prin experiment
deoarece faci greseala (normala) sa incerci sa aplici aceleasi "norme" ambelor sisteme
e ca si cum ai zice "intre lei ala mai mare si mai puternic dpdv fizic e sefu' (corect); leii sunt mamifere" - "oamenii sunt mamifere - deci si intre oameni e la fel. Ala de 200 kile e sefu' lu ala de 95. " - incorect deoarece la noi se aplica alte norme, sefu' e ala mai destept nu ala cu muschiu

4. aici e vorba de 2 chestii diferite pe care tu le amesteci:
una e dualitatea (contradictia) wave/particula din cadrul definitiei/explicatiei luminii - contradictie care a fost rezolvata destul de simplu prin teoria pilot wave;
alta e calitatea observatorului care prin actul observarii/masurarii (intentiei) intervine efectiv in sistem ca si forta exterioara si astfel stabileste dintr-o mare de posibilitati una singura ca trecand-o din posibil/probabil in real
oi fi io cu cheia de 6 - da' tu esti cu blenderu/mixeru'

5. sorry boss da' materia = particule cu masa (prind definitie)
masa e de fapt energie (aici sunt mai multe teorii despre cum ajunge energia materie/particule cu masa; unii zic ca e incetinita pana devine perceptibila pentru simturi; altii ca e energie prinsa in "pockets" din alte dimensiuni; etc)
pe langa ca o cam zicea si nenea Einstein - deja exista baza teoretica pentru a transforma particule cu energie fara masa in particule cu masa
deci transformarea enegriei in materie
Pe langa bonzonu' Higgs pe care-l cauta astia care ar trebui sa faca cam asta (adica particula respectiva trecand printr-un camp Higgs sa treaca din starea de particula fara masa (adica energie) in particula cu masa (adica materie) - mai ieste si alte variante . de ex asta
http://www.forbes.com/sites/paulrodgers/2014/05/19/einstein-was-right-you-can-turn-energy-into-matter/

si ambele fara sa fie dependente de observatie. sau intentie.
asa ca poola creator necesar pentru transformarea energiei in materie; poola necesitate 'mnezeu.

Param

Editat Iulie 16, 2014 de vladase

[Vizitator 9fingers]

Parca ideea era ca un ateu sa incerce sa sustina -raitonal- existenta uneui zeu. Nu sa reproduca balbaielile credinciosilor, si sa le mai adauge si stropi.