Vizitator 9fingers Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 (editat) Problema e tendinţa în sine. De ce tinde energia să se organizeze astfel? De ce nu se supune pur şi simplu entropiei? De ce nu avem niste cuante cuminţi, stând liniştite, la distanţe egale una de alta? Atracţia universală nu justifică treaba asta. Ea e doar o consecinţă a faptului că energia pur şi simplu nu vrea să stea disipată. Pentru că aşa vrea ea. Toată. Combinaţia dintre tendinţa asta şi noţiunea de tot mă face să deduc că tot-ul are voinţa lui proprie. Tu amesteci niste notiuni fizice si chimice cu termeni care au sens doar in descrierea unor relatii intre fiinte inteligente. Faci teatru cu notiunile alea. Energia nu vrea, nu este obraznica sau cuminte, nu cunoaste vointa. Exista si tendinta de a se disipa, degrada in cuante din ce in ce mai slabite de trecerea timpului si imensitatea spatiului parcurs. Asa cum exista si o tendinta a unor particule de a interactiona. Si nu interactioneaza doar in sensul unei cresteri in organizare, ci in toate modurile posibile. Un glob metalic ca asta pe care traim noi, impanzit de o poghita subtire de replicatori organici, poate, si va fi candva inghitit de soare. N-o sa mai ramana decat o mana de nuclee dezgolite de radiatie, care vor fi strivite de gravitatie in vreo alta stea. Tendinta este de degradare lenta, crestere locala in organizare avand loc mereu cu o crestere a entropiei totale. Editat Octombrie 15, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 (editat) Sincer să fiu, acum sunt foarte dezorientat. În momentul în care accepţi timpul ca dimensiune, iar legea cauzalităţii dispare, noţiunea de evoluţie nu mai are sens. Cred că tocmai am devenit agnostic. Editat Octombrie 15, 2014 de ionradoi Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Sincer să fiu, acum sunt foarte dezorientat. În momentul în care accepţi timpul ca dimensiune, iar legea cauzalităţii dispare, noţiunea de evoluţie nu mai are sens. Cred că tocmai am devenit agnostic. Aici suntem de acord, esti agnostic in privinta celor mai elementare concepte stiintifice. Cu care jonglezi ca un bebelus cu jucariile atarnate deasupra tarcului. Dar in cazul asta e doar un termen mai pretentios pt diletantism in forma cronica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Aici suntem de acord, esti agnostic in privinta celor mai elementare concepte stiintifice. Cu care jonglezi ca un bebelus cu jucariile atarnate deasupra tarcului. Dar in cazul asta e doar un termen mai pretentios pt diletantism in forma cronica. da ma, stiu, mi-ai mai zis asta. nu te mai obosi s-o repeti din 2 in 3 posturi. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Atunci de ce nu lasi sentimentele si aspiratiile umane in seama dramaturgilor, si consideratiile si modelele alea cu nspe dimensiuni in seama catorva matematicieni straluciti? Sunt foarte multe lucruri interesante, foarte multe demonstratii si teorii care te ajuta sa intelegi lumea, avem atatea de studiat pana sa ne apucam de filosofeli despre natura existentiei. Vrei tu neaparat sa imbrobodesti niste justificari altfel decat emotionale, pt specia ta de zeu personal. Nu ti se pare deloc un impuls ilegitim? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Nu. Mi se pare cât se poate de legitim, chiar dacă nu am la îndemână aparatul matematic care să îmi susţină eforturile astea. Intuiţia aia pe care tu o dispreţuieşti stă la baza cunoaşterii umane. Omul când aruncă piatra la ţintă nu ştie să calculeze bătaia cu formule de mecanică. Şi totuşi o nimereşte. Einstein a schiţat primele idei din teoria relativităţii la 16 ani, din intuiţie, fără a avea aparatul matematic necesar. Iar eu, în urma acestei discuţii de pe forum, pe lângă socializare, ca să pot face faţă argumentelor voastre am săpat pe net, am aflat o căruţă de lucruri pe care nu le ştiam şi mi-am identificat o eroare de raţionament pe care altfel probabil că aş fi trecut-o cu vederea. Deci nu, nu mi se pare deloc un impuls ilegitim. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 (editat) Nu dispretuiesc deloc intuitia, lucrez cu ea in mod curent si tocmai de-aia ii cunosc limitele. Si daca nu le recunosti ajungi sa te pacalesti singur. Limite inerente tinand cont de originea ei animala, nascuta din necesitatea aprecierii rapide a unor situatii relevante la scara noastra. E o adaptare care te incurca cand te departezi prea mult de lucrurile cu care te-ai obisnuit. Deja de la nivel cuantic nu mai are nicio utilitate, ramane doar ca o preconceptie. P.S. la 16 ani Einstein deja stapanea mamtematici superioare. Nu intuitia l-a apropiat de teoria relativitatii, ci implicatiile unor rationamente matematice, dar intuitia l-a impins in greseala atunci cand postulat un univers static, ratand toate indiciile expansiunii universului. Editat Octombrie 15, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
nike Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Ce bine imi pare ca au luat teapa Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
iulia_boris Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Macar cica au fost mai putini pelerinosi decat in anii precedenti.Este ceva. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Ce bine imi pare ca au luat teapa Defineste tzeapa... adica n-au luat tzeapa care trebuia Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 (editat) ionradoi, on 15 Oct 2014 - 08:55, said: Niciunul dintre voi nu va da cu modelul standard de pământ pentru simplul motiv că se bazează pe o ipoteză nedovedită matematic (Yang-Mills). În schimb, în momentul în care ipoteza conţine cuvântul "dumnezeu" aţi sărit ca arşi. Ia zi-mi, poti deriva din teorema Dumnezeu un vaccin, un calculator, un avion, un chibrit?Ce bine imi pare ca au luat teapa Azi a trebuit sa fac un drum mai lung prin oras si mi-am dat seama ca ar trebui sa trec pe unde e balamucul, m-a luat cu transpiratie. Editat Octombrie 15, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 Ia zi-mi, poti deriva din teorema Dumnezeu un vaccin, un calculator, un avion, un chibrit?Azi a trebuit sa fac un drum mai lung prin oras si mi-am dat seama ca ar trebui sa trec pe unde e balamucul, m-a luat cu transpiratie. Acum, sincer să fiu, nici din Critica raţiunii pure nu poţi să faci vaccinuri şi avioane. Şi nici dintr-o grămadă de alte lucruri care îşi dovedesc altfel valoarea. Şi oricum, nu e cazul să mai fii răutăcios, pentru că m-am recunoscut învins - tot eşafodajul s-a prăbuşit. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Octombrie 15, 2014 Share Postat Octombrie 15, 2014 @ionradoi, da' tu cum ai ajuns credincios? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 @ionradoi, da' tu cum ai ajuns credincios? Punându-mi întrebări despre bine şi rău şi citind filozofie în căutarea răspunsurilor. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Acum, sincer să fiu, nici din Critica raţiunii pure nu poţi să faci vaccinuri şi avioane. Şi nici dintr-o grămadă de alte lucruri care îşi dovedesc altfel valoarea.Nu inteleg cum vine asta. Adica pe o teorema (demonstrata sau nu) poti sa pui eticheta "Sf. Parascheva" sau ceva de genul, ramine aceeasi teorema. Ce se schimba la ea? In loc de modelul standard ii zici modelul Dumnezeu, ce se intimpla cind faci asta? Ma gindesc ca daca o faci e dintr-un motiv. Explica cum merge lumea? Pai hai sa anulam orice teorie explicativa si sa punem Dumnezeu in loc atunci. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 (editat) Nu-mi dau seama foarte bine ce legătură are răspunsul cu citatul. Dar o să presupun că întrebarea e "de ce vrei să pui eticheta de Dumnezeu pe modelul standard?". Nu pot să zic că vreau neapărat. Am ajuns la necesitatea de a face asta, făcând nişte speculaţii mai mult filozofice şi mai puţin matematice pe marginea dualităţii bine-rău. Aveam nevoie de un motiv pentru a face bine, nu rău. Şi de o definiţie obiectivă a binelui. Prin observaţie, am echivalat binele cu tendinţa constructivă şi cu ordinea, iar răul cu tendinţa distructivă, respectiv cu dezordinea. Adică practic, binele ar fi fost echivalentul efortului de organizare a energiei în forme superioare, iar răul, echivalentul entropiei. Am extins raţionamentul ăsta spre infinit / spre absolut, ceea ce automat a însemnat transdimensionalitate. Iar ieri am realizat că în momentul în care timpul devine o dimensiune controlabilă, deci permite deplasarea în ambele sensuri, legea cauzalităţii îşi pierde sensul, pentru că efectul poate ajunge să preceadă cauza. Şi atunci s-a dus de râpă totul... Gândirea noastră este atât de supusă legii cauză-efect, încât nu putem raționa fără ea. De-aia am spus că am devenit brusc agnostic. Editat Octombrie 16, 2014 de ionradoi Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Acu' cateva multe pagini mai in spate am postat un articol unde cativa cercetatori au creat 2 sau trei litere din ARN. Ultilizand conditiile primordiale existente pe Terra la aparitia vietii. Da, ma, bun, asta nu inseamna altceva decat ca, cercetatorii, incep sa-si dea seama cam cum "Dumnezeu" a creat totul. Au creat 2-3 litere din ARN, nu au aparut de nicaieri. Tu nu vezi ca au nevoie sa creeze? Nu cred ca a realizat vreunul ceva doar uitandu-se la o eprubeta goala, esteptand ca ceva sa apara din nimic in mod intamplator. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Nu cred ca a realizat vreunul ceva doar uitandu-se la o eprubeta goala, esteptand ca ceva sa apara din nimic in mod intamplator. Nici vreo fiinta absoluta? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Da' chiar... Poate să-mi spună cineva dacă legea cauză-efect este folosită şi în matematică? 9fingers? Nu-mi dau seama dacă deducţiile matematice au loc în baza acestei legi sau dacă nu cumva o evită. Am impresia că totuşi o evită. A pune semnul egal între două expresii matematice nu înseamnă cauză-efect, ci echivalenţă, deci suprapunere. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Tot il bagai in seama pe Einstein mai devreme, el zicea "as far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain. And as far as they are certain, they do not refer to reality." Cauzalitatea tine de timp, si apare in orice model matematic daca e postulata. Matematica iti ofera un limbaj in care sa faci un model echivalent realitatii, depinde de tine cu ce postulate pornesti. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 (editat) Exact. Asta am observat si eu: cauzalitatea ţine de timp. Din câte mi-am dat seama, în teoria relativităţii, pentru a rezolva problema efectului care precedă cauza, Einstein a limitat viteza luminii. Ceea ce nu mi se pare tocmai elegant... E de fapt un artificiu, ca să iasă calculele. În plus, pare-se că există experimente în care efectul chiar precede cauza: http://guardianlv.com/2013/09/research-shows-effect-proceeds-cause/ Problema e următoarea: dacă şi matematica este supusă cauzalităţii, iar legea cauzalităţii nu mai e valabilă începând cu dimensiunea a patra, cum se pot emite judecăţi asupra modelelor multidimensionale cu ajutorul ei? Nu-mi dau seama ce anume vrei să spui cu "apare în orice model matematic dacă e postulată". Poţi să nu o postulezi? Poţi să faci abstracţie de ea şi să creezi un model matematic fără cauzalitate, câtă vreme sistemul tău de gândire este supus ei? Editat Octombrie 16, 2014 de ionradoi Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Problema e următoarea: dacă şi matematica este supusă cauzalităţii, iar legea cauzalităţii nu mai e valabilă începând cu dimensiunea a patra, cum se pot emite judecăţi asupra modelelor multidimensionale cu ajutorul ei? Nu-mi dau seama ce anume vrei să spui cu "apare în orice model matematic dacă e postulată". Poţi să nu o postulezi? Poţi să faci abstracţie de ea şi să creezi un model matematic fără cauzalitate, câtă vreme sistemul tău de gândire este supus ei? Matematica e doar un limbaj, o simulare pornita cu un set de postulate alese de tine. Poti sa construiesti cate modele vrei care nu au nicio legatura cu realitatea fizica, dar unul singur care reflecta realitatea. Si o sa afli asta doar testand empiric acel model. Degeaba repeti niste franturi de fraze din scenarii elaborate de cate un matematician sau fizician, Nici ei nu se mai bazeaza pe intuitie, n-ai ce sa intelegi sau extragi de acolo. Si nici formule magice nu sunt, ca prin repetare sa invoce vreo revelatie. Confirmarile pot sa le obtina doar urmarind consecintele si implicatiile acelor rationamente matematice, in experimente. Cum scria Dante pe poarta Infernului "Lasati orice speranta, voi care intrati", asa ar scrie si pe poarta cercetarii in fizica fundamentala "Lasati orice asteptari, voi care intrati". Si daca nu stapanesti limbajul/matematicile, nu ai ce sa cauti pe acolo. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Octombrie 16, 2014 Share Postat Octombrie 16, 2014 Da, ma, bun, asta nu inseamna altceva decat ca, cercetatorii, incep sa-si dea seama cam cum "Dumnezeu" a creat totul. Au creat 2-3 litere din ARN, nu au aparut de nicaieri. Tu nu vezi ca au nevoie sa creeze? Nu cred ca a realizat vreunul ceva doar uitandu-se la o eprubeta goala, esteptand ca ceva sa apara din nimic in mod intamplator. Ai citit articolul cu pricina? Nu se vede. Una din litere a aparut adaugand lumina in ecuatie. Fa bine si citeste articolul si nu mai emite supozitii. Experimentul a plecat de la molecule de baza, existente in mediul de atunci. Moleculele respective au fost create organic de procesele care au creat sistemul solar. PS: au trecut saptamani de cand ti-am cerut sa-mi spui unde poate exista d-zeul tau al ordinii. Pana nu-mi raspunzi la intrebare, consider ca nu detii o baza de cunostinte decenta pentru ca eu sa mai pot continua discutia cu tine. Apari aleatoriu pe topic, in discutii care-ti convin ca si cum nu s-a intamplat nimic si nu a mai ramas nimic de raspuns. Personal, mi se pare ca esti unfair, ca sa nu zic 'convenabil', sau un alt atribut care imi inchipui ca te-ar jigni. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Octombrie 18, 2014 Share Postat Octombrie 18, 2014 (editat) Cred ca am fost prea vag cu o referire anterioara: Degeaba repeti niste franturi de fraze din scenarii elaborate de cate un matematician sau fizician, Nici ei nu se mai bazeaza pe intuitie, n-ai ce sa intelegi sau extragi de acolo. Si nici formule magice nu sunt, ca prin repetare sa invoce vreo revelatie. Confirmarile pot sa le obtina doar urmarind consecintele si implicatiile acelor rationamente matematice, in experimente. In loc sa fi preluat interpretarile de pe un site de hippie "citizen journalism", ale unei autointitulate master alchemist, care-si mai spune si Stasia Bliss. Puteai foarte bine sa te indrepti spre un articol din presa de profil. Nu a fost vorba niciodata de un efect care ar precede cauza, ci de un derapaj mai poetic al unui fizician implicat in acel experiment. "Within a naïve classical word view, quantum mechanics can even mimic an influence of future actions on past events", says Anton Zeilinger. Dar hai sa nu mai fim asa naivi, si sa acceptam ca intuitia noastra animala este failibila, si deja irelevanta cand vine vorba de procese si fenomene care au loc la o scara subatomica. Editat Octombrie 18, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Octombrie 18, 2014 Share Postat Octombrie 18, 2014 site de hippie "citizen journalism"Freelance writer, te rog! Are si fata de alchimist: Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.