--=HD=-- Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 ....Uite, eu nu m-as mira ca tu sa fii profesor de lb romana sau ceva ) Tu mai ai si alte nelamuriri, nu doar asta. Ti se pare ca ateisti este incorect, forma corecta fiind atei. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
draven Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 Eu nu inteleg o treaba, ce legatura are credinta cu biserica? Ce legatura au preceptele crestinele cu popii care iau mai mult decat ofera, ce legatura are catedrala neamului cu ceea ce am eu in suflet? De ce asociem biserica(oricare ar fi ea) cu credinta? Una fiind pur materiala si alta total altfel? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 (editat) Draven, daca prin ce ai tu in suflet te referi la mitul creatiei, povestile cu Noe si Iisus, si invataturile lor, atunci au totul de-a face cu biserica. Fara biserica nu ai mai fi ajuns sa le ai acolo, "in suflet". Si fara ele biserica nu ar mai fi ajuns sa dainuiasca secole. Religia si biserica sunt la fel de inseparabile ca Disney de Mickey Mouse. Daca te referi strict la credinta ca sentiment abstract, atunci legatura e una de conjunctura. As fi tentat sa cred ca am de-a face cu niste deisti, dar atunci nu s-ar mai explica repulsia asta fata de evolutionism, descendenta comuna, selectie naturala... E clar ca exista un substrat religios, crestin, unul care este tesut de biserica ortodoxa aici. Editat Februarie 13, 2015 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator AdrianB1 Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 S-au infiintat BISERICI ATEISTE in lume si voi o tineti cu creierul uman care vede tipare. LOL! Ce credinta se inoculeaza in acele biserici? La ce se roaga, la nimic? Se aprind lumanari pentru Sfantul Nimic? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
draven Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 Da, da, da, numai lumanarile sa fie pecetluite cu BA nu ca la ortodocsi cu BOR, ca si la mine Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
superbec Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 Totusi, armatele unor state ca SUA si Rusia au si folosesc divizii de "paranormali". Si nu ma refer doar la aplicatiile de radiestezie. Poate ca stii asta. Acest mic detaliu "tehnic" nu prea este difuzat publicitatii. Dimpotriva e secret. Atunci cum ramane cu teoretica "neimplicare" a lui Dumnezeu in organizarea statului? Ca si cu nedistribuirea "sfintelor taine" catre mirenii de rand? daca e secret cum de ai aflat tu ca sa ne luminezi si pe noi pe forum? hmm.. nu cumva de pe discovery chanel? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 (editat) Mah, cum dreacu ... cand eram mic, ma duceam la biserica fara stres si represalii. Ca sa nu mai zic vara cand eram la bunici... sa nu mai zic la cate manastiri am fost si dormit pe acolo cu zilele... discutii cu popii si calugarii... nu pareau suferinzi de represalii. Cel putin, asa-mi amintesc. Cure de "curatire sufleteasca" impuse evident de realitatea ca eram mic si faceam ce-mi spunea familia. Si era plin pe acolo de oameni... nu pareau sa sufere de represalii. Acum, poate n-am vazut eu imaginea de asamblu... Poate erai supus represaliilor daca erai tare in gura impotriva sistemului, mai ales ca popa putea sa se adreseze direct celor prezenti in biserici (cum au facut si acum recent la alegeri)... Dar aici intervine comunismul ca sens de protejare a comunismului. Asta cu iluminatul... hmmm ... Yo n-am gasit ceva favorabil religiei, n-am gasit dovada existentei unei "religii adevarate" care sa merite respectul meu si, crede-ma, am citit de "m-au luat dracii". Tot ce mi-a picat in mana. Si mi-au picat multe. Imi aduc aminte cum incercam sa conving popii sa ma lase sa citesc din exact aceeasi biblie din care citeau ei la slujbe, evident, nu in timpul slujbei. A... vremuri frumoase. Editat Februarie 13, 2015 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 La inceput m-a dus familia, bunicii... si erau extrem de insistenti. Apoi incepusem sa ma duc singur... devenisem obsedat de a afla "adevarul". Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Februarie 13, 2015 Share Postat Februarie 13, 2015 Tocmai ce un ATEU, GALEN, a deschis un nou Topic numit "Un nou mileniu, o noua religie... " referindu-se la ateism si voi o dati cu campania de terfelire a ateismului de catre religiosi. S-au infiintat BISERICI ATEISTE in lume si voi o tineti cu creierul uman care vede tipare. Pentru ca vorba lui Kosh, prostimea inca gindeste in tipare d-astea. Aia cu biserica poate vor si ei o scutire de impozite ca crestinii... Faptul ca unii atei sint nebuni, criminali, plecati de acasa nu distorsioneaza ateismul... BTW alta pocarie e ca e un "ism", ca si cum ar fi vreo ideologie ceva nu o stare normala. Tocmai ce un ATEU, GALEN, a deschis un nou Topic numit "Un nou mileniu, o noua religie... " referindu-se la ateism si voi o dati cu campania de terfelire a ateismului de catre religiosi. S-au infiintat BISERICI ATEISTE in lume si voi o tineti cu creierul uman care vede tipare. In Romania nu s-a predat niciodata teoria evolutiei la scoala, poate nici la facultate, de aia nici profesoara ta de biologie nu o stia. Este trist ca o scoala in care s-au invatat atitea si atitea aiureli nu a gasit timp pentru chestii atit de banale, care culmea erau instrumentale in materialsimul dialectico-stiintific. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Februarie 14, 2015 Share Postat Februarie 14, 2015 Eu nu luminez pe nimeni daca nu isi doreste Noapte buna! Aka sapa domnule. Sigur gasesti vreo citeva websiteuri de ticniti care sa-ti confirme ideile preconcepute. Orice concluzie pe care ai tras-o demult, noi avem ipoteza pt. ea. Cam ca la... credinta. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Februarie 14, 2015 Share Postat Februarie 14, 2015 (editat) Aka sapa domnule. E cea mai veche poanta a credintei, Ei ii conving prostesc doar pe cei care se conving prostesc deja singuri... N-ai vazut ce repede miroase un popa un public la care nu are sanse? Editat Februarie 14, 2015 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Februarie 14, 2015 Share Postat Februarie 14, 2015 Asta cu omul care se trage din maimuta este o aberatie completa.Cred ca a fost speculata de religiosi pentru a genera repulsia oamenilor.Cand se face comparatia maimuta - om, normal ca oricine simte o imensa respingere.Informatia asta am aflat-o si eu cu mult, mult timp in urma si mi s-a parut si mie respingatoare. Problema este ca omul nu se trage din maimuta, ci dintr-un stramos comun maimutei. Maimuta, asa cum am mai spus pe topic, este "un produs finit" desi este inca in curs de evolutie.Diferenta intre noi si maimute este ca noi, prin tehnologie, avem abilitatea de a influenta/accelera evolutia speciei noastre. Apoi mai este problema realitatii ca genomul este 99% identic, procent prea mare pentru a fi coincidenta.Daca mai studiati problema, veti vedea ca avem gene comune si cu plantele, si cu insectele.Stiu suna aberant, dar cerceteaza, nu ma crede pe cuvant ... este iumitor. Prea multe "coincidente comune" intre tot ce inseamna viata pe Terra. Ca sa deslusim misterul asta, religioasii fac apel la bilbie. Astfel acestia sustin ca aceste coincidente sunt dovada existentei creatorului comun.Acum, nici biblia "nu stie" care a fost prima creatie, omul sau animalele? (Geneza 1.25-27) Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. Apoi Dumnezeu a zis:”Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ.” Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. De aici ar rezulta ca d-zeu a facut intai animalele si apoi omul Excludem ideea ca d-zeu are parte barbateasca si parte femeiasca care rezulta din afirmatia ca omul este facut dupa chipul si asemanarea Sa... si partea in care d-zeu se refera la El insusi cu termenul Nostru, Noastra ceea ce inlatura din start ideea de zeu unic... Dar, cateva capitole mai jos: (Geneza 2.18-19) Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.” Domnul Dumnezeu a făcut din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului; şi le-a adus la om, ca să vadă cum are să le numească; şi orice nume pe care-l dădea omul fiecărei vieţuitoare, acela-i era numele. Care presupune logic ca omul a fost creat inaintea animalelor... Eu cred ca tare mai erau fumati cei care au scris biblia. Sa fi fost chiar atat de idioti incat sa le scape o logica atat de simpla? Pe alta parte, logica n-a fost niciodata punctul forte al Bibliei... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator foxbat Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 cand ateimul ucide, , citat " Săptămâna aceasta, un bărbat alb american ateu a ucis trei tineri musulamni, vecini ai săi. Bărbatul publica în mod constant pe pagina sa de Facebook mesaje antireligioase, așa cum fac mii de tineri din România. Caricaturi, citate de o logică dubioasă, slogane inculte, declarații triumfaliste și de tot felul. Firește, spun mulți, nu ateismul este vinovat de crima sa. Când un bărbat sau o femeie credincioasă comite o crimă, credința persoanei are un rol în justificarea crimei. Religia este de vină. Religa otrăvește totul, cum spunea Christopher Hitchens. Dar când un ateu comite o crimă, cum s-a întâmplat în repetate rânduri în unele dintre cele mai civilizate țări, nu ateismul este de vină. De ce? Fiindcă, spun unii, ateismul este pur și simplu absența unei credințe religioase și nimic mai mult. Nu este nimic afirmativ. O definiție care s-a răspândit între tineri, și nu numai, pentru că, aparent, eliberează de orice fel de responsabilitate, atât argumentativă cât și morală. Dar este într-adevăr așa? Sigur că nu este. În primul rând și fiindcă unei uși, unui delfin, unei pietre îi lipsește orice credință religioasă. În al doilea rând fiindcă atunci când un ateu este pus în fața unei afirmații religioase, ca să o respingă, are nevoie în primul rând să înțeleagă acea afirmație și apoi, pentru a o respinge efectiv, trebuie să se bazeze pe ceva pentru a contra-argumenta. Fapt este că toți oamenii au un filtru pentru a accepta sau a respinge diversele propoziții și credințe care ne sunt înfățișate în diverse momente. Acest filtru nu este deloc pasiv. Ca să respingi ideea că există Dumnezeu, filtrul respectiv funcționează în baza unor credințe existente și a unor preconcepții care îl fac să respingă existența lui Dumnezeu. Fie că este vorba de un set de criterii care fac un argument convingător sau nu, fie că este vorba pur și simplu de o credință brută de tipul materia e tot ce există și nu vreau, în ruptul capului, să accept orice altceva. Și aici este marea problemă cu ateismul. Nu este nici pe departe rațional pe de-a întregul.Mulți atei se laudă că ei sunt mai inteligenți, mai raționali, mai cultivați decât oamenii credincioși. Și de aceea își permit să spună că în baza raționalității resping religia. Dar nu este așa. Există oameni cel puțin la fel de raționali, de cultivați și inteligenți care acceptă o religie sau alta. La rădăcină, fiecare ateu, are un set de pasiuni iraționale, emoții, idiosincrazii, preferințe, tendințe care îl caracterizează și îi influențează părerile, opiniile, credințele etice și întreaga perspectivă asupra realității. Mai mult decât atât, permanenta expunere la literatura ateistă, inclusiv mesajele din social media, îi amplifică și exacerbează iraționalitatea. Nu toți ateii sunt violenți. Dar există și ateism violent. Există și ateism obsesiv. Dacă fiecare religie are o dimensiune culturală care influențează viața de zi cu zi a oamenilor, în același mod există și ateism social, un ateism politic, un ateism cultural. Ateismul are puternice implicații psihologice, culturale, sociale, politice. Există ateism militant. Pentru a milita pentru o idee, ai nevoie de niște criterii ca să decizi ce este bine și ce este rău. Cum se poate spune că ateismul este doar lipsa unei credințe când ateismul militant este în 99% cazuri pro-avrot și pro-homosexualitate? În baza căror credințe etice s-a întâmplat ca ateismul să aleagă avortul în locul unei atitudini pro-life? Nu se poate spune oare că există o legătură cauzală între materialismul ateismului și “dreptul” de a ucide copii? Sigur că se poate spune. Și atunci, când un bărbat alb, ateu declarat și militant, ia un pistol și împușcă cu sânge rece trei oameni, pot fi foarte clar trase niște concluzii: Omul respectiv nu a fost împiedicat de conștiința sa să ucidă fiindcă ateismul nu pune nicio piedică de conștiință și, în fapt, anulează orice fel de noțiune morală. De aceea, orice moralitate a ateismului este de fapt împrumutată, furată din alte perspective, religioase de cele mai multe ori. Ateismul nu poate porunci “să nu ucizi!” așa cum o face creștinismul. Dacă un om creștin ucide, când creștinismul poruncește “să nu ucizi”, omul respectiv intră în contradicție morală cu religia de care îi aparține și deci creștinismul nu poate fi responsabil pentru crimă. Dacă un ateu ucide, și ateismul nu poate spune că “a ucide este o crimă”, ateismul practic îngăduie crima fiindcă, neavând cadrul moral pentru a o incrimina, o face permisibilă. Ateismul este mai mult decât indiferență față de religie. El propune o alternativă socială, politică și etică. Fără a avea o bază reală pentru acest lucru, crează totuși în indivizii care aderă la ateism o serie de pasiuni, de emoții, de multe ori negative, care exacerbate pot conduce la crimă. Ateul nu are conștiința că faptele sale pot avea consecințe durabile asupra propriei persoane. Moartea sa înseamnă întoarcerea în nimicnicie. Asta crează cadrul psihologic în care conștiința morală este atrofiată sau chiar dispare. Actele de violență, nu neapărat de omor, devin posibile și sunt cultivate. Ateismul a ucis enorm de mulți oameni în cursul istoriei. Cu mult mai mulți decât au făcut-o conflictele religioase. Avortul este de departe cea mai sângeroasă crimă a umanității și ateismul nu se dă înapoi de la a o dezincrimina. Ateismul ucide. Și cultural și personal. Crează și justifică un cadru de relativism moral, lipsa speranței într-o existență eternă, adevărata existență care dă sens suferinței și care îi face pe oameni responsabili față de sine și de semeni. " sper sa trezeasca macar un singur om care sta in intunericul ..asta. Sa fie primit, Cu drag Foxu' Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Jack in the Green Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Omul respectiv nu a fost împiedicat de conștiința sa să ucidă fiindcă ateismul nu pune nicio piedică de conștiință și, în fapt, anulează orice fel de noțiune morală. De aceea, orice moralitate a ateismului este de fapt împrumutată, furată din alte perspective, religioase de cele mai multe ori. Ateismul nu poate porunci “să nu ucizi!” așa cum o face creștinismul. Nu e deloc aşa - iar asta este punctul de vedere al unui credincios. Morala este doar o etică contaminată cu concluzii subiective. Etica este cea care face diferenţa dintre bine şi rău, pe criterii strict utilitare: bine e ceea ce imi face mie bine, rău e ceea ce îmi face mie rău. Prin extensie, trebuie să îi tratez pe ceilalţi bine, ca să fiu şi eu tratat la fel. Ăsta ar fi un rezumat al eticii. Morala în schimb, contaminează principiul ăsta cu tot felul de concluzii subiective (în mare parte derivate din religie). De la o religie la alta şi de la o epocă la alta, morala are o sumedenie de înfăţişări, care mai de care mai diferite şi mai contestabile. Deci, ceea ce îţi porunceşte să nu ucizi este etica. "Ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face". Iar etica este la loc de cinste chiar şi într-o perspectiva profund anti-religioasa a oricărui ateu de bun simţ. Dacă un om creștin ucide, când creștinismul poruncește “să nu ucizi”, omul respectiv intră în contradicție morală cu religia de care îi aparține și deci creștinismul nu poate fi responsabil pentru crimă. Dacă un ateu ucide, și ateismul nu poate spune că “a ucide este o crimă”, ateismul practic îngăduie crima fiindcă, neavând cadrul moral pentru a o incrimina, o face permisibilă. Greşeşti profund. În primul rand, crimele cu motivaţie fundamentalist religioasă sunt întâlnite în toate religiile abrahamice. Cruciadele şi conflictul din Orientul Apropiat sunt cele mai clare exemple. Pe oamenii aia, credinţa nu doar că nu-i împiedică să ucidă, ci din contră, îi motivează. Ateismul este mai mult decât indiferență față de religie. El propune o alternativă socială, politică și etică. Fără a avea o bază reală pentru acest lucru, crează totuși în indivizii care aderă la ateism o serie de pasiuni, de emoții, de multe ori negative, care exacerbate pot conduce la crimă. Ateul nu are conștiința că faptele sale pot avea consecințe durabile asupra propriei persoane. Moartea sa înseamnă întoarcerea în nimicnicie. Asta crează cadrul psihologic în care conștiința morală este atrofiată sau chiar dispare. Actele de violență, nu neapărat de omor, devin posibile și sunt cultivate. Atitudinea faţă de religie diferă de la un om la altul. Eu de pildă, deşi sunt credincios, sunt profund anti-religios. Am întâlnit atei cu toleranţă mai mare faţă de dogmele religioase decât am eu. Iar legătura dintre conştiinţă şi religie nu e nici pe departe atât de simplă pe cum doreşti tu să o prezinţi. Cunosc atei cu principii etice extrem de stricte, pe care le şi respectă, şi o grămadă de credincioşi care îndoaie regulile, le ocolesc şi îşi fură căciula singuri în moduri care de care mai ingenioase. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 (editat) Ma intreb ce te faci cu toti criminalii aia religiosi care sint de mii de ori mai multi si ateii pe care nu-i impiedica morala sa ucida dar nu ucid oricum. Adica mai toti. Oricum citatul ala e un exemplu minunat de toleranta si iubire religioasa. Editat Februarie 15, 2015 de vrajitorul din oz Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Ma... stiti care e una din problemele topicului asta? Multe din posturile credinciosilor sint aproape imposibil de deosebit de trolaj. Citesti un post care dupa toate semnele e trolaj curat dar... cel mai probabil e un credincios care se ia-n serios. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Mai foxbat, ai mei si-au luat o casa intr-o comuna langa Giurgiu. Sunt credinciosi desi nu sunt habotnici. Se duc si ei la biserica, ca tot romanul, " c-asa e bine ". Sar peste restul caci vreau sa ajung la subiect. Imi spune maica-mea, chiar ieri, ca popa din sat s-a dus la o batrana, s-o ajute cu "treburi ca intre vecini". Batrana are +70 de ani si e singura. Aceasta la un moment dat i-a cerut omului s-o traga pe șale, dupa atata munca... Si popa a violat-o, prietene. E mare scandal mare in comuna aia. Chiar acum. Nu stiu daca a ajuns si la stiri. Nu am dovezi decat spusele parintilor mei. Conform argumentului si modalitatii tale de gandire, toti popii sunt niste violatori libidinosi... Corect? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 (editat) N-are rost sa va apucati sa comentati ineptiile postate de fox, pt ca nici nu sunt ale lui. E o masina copy/paste de pe tarlaua virtuala a BOR-ului. http://avereabisericii.ro/cand-ateismul-ucide/ » Post actualizat in 15 Feb 2015 12:31Asta cu omul care se trage din maimuta este o aberatie completa.Cred ca a fost speculata de religiosi pentru a genera repulsia oamenilor.Cand se face comparatia maimuta - om, normal ca oricine simte o imensa respingere.Informatia asta am aflat-o si eu cu mult, mult timp in urma si mi s-a parut si mie respingatoare. Problema este ca omul nu se trage din maimuta, ci dintr-un stramos comun maimutei. Maimuta, asa cum am mai spus pe topic, este "un produs finit" desi este inca in curs de evolutie. Nu prea esti atent la terminologie. Te gandesti la alta afirmatie, ca omul se trage din cimpanzeu, care tehnic este gresita. Cimpanzeu fiind specia extanta cea mai apropiata de om, dar o forma specializata a acelui stramos comun. Omul se trage din maimuta, e o afirmatie corecta dpdv tehnic. Maimuta fiind sinonimul popular al grupului Haplorrhini. La fel de corect este sa spui ca ne tragem din pesti, din amniote, din reptile... Editat Februarie 15, 2015 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Voi ati observat ca n-au fost 3 credinciosi care sa fi postat aici fara sa confirme toate stereotipurile uzuale? Venin si spume la gura intr-un loc in care nu i-a invitat nimeni si care e extrem de facil de evitat. De la iubitorii aproapelui Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
B.B. Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 (editat) Asta voiam sa zic si eu, OMUL se trage din MAIMUTA. Asa am invatat la scoala. Stramosul comun al omului si al maimutei actuale era (guess what??) tot o maimuta! Editat Februarie 15, 2015 de B.B. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Stramosul comun al omului si al maimutei actuale era (guess what??) tot o maimuta! Tu vrei sa-mi spui ca HD, foxbat si astia sint se trag din maimute? Cum dom'le, sint oameni absolut rezonabili si, inainte de toate, rationali. Uite numai cit de usor e sa porti o discutie cu ei. Nu e ca si cum ai discuta cu niste maimute. Nu e ca si cum ar arunca cu pseudoargumente, clisee si sofisme coji de banane in tine tot timpul. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 (editat) Asta cu omul care se trage din maimuta este o aberatie completa. Cred ca a fost speculata de religiosi pentru a genera repulsia oamenilor. Cand se face comparatia maimuta - om, normal ca oricine simte o imensa respingere. Informatia asta am aflat-o si eu cu mult, mult timp in urma si mi s-a parut si mie respingatoare. Problema este ca omul nu se trage din maimuta, ci dintr-un stramos comun maimutei. Maimuta, asa cum am mai spus pe topic, este "un produs finit" desi este inca in curs de evolutie. Diferenta intre noi si maimute este ca noi, prin tehnologie, avem abilitatea de a influenta/accelera evolutia speciei noastre. Apoi mai este problema realitatii ca genomul este 99% identic, procent prea mare pentru a fi coincidenta. Daca mai studiati problema, veti vedea ca avem gene comune si cu plantele, si cu insectele. Stiu suna aberant, dar cerceteaza, nu ma crede pe cuvant ... este iumitor. Prea multe "coincidente comune" intre tot ce inseamna viata pe Terra. Ca sa deslusim misterul asta, religioasii fac apel la bilbie. Astfel acestia sustin ca aceste coincidente sunt dovada existentei creatorului comun. Acum, nici biblia "nu stie" care a fost prima creatie, omul sau animalele? (Geneza 1.25-27) Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. Apoi Dumnezeu a zis:”Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ.” Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. De aici ar rezulta ca d-zeu a facut intai animalele si apoi omul Excludem ideea ca d-zeu are parte barbateasca si parte femeiasca care rezulta din afirmatia ca omul este facut dupa chipul si asemanarea Sa... si partea in care d-zeu se refera la El insusi cu termenul Nostru, Noastra ceea ce inlatura din start ideea de zeu unic... Dar, cateva capitole mai jos: (Geneza 2.18-19) Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.” Domnul Dumnezeu a făcut din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului; şi le-a adus la om, ca să vadă cum are să le numească; şi orice nume pe care-l dădea omul fiecărei vieţuitoare, acela-i era numele. Care presupune logic ca omul a fost creat inaintea animalelor... Eu cred ca tare mai erau fumati cei care au scris biblia. Sa fi fost chiar atat de idioti incat sa le scape o logica atat de simpla? Pe alta parte, logica n-a fost niciodata punctul forte al Bibliei... Asta cu maimuta s-a predat la scoala, impreuna cu celelalte aberatii privind disparitia inevitabila a unor organe. Chiar daca nu apareau in programa, profesorii de bilogie aveau grija sa-si verse in creierele noastre avide de cunoastere (cum ii placea unuia sa oracaie) tampeniile ateiste. Azi, cand lucrurile s-au dovedit a fi gresite, se spune despre acestia ca erau niste simpli profesorasi nepregatiti de prin cine stie ce catun (catun o fi pentru unii Bucurestiul). Peste alti cativa zeci de ani, cand se va dovedi ca si ideea unui stramos comun al omului si maimutei a fost o aberatie, inclusiv cei ce azi predau prin scoli aceasta teorie vor fi considerati nepregatiti sau chiar nebuni. In alta ordine de idei, este amuzant cat de puerile sunt argumentele gasite de tine pentru a-l desfiinta pe Dumnezeu. Daca nu intelegi, inseamna ca nu exista. Cam la asta se rezuma totul. ... Ma apucasem sa scriu, dar am sters totul, pentru ca as deveni la fel de tragicomic daca m-as apuca sa despic firul in patru privind natura lui Dumnezeu. Ai vrea tu ca Dumnezeu sa vina special la tine si sa-ti zica: "Uite, Kosh, am o p..a, doua c...e si o gramada de fl.ci, d'aia si tu arati asa. Cu femeia este o poveste mai complicata, dar daca ai timp, draga Kosh, o sa stau sa-ti explic". Chiar imi pun intrebarea daca tu realizezi ca FAINA, APA SI DROJDIE inseamna de fapt PAINE. La fel cum si alea TREI PERSOANE inseamna DUMNEZEU. Macar analogiile astea simple sa le faci. Tu nu intelegi formulele matematice care stau in spatele teoriilor privind Universul, dar vrei sa-l intelegi pe cel ce a creat Universul. Dar cum sa te gandesti la aspectele astea profunde cand tu, ateist militant, stai si studiezi Biblia in amanunt ca sa gasesti lucruri contradictorii ca s-o desfiintezi. Inca n-ai inteles ca oamenii care CRED nu mai sunt doar cei ce se refera strict la Biblie, ci si cei care fac abstractie de aceasta. Lor cum le raspunzi? Si daca vrei, discutam si pe marginea versetelor, care mie nu mi se par atat de contradictorii: -A facut Dumnezeu fiarele Pamantului, apoi l-a facut pe om sa le stapaneasca. Acum depinde ce intelegi prin asta. Eu inteleg ca asa a ajuns omul sa vaneze lei in safari. -Apoi s-a gandit Dumnezeu ca nu este bine doar sa le stapaneasca, ci sa le si foloseasca (macar pe unele) ca sa-i fie de ajutor si sa nu mai fie omul singur pe parcursul evolutiei (hahaha) sale. Deci, a facut niste fiare salbatice, apoi pe om si din nou alte fiare domestice. Nu vad unde este contradictia. Doar daca nu cumva te da peste cap termenul "vita". Acum, nah, trebuie sa intelegi si tu ca Biblia este o amestecatura de povesti, pe deasupra si tradusa din alte limbi. Este un fel de "telefonul fara fir" si trebuie citita si tratata in consecinta. Poate ca "vitele" nu este tocmai cuvantul portrivit pentru primul verset la care ai facut referire, pentru ca in DEX-ul nostru actual se refera cu destula strictete la animalele domestice. Dar este destul de clar la ce a facut Biblia referire, avand in vedere faptul ca vite sunt si bivolii salbatici africani, care numai domestici nu sunt. Iar in al doilea verset, probabil ca la "pasarile cerului" au fost incadrate gainile. Deci, repet: fiare salbatice-om-fiare domestice. Nimic mai simplu! Care presupune logic ca este o chestie ce tine mai mult de semantica. Editat Februarie 15, 2015 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 ...Cum stai cu hipertensiunea? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Februarie 15, 2015 Share Postat Februarie 15, 2015 Eu cred ca nu e nevoie sa ne simtim ofensati daca vin si credinciosii sa spuna de ce sunt credinciosi. De fapt, chiar ii invit. Oricum vor veni, pentru ca e o discutie publica, la care poate lua oricine parte. Prima pagina a acestui Topic. » Post actualizat in 15 Feb 2015 21:57 Voi ati observat ca n-au fost 3 credinciosi care sa fi postat aici fara sa confirme toate stereotipurile uzuale? Venin si spume la gura intr-un loc in care nu i-a invitat nimeni... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.