Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[Vizitator 9fingers]

Pe topicul asta am vazut inflacarari demne de Inchizitie, doar ca in numele ratiunii. Cu ce va deosebiti, domnilor? De ce-ati fi indignati impotriva activitatii daunatoare a religiei, cand voi, pe de alta parte, sunteti la fel?

 

E un mister pentru mine.

Si pt mine e un mister, dar poate ca mi-a scapat ceva. Se intampla destul de des.

Vreau sa vad totusi un exemplu de atitutine demna de inchizitie (sper ca nu iei in calcul delirul shobolanulu... e teatru ieftin).

[blackd1rt]

Eu spun ca-s doua chestii care rezolva chestii diferite, tu-mi spui: "daca ti-e foame, te duci la popa?". Ce sa raspund la "argumentul" asta? E ca in "Windows vs. Linux". Eu zic: "fiecare-i bun pentru ce-a fost proiectat sa fie bun", tu-mi zici "Dar in medii corporatiste nu pui Linux!" (sau ceva de genu').

 

Exemplul cu inmormantarea e o particularizare irelevanta. Nu toate inmormantarile sunt la fel, nu toata lumea le percepe la fel. Cand pierzi pe cineva drag, nu versi lacrimi de crocodil si n-ai chef de pomeni. Poate altii au. Oricum ar fi, slujba si pomana de dupa nu se bat cap in cap. Ambele fac parte dintr-un ritual, care-ti da un fel de "closure" cu evenimentul tragic. Pe unii ii ajuta, pe altii nu. Unii oameni inca mai sufera sincer si la 20 de ani de la pierderea unei persoane, altii a doua zi si-o trag cu amanta in patul raposatei, pupandu-i testamentul.

 

Vreau sa vad totusi un exemplu de atitutine demna de inchizitie (sper ca nu iei in calcul delirul shobolanulu... e teatru ieftin).

 

Nu am vazut din partea niciunui infocat ateu vreun efort de intelegere a credinciosilor, ci doar faptul ca va bateti p...la de ei. E de inteles si de apreciat asta cand isi depasesc "aria" (si eu o fac!), dar chiar si cand stau in tarcul lor vad unii de pe margine impungandu-i cu bete. Foarte matur, n-am ce zice.

 

Precizare: nu-s credincios, nici ateu. Sunt un simplu observator ocazional al "discutiei" de 361 de pagini. Am citit undeva o parabola: zece intelepti legati la ochi pipaiau un elefant si se certau unii cu altii, unii zicand ca elefantul e piciorul stang, altii ca coltii sunt elefantul, altii ca trompa, altii ca coada. Topicul asta e o ilustrare vie a acelei parabole.

 

Domnilor, eu am spus ce-am avut de spus. Continuati, va rog!

[Budd]

Nu am vazut din partea niciunui infocat ateu vreun efort de intelegere a credinciosilor, ci doar faptul ca va bateti p...la de ei.

 

I resent that one! Permite-mi sa te informez ca rad cu credinciosii de cum se scarpina popa in koor la slujba si ca am fost recent la un botez. Ma consider un intelegator.

[SRJN]

"Argumentele credinciosilor" e un oximoron. Credinciosii nu aduc argumente. A judeca ce spune un credincios ca pe un "argument" e ilogic. Ca om rational, ar trebui sa stii asta. Credinciosii cred. Atat.

 

Si am vrut sa pun argumente in ghilimele......ce greseala.

 

Problema e ca credinciosii se cred rationali pana cand li se demonteaza toata "argumentatia" si dupa baga marea replica "dumnezeu tine de irational, e in afara ratiunii, stiintei, logicii etc."

[Vizitator 9fingers]

Ca din cauza tampeniei unora a suferit Galileo Galilei (si altii ca el), evident e regretabil si de combatut. Insa revolta mea se opreste aici. Nu am de ce sa fiu revoltat impotriva unui om credincios, care a suferit in inchisorile comuniste. E o prostie. Sunt lucruri distincte!

Dar combati comunismul ca doctrina politica, nu?

Nici crestinismul nu e mai breaz, Abuzurile nu au fost facute in nume propriu, ci au fost posbile ideologic, intregul aparat institutional lucrand pt asta.

Nu cred ca e nimic deplasat in a condamna moral, un om care se asociaza si finanteaza o institutie vinovata (care nu a facut nici cel mai mic efort de reformare), in loc sa se delimiteze si sa o condamne la randul lui?

 

Nu ma refer doar la Biserca Catolica, daca te uiti un pic la BOR, nu cred ca poti face o mare deosebire intre ei cel mai mizerabil partid politic romanesc.

[blackd1rt]

Ma delimitez categoric de orice -ism, fie ca este vorba de nazism, crestinism, nationalism, sexism, tembelism, sionism, sovinism etc.

 

Daca o aducem pe terenul asta, da, nu e nicio diferenta intre BOR si PDL.

[Vizitator 9fingers]

Nu am vazut din partea niciunui infocat ateu vreun efort de intelegere a credinciosilor, ci doar faptul ca va bateti p...la de ei. E de inteles si de apreciat asta cand isi depasesc "aria" (si eu o fac!), dar chiar si cand stau in tarcul lor vad unii de pe margine impungandu-i cu bete. Foarte matur, n-am ce zice.

 

Si ce se intampla cand apare un incepator pe forum, indecis intre hayabusa si gsxr1000?

Mi se pare ca ultimul exemplu de credincios de aici, a avut parte de o primire destul de rezonabila.

 

Nu esti ateu pt ca etica si morala ta coincid cu cele crestine?

Credinta in evolutionism?

Confuzia intre axioma si universul natural, intre teoria stiintifica si cea deductiva.

Dovezi pt inexistenta?!

 

Daca ti se pare ca a fost tratat necuviincios, tu ce ai propune, tratament medicamentos?

[B.B.]

Nu am vazut din partea niciunui infocat ateu vreun efort de intelegere a credinciosilor, ci doar faptul ca va bateti p...la de ei. E de inteles si de apreciat asta cand isi depasesc "aria" (si eu o fac!), dar chiar si cand stau in tarcul lor vad unii de pe margine impungandu-i cu bete. Foarte matur, n-am ce zice.

Ba da, se fac eforturi dar pana la un punct. Cel putin in viata de zi cu zi efortul e acelasi pe care il face invatatorul sau profesorul cu copiii mai putin dotati. Acasa bineinteles ca invatatoarea zice sotului ei: bah da prost e ala a lu' Ionescu, i-am explicat de 1343254 de ori cum sa faca aia si tot n-a priceput.

Dar aici, pe forum, normal ca-i luam la p78a, doar e caterinca. Si aici mai zicem si adevarul uneori, ca e oarecum intre noi.

Tu faci eforturi sa intelegi prostii? Ii iei ca atare si asta e.

Dar cand vine unul si-ti indruga verzi si uscate nu-l iei la misto?

 

Daca esti asa intelegator pe cat te dai, poti sa te pui in locul meu? Pentru mine e simplu ca buna ziua. Crezi in bau-bau -> atat te duce capul. Punct.

Pentru mine unul religios automat crede si in adam si eva, potop, minuni, moaste ->>>automat e prost.

[-UFO-]

http://www.youtube.com/watch?v=LC1WIwfwkgo

 

Ma credeti ca si asta are dreptate in lumea ei? Si crede cu tarie in ceea ce spune.

In lumea mea (realitatea mea) nu inteleg ce PLM zice!

Editat Decembrie 6, 2012 de TM06UFO

[zaelu]

moamaaa dar ce ati mai postat...

 

ete aci doua filmulete.

 

Primul despre Moralitate analizata fainutz fara dumnezei... logic. Asa arata argumentele in problema moralei la atei (in general)

 

 

Al doilea este o paralela perfecta la cum imi suna "pseudo-argumentatiile" religioase despre morala sau valoarea (unica) morala a religiei X sau doar X sau X si restu... cind convine.

 

 

Enjoy

 

daca va placut primul film sau vi s-a parut interesant puteti sa vedeti si partile 2 si 3 care au linkuri ca note la finalul filmului.

[Penetru]

Pentru mine unul religios automat crede si in adam si eva, potop, minuni, moaste ->>>automat e prost.

Dacă în înțelepciunea mea consider că-i prost asta nu-mi dă dreptul să-i scuip în ciorbă, e liber să creadă ce vrea el aÂşa cum eu aleg să nu cred.

 

Dacă Boculete iar mai nou dr. Ponta s-au apucat să dea bani din buget pentru Catedrala Neamului Prost consider că ar trebui să dea proporțional bani musulmanilor,budiÂştilor, mormonilor Âşi ateilor, altfel am să mă consider discriminat.

[zaelu]

La partea a doua de la seria de "Morality" by Qualiasoup la minutul 14 si 5 secunde... sau 10... se argumenteaza vizavi de ideea ca ateii isi trag morala de la teisti sau crestini... poate intereseaza pe noul venit pe aci...

[Vizitator Gromovnik]

Explica tu furnicii de ce iti place tie atat de mult sa mergi cu motocicleta si apoi, cand crezi tu ca furnica te-a inteles, revenim la afirmatiile pe care le-ai facut aici. Daca nu furnica, explica pisicii, sau cainelui, pasiunea ta pt. motociclism si revino. Toate jivinele astea nici macar nu inteleg ce ESTI tu, omule, daramite CE VREI,CE-TI PLACE, etc.

 

 

 

Cam asa si cu ceea ce este inexplicabil pt. om, cu ceea ce e mai presus decat omul, indiferent de teoriile vehiculate de acelasi pomenit om. Intelegi, omule?

 

Admiri, sa zicem, un apus de soare magnific si stii ca ceva detine responsabilitatea pt. acest apus de soare magnific, iar acel ceva NU ESTI TU!!! Acel ceva este "divinul" in discutie, sau mai exact "The Otherness", ca defineste mai bine ceea ce vreau eu sa spun.

Deschiderea spre acel "otherness" nu este un produs de larg consum, cum nu este nici accesibil prin banala afirmatie, de genul "ba eu cred", sau cum nu este demontabil prin cealalta afirmatie puerila "ba eu nu cred". Este o afinitate personala a unora. Majoritatii, insa, aceasta afinitate ii lipseste in totalitate.

 

Pe langa asta, inclinatiile personale spre a crede in religie, sau a crede (ador formularea asta si multi "jmecheri" o fac) in stiinta, privesc pe fiecare in parte. Nu este o dovada de convingeri ferme, atunci cand incerci, mai ales in modul aici vizibil (afirmatii fara fond), sa iti impui parerile cu orice pret, chiar cu pretul de a te dezvalui pe tine insuti ca fiind mai saracut cu duhul.

 

Certitudinea nu are nevoie de credinta, pt. ca nu poate fi infirmata. Orice are nevoie de credinta, nu este certitudine. Gravitatia, de exemplu, este o certitudine. Nu trebuie sa cred in ea, pt. ca, daca sar de la etajul zece in cap, ea-si demonstreaza existenta cu certitudine, chiar daca sunt ateu, sau credincios. Gravitatia nu tine cont de prostiile astea, ci ma sparge la contactul cu pavajul. Cert. Sigur. Indubitabil. Inevitabil.

Stiinta se pierde, asemeni religiilor, in teoretizari fara fond, in gauri negre, in antimaterie si altele demne de Star Trek. Asta cam din 1945 incoace, la modul debiloid, cu foarte rari exceptii. Pana nu ajungi la gaurile alea negre, sau nu produci antimaterie, teoriile sunt frumoase, dar fara rost. Chiar daca poti face toate astea, poate afli ca ai dreptate, sau ca nu ai avut dreptate, dar macar inveti ceva. Iar daca chiar ai dreptate, mai ramane cautarea raspunsului la intrebarea de ce sunt gaurile negre si antimateria asa cum sunt? De ce sunt asa si nu altfel?

 

Religia a fost o tentativa de explicare a inexplicabilului, candva demult. E depasita acum, dar doar din acest punct de vedere. Anumite aspecte ale religiilor sunt inca valabile.

Stiinta incearca acum si aici sa explice ceea ce candva a fost inexplicabil, cum mai mult succes decat religia, dar sa nu absolutizam maruntele succese.

Nici macar sfera asta de jeg, pe care ne invartim, nu o putem explica in totalitate, ci doar in mica masura, neputand controla de fapt mai nimic, daramite sa putem explica si intelege universul in imensitatea lui. Asta-i aroganta aia contraproductiva umana, despre care vorbeam.

 

Ca fiecare, aici de fata, vrea sa-si demonstreze superioritatea, fata de el insusi si fata de altii (ambele triste), neavand alt rost pt. a se amesteca in aceasta discutie, e de toata jena, dar de inteles. Intelegand toate acestea, ma retrag. Cu ceva noroi pe ghete, recunosc (nobody's perfect), da-l curat eu.

 

Bafta.

Hai, inainte sa ma retrag, stiind cat iubeste filmuletele plebea internauta, sa va delectez cu ceva tampenii:

 

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik

[Vizitator Gromovnik]

Multumesc de sfaturi, @Shobolane, dar Nietzsche si Spengler imi sunt mai... pe lungimea mea de unda. Nu imi place rationalismul, iar daca stii ce-i aia stii si de ce. Tind sa cred ca nu stii, daca faci afirmatiile de mai sus. Rationalismul, ca la el te referi, nu la ratiune per se, nu poate explica mai nimic. Eu as zice ca nu poate chiar nimic, cel putin nimic util.

Rationalismul a dus la Revolutia franceza, inceputul dezastrului cultural si moral in care ne balacarim acum, cu fetisul lui pt. cantitate, in detrimentul calitatii, cu egalitarismul lui si tot restul de stupiditati, care sunt numai bune pt. sclavi.

 

Eu? Valorile mele sunt inegalitatea, ierarhia, competitia, distinctia, discriminarea, distantarea.

 

Etica, morala, etc. nu sunt chestii absolute, ci s-au schimbat in timp. Daca in bine, sau in rau, tine de interpretarea fiecaruia. Oricum ar fi, nu trebuiesc absolutizate de catre nimeni, nici macar de carte atei, ei evident absolutizand propriile lor convingeri, nefiind superiori religiosilor care fac acelasi lucru. Nimic mai gresit decat asta. To each his own, cu se zice, este dovada de bun simt.

 

Ceea ce noi numin etica, morala, etc. sunt aruncate peste bord, atunci cand supravietuirea, chestia aia instinctuala (stii tu), intra in discutie. Totul e misto, cand lucrurile merg bine: structuri sociale, bazate pe rationalism, dand nastere eticii si moralei momentului. Foarte frumos, pana nu se amesteca instinctele si fac totul sa-si dezvaluie adevarata "valoare": o prostie puerila.

Asadar, to each his own.

 

Cat despre agnosticism: nu sunt agnostic. Sunt pagan. Nici macar neo-pagan, ci pagan sadea. D-ala veritabil. Cu mici "updates", ca sa merg in pas cu timpul, cum fac oamenii inteligenti, dar fara sa neg valabilitatea unor concepte, doar pt. ca sunt vechi. E mai complicat si nu voi intra in detalii, cum spuneam.

 

 

Mie-mi plac cartile, nu doar sa stea frumos in biblioteca, ca sa par intelectual, ci chiar sa le citesc, spre uimirea unora. Uite una: http://www.antichrist.net/nietzsche.html

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik

[zaelu]

Revolutia franceza a pornit de la niste calcule economice prost facute de niste berbeci... si si-au luat-o. Nici o treaba cu rationalismul... Rationalismul gloatei... asta ar fi chiar frumos.

[Vizitator Gromovnik]

Orice miscare en masse este precedata de concepte filozofice, fie ele si eronate, transformate de anumite interese in retorica agitatoare, unealta de control si influentare a maselor.

 

Revolutia franceza a fost precedata de curentul filozofic cunoscut ca rationalism si a dus la crearea democratiei moderne (cu mult iubitul ei motto comunistoid: "Liberté, egalité, fraternité!"), prin vreo 10 ani de varsari de sange, avand ca scop distrugerea oricarei farame de aristocratie, in special morala si intelectuala, de pe fata pamantului, chestie care aproape ca le-a reusit. Din fericire nu le-a reusit pe deplin.

Si nu mai confundati rationalismul cu ratiunea. Sunt doua chestii diferite.

 

Daca treburile ar fi atat de simple cum crezi tu si altii, n-am discuta noi aici nimic.

 

Simplitatea este buna, @zaelu, dar nu o da in simplism. Sper ca stii diferenta.

 

Ateii radicali nu sunt cu nimic mai bun decat credinciosii radicali. Radicalismul este apanajul rationalismului, dar nu poate fi apanajul ratiunii. Retine asta.

 

Rationalismul, de la Revolutia franceza incoace, a varsat prea mult sange, fara sa-si dovedeasca valabilitatea, incat sa mai poata fi folosit ca argument de orice om RATIONAL si cu bun simt.

 

Esti ateu? Super. De ce nu poti trai linistit, stiind ca altii sunt religiosi?

Esti religios? Super. De ce nu poti trai linistit, stiind ca altii sunt atei?

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik

[Louis Cyphre]

Atei radicali?

Hai ca asta-i buna.

Si ca sa-ti raspund la intrebarea initiala, cum ca valorile morale atee se bazeaza pe morala crestina, io zic ca nu-i chiar asa.

Adica eu zic asa: societatea umana s-a dezvoltat urmand un cod etic, care s-a dezvoltat si se dezvolta in continuare.

Si la un moment dat apar crestinii si nea' Moise, care iau aceste percepte morale quasi-unanim recunoscute si valabile, le numesc "Cele 10 Legi" si le declara ca fiind de sorginte divina.

Ei bine, in momentul ala au incalcat a opta porunca, aia cu "Sa nu furi".

Cat despre primele trei porunci, alea tin de indoctrinare si spalare pe creier, cu scopul clar si nu prea nobil de a inregimenta definitiv cat mai multi, pentru ca "in multime sta puterea"

Ce, inainte de Moise si tablele legilor, neanderthalianul nu stia ca nu-i bine sa-i dai in cap colegului de trib?

Ca daca face asta in mod repetat, risca sa mearga singur la vanatoare de mamuti lanosi si e destul de nasol sa vanezi de unul singur, ca risti sa devii din cautator de cina chiar cina insasi?

Vezi, mai Cosmine, ca daca pleci de la premize gresite, in mod cert ajungi la concluzii gresite.

Numai printr-o minune, ca tot ziceai ca vrei sa crezi si tu in minuni, premizele gresite conduc la concluzii corecte.

Editat Decembrie 7, 2012 de Louis Cyphre

[Vizitator Gromovnik]

@Lucifer: pai nu esti chiar tu radical in pererile emise, nepermitand eventualitatea ca altii sa aiba dreptate, sau macar putina dreptate, sau macar dreptatea lor? QED.

 

 

Edit: Nu ma cheama Cosmin si mai sustin ca parerile sunt precum anusurile: fiecare are una.

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik

[Louis Cyphre]

@Lucifer: pai nu esti chiar tu radical in pererile emise, nepermitand eventualitatea ca altii sa aiba dreptate, sau macar putina dreptate, sau macar dreptatea lor? QED.

 

 

Da, fiecare are dreptatea lui.

Asta e cam asa: Dumnezeu exista, da' nu prea.

[zaelu]

@Gromovnik

 

Inferentele tale imi par cel putin relaxate daca nu direct eronate. M-am legat de revolutia aia pentru ca daca ai sta sa analizezi cum folosesti un lucru gresit ce nu are nici o legatura cu subiectul... ideea ca revolutia franceza a fost pornita de rationalisti... poate ai sta sa de indoiesti si despre restul asociatiilor pe care le faci.

 

Nici daca ar fi fost asa treaba cu rationalistii nu ar avea nici o legatura cu a fi ateu... dar este si fals. Revolutia franceza a fost doar o granita intre doua "orinduiri" prima murind din considerente economice si fiind inlocuita de a doua printr-un spectacol popular.

 

Nu mai intru in detalii ca mi se pare inutil... am inteles ca nu ai urmarit filmul(etele) alea de la qualiasoup de mai sus... macar ala cu trololo?

[B.B.]

Multumesc de sfaturi, @Shobolane, dar Nietzsche si Spengler imi sunt mai... pe lungimea mea de unda. Nu imi place rationalismul, iar daca stii ce-i aia stii si de ce. Tind sa cred ca nu stii, daca faci afirmatiile de mai sus. Rationalismul, ca la el te referi, nu la ratiune per se, nu poate explica mai nimic. Eu as zice ca nu poate chiar nimic, cel putin nimic util. Rationalismul a dus la Revolutia franceza, inceputul dezastrului cultural si moral in care ne balacarim acum, cu fetisul lui pt. cantitate, in detrimentul calitatii, cu egalitarismul lui si tot restul de stupiditati, care sunt numai bune pt. sclavi. Eu? Valorile mele sunt inegalitatea, ierarhia, competitia, distinctia, discriminarea, distantarea. Etica, morala, etc. nu sunt chestii absolute, ci s-au schimbat in timp. Daca in bine, sau in rau, tine de interpretarea fiecaruia. Oricum ar fi, nu trebuiesc absolutizate de catre nimeni, nici macar de carte atei, ei evident absolutizand propriile lor convingeri, nefiind superiori religiosilor care fac acelasi lucru. Nimic mai gresit decat asta. To each his own, cu se zice, este dovada de bun simt. Ceea ce noi numin etica, morala, etc. sunt aruncate peste bord, atunci cand supravietuirea, chestia aia instinctuala (stii tu), intra in discutie. Totul e misto, cand lucrurile merg bine: structuri sociale, bazate pe rationalism, dand nastere eticii si moralei momentului. Foarte frumos, pana nu se amesteca instinctele si fac totul sa-si dezvaluie adevarata "valoare": o prostie puerila. Asadar, to each his own. Cat despre agnosticism: nu sunt agnostic. Sunt pagan. Nici macar neo-pagan, ci pagan sadea. D-ala veritabil. Cu mici "updates", ca sa merg in pas cu timpul, cum fac oamenii inteligenti, dar fara sa neg valabilitatea unor concepte, doar pt. ca sunt vechi. E mai complicat si nu voi intra in detalii, cum spuneam. Mie-mi plac cartile, nu doar sa stea frumos in biblioteca, ca sa par intelectual, ci chiar sa le citesc, spre uimirea unora. Uite una: http://www.antichrist.net/nietzsche.html

 

----------------------

 

 

Bati campii GRAV. Amesteci notiuni ca intr-un malaxor din care scoti cuvinte insiruite frumos care probabil prind la oameni care te cred cult. Tu esti versiunea de om care daca a citit mult si complicat crede ca a gasit adevarul sau ca s-a desteptat. ))

 

l.e. - de ce naiba nu se mai vad quote-urile in tema asta??? wtf?

Editat Decembrie 7, 2012 de Belbody

[Vizitator Gromovnik]

Da, fiecare are dreptatea lui.

Asta e cam asa: Dumnezeu exista, da' nu prea.

 

 

@Lucifer: Nu. Este tocmai asa: poate exista, poate nu. Fara dovezi clare, totul e posibil.

 

 

@Gromovnik

 

Inferentele tale imi par cel putin relaxate daca nu direct eronate. M-am legat de revolutia aia pentru ca daca ai sta sa analizezi cum folosesti un lucru gresit ce nu are nici o legatura cu subiectul... ideea ca revolutia franceza a fost pornita de rationalisti... poate ai sta sa de indoiesti si despre restul asociatiilor pe care le faci.

 

Nici daca ar fi fost asa treaba cu rationalistii nu ar avea nici o legatura cu a fi ateu... dar este si fals. Revolutia franceza a fost doar o granita intre doua "orinduiri" prima murind din considerente economice si fiind inlocuita de a doua printr-un spectacol popular.

 

Nu mai intru in detalii ca mi se pare inutil... am inteles ca nu ai urmarit filmul(etele) alea de la qualiasoup de mai sus... macar ala cu trololo?

 

 

 

 

@zaelu: Ar trebui sa intri in detalii. De ce? Curentul filozofic al rationalismului este taticul ateismului modern. Iete-te legatura.

 

 

Bati campii GRAV. Amesteci notiuni ca intr-un malaxor din care scoti cuvinte insiruite frumos care probabil prind la oameni care te cred cult. Tu esti versiunea de om care daca a citit mult si complicat crede ca a gasit adevarul sau ca s-a desteptat. ))

 

 

 

 

Ei, doar pt. ca tu nu intelegi, nu inseamna ca nu are nici o ratiune, sau logica, ceea ce eu spun.

 

PS: adevarat. nu se vad quotes. am ingrosat raspunsurile.

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik

[zaelu]

Scuza-ma... nu o vad. Din nou... pune-ti si tu niste intrebari pe tema asta. gen:

 

Asa si?

 

Si daca nu are relevanta?

 

nu trebuie sa imi raspunzi... nu prea cred ca avem prea mult de discutat... si eu cred ca esti popa cosmin si mai bine o lasam asa.

[B.B.]

Inteleg, si-ti spun ca nu are, pentru simplu fapt ca pornesti de la premize gresite.

Oricat ai inflori un (cuvant urat) si l-ai umfla in pene tot un (cuvant urat) ramane.

[Vizitator Gromovnik]

Scuza-ma... nu o vad. Din nou... pune-ti si tu niste intrebari pe tema asta. gen:

 

Asa si?

 

Si daca nu are relevanta?

 

nu trebuie sa imi raspunzi... nu prea cred ca avem prea mult de discutat... si eu cred ca esti popa cosmin si mai bine o lasam asa.

 

 

A crede, indiferent ce, inseamna a nu fi sigur de acel ceva, posibil chiar de nimic. Certitudinea nu necesita credinta, ci doar incertitudinea. Simplu, nu?

Tu crezi in ateism. De ce? Nu-i o certitudine? De ce trebuie sa crezi, daca-i cert? Ai?

Eu cred in altceva. Asa si? (vezi, am pus intrebarea) De ce n-ai tu liniste, din cauza asta?

 

Daca nu vezi legatura, chiar ca nu avem ce discuta. Bafta.

 

 

Inteleg, si-ti spun ca nu are, pentru simplu fapt ca pornesti de la premize gresite.

Oricat ai inflori un (cuvant urat) si l-ai umfla in pene tot un (cuvant urat) ramane.

 

 

 

 

Iar eu trebuie sa CRED ceea ce spui tu, doar asa pt. ca tu o spui. Nu? Interesanta conceptie... Iar tu crezi in ceea ce crezi pt. ca? A spus-o altul? Si mai interesant...

 

Banuiesc ca te pricepi la excremente. Nu te contrazic.

Editat Decembrie 7, 2012 de Gromovnik