Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[SRJN]

De ce trebuie sa existe cauza zero? Un cerc are inceput si sfarsit ?

[Vizitator Kosh]

Asta l-am intrebat si eu inca de la inceput!

De ce trebuie sa existe o cauza?

Si daca exista o cauza, de ce trebuie sa fie implicat un zeu, oricare ar fi acela?

De ce nu poate fi ceva perfect explicabil stiintific peste 5 - 10 - x ani ??

 

Daca stiinta si-a dovedit utilitatea in a demonta toti zeii gen soare, dragoni care's responsabili pentru cutremure, si alti zei inchipuiti si asociati diverselor fenomene NATURALE, de ce este nevoie sa inventam un zeu pentru orice fenomen pe care nu-l intelegem deocamdata?

Daca HD isi gaseste existenta lui d-zeu inainte de big-bang, problema lui!

Numai ca si acel 'teren'/spatiu al existentei devine din ce in ce mai mic odata ca avansul stiintei in explicarea cauzelor big-bang'ului.

 

HD, d-zeul tau are din ce in ce mai putin 'spatiu de manevra'.

 

Stiti ce face HD?

Face cum faceam toti in copilarie, cand dadeam intalnire la vreo fata si o asteptam cateva minute in plus fata de ora la care trebuia sa vina.

Si mai stateam un minut sperand ca, totusi va veni...

Apoi, poate inventam tot felul de motive, gen a pierdut metroul, a uitat ora, poate a inteles la si jumate, nu la fix...

Intelegeti fenomenul??

 

Asa face si HD, se agata de tot felul de subterfugii in niste zone si perioade, momentan nelegiferate de cunoasterea stiintifica.

Cu sigurnata stiinta va afla si demonstra adevarul.

It's what it does, all that it does.

Editat Mai 7, 2014 de Kosh

[gn77b]

De ce trebuie sa existe cauza zero? Un cerc are inceput si sfarsit ?

Da' cercul ala poate sa existe fara PI? Nu poate. Cine face pi-ul? De unde vine el? Nu-i suspect ca-i numar irational? Nu mai zic ca-i... transcendental. Hopa, hopa... Daca-i irational si transcendental, cum poate sa fie facut de om? Pi-ul e facut de Dumnezeu.

[Sergiu 30]

dumnezeu se scrie cu d mic gn77b!

Nu trebuie sa acordam mai mult respect unei fiinte imaginare decat acordam unui castravete!

Scrii castravete cu majuscula cumva?

Te rog frumos...am pretentii de la tine!

Editat Mai 7, 2014 de Sergiu 28

[viosss]

Ce prosti ... Prima cauza, e la inceputul infinitului. A fost un stramos al lui dumnezeu ..O specia mai simpla, nu avea puteri asa mari.

Era ceva gen Aladin, ca avea si un duh.

Le placea sa modeleze si la sta chiar se pricepeau. Pai cica ei ne-au facut.

In schimb cu scrisul si cu vorbitul stateau prost de tot. Aveau trac de multime. Cand veneau pe pamant, vorbeau cu cate unul, da nu fata in fata, in vise sau ascunsi in nori. Dictau cate ceva, ala scria si el ce apuca .... era grea relatia cu ei in vremea aia. Acuma cica ar fi mai usor, ca au aprut niste cartulii, citesti din ele, faci niste genoflexiuni, dai 2 lei la biserica, mananci loboda o saptamana si poti sa intri in legatura cu ei.

 

In specia asta fost unu mai rasarit, Isus. Asta vorbea (noroc ca a luat ceva si de la masa) , dar la scris tot afon.

A aparut o carte postmortem scrisa de niste prieteni , dar nu pentru oricine ... Sunt niste pedofili prin biserici care i-au prins smecheria, si fac bani frumosi din asta.

 

 

De cateva sute de ani a aparut o specia noua "omul de stiinta". Este un om normal dar cu capacitati intelectale foarte dezvoltate. Stie sa scrie si sa vorbesca perfect; citeste foarte mult si are atractie pentru teorii. La fel ca si dumnezeu, a inceput sa modeleze. Cica are puteri foarte mari dar nu le foloseste inca pt. ca nu stie cum. Oricum o specia promitatoare in care ne cam punem toti sperantele. Macar asta vorbeste si scrie. E adevart ca scrie si multa maculatura, da macar poti interactiona cu ea mai usor.

 

 

Pe principiul credintei --=HDismului=-- eu propun sa cadem de acord aici sa redenumim gravitatia Isus ca tot s-a nascut din Big Bang, si natura ei este inca neelucidata. Si sa masuram acceleratia gravitationala in apostoli de acum inainte. In felul asta or sa fie toti ateii credinciosi si terminam odata cu circul asta.

E o metoda mai simpla decat deconvertirea bolovanilor.

 

Frumos.

De ce trebuie sa existe cauza zero? Un cerc are inceput si sfarsit ?

Da are. Inceputul este punctul in care pui pixul sa-l dezenezi.

 

Cauza zero trebuie sa existe pentru altfel nu existi nici tu.

Tu nu traiesti pe o hartie cu calcule matematice, si traiesti intr-un mediu in care totul este cauzalitate.

 

Sau esti si tu ca sobolanu care se uita la masa si zice ca nu exista. (asta intre doua big-banguri in buda)

 

PS: De care cerc vorbeai, din geometria euclidiana sau non-euclidiana?

Editat Mai 7, 2014 de viosss

[Sergiu 30]

What???

[viosss]

What???

 

A Fuck.

[zaelu]

Chiar nu e nevoie de nici o cauza... imaginati-va ca cineva coase o patura de aia de se pune pe perete cu... "Rapirea din Serai"... vine un tigan apoi se uita la ea pusa pe peretele din sufragerie in timp ce isi mingaie calul... si se intreaba... "Ba da de unde plm vin astia cu femeia aia?"

 

De la ala care a facut patura...

[--=HD=--]

Asta l-am intrebat si eu inca de la inceput!

1.De ce trebuie sa existe o cauza?

2.Si daca exista o cauza, de ce trebuie sa fie implicat un zeu, oricare ar fi acela?

3.Daca stiinta si-a dovedit utilitatea in a demonta toti zeii gen soare, dragoni care's responsabili pentru cutremure, si alti zei inchipuiti si asociati diverselor fenomene NATURALE, de ce este nevoie sa inventam un zeu pentru orice fenomen pe care nu-l intelegem deocamdata?

1.Pentru ca asa functioneaza Universul asta, pe baza legaturilor de cauzalitate. Orice cauza are si un efect si orice efect are o cauza care l-a determinat.

2. Pentru ca FIZICA, O STIINTA A NATURII, accepta SUPRANATURA, atunci cand spune ca inainte de Big Bang legile fizicii nu erau asa cum le cunoastem noi astazi.

3.Stiinta si-a dovedit utilitatea in a demonta niste plasmuri ale omului, dupa ce acesta a intrat in contact cu Supranatura. Omul (Natura), neputand explica Supranatura, a inchipuit-o referindu-se la diverse fenomene naturale.

 

Chiar nu e nevoie de nici o cauza... imaginati-va ca cineva coase o patura de aia de se pune pe perete cu... "Rapirea din Serai"... vine un tigan apoi se uita la ea pusa pe peretele din sufragerie in timp ce isi mingaie calul... si se intreaba... "Ba da de unde plm vin astia cu femeia aia?"

 

De la ala care a facut patura...

Asta zic si eu, ca Cineva este Prima Cauza care a generat Universul... etc... pana s-a ajuns la carpeta cu "Rapirea din Serai".

 

Inceputul este punctul in care pui pixul sa-l dezenezi.

 

Cauza zero trebuie sa existe pentru altfel nu existi nici tu.

Tu nu traiesti pe o hartie cu calcule matematice, si traiesti intr-un mediu in care totul este cauzalitate.

 

Sau esti si tu ca sobolanu care se uita la masa si zice ca nu exista. (asta intre doua big-banguri in buda)

Multumesc!

 

E o metoda mai simpla decat deconvertirea bolovanilor.

Converteste tu un bolovan, sa vedem daca poti. A, nu poti, pentru ca nu prezinta inteligenta.

Deci, ce este convertit este si inteligent.

[zaelu]

1.Pentru ca asa functioneaza Universul asta, pe baza legaturilor de cauzalitate. Orice cauza are si un efect si orice efect are o cauza care l-a determinat.

2. Pentru ca FIZICA, O STIINTA A NATURII, accepta SUPRANATURA, atunci cand spune ca inainte de Big Bang legile fizicii nu erau asa cum le cunoastem noi astazi.

3.Stiinta si-a dovedit utilitatea in a demonta niste plasmuri ale omului, dupa ce acesta a intrat in contact cu Supranatura. Omul (Natura), neputand explica Supranatura, a inchipuit-o referindu-se la diverse fenomene naturale.

 

Asta zic si eu, ca Cineva este Prima Cauza care a generat Universul... etc... pana s-a ajuns la carpeta cu "Rapirea din Serai".

 

Multumesc!

 

 

"Traiesti capcana mintii"

 

In comparatia mea ceea ce era esential de vazut era ca nu conta de unde vin aia cu gagica... pentru ca nu vin de nicaieri... e doar o poza... In schimb tu ai sesizat un lucru secundar care in fact este si cheia de bolta in toata problema.

 

Mintea umana este aparatul cu care tu faci analiza problemei... iar mintea umana are o problema "by design" (fara designer... just an expression cauzata de fix aceeasi chestie de mai jos ):

 

lucreaza cu agenti nativ. asa a evoluat.. poveste lunga...

 

Asadar tu cind privesti problema... carpeta... fara sa vrei pici prada iluziei agentualitatilor mintii. Agentul X face actiunea Y si genereaza rezultatul Z. Prima intrebare... cine este agentul... si aici esti trapped si restul erorii vine natural.

 

Cine aduce norii?

Cineva

Cine e acel cineva?

Poate e un zeu

Daca e zeu... are barba?

Daca are barba, flutura cind bate vintul in nori?

Atunci oare in nori putem gasi fire din barba lui?

etc

etc

 

 

Problema aici e ca acel cineva a fost inteles de minte eronat ca fiind o persoana... agentul favorit intro minte care opereaza majoritatea timpului intr-un mediu social cu oameni si animale.

 

In realitate norii nu au un astfel de agent cauzator... ci un sistem de fenomene care ii cauzeaza. iar acel sistem de exemplu... nu are legatura directa neaparata cu Big-Bangul - asa zisa cauza zero. Astfel este neimportant ca toatul sa fie intr-un lant de cauzalitate neintrrupt.

 

Alt exemplu... cum legi de big-bang decizia de a downloada un porn in locul unui film de actiune intr-o vineri seara?

[--=HD=--]

"Traiesti capcana mintii"

 

1.In comparatia mea ceea ce era esential de vazut era ca nu conta de unde vin aia cu gagica... pentru ca nu vin de nicaieri... e doar o poza... In schimb tu ai sesizat un lucru secundar care in fact este si cheia de bolta in toata problema.

 

2.In realitate norii nu au un astfel de agent cauzator... ci un sistem de fenomene care ii cauzeaza. iar acel sistem de exemplu... nu are legatura directa neaparata cu Big-Bangul - asa zisa cauza zero. Astfel este neimportant ca toatul sa fie intr-un lant de cauzalitate neintrrupt.

 

3.Alt exemplu... cum legi de big-bang decizia de a downloada un porn in locul unui film de actiune intr-o vineri seara?

1.Cum vin aia din poza de nicaieri? Aia vin din mintea Celui care a Creat carpeta aia. Cineva a gandit acea imagine.

2.Daca nu exista Big Bang, nu exista nici Pamantul cu a lui atmosfera.

3.Leg de Big Bang faptul ca exist, nu deciziile pe care le iau.

[Vizitator Kosh]

Ok, sa presupunem, prin absurd ca Cineva este prima cauza...

Cineva a creeat Universul apoi l-a abandonat legilor care-l guverneaza fara a interveni ulterior?

 

Este destul de absurd.

[gn77b]

Hai sa presupunem prin absurd ca HD si-a clarificat fata de sine in ce crede.

 

Prima data zice ca totul trebuie sa aiba o cauza si mai presus de aceste cauze ramine God.

Dar de ce nu are nevoie God de cauza? Ca trebuie sa existe o prima cauza.

 

God e neintuitiv, dar e analizabil intuitiv. Cam neintuitiv, nu?

[Altair]

Da are. Inceputul este punctul in care pui pixul sa-l dezenezi.

 

According to you and HD inceputul cercului nu este acolo unde pui tu pixul ci in cauza zero. De fapt pe logica voastra nu exista cauzalitate pentru ca "cauza zero" a determinat totul asa cum este acum.

 

Cauza zero trebuie sa existe pentru altfel nu existi nici tu.

 

Exact pe dos,o cauza zero trebuie sa existe doar pentru ca existi tu si simti nevoia de o cauza zero.

 

Tu nu traiesti pe o hartie cu calcule matematice, si traiesti intr-un mediu in care totul este cauzalitate.

 

Depinde de unde privesti asta. De la micimea ta da. De la un anumit nivel traiesti doar ca o fractie a unei multimi matematice care nu este functie de cauzalitate ci de probabilitate. Probabilitatea este cauza zero care isi are propria cauza in nimic.

 

Ok, sa presupunem, prin absurd ca Cineva este prima cauza...

Cineva a creeat Universul apoi l-a abandonat legilor care-l guverneaza fara a interveni ulterior?

 

Este destul de absurd.

 

Este absurd daca il definesti pe "Cineva" asa cum ai defini in mod nromal pe "cineva". Daca acel cineva nu ar fi cineva ci ar fi "Orice ar fi fost sa fie" nu ar mai parea nici absurd dar automat nici interesant. Concluzia este ca trebuie sa fie absurd c sa fie interesant. Daca nu e absurd, adica se lasa matematic/stiintific demonstrat, nu mai este interesant deci automat nu mai este nici adevarat. Q.E.D.

Editat Mai 8, 2014 de Altair

[vlad.tepes]

1.Pentru ca asa functioneaza Universul asta, pe baza legaturilor de cauzalitate. Orice cauza are si un efect si orice efect are o cauza care l-a determinat.

2. Pentru ca FIZICA, O STIINTA A NATURII, accepta SUPRANATURA, atunci cand spune ca inainte de Big Bang legile fizicii nu erau asa cum le cunoastem noi astazi.

3.Stiinta si-a dovedit utilitatea in a demonta niste plasmuri ale omului, dupa ce acesta a intrat in contact cu Supranatura. Omul (Natura), neputand explica Supranatura, a inchipuit-o referindu-se la diverse fenomene naturale.

 

Asta zic si eu, ca Cineva este Prima Cauza care a generat Universul... etc... pana s-a ajuns la carpeta cu "Rapirea din Serai".

 

Faptul ca fizica spune ca inainte de Big Bang legile fizicii nu erau asa cum le cunoastem azi NU INSEAMNA CA ACCEPTA O SUPRANATURA CU RATIUNE/PRESONALITATE.

Inseamna ca legile fizicii nu erau asa. ATAT. poate erau ALTE legi ale unei ALTE fizici la fel de lipsita de personalitate/ratiune ca fizica noastra.

Sau poate ca erau ceva ce nici macar nu putem concepe.

 

dar NU inseamna ca aveau personalitate/ratiune. NU inseamna ca accepta o supranatura cu personalitate, ratiune, dragoste sau alt fel de caracteristici de genul asta. dumnezeiesti.

 

PLM - daca eu zic ca in cutia asta acum sunt ace dar inainte era altceva - inseamna atat. Ca nu erau ace.

Nu inseamna nici erau gandaci, nici ca era rumegus sau orice alta combinatie de elemente. Inseamna ca era ALTCEVA, NU ACE. SI ATAT.

 

 

DE CE prima cauza trebuie sa fie CINEVA si nu CEVA/ALT CEVA? DE CE TRBUIE SA AIBA RATIUNE/PERSONALITATE?

 

 

Da' cercul ala poate sa existe fara PI? Nu poate. Cine face pi-ul? De unde vine el? Nu-i suspect ca-i numar irational? Nu mai zic ca-i... transcendental. Hopa, hopa... Daca-i irational si transcendental, cum poate sa fie facut de om? Pi-ul e facut de Dumnezeu.

deci pentru ca pi nu se termina niciodata si nu se incheie intr-un sir repetitiv (gen perioada: 2,2131(34) = in el exista toate sirurile posibile de numere = este infinit ca intindere si ca "randomness" = in el exista codata toata informatia posibila a existat si va exista vreodata. PI-UL ESTE DUMNEZEU

Editat Mai 8, 2014 de vladase

[Altair]

DE CE prima cauza trebuie sa fie CINEVA si nu CEVA/ALT CEVA? DE CE TRBUIE SA AIBA RATIUNE/PERSONALITATE?

 

Pentru ca asa zice Biblia, se vede ca n-ai fost atent.

[gn77b]

Poti sa spui "cineva" fara te gindesti automat la toate caracteristicile pur umane? Pe care daca le elimini, ramine tot un "ceva".

[Vizitator Kosh]

Ce este mai probabil?

Cineva care a cauzat Big-Bangul, sau posibilitatea ca momentan sa nu cunoastem fenomenul cauzator? La fel cum nu am cunoscut fenomele naturale atribuite presupusilor zei??

 

Un Cineva care doar a cauzat big-bang-ul, fara a mai interveni ulterior, logic se transforma doar intr-un 'ceva' fizic, momentan ne-explicat stiintific; dar oricum nedemn de a fi privit si considerat un d-zeu.
Un Cineva s-ar fi implicat ulterior in creatia sa...

Un Ceva, este doar un fenomen ce urmeaza a fi explicat stiintific.

Cunoastem ca toata materia, energia si legile fizice cunoscute acum, au fost create in milisecundele de dupa big-bang; evoluand in universul observabil acum. Aceasta cunoastere probeaza lipsa interventiei ulterioare acelui Cineva.
Ramane doar sa descoperim doar acel 'ceva'.

 

Si asa ma intorc la un post mai vechi de-al meu.

Pana acum stiinta a tot demontat zei pe care i-a demonstrat a fi inventii.

Editat Mai 8, 2014 de Kosh

[vlad.tepes]

pai asta e diferenta pe care ne tot batem.

trebuie sa fi fost ceva inainte, asta e clar.

 

numai ca ateii zic ca era doar "CEVA" - inca nu se stie ce. dar fara personalitate/ratiune/vointa/sentimente. alte legi ale altei fizici or smth. pentru ca e varianta mai simpla si mai logica - conform informatiilor pe care le avem de la stiinta.

deoarece nu exista nici o dovada demonstrata stiintific de personalitate/ratiune/vointa/sentimente - pentru noi, ateii nu are rost sa credem ca ele exista.

 

credinciosii zic ca era "CINEVA" (cu nume diferite; puteri mai mult sau mai putin diferite) = CEVA + personalitate/ratiune/vointa/sentimente.

 

DE CE? personalitate/ratiune/vointa/sentimente - CUM sunt ele demonstrate ca apartinand acelui CEVA care a creat universul nostru?

 

Intrebarea este pentru HD si alti credincoisi btw.

Editat Mai 8, 2014 de vladase

[zaelu]

1.Cum vin aia din poza de nicaieri? Aia vin din mintea Celui care a Creat carpeta aia. Cineva a gandit acea imagine.

2.Daca nu exista Big Bang, nu exista nici Pamantul cu a lui atmosfera.

3.Leg de Big Bang faptul ca exist, nu deciziile pe care le iau.

 

1. In primul rind aia de pe carpeta stau pe loc... just for the record . Apoi ideea e ca ei galopeaza cu femeia furata de undeva catre altundeva... dar originea si destinatia nu exista in fapt. Deloc. Asta nu inseamna ca noi nu putem privi poza.

 

2. la fel cum putem intelege ca faptul ca rapirea din Serai are niste cai despre care nu numai ca putem spune ca nu stim daca au mincat ceva si ce anume si ce cantitate inainte sa plece cu respectivii la galop... dar mai ales ca nu este important daca aspectul asta e prezent sau nu... la fel putem spune ca si forma directia si viteza norilor nu are nici o importanta fata de big-bang... de exemplu forma norilor este data de perceptia noastra subiectiva (inclusiv ca pozitie pe glob), viteza este relativa din x puncte de vedere. In fapt forma norilor este doar o proiectie in mintea noastra a unor variatii de concentratie si presiune a unor gaze din atmoisfera. Este pentru folosul nostru subiectiv efortul nostru de a decela si quantifica exact ce ar putea contine atmosfera sau un anume nor... in "realitate" el poate foarte bine sa nu fie deloc.

 

Astfel legatura cu big-bangul este foarte volatila... gen legatura dintre un pixel dintr-un film porno comprimat divx pe un monitor de x specificatii... si apaca care a curs pe la portile de fier cind a fost produs electronul care a fost transportat de ENEL catre casa consumatorului si calculatorul lui care dupa 17 mii de layere soft a generat o imagine (facuta din "nori") pe un ecran... privit sau nu de observatorul nostru avid de pornache.

 

...si ei (pixelul, electronul si observatorul) cu big bangul

 

3. Big bangul nu a existat... si... evident... nici tu nu existi... te autopostulezi .

[--=HD=--]

In primul rind aia de pe carpeta stau pe loc... just for the record . Apoi ideea e ca ei galopeaza cu femeia furata de undeva catre altundeva... dar originea si destinatia nu exista in fapt. Deloc. Asta nu inseamna ca noi nu putem privi poza.

Ne invartim in jurul cozii...

Tu spui ca te uti la ceva static, reprezentandu-i pe unii care galopeaza de nicaieri spre nicaieri.

Eu spun ca ma uit la unii care galopeaza de undeva si se indreapta spre undeva, pentru ca cineva a gandit povestea aia. Ea nu a aparut din nimic si nu reprezinta nimic.

Adica, tu te uiti la Rapirea din Serai, asa, cu minta goala?!

Eu ma gandesc la teatrul liric, la Mozart, la CREATIE.

[Vizitator 9fingers]

Pardon, apostoli pe heruvimi la patrat.

Foarte bine, redefinim toate unitatile de masura conform evenimentelor si glosarului mitologiei universale, dar sa te tii ce conflicte vor izbucni atunci...

Big Bang-ul poate fi si el redenumit Conceptia Imaculata, iar escatologia va lua locul astronomiei.

[gn77b]

Ma fratilor, voi va complicati inutil de mult. Va legati de multe aspecte irelevante, si astfel ii dati si ocazia sa ramifice "discutia" in orice directie, avind apoi ocazia sa creeze noi ramificatii stupide etc.

Cind e vorba de un papagal ordinar care foloseste aceleasi tactici penibile, cum ar fi inexistenta speciilor tranzitionale. Nu tu sa intrebe, stiu eu, care e motorul evolutiei, daca e rezultatul intimplarii sau nu. Nu, el alege sa coboare la nivelul de grupa mica si sa se lege de speciile tranzitionale. Aproape pare sa-i placa sa-si dea cu tesla'n cwaie.

Papagal care apoi ataca agnosticii si ateii ca au toti aceeasi placa. Si mai si minte de ingheata apele cum ca el are religia lui custom (ghici ghicitoarea mea, cine mai avea placa asta?), cind de fapt e acel credincios care-i convins ca se imbolnaveste pt. ca a dat cu aspiratorul in zi de sarbatoare.

[Vizitator Kosh]

Universul observabil 'se opreste' la 300.000 de ani dupa big-bang.

Acolo stiinta se loveste de realitatea ca universul este opac.

Este un zid care, momentan, stiinta nu-l poate darama pentru a face observatii.

 

Cand vorbim despre cauza big-bang'ului trebuie sa identificam o solutie care exista inafara timpului si a spatiului deoarece acestea sunt produsul big-bang'ului.
Pentru multi un raspuns este gasit in divinitate. Un d-zeu care a creeat big-bang'ul.
Ce alt raspuns poate oferi detalii despre existenta unui eveniment fara o cauza?

Dar, de unde a venit acest creator?

Daca presupunem ca acest creator a existat dintodeauna, avem o situatie din punct de vedere a cauzei, care este la fel cu presupunerea ca un univers ar putea exista din nimic.
Un creator care a existat dintodeauna este o entitate care, la fel, exista fara o cauza.

Raspunsul divinitatii nu rezolva problema cauzalitatii, deoarece impune intrebarea:
Daca te bazezi pe legea cauza-efect ca argument al divinitatii care a creeat universul, care este cauza existentei acelei divinitati?

[Vizitator 9fingers]

Converteste tu un bolovan, sa vedem daca poti. A, nu poti, pentru ca nu prezinta inteligenta.

Deci, ce este convertit este si inteligent.

Uite unul:

 

Nu l-am convertit eu, au facut-o altii, tot oameni credinciosi si ei...

Materia convertita e suficient sa fie usor de modelat si manipulat, inteligenta ei nu e un ingredient atat de necesar pe cat ai "crede".

Editat Mai 8, 2014 de 9fingers