Vizitator 9fingers Postat Iunie 10, 2014 Share Postat Iunie 10, 2014 (editat) eu nu cred ca vreunu din mincinosii astia atei daca ar fi intr o situatie de viata si de moarte n ar zice un "Doamne ajuta!", sau ca n au zis in viata lor asa ceva. Nu ma indoiesc ca au spus si ar pune, dar e doar un reflex de limbaj. Ca atunci cand ramai in pana si spui "sa-mi bag p... in el de motor". Nu cred ca descopera cineva brusc o atractie sexuala, irezistibla pt galeria de evacuare, nu? Si acela ar fi momentul adevarului, in care isi dau pe fata adevaratele inclinatii. Trebuie sa fii extrem de disperat, ori prost inzestrat, sa vezi argumente in niste formule comune aruncate in niste situatii tensionate. Editat Iunie 10, 2014 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 10, 2014 Share Postat Iunie 10, 2014 ...Am vazut mai demult vreo 2 clipuri cu aia dar nu-mi plac deloc, asa ca nici nu m-am uitat la asta. Da' sper ca nu consideri clipul ala argument suprem sau ceva, ca asa mi se pare. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 10, 2014 Share Postat Iunie 10, 2014 A nu... Clipul, cel mult este o parere a unuia... prost sau bine expusa, este doar o parere. Este un inceput! Au fost si proteste organizate prin bucuresti vis-a-vis de acel acord semnat pe ascuns si al carui continut a fost tinut secret pana s-a inceput a se creea presiuni! Intre timp 'l-au desecretizat' si continutut a creat si mai multa jenibilitate si consternare pe online, cel putin! Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 10, 2014 Share Postat Iunie 10, 2014 Sorry, era pt. HD, te-am citat pe tine din greseala. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vladvlad Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 am inteles . deci edison a fost curios si a incercat si el de 1000 de ori sa faca becul. interesant. nu cumva oare a vazut in mintea lui inainte si a si crezut ca poate face? tu nu vezi ca omenirea e miscata de oameni care cred in ceva? jobs, trump, ghandi, teresa, lincoln, BASESCU, ), guevarra, stalin, hitler, enescu, eminem si eminescu, vlaicu , marrie currrie, nobel, buni sau rai au un numitor comun au crezut in ceva. vezi tu oamenii au inventat stiinta. o masa nu poate crea o alta masa. un om poate. deci astea cu stiinta..cu s a dovedit ..s a facut...s a descoperit ...sunt ale oamenilor care au vazut cu ochii mintii lucrurile respective, au crezut si mai apoi le au infaptuit. tu KOSH in ce crezi. ce vezi tu la televizor aia nu e credinta. aia e religie. e un exmplu despre disneyland ..walt disney a murit inainte ca disneyland sa fie terminat. iar la inaugurare un reporter plimbandu se cu doamne Disney spune: Ce minunatie , ce frumusete ..pacat ca Walt nu e aci sa vada. La care doamna raspunde :"O , dar l a vazut!" si tu te duci si ti plimbi copilul intr un loc creeat de cineva care a vazut....a simtit..si a construit mai intai in mintea lui apoi in realitate. arata mi un om care nu crede in nimic si am sa ti arat un mort viu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
iulia_boris Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Tu vorbesti de credinta ceea ce-i cu totu' altceva decat religia.Si ei inteleg da' cred ca le plac contrazicerile.. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 am inteles . deci edison a fost curios si a incercat si el de 1000 de ori sa faca becul. interesant. nu cumva oare a vazut in mintea lui inainte si a si crezut ca poate face? tu nu vezi ca omenirea e miscata de oameni care cred in ceva? jobs, trump, ghandi, teresa, lincoln, BASESCU, ), guevarra, stalin, hitler, enescu, eminem si eminescu, vlaicu , marrie currrie, nobel, buni sau rai au un numitor comun au crezut in ceva. vezi tu oamenii au inventat stiinta. o masa nu poate crea o alta masa. un om poate. deci astea cu stiinta..cu s a dovedit ..s a facut...s a descoperit ...sunt ale oamenilor care au vazut cu ochii mintii lucrurile respective, au crezut si mai apoi le au infaptuit. Nu, nu a incercat 10.000 de modele pana a nimerit unul asa cum spune mitul, doar a perfectionat ceva ce fusese descoperit deja. Si a facut-o colaborand cu o echipa de oameni (fizicieni si ingineri) in spatele lui (de fapt lucrau deasupra lui, la celalalt etaj). Credinta este acea incredere oarba, neargumentata si nesprijinita de nicio proba. Nu o confunda cu ingeniozitatea si creativitatea. Edison, ca oricare alt inventator dinainte si dupa el, a ales calea argumentata si care se construia pe experimente reusite. Un proces care se bazeaza pe un volum de cunostinte si deductii stiintifice. (Desi in cazul lui Edison se baza mult si pe marketing) tu KOSH in ce crezi. ce vezi tu la televizor aia nu e credinta. aia e religie. e un exmplu despre disneyland ..walt disney a murit inainte ca disneyland sa fie terminat. iar la inaugurare un reporter plimbandu se cu doamne Disney spune: Ce minunatie , ce frumusete ..pacat ca Walt nu e aci sa vada. La care doamna raspunde :"O , dar l a vazut!" si tu te duci si ti plimbi copilul intr un loc creeat de cineva care a vazut....a simtit..si a construit mai intai in mintea lui apoi in realitate. arata mi un om care nu crede in nimic si am sa ti arat un mort viu E interesant ca ai ales acest exemplu. Un om care a comercializat o intreaga lume imaginara, izvorata din fantezie pura. Un megalomaniac misogin care mai era si control freak. O lume care a fost transpusa intr-un kitsch de ipsos si carton, pt masele de vizitatori. Seamana izbitor cu ceva, dar nu-mi dau seama exact cu ce... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vlad.tepes Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) el vorbeste de credinta fara vreo logica corecta, o metoda stiintifica de analiza si probare. credinta oarba, fara baza in altceva decat in...credinta. si/sau mituri/parerile altora. care nu ne place care e diferita de credinta care are in spate o metoda stiintifica. o logica, un experiment reproductibil, un rezultat cuantificabil. care ne place el spune ca "credinta e extrem de / cea mai importanta" el zice ca ca doar credinta este suficient ca sa fie un lucru bun si care face bine. indiferent daca e insotita de logica, metoda stiintifica si valori corespunzatoare. Si in tentativa de a demonstra asta - da exemple de oameni care au avut si credinta si logica si in multe cazuri valori bune. nu doar credinta, asa cum zice el ca e cel mai important/suficient noi zicem ca o credinta fara logica e un lucru rau; ca o credinta e buna doar daca e insotita de logica corecta, si de valori corecte si dam exemple de oameni care au avut destula credinta, dar nu logica si valori corecte - ca Hitler, inchizitorii, Stalin, etc - si care au facut foarte mult rau e adevarat ca ne plac contrazicerile. asa inveti sa gandesti, analizand & contrazicand si discutand dar de asemenea e adevarat ca ce zice el nu e corect dpdv logic si s-a demonstrat de N ori pe parcursul istoriei credinta only = poate iese bine daca ai mare noroc. cel mai des iese dezastru credinta + logica, metoda stiintifica& valori pozitive = in general iese bine. rar iese rau, daca ai ghinion maxim. Editat Iunie 11, 2014 de vladase Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) N-are rost sa listez p'aici in ce cred eu, si nici nu e relevant pentru discutie. Nu face greseala de a confunda ambitia in credinta spirituala/religioasa. Stiinta nu a fost inventata ci a fost descoperita din nevoia de a cunoaste si explica mediul inconjurator si fenomenele care-l guverneaza.Sa spunem ca azi vezi un fulger! Ti se pare interesant si ai vrea sa stii cum functioneaza, cel cauzeaza etc. Emiti, propabil niste teorii si acum va trebui sa gasesti o metoda de probare, metoda care sa fie duplicabila oriunde si ale carei rezultate sa fie identice indiferent de numarul de incercari.Cand iti expui descoperirile in mod public, prezinti si metodele care te-au impins la concluziile tale si care iti probeaza teoriile.Facand asta, teoria ta se transforma intr-o teorie stiintifica, asta pana vine altul care este in stare sa o darame cu argumente si probe care trebuie sa respecte exact aceleasi principii utilizate si de tine.Asta-i in linie mare, metoda stiintifica... Daca te duci si spui ca fulgerul este cauzat de X sau de Y, fara ca oricine altcineva sa poata verifica si proba concluziile tale, toate demonstratiile tale se bazeaza pe credinta.Cam ce se intampla acum cu d-zeu. Si nu, o carte veche de peste 2000 de ani in care se fabuleaza basme, nu reprezinta o proba stiintifica. Problema nu e sa spui 'eu cred'... problema este cand spui 'eu cred' fara insa a avea nici o proba stiintifica a fenomenului in cauza. Daca copilul imi spune, "eu cred in Peter Pan, uite dovada ca exista": si-mi arata cartea colorata cu Peter Pan, il inteleg deoarece are o minte de copil. Dar cand la varsta maturitatii vii si-mi spui 'eu cred in d-zeu-ul Biblic', si-mi arati tantos Biblia cu titlu de dovada, ma bufneste rasul... Tu de ce nu crezi in Spider Man? Exista atatea carti care ii atesta aventurile si intamplarile?? De ce nu crezi in Thor, sau in Zeus, sau in Amoon-Ra?? Exista kilograme de manuscrise care le atesta 'prezenta' si 'existenta'... plus miile de ani petrecuti de omenire crezand in acesi zei? Cu ce este mai presus d-zeul tau, fata de Osiris - zeu egiptean al viețti de apoi, al lumii de dincolo si al mortilor (unul din multii zei folositi ca 'inspiratie' de religiile abramice ) ??De ce nu crezi in acesti zei? Sunt mult mai vechi decat zeul tau, care e atat de autoputernic si a-tot-stiutor, insa n-a fost in stare sa ii nimiceasca pe acesti zei in primii 1000 de ani!!! Stii de ce n-a putut? Pentru ca locul existentei zeilor este doar in mintea umana, nu in realitatea mediului inconjurator! Editat Iunie 11, 2014 de Kosh Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) Tu vorbesti de credinta ceea ce-i cu totu' altceva decat religia.Si ei inteleg da' cred ca le plac contrazicerile..Dupa cum defineste vladvlad lucrurile, credinciosul e nimic altceva decit clientul STAS de Colonhelp, ulei de sarpe, prafuri de radiu (ca tot a adus el vorba de Marie Curie). Editat Iunie 11, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Da' sper ca nu consideri clipul ala argument suprem sau ceva, ca asa mi se pare. N-am pus eu clipul, ci Zair. Zair este cel care considera ca acesta este argumentul suprem. Spune la un moment dat baiatul, amuzat teribil, ca Dumnezeu a facut Lumina in prima zi, iar Soarele, sursa Luminii, in a patra zi. I s-ar fi parut lui normal ca mai intai sa fi aparut Soarele si apoi sa se vorbeasca despre Lumina. Pentru el nu exista Lumina fara Soare. Totusi, eu nu-mi pot imagina Big Bang-ul fara Lumina. Voi va puteti imagina o explozie teribila care sa nu fie si luminoasa? De asemenea, eruptiile vulcanice din timpul formarii Pamantului, precum si bombardamentul cu comete si asteroizi, au ridicat nori uriasi de vapori si gaze care, stransi intr-un strat gros deasupra Pamantului, au blocat lumina Soarelui. Si, totusi, tocmai aceste evenimente faceau sa fie Lumina pe Pamant. Pamantul, la inceput, era un loc destul de violent, luminat doar de diversele evenimente cataclismice. Este normal, deci, sa gandim ca pe Pamant exista Lumina, desi Soarele a aparut mai tarziu. Iata cum, daca prin formularea "Dumnezeu a facut totul in 6 zile... " intelegem ca nu este vorba despre zile asa cum le percepem noi, vedem chiar ca lucrurile au si o oarecare sustinere stiintifica, nu doar biblica. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) Totusi, eu nu-mi pot imagina Big Bang-ul fara Lumina. Voi va puteti imagina o explozie teribila care sa nu fie si luminoasa? De asemenea, eruptiile vulcanice din timpul formarii Pamantului, precum si bombardamentul cu comete si asteroizi, au ridicat nori uriasi de vapori si gaze care, stransi intr-un strat gros deasupra Pamantului, au blocat lumina Soarelui. Si, totusi, tocmai aceste evenimente faceau sa fie Lumina pe Pamant. Pamantul, la inceput, era un loc destul de violent, luminat doar de diversele evenimente cataclismice. Este normal, deci, sa gandim ca pe Pamant exista Lumina, desi Soarele a aparut mai tarziu. Daca e ceva patetic, e ce am citat mai sus. Folosind acelasi tip de gimnastica mintala pot sa-ti demonstrez ca se poate zbura cu bicicleta, daca te arunci cu ea de be Burj Al-Khalifa. Esti o specie interesanta, nu esti imbecil dar ai niste deficiente fundamentale peste care probabil n-o sa poti trece vreodata. Gresesti la un nivel atit de fundamental incit imi sugerezi un dentist care dupa 6 ani de facultate persista in a incerca sa puna plombe cu ciocanul pneumatic. Eu mizez pe faptul ca opresiunea regimului comunist s-a combinat in mod nefericit cu structura ta psihica si a iesit ce a iesit. ... Cind am inceput sa citesc articolul asta, am simtit cam in ce directie o sa mearga si intuitia mi-a confirmat. Chiar ma gindeam zilele astea ca trebuie sa-ti faci o regula care sa stabileasca in ce discutii si cu cine sa nu te bagi niciodata. Am să dau un exemplu. Dragomir și-a pus problema condițiilor în care e cu putință un dialog. Socrate fusese primul individ din specia noastră care fixase regulile lui „a sta de vorbă” cu un scop bine precizat. Este nevoie, le spunea el celor cu care intra într-o discuție, să ne întâlnim, după ce ne-am pus eurile în paranteză și am uitat de „dreptatea fiecăruia”, într-un loc aflat mai presus de noi și care ne înglobează pe toți. Condiția dialogului era atingerea acelei regiuni impersonale a spiritului, numită logos, „rațiune”, în care singurul lucru important e adevărul. Cei ce dialogau semănau cu o ceată de vânători cărora vânatul, odată capturat, le aparținea tuturor. Dar dacă e așa, se poate discuta cu oricine? Se poate porni la vânătoarea regală a adevărului cu vânători care, la plecare, au deja propriul lor vânat în desagă? Nu cumva există oameni blocați într-o prezumție de cunoaștere care îi face inapți pentru căutarea liberă a adevărului? Cu aceste întrebări în minte, Dragomir ne-a făcut într-o zi inventarul categoriilor umane cu care dialogul nu e cu putință. Iată-l: „Clerul de orice religie, dar sigur cel ortodox. – Comuniștii și extrema dreaptă. – Posesorii adevărului. – Fanaticii de orice fel. – Proștii care se cred deștepți. – Mincinoșii.” ... De ce oare, te întrebi, terenul judecăților religioase, politice și naționale este cel mai tare expus distorsiunilor afective care pot ajunge să strice prietenii, să scindeze societăți, să provoace războaie, să-i așeze pe oameni sub regnul urii și să-i împingă la crimă? Cum poate, de pildă, o religie a iubirii să devină, pe parcursul istoriei ei, una a urii și a crimei? http://www.contributors.ro/cultura/ca-sa-nu-mor-bou/ PS: ca sa scutesc audienta de eforturi, stiu, vreti sa spuneti ca tocmai "noi" sintem extremistii, prostii care se cred destepti. Nu va mai uzati tastaturile, va stiu sloganurile si inversiunile pe de rost Editat Iunie 11, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) Daca e ceva patetic, e ce am citat mai sus. Eu cred ca un discurs patetic poate fi numit cel din clip, nicidecum ceea ce am scris eu. Un discurs patetic care vadeste o incultura crasa. Noroc ca eu nu generalizez, asa cum faceti voi cu cei care cred, nebagandu-va pe toti in aceeasi oala. Editat Iunie 11, 2014 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Nu intelegem, ci mai degraba, intelegi! Sa nu uitam ca 'ziua' este o denumire populara a unei rotatii complete in jurul axei. Sa nu uitam totusi ca, la inceputul descris de tine - tu ai vrut sa aduci asta in discutie, viteza de rotatie a pamanutului in jurul axei era mult mai mare decat acum si este in continua scadere. Imperceptibil pentru simturile umane, dar detectabil si bine stabilit de stiintele care studiaza aspectul asta. Deci, despre ce zi vorbim?Mai ales CAND? Conform bibliei, pamantul a fost creeat acum 6000 de ani, pretentie contestata fara efort de mai toate disciplinele stiintifice care au tangenta directa sau apropiata cu 'problema'. In ceea ce priveste Soarele, acesta trebuie interpretat complet altfel. Problema este ca lumina asta e doar un aspect. Si-asa d-zeu asta perfect ne-a facut orbi (conform chipului si asemanarii sale - sa nu uitam), deoarece ochii nostrii nu vad decat un mic interval al 'spectrului luminos'... Dar deja, incep s-o iau pe aratura... Nu poti pune pe acelasi nivel de discutie biblia si stiintele exacte... Dar, daca tot suntem la ideea de interpretare a bibliei, de ce nu incerci s-o interpretezi din punctul de vedere al vremurilor si 'miscarilor sociale' intamplate in perioada cand a fost scrisa; ma rog, copiata si ras-copiata, modificata si ras-modificata, adica, altfel spus: evoluata, ca sa dea bine si sa se potriveasca noilor mase. Asta cu evolutia se vede si acum: nu stiu ce papa sau cleric catolic a sustinut ca in cazul descoperirii vietii extraterestre misiunea bisericii este sa le aduca cuvantul lui d-zeu... Trecand de hilarul situatiei, nu m-ar mira sa vad niste 'adaugiri', un fel de Biblia v5.0, care sa includa si astfel de aspecte... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Clipul ala e un numar de stand-up comedy sau cum a scapat Samuel Leroy Jackson de balbaiala. E cel mult un exercitiu de trolling ca replica a unor evenimente atat de tembele ca nici n-ar merita un alt tip de raspuns. Ca exista oameni care se apuca si-l diseca de parca ar fi vreo pledoarie, e amuzant si trist in acelasi timp. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Eu cred ca un discurs patetic poate fi numit cel din clip, nicidecum ceea ce am scris eu. Un discurs patetic care vadeste o incultura crasa. Noroc ca eu nu generalizez, asa cum faceti voi cu cei care cred, nebagandu-va pe toti in aceeasi oala. Nici nu m-am uitat la clip, ma enerveaza aia si din ce am vazut cu ei folosesc cele mai simpliste tipare pt. stand-up-ul ala. Iau cele mai fumate sabloane, de pe vremea cind era bunelu' lu' Carlin flacau si le prezinta cumva si cocalaresc. Nu cred ca exista un miligram de plusvaloare in clipul ala. Mai bine citeste-l pe cel al lui Liiceanu, chiar daca e tot o reformulare a unor idei vechi de mii de ani. Macar is idei la care merita sa dai un refresh periodic. PS: si sincer sa fiu citesc in diagonala si orice text in care e permutata dupa bunul plac ordinea aparitiei corpurilor ceresti Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) Clipul ala e un numar de stand-up comedy sau cum a scapat Samuel Leroy Jackson de balbaiala. E cel mult un exercitiu de trolling ca replica a unor evenimente atat de tembele ca nici n-ar merita un alt tip de raspuns. Ca exista oameni care se apuca si-l diseca de parca ar fi vreo pledoarie, e amuzant si trist in acelasi timp. Ba, m-ati omorat!!! Ca sa vezi cum clipul ala este un simplu moment de stand-up comedy, fara nici cea mai mica implicare emotionala si fara vreo importanta in randul ateilor. Cred ca n-ai citit comentariile de acolo. ... Si eu, care credeam ca este vorba despre vechea indoctrinare ateista cu balivernele arhicunoscute: raul facut de biserica in evul mediu, raul facut de biserica azi, cazane cu smoala, mos cu barba, biblie de c.acat, etc. Daca o spunea si pe aia (pe care am gasit-o pe acest Topic) cu "Biserica este de vina pentru impozite" intr-adevar, as fi crezut ca este vorba despre stand-up comedy, pentru ca m-ar fi amuzat teribil. PS: si sincer sa fiu citesc in diagonala si orice text in care e permutata dupa bunul plac ordinea aparitiei corpurilor ceresti Daca vrei cumva sa insinuezi ca Soarele ar fi aparut inaintea Pamantului, tin sa te corectez. Unii ar sustine contrariul, dar in cel mai fericit caz pentru tine, au aparut cam in acelasi timp. Si vezi ca eu n-am permutat nimic. Am sustinut doar faptul ca, daca lumina Soarelui nu putea fi vazuta, asta nu insemna ca nu mai existau si alte surse de lumina pe Pamant. Exista lumina pe Pamant si in absenta luminii solare. Adica, exact cum spune Biblia: In prima zi a fost lumina, iar in a patra zi a aparut Soarele. Editat Iunie 11, 2014 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 "Ba, m-ati omorat!!! Ca sa vezi cum clipul ala este un simplu moment de stand-up comedy, fara nici cea mai mica implicare emotionala si fara vreo importanta in randul ateilor. Cred ca n-ai citit comentariile de acolo." Calitatea medie a comentariilor de YouTube e foarte mica. "yo moms a bitch loser my dad beats ur dad lmao". Daca vrei comentarii mai inteligente cauta clipuri pe teme de religie in care vorbesc niste figuri stiintifice, imbecilul mediu rar aterizeaza pe asa ceva. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
--=HD=-- Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 (editat) N-am pus eu clipul, ci Zair. Zair este cel care considera ca acesta este argumentul suprem. Spune la un moment dat baiatul, amuzat teribil, ca Dumnezeu a facut Lumina in prima zi, iar Soarele, sursa Luminii, in a patra zi. I s-ar fi parut lui normal ca mai intai sa fi aparut Soarele si apoi sa se vorbeasca despre Lumina. Pentru el nu exista Lumina fara Soare. Totusi, eu nu-mi pot imagina Big Bang-ul fara Lumina. Voi va puteti imagina o explozie teribila care sa nu fie si luminoasa? De asemenea, eruptiile vulcanice din timpul formarii Pamantului, precum si bombardamentul cu comete si asteroizi, au ridicat nori uriasi de vapori si gaze care, stransi intr-un strat gros deasupra Pamantului, au blocat lumina Soarelui. Si, totusi, tocmai aceste evenimente faceau sa fie Lumina pe Pamant. Pamantul, la inceput, era un loc destul de violent, luminat doar de diversele evenimente cataclismice. Este normal, deci, sa gandim ca pe Pamant exista Lumina, desi Soarele a aparut mai tarziu. Iata cum, daca prin formularea "Dumnezeu a facut totul in 6 zile... " intelegem ca nu este vorba despre zile asa cum le percepem noi, vedem chiar ca lucrurile au si o oarecare sustinere stiintifica, nu doar biblica. Ca sa nu zici ca am sustinut altceva. Oricum tie ti se pare patetic, doar ca nu stii ce anume. Calitatea medie a comentariilor de YouTube e foarte mica. "yo moms a bitch loser my dad beats ur dad lmao". Daca vrei comentarii mai inteligente cauta clipuri pe teme de religie in care vorbesc niste figuri stiintifice, imbecilul mediu rar aterizeaza pe asa ceva. Bun, n-am nimic impotriva sa incheiem discutia pe marginea clipului. Spuneti-i lui Zair sa nu mai vina cu clipuri din astea de doi bani, care nu va fac cinste. Pana la urma, bateti-i obrazul, ca doar este ateu de-al vostru. Editat Iunie 11, 2014 de --=HD=-- Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Da, dar pt. tine Zair = restul "ateilor" (btw, ti-am mai zis ca eu nu-s ateu in sensul in care crezi). Si te legi de el ca si cum ar fi fost unanim acceptat ca e vreo Biblie (lol) a ateilor. Sa stii ca bicicleta nu e ce crezi tu, intr-o acceptiune mai generoasa poate fi avion timp de cca. 14 secunde. http://www.angio.net/personal/climb/speed Ultima chestie pe care-o scriu azi. Paradigma indispensabilitatii credintei nu e ceva nou. O sa se reitereze multa vreme critica ratiunii pure. Personal eu banuiesc ca e o chestie pur culturala si scalabila, acuma o credem mai putin decit o credeam cu mii de ani in urma si tendinta o sa continue. Probabil intr-o zi o sa fie ceva rar si ciudat. Momentan nu putem sa inghitim ideea ca se poate si fara din simpla obisnuinta. Da' omul se obisnuieste cu orice. Cert nu prindem noi in viata momentul ala. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 11, 2014 Share Postat Iunie 11, 2014 Pentru vladvlad: Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
adi_b Postat Iunie 17, 2014 Share Postat Iunie 17, 2014 Da un crestin a scris pe aici?nu am stat sa citesc toate paginile. Sunt o multime de evenimente in Biblie care s-au petrecut si care le-a confirmat si istoria.Daca ar fi sa iei sfaturile din Biblie ca pe un etalon al purtarii tale nu ai duce-o rau,in multe bele nu s-ar baga oamenii. ziceau evreii:'' Daca Isus a inviat e vai de noi dar daca Isus n-a inviat vai de voi'' Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
gn77b Postat Iunie 17, 2014 Share Postat Iunie 17, 2014 (editat) Voi ii stiti pe oamenii aia care n-au avut "bucuria" sa lucreze pe Windows 95? Adica nu si-au facut reflexul de-a da CTRL+S odata pe minut? Si tasteaza o ora in Word, dupa care le crapa. Da' macar Wordul are auto recovery, topicul asta n-are. Back to square one. » Post actualizat in 17 Jun 2014 17:54 Apropo de evrei, mi-am adus aminte de un banc. Cica murise Katz si un preten tinea eulogia: "Va doresc sa traiti ca Katz si sa muriti ca Katz" Editat Iunie 17, 2014 de gn77b Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Kosh Postat Iunie 17, 2014 Share Postat Iunie 17, 2014 Sigur ca sunt evenimente in biblie care sunt confirmate de istorie!Asta insa nu inseamna ca biblia e tru!Ca sa nu mai vorbim de 'evenimente' consemnate si de alte scrieri mult mai vechi decat biblia, evenimente folosite evident ca inspiratie pentru a se cladi insasi biblia!Pai numai pototpul apare in vreo alte 4 consemnatii diferite (mai toate civiliatiile antice au cate o versiune / legenda a poptopului, dar cu mult inainte de biblie), la fel e si cu nasterea zeului din fecioara... Ma rog!... Poate-ar trebui sa citesti macar 70% din ce s-a scris pe acest topic! In ceea ce priveste biblia ca 'etalon' eu as zice sa te mai documentezi si sa te mai gandesti, mai ales la acele sfaturi despre care vorbesti. Spun asta deoarece am feeling-ul ca nici tu nu ti-ai citit biblia! Daca biblia este etalon de comportament, atunci sincer, ti-ai ales un etalon cel putin, selectiv! Principala cauza a mortii in biblie este insasi d-zeul vostru iubitor, dealtfel!... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
adi_b Postat Iunie 17, 2014 Share Postat Iunie 17, 2014 hoho sa nu incurcam itele.Biblia a fost folosita de secole pt ai pacalii,motiva,speria pe oameni si facandui slugi ai conducatorilor religiosi.Asta e ca si cum ai folosi o arma pt autoaparare ca sa omori intentionat.Am citit biblia si nu 70% chiar 90%,nu aleg ce imi place.Aici ma refer la Noul Testament.Sa zicem ca nu e nimic adevarat dar cum se face ca aceasta carte nu a disparut?Omul e creat cu o necesitate spirituala. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.