cats

ihi...creca bajetii aia, experti criminalisti pe numele lor, masoara urmele de la fata locului asa, de prosti, nu ca sa stabileasca dinamica accidentului si, respectiv, vitezele autovehiculelor implicate in accident. in alta ordine de idei, nu inteleg de unde obsesia asta pt viteza la care a ramas acul blocat la fel, nu inteleg de unde stie toata lumea atat de bine ce solutie se va da intr-un anume caz, in conditiile in care n-au vazut dosarul, n-au vazut expertiza si, in genere, nu stiu nimic cu siguranta despre ce s-a intamplat in realitate pe-acolo. da ma rog, probabil ca sunt eu mai neinformata pies: la linku asta am postat formula dupa care se calculeaza ce viteza aveau vehiculele implicate intr-un accident /index.php?...ocate&st=10

indiferent cine ar fi fata, sper sa se refaca repede. toate bune!

stiu, ca asta tot sustineam eu, dar presupun ca se va mai discuta treaba asta periodic pe alte zeci de topicuri

da, in principiu ne vedem in fiecare joi.

de ce sa nu fie locul? creca destul de multa lume pe-aici e interesata de admisibilitatea probelor video in instanta si eu sustin ca ea nu e conditionata de coroborarea cu alte probe. normal ca daca nu e singura proba este cu atat mai bine, dar daca ai 2 martori care spun una si o inregistrare video care spune alta, nu vad de ce nu ar fi inlaturate declaratiile martorilor si retinuta inregistrarea. cum spuneam, nu vei gasi un temei juridic pentru asta.

post dublu

nu, tu spuneai ca sunt admise in instanta numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe, ceea ce ar constitui o exceptie de la principiul liberei aprecieri a probelor, asa ca ar trebui prevazuta expres intr-un text de lege (cum s eintampla cu declaratiile invinuitului de-un par egzamplu). drept care revin cu intrebarea mea: in temeiul carui articol spui ca se admit ca proba inregistrarile video numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe? si in ce mod articolul citat de tine conditioneaza admisibilitatea ca proba a inregistrarilor video efectuate de terti de coroborarea cu alte mijloace de proba? pur si simplu arata ca acestea sunt mijloace de proba si pot bine merci sa se administreze chiar daca nu se coroboreaza cu altele (si in principiu sunt si mai credibile decat, sa spunem, o declaratie de martor). in ceea ce priveste problema mai generala a coroborarii probelor intre ele: poti foarte bine sa ai o proba in dosar care nu se coroboreaza cu nici o alta, dar care sa fie atat de convingatoare privind situatia de fapt incat ea sa fie luata in considerare si celelalte inlaturate. in concluzie, cum spuneam, mai citeste, mai studiaza, poate la un moment dat o sa vezi si cum arata un dosar in realitate, iar dup-aia mai discutam

adevarul e ca sarmanei fete asa i s-a intamplat, forte din alta lume au silit-o sa conduca pe un drum infiorator. ea, saraca, daca a vazut ca nu-i in stare sa conduca, n-avea liber arbitru si posibilitatea de a se da jos din masina, nu? da-o-ncolo, parca am fi toti o gasca de copii care n-au idee ce-i aia sa-ti asumi responsabilitatea pentru propriile actiuni

am impresia ca esti implicata direct in tragedia asta si nu vreau sa rascolesc prin ceea ce simti acum, vreau doar sa-ti spun ca oamenii au tendinta sa fie neiertatori cu cei carora le spui tu ,,bezmetici la volan`` pt ca ei sunt cei care dau peste nevinovati de pe margine. si vorba aia, nasol pt parintii lor, dar pt parintii unui copil de pe marginea strazii cum o fi? dar pt parintii mei cum o fi daca, doammne fereste, vine un viteaz d-asta si ma spulbera in 4 vanturi? dumnezeu s-o ierte si sa-i ajute pe cei apropiati ei (si celorlalti), dar noi suntem oameni si daca spunem ca ,,de morti numai de bine`` nu invatam nimic si suntem condamnati la a repeta greselile trecurului.

pai si ea nu stia ca nu e-n stare sa-l conduca? daca a vazut ca ragalia e prea mare nu putea s-o ia catinel catinel sa ajunga intregi acasa? femeea a savarsit 2 ucideri din culpa si o vatamare corporala din culpa dintr-un singur foc, plus alte cateva mizilicuri pe langa, dar a murit nevinovata? nu era majora, vaccinata si cu discernamantul la ea? eniuei, ce cauta topicul asta la accidente pe motociclism.ro? a, e prietena cu ceva motociclisti altfel neiertatori cu forjatorii de sambata seara? in cazul asta scuzati-ma, nu e vina ei pies: imi pare rau pt durerea celor care i-au cunoscut pe cei din masina, dar asta nu face negrul alb. daca traia, fata ar fi trebuit sa raspunda, atat penal cat si in fata constiintei ei, pt ce a facut.

@aga: bine ca esti bine, multa sanatate si sa-ti repari motorisca repede

avea motocicleta? cat despre prietena, o fi fost a ta, ca io n-o cunosteam on-topic: nu gasesc in mine capacitatea de compasiune pentru prostie. sorry, poate s-or gasi crestini care sa ierte si sa le fie mila, mie doar mi ser confirma ca prostia ucide

nu-mi era adresata mie replica asta, dar ma bag si eu in discutie cand a fost modificat articolul respectiv? io tocmai am verificat pe lexexpert si-mi spune ca forma actuala a art 38 din regulament e asta (dar nu am cea mai mare incredere in lexexpert, doar ca altul nu am): ART. 38 (1) Posesorul permisului de conducere pentru categoria A are dreptul să conducă o motocicletă cu o putere care depăÂşeÂşte 25 kW sau un raport putere/greutate care depăÂşeÂşte 0,16 kW/kg ori o motocicletă cu ataÂş cu un raport putere/greutate care depăÂşeÂşte 0,16 kW/kg, numai dacă are o experiență de minimum 2 ani pe o motocicletă cu specificații tehnice inferioare sau dacă persoana are 21 de ani Âşi promovează un test specific de cunoÂştințe Âşi comportament. ceea ce, din pdv-ul meu, inseamna ca o persoana care are 21 de ani impliniti are dreptul de a conduce o motocicleta >25 kw cu conditia sa fi promovat testul ala specific, si in mod corelativ se instituie obligatia statului de a-mi crea cadrul in care sa pot sa dau respectivul test. in contextul in care statul nu mi-a creeat acest cadru, nu poate sa ma sanctionez daca totusi ma sui pe >25 kw daca am 21 de ani impliniti, pentru ca asta ar insemna sa-si invoce propria culpa. then again, asta este strict parerea mea, n-am cunostinta de existenta vreunei hotarari judecatoresti in materia asta. totusi, io sustin ca parerea mea e aia corecta

nu-s tiganca, dar sunt una care stie bine cum devine cu legile Âşi cu martorii asistenti, iar tu nu stii, dar faci pe desteptul. da ma rog, in tara asta toata lumea se pricepe la fotbal, la politica si la legi, nu esti primul si nici ultimul. in afara de asta, unde am injurat eu, pacatele mele? le: sa nu zici ca sunt rea si te las fara sa stii cum stau lucrurile: martorii asistenti sunt niste unii luati de pe strada care dau cu subsemnatul ca au fost de fata la intocmirea unui act procesual iar cele consemnate in legatura DOAR cu intocmirea respectivului act (nu cu starea de fapt descrisa) sunt in concordanta cu ce s-a intamplat in realitate. mai mult, martorul-asistent in nici un caz nu are voie sa faca parte din aceeasi unitate cu organul constatator, darmite sa mai faca parte si din echipajul respectiv, in caz contrar procesul verbal de constatare a contraventiei fiind lovit de nulitate.

scria acolo ca a intrat mobra intr-o masina parcata, asa ca nu cred ca e vina conservarului

poate nu minte, poate dom profesor mergea fara permis. na, cineva tre sa dea un exemplu bun elevilor

sa mori tu ca stii ce e un martor asistent si ca ala e un nene fara de care echipajul de politie n-ar fi complet duamne, mare ti-i gradina!

pai te asteptam

io aduc bazooka

razbooooi

bey, tu-mi faci mobra lesinatura?

pai sa dea cate una, sa ajunga la toata lumea

bani? unde? domnu, imi las si io aici un rand la coada, fug pana la paine intre timp.

bani? unde? domnu, imi las si io aici un rand la coada, fug pana la paine intre timp.

bani? unde? domnu, imi las si io aici un rand la coada, fug pana la paine intre timp.