Vizitator 9fingers Postat Decembrie 7, 2011 Share Postat Decembrie 7, 2011 In fine , asta e o 'boala' comuna la toti care au fost die-hard Christians si s-au luminat acum in ateism - cel putin pentru o anumita periada de timp. Dupa un timp in schimb o sa se echilibreze si o sa recapete incredere in propriile convingeri si idei, in propria decizie si judecata. E mai mult decat atat. E un curent generalizat intre agnostici dar si atei mai moderati care incearca sa promoveze un compromis intre ei si credinciosi, evitand conflictul......Accommodationism. Stephen Jay Gould a sintetizat NOMA (nonoverlapping magisteria http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html ) in care delimiteaza sfera de acoperire a stiintei excluzand conceptul de divinitate. Acesta referinduse exclusiv in domeniul valorilor morale si scopurilor ultime. Mie mi se pare o incercare fortata (chiar disperata in multe cazuri) de diplomatie. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Decembrie 7, 2011 Share Postat Decembrie 7, 2011 Nu am absolut nici o intentie sa te educ, si oricum nu as avea pe cine! Asa e ma, ca ma si cunosti. Din nou scoti din context niste cuvinte care te depasesc. Daca tu nu intelegi si nu cunosti asta nu inseamna nimic , tu fiind un nimeni... tot ce scriu se bazeaza pe cercetarile unor savanti, unor oameni a caror cunostiinte nu se bazeaza pe aburii din stomac si ramasitele unor religii disparute. Unii dintre cei mai inteligenti oameni ai planetei (stiu, inteligenta nu va impresioneaza pe voi... daca vorbeam de barbi deveneai mai atent) Ti s-au aburit ochelarii. Nu-mi plac barbosii de nici un fel si nici religia Da, cred in ce spun ei, pana la proba contrarie - spre deosebire de imbecilii dogmatici, care dupa cum demonstrezi si tu, oricat le arati ca gresesc, o tin pe a lor. Crezi in ce spun ei cum crede baba in ce spune popa. Mai bine Rumega si tu informatia ca daia ai cap. Ai adus cumva niste argumente pentru sustinereau unei teze mai inteligente, mai plauzibile, mai bine argumentate? hahahah...Nu! Nici pe departe! Asta nu o sa o faca si nu a facut-o neam de neam de-ai foaitei voastre de fosti inchizitori si actuali afaceristi sub semnul crucii. Dece atunci ai avea impresia ca as dori sa accept pozitia ta in aceasta disputa , ca una valida si cat de cat rationala? Pozitia mea impotriva ta a fost ca: accepti orice teorie, desii unele sunt la fel de incredibile ca si miracolele din biserica? Tot ce vrei sa faci e sa bagi bete in roate, asa cum ati facut toata istoria. Nu ai contraargumente, dar folosesti mistocareala ( sti ca e logical fallacy? adica greseala logica, dovada de slabiciune? ... nu! nici nu ma asteptam!) Prosti si sarantoci, inculti si dobitoci, reusiti sa bagati bete in roate pentru ca sunteti multi, sa impiedicati stiinta in fuga dupa adevar, care va tine in viata in conditiile actuale. Ingrati e putin spus! Uite fii atent. Eu accept ca nu exista Dumenzeu. Tu accepti ca de la teorie la practica lucrurile se pot intoarce la 180 de grade? Eu nu impiedic frate nici o stiinta, eu chiar o ajut. Nu ma duc la biserica si nici nu dau bani. de fapt as darma toate bisericile, le-as lasa doar pe alea cu cimitir si atat. Nu-mi plac popii si cand ii vad pun mana la coa.e Da sa stii ca multi din ei sunt mai destepti ca noi si stiu si mai multe teorii stiintifice, ca au destul timp de citit la ce serviciu au Sunt convins ca te-ai dus la spital de nenumarate ori. Poate chiar ti-a fost salvata viata (daca nu , garantat urmeaza). Cu ce rasplatesti sau vei rasplati stiinat pentru salvarea vietii tale? O sa multumesti cercetatorilor si savantilor care au impins stiinta mai departe pentru a ajunge la tratamentul salvator? Nu! O sa bati obrazul popimii si bisericii, care daca reusea sa isi atinga scopul, pamantul era plat si pacientii doctorului aveau mai putine sanse de supravietuire decat cei care nu si-l permiteau? Nu! O sa fi la fel de gunoi jegos si ingrat ca atunci cand incerci sa denigrezi ceea ce nu intelegi si care multumeste unui dumnezeu imaginar pe care l-a durut in (cuvant urat)! Ce treaba are frate spitalul cu Dumenzeu ?? Poate in mintea ta. Sau tu crezi ca doctorii sunt toti atei si toti oamenii de stiinta si cercetatorii sunt atei? Vezi ca incurci rau borcanele. Iubesc stiinta, ador fizica si matematica, Au fost singurele materii care mi-au placut. As sta ore intregi sa vad documentare stiintifice daca as avea timp, si am vazut si eu destule, dar nu le inghit nemestecate cum faci tu, ca uite ce nervos ai devenit ... In ce priveste religia, nu ii mai vad utilitatea in societatea moderna, dar acum 2000 de ani cred ca era indispensabila. Si apoi, ca tot iti plac tie teoriile, stiai ca daca medicina nu ar fi evoluat ata de mult omul de azi era mai sanatos? Pentru ca in locul doctorului intervenea selectia naturala atat de draga tie, iar sistemul imunitar era mult mai dezvoltat decat este astazi. Dar la tine nu conteaza ca nu e teorie. Da, cred in lucrurile pe care le inteleg si sunt argumentat adevarate. Ar fi culmea sa nu am o opinie si sa umblu ca boul prin lume cu capul gol. Din pacate asta faci tu! In afara de parafa 'Dumnezo" capul e gol. Nimic nu sustine, nimic nu argumenteaza... bou! Acuma rad cu curu. Esti simplu rau. Si distractiv. Argumentat adevarate in mintea ta, ca in a mea de bou nu sunt asa. Sunt doar argumentate pentru a fi intelese. Tu nu mai poti sa faci diferenta dintre realitate si fictiune, dintre teorie si fenomen. Le-ai facut varza. Mai bine bou decat prost. Si revenind la film ... hahahahahah... vrei ti film despre string theory ? Hahahahahahahahahha marsh bah! hahahahahah... oricum, cand (daca, vorba vine) o sa intelegi un abur de acolo o sa intelegi si afirmatia mea: "Mie, personal nu imi da cu virgula nici daca accept "materia" ca fiind formata de trei directii, doua vibratii si doua "flavors".. bla bla... deci teoretic "imateriala ... dar nu esti in pericol de a o face deoarece esti prea limitat. Pai vezi, asta am eu cu tine, tu poti vorbi despre orice teorie si in final mai zici ca e si valabila. Dupa ce le citesti , mai stai un pic si rumega-le. Si eu am mai citi despre ele si am fost tentat sa le inghit, dar mereu gaseam alta mai tentanta sau care o contrazicea pe prima. Nu mai bine stam noi si ne gandim ce stim, ce simtim ca real, iar restul le punem acolo unde le e locul, la teorii revolutionare..? Ce sa-ti spun eu cand vorbesti ca popa si imi spui ca "materia e teoretic imateriala". Iti dau tot atat crezare cat unui popa care imi spune ca sufletul exista sau ca "teoretic Dumenezeu exista" Dupa ce copii fiind crezuram povesti despre Dumenzeu, cand ne desteptaram incepem sa credem povesti despre Univers, care sunt la fel de miraculoase ca celelalte, ca de in teorie orice e posibil. Apropos, stiti ca religia duce la permanent brain damage? hahahahaah... nu-i de mirare! Si cand te gandesti cati fac asta intentionat copiilor lor, cati stiu ca mint, ca dumnezo nu e in cer, ca sub pamant nu e iadul , ca... etc... si totusi isi mint copiii, ii spala pe creier , ii pun sa repete minciunile astea pana le cred si ei. Religia duce permanent brain damage pentru unii, la fel cum si stiinta are acelasi efect asupra altora. Cel mai bun exemplu esti tu (era o gluma, tu nu practici stiinta tu doar o citesti, deci stai linistit) Un om in propria-i convingere e un monstru. Desteapta fraza. Sobolanu se incadreaza perfect. Asimileaza si intelege orice, o sa ajunga in cativa ani la un nivel la care ne gazeaza instantaneu: trage o basina acolo si mirosim noi pe forum Sau poate avem noroc si se muta in alt univers. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 7, 2011 Share Postat Decembrie 7, 2011 Dupa ce copii fiind crezuram povesti despre Dumenzeu, cand ne desteptaram incepem sa credem povesti despre Univers, care sunt la fel de miraculoase ca celelalte, ca de in teorie orice e posibil. Nu, nu sunt deloc miraculoase. Doar daca vrei sa te exprimi metaforic... Nu, in teorie nu este posibil orice. Stiinta observa, identifica si probeaza alegand o explicatie in defavoarea celorlalte. O teorie stiintifica este rezultatul unor ipoteze verificate. Ipoteze care exclud o serie de explicatii in favoarea uneia singure. O teorie stiintifica formuleaza legile ce limiteaza/restrictioneaza posibilitatile. E pacat ca inca nu ti-ai clarificat termenii. Shobo' (are si o rezonanta evereiasca) a expus niste ipoteze, teorii doar in sensul popular. Intradevar, la nivelul mecanicii cunatice intuitia noastra este mai degraba o piedica. Nici cei care se specializeaza in acest domeniu nu pun vreun pret pe intuitie, se folosesc in schimb de matematici superioare pt a se ghida. Asta nu inseamna ca rationamentele urmate de ei sunt echivalente cu dogmele religioase. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
viosss Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Nu, nu sunt deloc miraculoase. Doar daca vrei sa te exprimi metaforic... Nu, in teorie nu este posibil orice. Stiinta observa, identifica si probeaza alegand o explicatie in defavoarea celorlalte. O teorie stiintifica este rezultatul unor ipoteze verificate. Ipoteze care exclud o serie de explicatii in favoarea uneia singure. O teorie stiintifica formuleaza legile ce limiteaza/restrictioneaza posibilitatile. E pacat ca inca nu ti-ai clarificat termenii. Shobo' (are si o rezonanta evereiasca) a expus niste ipoteze, teorii doar in sensul popular. Intradevar, la nivelul mecanicii cunatice intuitia noastra este mai degraba o piedica. Nici cei care se specializeaza in acest domeniu nu pun vreun pret pe intuitie, se folosesc in schimb de matematici superioare pt a se ghida. Asta nu inseamna ca rationamentele urmate de ei sunt echivalente cu dogmele religioase. Nu trebuie sa-mi tii teoria stiintei ca inteleg ce e. Normal ca metaforic am vorbit despre miracole. Tu zici frumos, dar de ce nu spui ca de multe ori stiinta probeaza teoria doar pe hartie sau o probeaza punctual pe teren si apoi o generalizeaza pe hartie. Unele experimente reusite in laborator nu pot fi generazilate in univers decat prin teorie, si asta face stiinta acum. Ca sa impace relativitatea cu quantica a inventat stringurile. Dintr-un Univers facu mai multe. Stai sa vezi acum intrebari: Au toate aceeasi origine" Au aceleasi legi? care e mai mare? cate sunt? etc etc @Sobolanu, UITE CE ZICEA Zaelu "Pai nu am pretentia ca are greutate... dar cind "o scalzi" in chestii care sint pline cu vid (void) cu farime de chestii care la rindul lor sint tot pline cu vid... si tot asa, cind gravitatia (pe care tot prostu o stie) este o distorsiune in continuumul spatiotemporal ca sa aibe o sansa sa nu de-a cu virgula rau... si tot da, cind protonii stau inghesuiti unii intraltii de forte "teoretice" desi si-ar dori sa sara si sa se duca dracului cit mai departe unii de altii de mama mama sau cind dupa mii de teze si calcule meseriase Nobelistice ajungi la concluzia (bufnind in ris evident) ca 98% din univers lipseste la numarat... si incepi sa te joci cu antimaterie si sa fabulezi despre gauri negre din ale caror concept abia abia poti intrazari orizontul evenimentelor... pentru mine treaba deja poate fi tratata mai usurel si cu mai multa tuica." DA-I RASPUNS LUI, ca eu nu am timp sa caut alte teorii care sa fie opozabile teoriilor pe care le tot scrii tu paici. Atat iti mai spun (ca tot imi vorbeai tu mie de doctori), sa te fereasca "teoria" sa pici pe mana unui doctor prost, si pe deasupra sa mai fie si ateu ... Editat Decembrie 8, 2011 de viosss Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Nu-s prea multi doctori atei. Sa gasesti un neurochirurg care nu-i agnostic e o raritate. Sau un chirurg toracic. De fapt cu cat oamenii inteleg un domeniu mai mult cu atat se nasc mai multe dubii si spre deosebire de profani nu pot sa zica , sigur e o explicatie stiintifica pentru ca ei ajung sa epuizeze explicatiile alea. Cand inima unui copil incepe si bate dupa ce saracu e in moarte clinica de nspe minute nu mai merge cu bizonii negrii si universele paralelipipedice.Asta nu inseamna ca te taie si se roaga la barbos sa le reuseasca. E o chestiune de nuanta. In definitiv , cei mai luminati dintre conducatorii nostrii de vreo 2000 de ani sau de cand Abraham a sapat sub templu , sunt masonii pe care nu-i intereseaza in ce crezi , ce divinizezi , cum divinizezi , ce parere ai despre credinta altora , ci doar sa crezi in CEVA. Atatica.De aia au si Bisericile si zelotii atei boala pe ei. Asta in cazul ca v-ati intrebat vreodata ce s-a ales de vechii agnostici si daca s-au pierdut in istorie. Nu , nu s-au pierdut , conduc lumea de vreun mileniu si ceva Editat Decembrie 8, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 problema cu agnosticismul este ca este prea difuz si neomogen, problema cu ateismul este ca da un punct de sprijin teismului, despre teism nu este cazul sa mai zic nimic. Ca sa pui toate evenimentele neexplicate in seama unui creator nu mi se pare nici mai greu si nici mai spiritual decat sa separi rufele murdare colorate de cele albe la spalat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Agnosticii nu pun nimic in seama unui Creator decat Creatia. Atat si nimic mai mult. Existenta in toate fatetele ei explicabile si inexplicabile. Ca vrei sa crezi ca-i Alah care a vorbit prin profet , ca-i Dumnezeu care a vorbit prin Isus , ca-i mai stiu eu ce zeu sumerian sau extraterestru e irelevant in marea schema si e o problema de alegere personala si de libertate. Optiunea tine de constiinta si este garantata de insasi existenta constiintei. In principiu , ratiunea unui om poate demonta orice , mai putin pe ea insasi. De aia religia se poate contesta , ateismul se poate contesta , puterea de a contesta nu se poate contesta adica existenta nu se poate contesta. Poti sa incerci sa ti-o explici. Supa primordiala , electricitate care naste aminoacizi apoi unicelulare , pluricelulare , migratie terestra etc. stim toti povestea evolutiei. Hazard. Merge. Poti sa-ti explici si Universul alcatuit din 99% materie neagra si o expansiune din nimic in ceva. Merge. In 100 de ani o sa fie o alta teorie , o sa mearga si aia. Cauza nu o cunoaste nimeni. Asta e agnosticismul. Cred ca singura Biblie agnostica ar consta din doua cuvinte : Fii umil. Editat Decembrie 8, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
SRJN Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Dan, habar nu am sincer! Sa zicem ca platesc ( mira-m-as) , asa, si? Pai eram curios daca e ca in cazul lui Budd.Daca popa iti spune sa dai 100$/copil pt. botez ii dai? Ii botezi la biserica ortodoxa cu preot roman? Asa si? Pai cred ca tu i-ai injurat cel mai mult pe preoti in topicul asta si dupa aia lasi pe,te citez,un jegos din asta cu sutana sa puna mana pe copilul tau? Nu te inteleg,zau. Nu te inteleg cam asa cum nu intelege Richard Dawkins ca exista fizicieni teoreticieni credinciosi. Agnosticii nu pun nimic in seama unui Creator decat Creatia. Aham,deci doar exista CREATORUL si atat.PUNCT. Deci nu are nici o interventie directa sau indirecta in viata noastra,a facut UNIVERSUL si dupa aia ori s-a spalat pe maini ori a "murit". Problema mea si problema in general e cu aia care cred intr-un dumnezeu personal,care cred ca le face favoruri sau ca le pune piedici. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Pai eram curios daca e ca in cazul lui Budd.Daca popa iti spune sa dai 100$/copil pt. botez ii dai? Ii botezi la biserica ortodoxa cu preot roman? Asa si? Pai cred ca tu i-ai injurat cel mai mult pe preoti in topicul asta si dupa aia lasi pe,te citez,un jegos din asta cu sutana sa puna mana pe copilul tau? Nu te inteleg,zau. Nu te inteleg cam asa cum nu intelege Richard Dawkins ca exista fizicieni teoreticieni credinciosi. De ce sărbătoresc ateii Crăciunul? (raspunsul simplu e ... ipocrizie ca doar sunt si ei oameni ca restul) Aham,deci doar exista CREATORUL si atat.PUNCT. Deci nu are nici o interventie directa sau indirecta in viata noastra,a facut UNIVERSUL si dupa aia ori s-a spalat pe maini ori a "murit". Problema mea si problema in general e cu aia care cred intr-un dumnezeu personal,care cred ca le face favoruri sau ca le pune piedici. Nu pot sa nu remarc o schimbare de "tonalitate" cand vorbesti despre "ilogic/irational" ... sa fie din cauza sarbatorilor? Cea mai buna tara pentru atei .... Corea de Nord, (religia oficiala e ateismul ) ...link Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Nu-s prea multi doctori atei. Sa gasesti un neurochirurg care nu-i agnostic e o raritate. Sau un chirurg toracic. De fapt cu cat oamenii inteleg un domeniu mai mult cu atat se nasc mai multe dubii si spre deosebire de profani nu pot sa zica , sigur e o explicatie stiintifica pentru ca ei ajung sa epuizeze explicatiile alea. Cand inima unui copil incepe si bate dupa ce saracu e in moarte clinica de nspe minute nu mai merge cu bizonii negrii si universele paralelipipedice.Asta nu inseamna ca te taie si se roaga la barbos sa le reuseasca. E o chestiune de nuanta. Iar te inseli. Din pacate, in medicina nu se preda nimic din persepctiva evolutionista. Marea majoritatea a doctorilor sunt complet ignoranti din acest aspect. Un chirurg, oricat de mare, se specializeaza continuu si f greu depaseste bariera profesiei lui. Organismul este disecat si analizat exact ca o masina. Nimic nu este mai usor de explicat decat o inima ce reincepe sa bata, este unul dintre cele mai mecanice aspecte fiziologice. Evident ca tu alegi o inima de copil pt a sensibiliza, dar o inima de broasca este la fel de complexa. Cred ca toti studentii incep cu ea, si ligaturile lui Stannius. Agnosticismul printre specialisti, este o expresie a stupiditatii/inutilitatii religiei, care nu mai poate satisface, si a complexitatii vietii, care depaseste prea mult aria lor de specializare. Este un agnosticism inertial, iti consumi puterea de cercetare cu lucruri din ce in ce mai marunte/restranse (in interes profesional), ca sa cedezi in fata volumului imens ramas (care devine din ce in ce mai evident). Cel mai usor este sa spui "Cine stie...". Nu este valabil pt toti, dar cei mai multi (99%) nu isi aleg profesia dintr-o pasiune pt a cerceta si explica, sau vreo curiozitate metafizica. Ma refer la chirurgii pe care ii dai tu exemplu, in alte profesii lucrurile pot sta altfel. Editat Decembrie 8, 2011 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Aham,deci doar exista CREATORUL si atat.PUNCT. Deci nu are nici o interventie directa sau indirecta in viata noastra,a facut UNIVERSUL si dupa aia ori s-a spalat pe maini ori a "murit". Problema mea si problema in general e cu aia care cred intr-un dumnezeu personal,care cred ca le face favoruri sau ca le pune piedici. Sunt agnostici care nu cred in existenta unui Creator dar care considera ca ratiunea umana nu este suficienta pentru a demonstra inexistenta lui si sunt agnostici care cred intr-un Creator si considera ca ratiunea nu este suficienta pentru a demonstra existenta lui. Ambele feluri de agnosticism (de fapt e doar unul dar de dragul explicatiei am bagat ambele argumente) se refera la un Creator. De minuni , de resurectii , de nebuneli nu zice nimeni nimic. Ca eu , ca si agnostic , iau in calcul posibilitatea existentei profetilor , este alta treaba si tine de o dorinta personala , nu de o convingere , de a nu fi lasati chiar d'an pulea asa pe pamantul asta. Editat Decembrie 8, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Sunt agnostici care nu cred in existenta unui Creator dar care considera ca ratiunea umana nu este suficienta pentru a demonstra inexistenta lui si sunt agnostici care cred intr-un Creator si considera ca ratiunea nu este suficienta pentru a demonstra existenta lui. Ambele feluri de agnosticism (de fapt e doar unul dar de dragul explicatiei am bagat ambele argumente) se refera la un Creator. De minuni , de resurectii , de nebuneli nu zice nimeni nimic. Ca eu , ca si agnostic , iau in calcul posibilitatea existentei profetilor , este alta treaba. Ai si nu ai dreptate ... in agnosticism "creatorul" e doar o variabila, nu o constanta Creatorul e o constanta la atei si teisti, unii il neaga iar ceilalti il afirma Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Iar te inseli. Agnosticismul printre specialisti, este o expresie a stupiditatii/inutilitatii religiei, care nu mai poate satisface, si a complexitatii vietii, care depaseste prea mult aria lor de specializare. Este un agnosticism inertial, iti consumi puterea de cercetare cu lucruri din ce in ce mai marunte/restranse (in interes profesional), ca sa cedezi in fata volumului imens ramas (care devine din ce in ce mai evident). Cel mai usor este sa spui "Cine stie...". E un argument bun , n-am ce comenta. Ma duc sa beau o bere si vad daca ma gadila ceva pe cerebel dar ma indoiesc. Poarta'n casa cum se zice. Futu-i . Si eram sigur ca mi-o iau daca zic de doctori . Desi majoritatea chiar sunt agnostici. La dracu !!! Editat Decembrie 8, 2011 de Ender28 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Agnosticii nu pun nimic in seama unui Creator decat Creatia. Atat si nimic mai mult. Existenta in toate fatetele ei explicabile si inexplicabile. Ca vrei sa crezi ca-i Alah care a vorbit prin profet , ca-i Dumnezeu care a vorbit prin Isus , ca-i mai stiu eu ce zeu sumerian sau extraterestru e irelevant in marea schema si e o problema de alegere personala si de libertate. Optiunea tine de constiinta si este garantata de insasi existenta constiintei. In principiu , ratiunea unui om poate demonta orice , mai putin pe ea insasi. De aia religia se poate contesta , ateismul se poate contesta , puterea de a contesta nu se poate contesta adica existenta nu se poate contesta. Poti sa incerci sa ti-o explici. Supa primordiala , electricitate care naste aminoacizi apoi unicelulare , pluricelulare , migratie terestra etc. stim toti povestea evolutiei. Hazard. Merge. Poti sa-ti explici si Universul alcatuit din 99% materie neagra si o expansiune din nimic in ceva. Merge. In 100 de ani o sa fie o alta teorie , o sa mearga si aia. Cauza nu o cunoaste nimeni. Asta e agnosticismul. Cred ca singura Biblie agnostica ar consta din doua cuvinte : Fii umil. "Cauza". Te tot legi de acest cuvant de parca ar avea vreo seminificatie speciala. Accepti atatea mecanisme (cauze si efecte) care explica evolutia vietii sau originea ei, dar inca iti scapa lipsa de implicatii a unui termen atat de simplu. Nu exista o "cauza" ultima sau un scop, in afara celor pe care le stabilim noi intre noi, ca societate. Universul/natura este indiferent/a. Cu cat renunti mai repede la acest antropomorfism, cu atat o sa intelegi mai mult. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Am pus mai devreme un link legat de craciun si atei ... asta e originalul Pe cand si in Bucuresti un Atheist Pride? Daca "ocupi toilet" nu a iesit (dehh, nu avem suficienti hipsteri), ma gandesc ca un mars de genul asta va avea mai mult noroc ... eventual cu muzica rave si multe curcubee Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Doctor X Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Atacul clonelor. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Debate: Atheism is the new fundamentalism PRO: Richard Harries & Charles Moore. CONTRA: A.C. Grayling & Richard Dawkins. http://www.youtube.com/watch?v=VVppTZxFn3Q. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) Aceleasi avataruri razboinice (pe care le schimba o data/zi), aceeasi obsesie pt R. Dawkins (dar probabil ca nu i-a citit vreuna din carti) si dezbateri pe youtube. Oare cine o fi Popa, clona... Cu asa mijloace de atac, nu faci decat sa dovedesti irationalitatea motivatiei unui creationist/IDiot. Hit and run, drive by trolling. Editat Decembrie 8, 2011 de 9fingers Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Cu asa mijloace de atac, nu faci decat sa dovedesti irationalitatea motivatiei unui creationist/IDiot Asa o fi cum spui tu, fiecare vorbeste din propria experienta, poate din cauza asta suferi de mania persecutiei Ghici care e asemanarea dintre fundamentalismul ateist si cel teist ....? (ti l-am inrosit mai sus sa pricepi mai repede, dar daca sunt prea subtil ... e vorba de "hate speech", ce dragut e ) Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Ender28 Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Debate: Atheism is the new fundamentalism PRO: Richard Harries & Charles Moore. CONTRA: A.C. Grayling & Richard Dawkins. http://www.youtube.c...?v=VVppTZxFn3Q. In ignoranta mea credeam ca am fost singurul care intreba unde e omul. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 (editat) In ignoranta mea credeam ca am fost singurul care intreba unde e omul. Sunt vreo 14 parti, se vorbeste si de "om", insa cum e o dezbatere ateista, oamenii incearca sa fie "ontopic". Crezi ca se poate vorbi de ateism in lipsa LUI, de fapt la asta se reduce ateismul la lipsa LUI omul nu prea are ce cauta in dialog, de altfel in afara de cateva "furaciuni" din religie incorporate in psihologie, ateismul nu prea are ce aport sa aduca omului. Editat Decembrie 8, 2011 de Ravishing Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Asa o fi cum spui tu, fiecare vorbeste din propria experienta, poate din cauza asta suferi de mania persecutiei Ghici care e asemanarea dintre fundamentalismul ateist si cel teist ....? (ti l-am inrosit mai sus sa pricepi mai repede, dar daca sunt prea subtil ... e vorba de "hate speech", ce dragut e ) Vrei sa spui asemanare intre fundamentalisti teisti si atei care li se opun... Daca asta este singura asemanare care ti-a sarit in ochi ai un simt de observatie extrem de redus. Asemanarile sunt prea multe, ca doar am evoluat cu totii din primate, diferentele sunt distinctive. Si daca pe baza unei asemanari de detaliu ca "hate speeh" (trec cu vederea ca este o exagerare in cazul asta) definesti fanatismul pe baza ei, ai si un nivel intelectual extrem de redus. ID(intelligent design)oti, e doar o prescurtare care si-a dovedit acuratetea, in ochii mei, de prea multe ori... ...keep trolling. Asa iese la iveala cel mai usor absurditatea pozitiei tale. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator Ravishing Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 "Vrei sa spui asemanare intre fundamentalisti teisti si atei care li se opun..." Vorbim de aceeasi "opozitie" pe care o intalnim si cand vorbim de opozitia "lumina VS. intuneric" ... una fara alta nu se poate, e o simbioza placuta cu uscaturi in ambele parti "Daca asta este singura asemanare care ti-a sarit in ochi ai un simt de observatie extrem de redus." Intrebarea se pune, care e mai redus, simtul meu de observatie sau deductia ta? "Si daca pe baza unei asemanari de detaliu ca "hate speeh" (trec cu vederea ca este o exagerare in cazul asta) definesti fanatismul pe baza ei, ai si un nivel intelectual extrem de redus." Putem sa ne uitam la posturile ateiste sa facem o contorizare a urii ... "You Can Handle The Truth"? Apoi eu am vorbit de asemanari, nu de.definiri dar si asta e o boala veche ateista (fundamentalista), manipularea "adevarului" si a cuvintelor pentru a ajunge la o concluzie favorabila si concreta, in cazul de fata sa fiu eu ala "redus" (oare de ce-ti doresti asta? eu stiu tu stii?) http://www.youtube.com/watch?v=kyQsJmAuLJk Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Cea mai buna tara pentru atei .... Corea de Nord, (religia oficiala e ateismul ) ...link Ma mir ca nu ti-ai dat seama ca imbecilul care a scris asa ceva este crestin. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Decembrie 8, 2011 Share Postat Decembrie 8, 2011 Bai Ravishingu' lu' peste, ia mai da-te-ntr-a mea de prost cu crengi ce esti. Ma chiar gandeam, oare exista cineva pe lumea asta mai prost decat PopaCosmin? Ma uit la tine si urlu: DAAAAA!!! EXISTA!!!! PS.. Io cred ca personajul este masochist intelectual. I se scoala cariciul la homuncul daca e facut de minune pe forum. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.