zaelu Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 (editat) Eu din toate sutele astea de pagini am inteles un singur lucru: aia care cred, nu vor fi convinsi ca cei care nu cred au dreptate, si evident... invers. Aproape toti care "nu credem" odinioara am crezut. Putini de aici dintre atei au avut bafta sa fie educati intr-o famiulie atee si sa li se spuna in fata: "Fiule... vezi ca o sa auzi pe la colegii de gradinita povesti despre un mos in cer... si o sa ti se para adevarate... nu sint! Doar baliverne." So... se poate... Eu m-am chinuit singur si mi-a luat ani de zile "sa ma lepad" complet si definitiv de virusul ala. De aia sint unul dintre cei care spun clar fara urma de indoiala... dumnezeu nu exista... nu a existat si nici nu va exista vreodata. De ce? pentru ca e o eroare logica umana, explicabila si constientizabila. A glitch in the system. Editat Martie 23, 2012 de zaelu Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Eliadar Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 Aproape toti care "nu credem" odinioara am crezut. Putin de aici dintre atei au avut bafta sa fie educati intr-o famiulie atee si sa li se spuna in fata: "Fiule... vezi ca o sa auzi pe la colegii de gradinita povesti despre un mos in cer... si o sa ti se para adevarate... nu sint! Doar baliverne." bine bine, mosul sunt baliverne dar forta? ce ne facem cu forta? “The Force is what gives a Jedi his power. It's an energy field created by all living things. It surrounds us and penetrates us. It binds the galaxy together.” sau: “Yes, a Jedi's strength flows from the Force. But beware of the dark side. Anger, fear, aggression; the dark side of the Force are they. Easily they flow, quick to join you in a fight. If once you start down the dark path, forever will it dominate your destiny, consume you it will, as it did Obi-Wan's apprentice.” Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Wanderer Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 Ignorant si arogant, credincios adamant. Ia citeste si vezi how the story goes. Trebuie numai sa dai pagina si sa vezi care e treaba cu Adam si Eva. Faptul ca recurgi la atacul la persoana nu te face sa ai dreptate. As fi putut si eu sa te numesc ateu ignorant si arogant si multe altele, dar n-am facut-o. Te invit sa te-ntorci in limitele bunei cuviinte. Nu e nici o contradictie intre cele doua naratiuni ale creatiei. Prima data ne este aratat pe scurt cum a facut Dumnezeu barbatul si femeia (după chipul Nostru, după asemănarea Noastră). In cartea a doua se prezinta mai detaliat evenimentul creatiei. Nu spune nicaieri ca femeia ar fi o 'solutie precara'. Dumnezeu pune femeia la egalitate cu barbatul si modul cum este creata femeia vine sa intareasca aceasta egalitate. Abia prin crearea femeii, s-a desavarsit crearea omului (ca specie) dupa chipul si asemanarea LOR. Si apoi i-a binecuvantat Dumnezeu sa fie o familie indivizibila... acelasi trup: 24.De aceea va lăsa omul pe tatăl său Âşi pe mama sa, Âşi se va lipi de nevasta sa, Âşi se vor face un singur trup. Cum poate fi o parte a trupului inferioara (o solutie precara) cand toate partile sunt necesare functionarii intregului? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 @Eliadar... Forta si Energia... doua minciuni stiintifice pe care le urasc cu drag in secret... oops... nu mai e secret. revenind. http://www.youtube.com/watch?v=ln64DYflGT4 fazele ilare din biblie cu povestea lu Noe. Cica 2 animale din fiecare specie... oricare 2... ca sint proaste oricum... nu conta ca se maninca intre ele... si noe dupa ce "aterizeaza" face un sacrificiu lu mnezo... oops... probabil un dinozaur. si aci... hilar. "nici nu a ajuns la porunca cu Thou shall not kill si deja i-a omorit pe toti" http://www.youtube.com/watch?v=N8NUWFf6ltA Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 Faptul ca recurgi la atacul la persoana nu te face sa ai dreptate. As fi putut si eu sa te numesc ateu ignorant si arogant si multe altele, dar n-am facut-o. Te invit sa te-ntorci in limitele bunei cuviinte. Nu e nici o contradictie intre cele doua naratiuni ale creatiei. Prima data ne este aratat pe scurt cum a facut Dumnezeu barbatul si femeia (după chipul Nostru, după asemănarea Noastră). In cartea a doua se prezinta mai detaliat evenimentul creatiei. Nu spune nicaieri ca femeia ar fi o 'solutie precara'. Dumnezeu pune femeia la egalitate cu barbatul si modul cum este creata femeia vine sa intareasca aceasta egalitate. Abia prin crearea femeii, s-a desavarsit crearea omului (ca specie) dupa chipul si asemanarea LOR. Si apoi i-a binecuvantat Dumnezeu sa fie o familie indivizibila... acelasi trup: 24.De aceea va lăsa omul pe tatăl său Âşi pe mama sa, Âşi se va lipi de nevasta sa, Âşi se vor face un singur trup. Cum poate fi o parte a trupului inferioara (o solutie precara) cand toate partile sunt necesare functionarii intregului? N-a fost atac la persoana a fost legitima aparare. Persisti in greseli. Femeia nu a fost creata ca un egal al barbatului ci ca un ajutor pentru barbat ca acestuia sa nu-i fie greu singur. Solutia s-a dovedit precara intrucat fisura (pun intended) a aparut la ea. Analogia ta nu-ti sustine afirmatia, fara o mana poti trai dar nu si fara cap. De ce a intrebat Dumnezeu unde sunt cei doi porumbei si de ce s-a maniat cand a aflat ce gustare au luat ei, nu ar fi trebuit sa stie deja - avea doi in daily care, acum sunt peste 7 miliarde? A mintit Dumnezeu cand a spus ca vor muri daca vor manca din cei doi pomi? A spus Sarpele adevarul? Sarpele se tara pe spate pana atunci de a trebuit din acel moment sa se taraie pe burta? Ce s-ar fi intamplat daca Sarpele avea rabdara sa o prinda pe Eva langa pomul Vietii? La cine se referea Dumnezeu cand spunea "Noi" "Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscînd binele Âşi răul. Să -l împedecăm dar acum ca nu cumva să-Âşi întindă mîna, să ia Âşi din pomul vieții, s Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 (editat) In aceasta gama de idei, se demonstreaza clar ca Dumnezeu nu exista. Daca exista, femeile erau in contradictie cu perceptele biblice, trebuiau traznite si anatemizate inca din anii 70', cand ardeau sutienele cerand egalitate in drepturi. Ca doar au fost create ca sa fie placere si ajutor barbatului, nu? Filosofull-e, spuneai ca, citez: "Atata timp cat ai o atitudine de respect, de grija, de sfiala sa zicem, fata de ce e in jurul tau, piatra, floare, animal sau om, asta inseamna ca recunosti implicit, prin fapte, prin atitudine, ca in afara materiei si a lumii asa cum o vedem, mai exista si ALTCEVA! Ca nu se reduce totul la o ingramadire de atomi sau molecule. Exista ceva in lume care nu te lasa sa o calci in picioare, sa batjocoresti totul, oriunde, oricum. Asta este sacrul, asta este religie de fapt. Sau aveti voi un alt nume?" Da, exista un nume pentru asta, se numeste morala.Nu este neaparat de sorginte crestina si - nici macar - religioasa. Ce naiba, incepem o discutie despre om ca animal social si despre diversitatea speciei umane? Ar insemna inca 1000 de pagini. Ce ma intristeaza, intr-un fel, este faptul ca ateii sunt perceputi in mod automat ca persoane rele, care au pornit pe cai gresite, care sunt "pierduti". Si zau, nu e asa. Editat Martie 23, 2012 de Louis Cyphre Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Wanderer Postat Martie 23, 2012 Share Postat Martie 23, 2012 N-a fost atac la persoana a fost legitima aparare. Pai de ce trebuia sa te aperi? Te-a atacat cineva? Daca ce-am zis eu a fost un atac esti un pic cam prea sensibil. Si oricum eu nu te-am facut in nici un fel. Chiar daca ai considerat ca trebuie sa te aperi puteai sa o faci civilizat. Persisti in greseli. Femeia nu a fost creata ca un egal al barbatului ci ca un ajutor pentru barbat ca acestuia sa nu-i fie greu singur. Solutia s-a dovedit precara intrucat fisura (pun intended) a aparut la ea. Analogia ta nu-ti sustine afirmatia, fara o mana poti trai dar nu si fara cap. We're going to have to agree to disagree about this. Este pozitia bisericii, ca barbatul si femeia au fost facuti egali si ca Adam si Eva au egala parte in caderea in pacat. De ce a intrebat Dumnezeu unde sunt cei doi porumbei si de ce s-a maniat cand a aflat ce gustare au luat ei, nu ar fi trebuit sa stie deja - avea doi in daily care, acum sunt peste 7 miliarde? A mintit Dumnezeu cand a spus ca vor muri daca vor manca din cei doi pomi? A spus Sarpele adevarul? Sarpele se tara pe spate pana atunci de a trebuit din acel moment sa se taraie pe burta? Ce s-ar fi intamplat daca Sarpele avea rabdara sa o prinda pe Eva langa pomul Vietii? La cine se referea Dumnezeu cand spunea "Noi" "Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscînd binele Âşi răul. Să -l împedecăm dar acum ca nu cumva să-Âşi întindă mîna, să ia Âşi din pomul vieții, s Stia unde sunt si stia deja ca nu mai era marul... intrebarile Lui nu au fost cu scop de cercetare ci ca sa le scoata si mai mult in evidenta greseala si sa le atraga atentia ca sunt raspunzatori pt. faptele lor. La fel cum tu, daca ai sau vei avea copii, cand vor face cate-o boacana evidenta o sa-i intrebi: "Ce-ai facut?" nu pt. ca nu stii deja, ci pt. ca vrei sa le atragi atentia. Ce ma intristeaza, intr-un fel, este faptul ca ateii sunt perceputi in mod automat ca persoane rele, care au pornit pe cai gresite, care sunt "pierduti". Si zau, nu e asa. Unii va considera rai si intoleranti, la fel cum si unii din voi ii considera pe credinciosi rai si intoleranti. Adevarul e ca in ambele 'tabere' sunt tot felul de oameni, unii buni si altii ... in proces de a deveni buni. Cred ca sunt foarte putini oameni cu adevarat rai. Noi privim bunatatea din om ca fiind de origine divina, iar voi o puneti pe seama moralei, probabil. Care morala e 'nascuta' din ... religie. Cel putin morala zilelor noastre: "sa nu ucizi, sa nu faci rau, sa nu furi etc.". Cat despre 'caile gresite', evident ca vom crede asa unii despre altii. Daca eu as crede ca ateismul ar fi calea cea buna as fi ateu si invers, tu ai fi credincios daca ai crede ca asta e calea cea buna. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Filosofull Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Pai monșer, dacă nimeni nu crede că lumea s-a făcut în 7 zile, că omul s-a făcut din țărână etc. atunci ce mai crede? Adică dacă nu crezi (din Biblie) faza cu făcutul lumii în 7 zile, pe ce criterii alegi ce să crezi și ce nu? Crezi că a existat Isus? Crezi că a făcut minuni? Că a înviat? Ar trebui să nu, dacă nu crezi faza cu 7 zile. De ce ai mai crede orice altceva din Biblie? Și nu e vorba că ateii cred că nu există d-zeu. Ci că aceștia NU CRED că există d-zeu. La fel cum creștinii nu cred că există marele Manitu sau Buddha, sau ștrumfi, sau Albă-ca-Zăpada. La fel cum tu (probabil) nu crezi că există acel ceainic pe orbita Pământului de care spunea Dawkins, fără ca asta să te definească într-un fel sau să te alăture religiei "anti-ceainic". La fel cum nu faci parte din religia "anti Prâslea cel Voinic" sau "anti-spiriduși". Plus că vorbești ca și cum nimeni dintre ateii care au vorbit aici nu a fost vreodată credincios. Cred că toți am fost la un moment dat, sub influența educației primite, doar că unii au ales să înceteze cu credința asta când și-au dat seama că e un basm și nimic mai mult. Nu se spune in toate religiile ca d-zeu a facut lumea in 7 zile, nu asta e important; de-a lungul istoriei religia a indeplinit si rolul de pseudostiinta, pe langa multe altele, pt ca pe vremea aia stiinta nu exista, oamenii aveau nevoie de explicatii; cand a aparut cunoasterea stiintifica religia a cedat, nu fara lupta unor "talibani", acest rol; dar asta nu inseamna ca a disparut, asa cum a disparut de ex conceptia ptolemeica asupra universului; religia nu a fost afectata de stiinta, pe planeta sunt inca destui credinciosi. Dar mai crede cineva ca soarele se roteste in jurul pamantului? Vreau sa spun de fapt, si am mai spus-o, ca esenta religiei rezida in altceva, ca nu e incompatibila cu stiinta, ca nu se bate cu ea pentru acelasi loc; sunt lucruri diferite; stiinta inseamna ratiune, intelect, religia se bazeaza pe emotie, pe intuitie, pe imaginatie, pe o traire aparte, Rudolf Otto i-a spus "numinosul" si termenul s-a incetatenit. Legat de "cred si nu cred", eu inteleg ce vrei sa spui, dar eu m-am folosit de expresia "ei cred ca nu exista d-zeu" cu referire la ateisti pt a arata ca nu au dovezi de natura stiintifica despre non-existenta divinitatii, adica problema este deschisa din punctul asta de vedere, e 0-0 sau 1-1 la puncte; nici credinciosii nici ateistii nu au dovezi demonstrabile, verificabile stiintific, care sa sustina pozitia lor; sunt doua pozitii la fel de subiective din punctul asta de vedere, niciuna nu e mai "tare" ca cealalta Legat de a treia ta remarca, poate ca atingi o mare problema, pe care multi ateisti se feresc sa o recunoasca, anume care sunt motivele alea subiective (despre care am amintit si eu)care i-au determinat sa devina atei; stiu ca in familii a existat o traditie in a te obliga sa-ti spui rugaciunea seara, sa te duci la impartasanie etc. Am trait ai eu experienta asta neplacuta. Daca cineva a ramas cu traume de atunci, sa nu dea vina pe religie ci pe propriile lor familii si pe obiceiurile care erau; si cine a fost obligat sa practice aceste ritualuri nu a fost un credincios; credinta adevarata tine de propria ta alegere, nu ti-o baga nimeni pe gat; in plus credincios cu adevarat este adultul, nu un copil. Ai nevoie de o maturitate a personalitatii ca sa poti deveni un credincios sau un ateu, si o faci din proprie convingere, nu pentru ca te obliga cineva sau pe baza de resentiment. In aceasta gama de idei, se demonstreaza clar ca Dumnezeu nu exista. Daca exista, femeile erau in contradictie cu perceptele biblice, trebuiau traznite si anatemizate inca din anii 70', cand ardeau sutienele cerand egalitate in drepturi. Ca doar au fost create ca sa fie placere si ajutor barbatului, nu? Filosofull-e, spuneai ca, citez: "Atata timp cat ai o atitudine de respect, de grija, de sfiala sa zicem, fata de ce e in jurul tau, piatra, floare, animal sau om, asta inseamna ca recunosti implicit, prin fapte, prin atitudine, ca in afara materiei si a lumii asa cum o vedem, mai exista si ALTCEVA! Ca nu se reduce totul la o ingramadire de atomi sau molecule. Exista ceva in lume care nu te lasa sa o calci in picioare, sa batjocoresti totul, oriunde, oricum. Asta este sacrul, asta este religie de fapt. Sau aveti voi un alt nume?" Da, exista un nume pentru asta, se numeste morala.Nu este neaparat de sorginte crestina si - nici macar - religioasa. Ce naiba, incepem o discutie despre om ca animal social si despre diversitatea speciei umane? Ar insemna inca 1000 de pagini. Ce ma intristeaza, intr-un fel, este faptul ca ateii sunt perceputi in mod automat ca persoane rele, care au pornit pe cai gresite, care sunt "pierduti". Si zau, nu e asa. Tu ii spui morala, eu i-am zis religie; sunt doua cuvinte care pot insemna un singur lucru sau doua lucruri diferite; hai sa te intreb asa: tu actionezi moral bazat pe ratiune sau pe sentiment? Mai exact, daca vezi un om cazut pe strada scoti carnetelul, citesti preceptul moral cu nr. 3, sa zicem, iti dai seama ca "se aplica", vezi ce iti spune el sa faci si actionezi? Sau actionezi pur si simplu, adica irational, pe baza de emotie? Esti un mecanism sau ceva viu? Eu banuiesc ca a doua varianta este cea corecta. Ei bine, din aceeasi sursa "vie" provine si religia; oricum religie fara morala nu exista; daca exista morala fara religie sincer nu stiu; am spus mai sus ca religia se practica; pai daca cineva o practica, ii urmeaza preceptele, atunci din punctul meu de vedere e credincios; iar eu personal nu ii consider rai pe ateisti, daca citesti ce am scris pana la capat o sa-ti dai seama, eu i-am numit "rai si adevarati ateisti" pe cei care nu respecta morala despre care vorbim. Este exact ca in parabola cu bunul samaritean: prefer sa plec la drum cu un ateist pe care ma pot baza decat cu un credincios care ma lasa de izbeliste. Ideea e alta: daca ii judec pe amandoi dupa modul lor de comportament, cine e cu adevarat credincios si cine ateu? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 (editat) Mai, iarasi le imbarligi de nu poate omul sa dea un raspuns, lasi doar doua variante" foarte concis si neinterpretabil sau larg, la fel de imbarligat si plin de semi-intrebari si non-raspunsuri. O sa aleg prima varianta si o sa spun ca religia se bazeaza pe morala, in Biblie s-au pus pe hartie, sau ma rog, piele de oaie, in cuvinte, niste adevaruri cunoscute si respectate. Vezi alea 10 porunci. Asadar, prima data s-a instituit in comunitatile umane morala, apoi a aparut religia. Ca banuiesc ca suntem de acord cu faptul ca Nea' Vasile Cromagnon si-a dat seama si singur ca mai bine dai cu sulita in dinozaur ca sa ai carne, decat sa tai gatul copilului vecinuliui de pestera, caz in care poti deveni lesne, cina. De aia spun ca daca esti religios nu inseamna in mod neaparat ca esti un om bun si vitavercea. Dar vad ca ne indreptam catre morala, animal social si asta este, oarescum, alta discutie, nu ca nu ar avea legatura cu credinta sau non-credinta. Spuneai ca nu stii daca exista morala in afara religiei. Nu stiu cat de convingator pot fi eu personal, dar te invit la mine la o bere/suc/whatever/ si sa iti arat cum traieste un om aflat complet in afara religiei (uneori chiar impotriva ei), ca sa iti poti face o parere. Si ca sa iti raspund punctual, reactionez pe modul "sentimental". Intotdeauna. Asta nu inseamna ca amestec rationalul cu sentimentalul, ci doar ca uneori sunt dezamagit, in timp, de cate ceva Editat Martie 24, 2012 de Louis Cyphre Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 (editat) Ba eu nu inteleg ce e asa greu. Ateii NU CRED. Simplu. Nu cred in sensul ca au dubii. Dubiile pot sa fie vagi sau foarte puternice. Unii zic ca religia asta e o poveste rudimentara de copii mici inventata de niste primitivi si adaptata de multiple ori. Prezinta cam la fel de multa incredere ca scientologia sau mormonismul. Poate sa fie adevarat? in masura in care orice inventie la intimplare se poate sa fie adevarata, adica probabilitatea e minuscula, si nu facem nici o greseala matematica daca spunem ca e 0. Da, stiinta nu a demonstrat ca nu exista dumnezeu, nu a demonstrat ca nu exista nici zine, ceainicele lui Russel, inorogi, oameni invizibili, alchimia, sau nici nu a demonstrat ca nu exista ceilalti dumnezei si zei. In general sint enorm de multe lucuri pe care stiinta nu le-a demonstrat. O infinitate. Sa-ti alegi la intimplare o poveste si sa crezi in ea nu poate fi o chestie inteligenta sau nobila. La urma urmei sint povesti mai bune, mai creative, mai bine scrise. Daca tot e sa credem in ceva, hai sa alegem ceva mai cool. Asta cu "biblia e o metafora" e o alta ipocrizie. Pai daca e o metafora in ce credeti mai exact? In ce e convenabil, ocolind tot ce s-a demonstrat fals? Daca nu e o metafora ce faceti cu toate barbarismele, rautatile si aberatiile din biblie? Noi privim bunatatea din om ca fiind de origine divina, iar voi o puneti pe seama moralei, probabil. Care morala e 'nascuta' din ... religie. Cel putin morala zilelor noastre: "sa nu ucizi, sa nu faci rau, sa nu furi etc.". Nenea, eu cred ca vorbim de carti diferite. Cind eu zic biblie ma refer la cartea aia plina crime si nasolii. Poate tu ai alta frumoasa si roz, nu stiu. In biblia de care vorbesc eu din 10 porunci, vreo 6 nici nu-s legi si nici parte din morala nu-s. Biblia de care zic eu e plina de crime, incesturi, cruzimi, barbarii, pedespe inumane fara sens pentru erori inventate. E plina de aberatii si imposibilitati stiintifice. Treaba cu bunatatea exista dinainte de crestinism, si eu cred ca este o evolutie naturala a speciei umane. "Bunatatea" si "sacrificiul" exista la toate speciile care traiesc in grupuri, omul e o fiinta gregara chiar daca nu atit de colectivista ca alte specii, iar ca individ "bun" ai sanse mai mari de supravietuire. Contrar aparenteleor e mult mai usor in viata sa fii "bun" decit "rau". Bunatatea si morala nu prea au cum sa fie divine atita vreme cit nu sint chiar universale... triburi si populatii elvoluate separat chiar daca au o radacina comuna au morale foarte diferite. In ziua de azi morala de tip vestic sa imprastiat si impus dar asta nu insemna ca e singura varianta. Nu crestinismul a inventat morala ci relgia a fost facuta pe ce avea sens, pe cultura locala. Ca daca iti inventau crestinismul niste azteci altfel discutam acum. Intre toate religiile astea a cstigat "mema" mai puternica. Tot selectie naturala e. Inca islamul pare si mai de succes, probabil fara ceva bariere geografice acum te dadeai cu capul de podea. Cu alte cuvinte esti crestin din simplul motiv ca crestinismul e mai puternic si mai virulent decit budismul sau politeismul grec, e pur si simplu o epidemie mai grava. Editat Martie 24, 2012 de vrajitorul din oz Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 quote name='Wanderer Pai de ce trebuia sa te aperi? Te-a atacat cineva? Daca ce-am zis eu a fost un atac esti un pic cam prea sensibil. Si oricum eu nu te-am facut in nici un fel. Chiar daca ai considerat ca trebuie sa te aperi puteai sa o faci civilizat. Daca mai citesti odata pasajul in care infatuat imi sugerai sa citesc Biblia si in acelasi timp imi serveai o fractie (convenabila) din Biblie care se contrazice cu poate cea mai cunoscuta poveste a ei, ai sa intelegi iritarea mea de moment. Anyway, let's go over it. We're going to have to agree to disagree about this. Este pozitia bisericii, ca barbatul si femeia au fost facuti egali si ca Adam si Eva au egala parte in caderea in pacat. Adevarul este scris in carte si ai un exemplu de aplicare la evreii ortodoxi - aia iau cartea in serios - unde segregarea femeilor de barbati este clara. Cat despre pozitia bisericii, Biserica este o curva si se va aseza in orice pozitie convenabila clientilor pentru a-i suge de bani si a-i fideliza. Chiar si asa, nu tin minte sa fi vazut femei in spatele altarului, facand legatura altor oameni cu Dumnezeu. Oare de egale cu barbatul ce sunt? Stia unde sunt si stia deja ca nu mai era marul... intrebarile Lui nu au fost cu scop de cercetare ci ca sa le scoata si mai mult in evidenta greseala si sa le atraga atentia ca sunt raspunzatori pt. faptele lor. La fel cum tu, daca ai sau vei avea copii, cand vor face cate-o boacana evidenta o sa-i intrebi: "Ce-ai facut?" nu pt. ca nu stii deja, ci pt. ca vrei sa le atragi atentia. Daca stia, povestea aceea curgea altfel. Le-a atras atentia zici? Probabil ai deja copii. Ti-ai trimite copiii in strada si i-ai blestema daca nu te-au ascultat in a ramane prosti (fara cunoastere)? I-ai tine in fundul gol prin casa ca sa te uiti la ei? Te-ai supara daca ar deveni ca tine dand semne ca vor fi peste tine? Imi pare rau dar analogia cu un parinte este foarte nepotrivita scopului in care este folosita, potrivita doar in a arata cum morala oamenilor este net superioara moralei divine. Am vazut ca ocolesti celelalte intrebari. Unii va considera rai si intoleranti, la fel cum si unii din voi ii considera pe credinciosi rai si intoleranti. Adevarul e ca in ambele 'tabere' sunt tot felul de oameni, unii buni si altii ... in proces de a deveni buni. Cred ca sunt foarte putini oameni cu adevarat rai. Noi privim bunatatea din om ca fiind de origine divina, iar voi o puneti pe seama moralei, probabil. Care morala e 'nascuta' din ... religie. Cel putin morala zilelor noastre: "sa nu ucizi, sa nu faci rau, sa nu furi etc.". Morala NU este nascuta din religie, religia nu are copyright sau trademark pe religie desi si-ar dori asta si ii lasa si pe cei ca tine sa creada ca asa e. Religia si Biserica privesc oamenii ca fiind pacatosi, oameni nu devin buni decat prin ritualuri in opinia lor. Un copil nebotezat este pacatos in ochii Bisericii. Cum poate fi un sugar pacatos? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
zaelu Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Spuneai ca nu stii daca exista morala in afara religiei. Nu stiu cat de convingator pot fi eu personal, dar te invit la mine la o bere/suc/whatever/ si sa iti arat cum traieste un om aflat complet in afara religiei (uneori chiar impotriva ei), ca sa iti poti face o parere. poate ca e amoral ca principiu... o fi vrut sa zica ca morala e ceva rau Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Budd Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Da, stiinta nu a demonstrat ca nu exista dumnezeu Stiinta nu are nevoie sa dovedeasca asta. Logica deja a facut-o. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Wanderer Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Daca mai citesti odata pasajul in care infatuat imi sugerai sa citesc Biblia si in acelasi timp imi serveai o fractie (convenabila) din Biblie care se contrazice cu poate cea mai cunoscuta poveste a ei, ai sa intelegi iritarea mea de moment. Anyway, let's go over it. Deci am argumentat ca nu e nici o contradictie, insa n-am pretentia sa incerc sa te conving. Cat despre cititul Bibliei, parerea mea este ca atat cat ai citit, ai citit ca sa gasesti contradictii si sa-ti oferi argumente care sa-ti sustina parerea despre religie pe care ai capatat-o din alte surse. Cred ca nu ai acordat Bibliei o sansa, pt. ca nu cred ca ai citit cat ai citit si cu inima deschisa si cu impartialittate ci doar cu ochii deschisi. Insa daca te-am ofensat cu ceva imi cer scuze. Adevarul este scris in carte si ai un exemplu de aplicare la evreii ortodoxi - aia iau cartea in serios - unde segregarea femeilor de barbati este clara. Cat despre pozitia bisericii, Biserica este o curva si se va aseza in orice pozitie convenabila clientilor pentru a-i suge de bani si a-i fideliza. Chiar si asa, nu tin minte sa fi vazut femei in spatele altarului, facand legatura altor oameni cu Dumnezeu. Oare de egale cu barbatul ce sunt? 1. Segregarea... nu e chiar asa de alb/negru cum spui. Femeile au avut roluri importante in Biblie, incepand cu Maria, mama Lui Isus, care a avut cel mai important rol. Iar faptul ca bisericile crestine au numeroase sfinte, nu numai sfinti, vorbeste iar despre rolul femeii. Iar in scrisorile sale Sf. Pavel pomeneste chiar de o femeie apostol. Desigur, daca vrei sa cercetezi subiectul mai indeaproape poti sa-ti gasesti si singur surse pt. lectura. 2. Segregarea a aparut dupa caderea omului din Rai. Dumnezeu i-a facut egali pe barbat si femeie. Si i-a pedepsit egal dupa ce-au pacatuit. 3. Pozitia bisericii. Am sa fac o analogie... cand ai un proces la tribunal (sper sa n-ai, dar teoretic vorbind), iti angajezi avocat pentru ca e un om bun si e moral sau pt. ca el cunoaste legile si mersul treburilor in justitie si te poate ajuta? La fel si cu biserica... da, au fost si vor mai fi abuzuri si miselii facute de fetzele bisericesti. Asta nu inseamna ca pozitia bisericii e fara greutate in problemele teologice. Zice romanul: Fa cum zice popa, nu cum face el. Daca stia, povestea aceea curgea altfel. Le-a atras atentia zici? Probabil ai deja copii. Ti-ai trimite copiii in strada si i-ai blestema daca nu te-au ascultat in a ramane prosti (fara cunoastere)? I-ai tine in fundul gol prin casa ca sa te uiti la ei? Te-ai supara daca ar deveni ca tine dand semne ca vor fi peste tine? Imi pare rau dar analogia cu un parinte este foarte nepotrivita scopului in care este folosita, potrivita doar in a arata cum morala oamenilor este net superioara moralei divine. Am vazut ca ocolesti celelalte intrebari. Dumnezeu stia insa El are numai iubire pt. oameni. El vrea ca oamenii sa aleaga sa-l asculte pt. ca-l iubesc nu pentru ca sunt fortati. Ce iubire ar mai fi aia fara liberul arbitru? Adam si Eva nu erau niste prosti inainte de a manca marul. Erau chiar mai luminati. Tot Biblia zice ca Dumnezeu i-a prezentat lui Adam toata creatia si Adam a pus nume la toate ce facuse Dumnezeu. Chiar tu ai citat partea asta. Daca era nestiutor, prost, fara cunoastere, cum de-a reusit extraordinara performanta de a cataloga intreaga creatie? Sarpele le-a vandut o minciuna, pt. ca ei erau deja in imaginea Lui Dumnezeu. Erau in comuniune, in armonie cu Dumnezeu. Sarpele a reusit in schimb sa-i convinga ca ar avea ceva de castigat si ar deveni la fel ca Dumnezeu daca ar manca marul. Ceea ce evident e o minciuna fiindca ei erau deja dupa chipul si asemanarea Lui. Analogia cu parintele este foarte potrivita. Dumnezeu nu i-a omorat cand i-a alungat din Rai. I-a pedepsit. Insa in iubirea lui pt. oameni le-a dat si posibilitatea mantuirii. La fel cum un parinte ar pune pe copil sa repare ce-a stricat ca sa invete. Desigur tu ai sa desconsideri aceasta sansa, pt. ca nu face sens pt. tine. Daca nu exista Dumnezeu, de ce ai avea nevoie de mantuire? Sunt multe de spus si n-o sa le spunem pe toate intr-un forum moto. Daca ce te pune pe tine in actiune e dorinta de a ajunge la adevar, vei gasi si singur carti pro religie si le vei citi impartial. Nu stiu ce intrabare am ocolit. Raspund la ce-mi pare mai important in limita timpului. Morala NU este nascuta din religie, religia nu are copyright sau trademark pe religie desi si-ar dori asta si ii lasa si pe cei ca tine sa creada ca asa e. Religia si Biserica privesc oamenii ca fiind pacatosi, oameni nu devin buni decat prin ritualuri in opinia lor. Un copil nebotezat este pacatos in ochii Bisericii. Cum poate fi un sugar pacatos? Morala si sistemul de valori secular al societatii actuale are radacini adanci in crestinism fie ca vrei sa accepti sau nu. "." Oamenii nu devin "buni" in opinia bisericii ci se "mantuiesc". E o mare diferenta. Iar mantuirea nu vine prin ritualuri ci prin credinta si renuntarea la pacat. Adica prin pocainta. Ritualurile sunt doar un ajutor pt. cel dornic de mantuire. Cum poate fi un sugar pacatos? Simplu. El nu este pacatos pentru ca ar fi savarsit pacate ci pentru ca pacatul lui Adam si al Evei a avut repercursiuni asupra intregii rase umane. Si cu asta am spus de-ajuns pt. ca oricat de mult as spune le vei lua tot ca povesti, deci ar fi pierdere de timp din partea mea sa argumentez, mai ales ca argumentele nu-s ale mele asa ca daca esti interesat le poti gasi singur. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Eliadar Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 gata - hai ca m-am lamurit si cu voi... trebuie sa va desenez ca sa pricepeti Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Louis Cyphre Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 (editat) Eliadare, esti rau...dai mu(i)ra-n-gura.. Ca sa fiu elegant Editat Martie 24, 2012 de Louis Cyphre Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 (editat) intre a zice ca nu exista zana maseluta, dracula sau nu mai stiu ce personaje, si a zice ca nu exista D-zeu, diferenta este ca primele sunt chiar personaje fictive si niciodata nu au avut pretentia de realitate. Pe cand despre D-zeu nimeni nu a avut vreodata intentia de a-L prezenta ca un personaj de desene animate sau ca fiind o inventie omeneasca decat cei ce-L urasc. Simplu zana maseluta=fantezie umana-declarata ca inventie D-zeu= Persoana vie, Suprema, reala-declarata ca Realitate Editat Martie 24, 2012 de Gilbert Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Wanderer Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 gata - hai ca m-am lamurit si cu voi... trebuie sa va desenez ca sa pricepeti Hm... cred ca gresesti. Dracula exista. A fost dat la stiri Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Vizitator 9fingers Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 intre a zice ca nu exista zana maseluta, dracula sau nu mai stiu ce personaje, si a zice ca nu exista D-zeu, diferenta este ca primele sunt chiar personaje fictive si niciodata nu au avut pretentia de realitate. Pe cand despre D-zeu nimeni nu a avut vreodata intentia de a-L prezenta ca un personaj de desene animate sau ca fiind o inventie omeneasca decat cei ce-L urasc. Simplu zana maseluta=fantezie umana-declarata ca inventie D-zeu= Persoana vie, Suprema, reala-declarata ca Realitate O urasti pe zana maseluta, altfel nu ai vorbi asa! Sunt o gramada de persoane care cred in ea, si sunt si mai multe care sustin ca e reala pt a perpetua traditia. De vampiri nici nu mai zic, sunt si mai multi believers. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Filosofull Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Mai, iarasi le imbarligi de nu poate omul sa dea un raspuns, lasi doar doua variante" foarte concis si neinterpretabil sau larg, la fel de imbarligat si plin de semi-intrebari si non-raspunsuri. O sa aleg prima varianta si o sa spun ca religia se bazeaza pe morala, in Biblie s-au pus pe hartie, sau ma rog, piele de oaie, in cuvinte, niste adevaruri cunoscute si respectate. Vezi alea 10 porunci. Asadar, prima data s-a instituit in comunitatile umane morala, apoi a aparut religia. Ca banuiesc ca suntem de acord cu faptul ca Nea' Vasile Cromagnon si-a dat seama si singur ca mai bine dai cu sulita in dinozaur ca sa ai carne, decat sa tai gatul copilului vecinuliui de pestera, caz in care poti deveni lesne, cina. De aia spun ca daca esti religios nu inseamna in mod neaparat ca esti un om bun si vitavercea. Dar vad ca ne indreptam catre morala, animal social si asta este, oarescum, alta discutie, nu ca nu ar avea legatura cu credinta sau non-credinta. Spuneai ca nu stii daca exista morala in afara religiei. Nu stiu cat de convingator pot fi eu personal, dar te invit la mine la o bere/suc/whatever/ si sa iti arat cum traieste un om aflat complet in afara religiei (uneori chiar impotriva ei), ca sa iti poti face o parere. Si ca sa iti raspund punctual, reactionez pe modul "sentimental". Intotdeauna. Asta nu inseamna ca amestec rationalul cu sentimentalul, ci doar ca uneori sunt dezamagit, in timp, de cate ceva Eu zica ca lucurile nu au stat asa: morala nu a aparut din ratiune, dintr-un fel de gandire pragmatica, cum ca e mai bine cu ea decat fara; mai degraba a aparut spontan, ca instinct, si s-a impus in sens darwinian: societatile (triburile) care au avut-o erau mai unite, mai puternice decat cele care nu o aveau; asa ca primele le-au casapit pe ultimele; si morala a devenit universala; dar mai poate fi si explicatia de tip religios: omul este singura fiinta care se creeaza, care se modeleaza pe sine, si o face prin cultura; ca sa fiu mai exact: cainele se naste cu niste instincte, cu niste trasaturi si cu alea moare; dar omul nu se naste invatat, intelept si... poate ca nici bun, moral; poate ca morala nu e nici ratiune nici instinct, ea este doar expresia in planul actiunii a unei intuitii fundamental-umane care "spune" ca sacrul exista in Univers. Adica actionezi moral tocmai pentru ca simti sacralitatea asta de care vorbeam, o intuiesti si o respecti. Intr-un astfel de caz sursa moralei nu ar mai fi nici ratiunea de tip pragmatic si nici instinctul; ar fi un sentiment holist, de totalite, de Univers ca intreg, de Cosmos dar totodata si de apartenenta a omului la el. Ca si cum pretutindeni te-ai simti ca acasa, fara sa fii neaparat rapidist. Dar vreau sa mai spun ceva, si asta se adreseaza tuturor: s-au scris peste 600 de pagini despre religie, discutam de mama focului, dar oare intelegem toti prin cuvantul "religie" unul si acelasi lucru? Am tot mai mult impresia ca nu. Cat despre bere, Cu cea mai mare placere Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 Deci am argumentat ca nu e nici o contradictie, insa n-am pretentia sa incerc sa te conving. Cat despre cititul Bibliei, parerea mea este ca atat cat ai citit, ai citit ca sa gasesti contradictii si sa-ti oferi argumente care sa-ti sustina parerea despre religie pe care ai capatat-o din alte surse. Cred ca nu ai acordat Bibliei o sansa, pt. ca nu cred ca ai citit cat ai citit si cu inima deschisa si cu impartialittate ci doar cu ochii deschisi. Insa daca te-am ofensat cu ceva imi cer scuze. Ai zis "Deci El n-a facut intai barbatul ci i-a facut pe amandoi odata... parte barbateasca si femeiasca. E clar?" Tu chiar crezi ce spui? E important asta pentru ca daca fabulezi odata, probabilitatea sa fabulezi de mai multe ori este foarte mare. Trebuie sa citesti toata Biblia cu ochii deschisi si sa nu sari pasaje care ar putea contrazice o imagine idilica pe care ai capatat-o despre religie din alte surse. 1. Segregarea... nu e chiar asa de alb/negru cum spui. Femeile au avut roluri importante in Biblie, incepand cu Maria, mama Lui Isus, care a avut cel mai important rol. Iar faptul ca bisericile crestine au numeroase sfinte, nu numai sfinti, vorbeste iar despre rolul femeii. Iar in scrisorile sale Sf. Pavel pomeneste chiar de o femeie apostol. Desigur, daca vrei sa cercetezi subiectul mai indeaproape poti sa-ti gasesti si singur surse pt. lectura.2. Segregarea a aparut dupa caderea omului din Rai. Dumnezeu i-a facut egali pe barbat si femeie. Si i-a pedepsit egal dupa ce-au pacatuit. 3. Pozitia bisericii. Am sa fac o analogie... cand ai un proces la tribunal (sper sa n-ai, dar teoretic vorbind), iti angajezi avocat pentru ca e un om bun si e moral sau pt. ca el cunoaste legile si mersul treburilor in justitie si te poate ajuta? La fel si cu biserica... da, au fost si vor mai fi abuzuri si miselii facute de fetzele bisericesti. Asta nu inseamna ca pozitia bisericii e fara greutate in problemele teologice. Zice romanul: Fa cum zice popa, nu cum face el. 1. Maria a fost inclusa in rugaciuni si in circuitul religios pe la 313 AD daca nu ma insel Edictul din Milan. Biblia a fost rescrisa si amendata continuu (inlcusiv in istoria contemporana) Cati ani avea virgina Maria la momenul conceptiei? Era femeie sau era doar un copil? Multele sfinte pe langa sfinti nu vorbesc despre importanta femeii ci despre faptul ca mult trambitatul monoteism este de fapt un politeism pacalit. Multi se roaga si se inchina la sfinti, ceea ce este contrar perceptelor biblice, un pacat capital. Vorbesti cumva de Junia? Subiectul este prezentat ca discutabil desi nu este deloc asa. Fii atent "7 Greet Andronicus and Junia, my fellow Jews who have been in prison with me. They are outstanding among[d] the apostles, and they were in Christ before I was. " Femeile erau separate de barbati in inchisoare iar Junia a fost cu Andronicus si Pavel, concluzia e simpla. A existat o femeie papa apropos care a insemnat o mare palma pentru biserica, de atunci pentru siguranta sunt controlati papii la cojones pentru evitarea unei noi situatii mai mult decat penibile. 2. Nu i-a pedepsit deloc egal iar Eva nu a fost decat un ajutor pentru Adam, asta a fost menirea ei originara. Daca ai inteles altceva inseamna ca ai citit alta carte. 3. Analogiile nu te ajuta de loc. Daca asta ai cel mai aproape ca exemplu de biserica, avocatii si Justitia, subiectul este ca si epuizat. Btw, sunt si absolvent de Drept deci nu am nevoie de avocat ca sa "cunoasca legile si mersul treburilor si sa ma poata ajuta" - apropos "ajuta" - avocatul te "ajuta" pe bani. Legile trebuie sa le cunoasca fiecare om, faptul ca legile sunt criptice si intortocheata, la fel ca Biblia si ca ai nevoie de "initiati" ca sa te ghideze catre "Adevar" este doar o mare inselatorie perpetuata de cei puternici pentru a-i subjuga pe cei slabi. Dumnezeu stia insa El are numai iubire pt. oameni. El vrea ca oamenii sa aleaga sa-l asculte pt. ca-l iubesc nu pentru ca sunt fortati. Ce iubire ar mai fi aia fara liberul arbitru? Glumesti? Cand granicerii te-ar fi impuscat pe vremea lui impuscatul daca treceai granita (liberul arbitru) o faceau tot din dragoste? Ceausescu vroia si el sa fie adulat de oameni pentru ca-l iubesc nu pentru ca erau fortati si aruncati in puscarii daca scandau impotriva lui. Din dragoste de oameni desigur. Delusional. Adam si Eva nu erau niste prosti inainte de a manca marul. Erau chiar mai luminati. Tot Biblia zice ca Dumnezeu i-a prezentat lui Adam toata creatia si Adam a pus nume la toate ce facuse Dumnezeu. Chiar tu ai citat partea asta. Daca era nestiutor, prost, fara cunoastere, cum de-a reusit extraordinara performanta de a cataloga intreaga creatie? Da-mi si mie exemple din cunostintele lui Adam si Eva inainte de intalnirea ei cu Sarpele. Faptul ca Adam a pus numele tuturor vietuitoarelor nu inseamna nimic, era vreo chestie daca le clasifica direct pe familli, genuri si specii. Sarpele le-a vandut o minciuna, pt. ca ei erau deja in imaginea Lui Dumnezeu. Erau in comuniune, in armonie cu Dumnezeu. Sarpele a reusit in schimb sa-i convinga ca ar avea ceva de castigat si ar deveni la fel ca Dumnezeu daca ar manca marul. Ceea ce evident e o minciuna fiindca ei erau deja dupa chipul si asemanarea Lui. Asta este o minciuna care contrazice textul biblic si Biblia te invata sa nu minti, ba nu, am uitat, e o carte orientala si te invata in multe ocazii ca este bine sa minti. Sarpele ii spune Evei ca nu va muri daca , asa cum au fost pacaliti (ca sa nu spunem mintiti) de catre Dumnezeu. Mai mult, ii spune ca va deosebi binele de rau si ce sa vezi, asa a fost. Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: ,,Să nu mîncați din el, Âşi nici să nu vă atingeți de el, ca să nu muriți.`` 4Atunci Âşarpele a zis femeii: ,,Hotărît, că nu veți muri: 5dar Dumnezeu Âştie că, în ziua cînd veți mînca din el, vi se vor deschide ochii, Âşi veți fi ca Dumnezeu, cunoscînd binele Âşi răul``. 22Domnul Dumnezeu a zis: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscînd binele Âşi răul. Să -l împedecăm dar acum ca nu cumva să-Âşi întindă mîna, să ia Âşi din pomul vieții, să mănînce din el, Âşi să trăiască în veci.`` Geneza 3 Analogia cu parintele este foarte potrivita. Dumnezeu nu i-a omorat cand i-a alungat din Rai. I-a pedepsit. Insa in iubirea lui pt. oameni le-a dat si posibilitatea mantuirii. La fel cum un parinte ar pune pe copil sa repare ce-a stricat ca sa invete. Desigur tu ai sa desconsideri aceasta sansa, pt. ca nu face sens pt. tine. Daca nu exista Dumnezeu, de ce ai avea nevoie de mantuire? Sunt multe de spus si n-o sa le spunem pe toate intr-un forum moto. Daca ce te pune pe tine in actiune e dorinta de a ajunge la adevar, vei gasi si singur carti pro religie si le vei citi impartial. Nu stiu ce intrabare am ocolit. Raspund la ce-mi pare mai important in limita timpului. Eu nu am zis ca i-a omorat. I-a blestemat, mult mai jos decat daca i-ar fi omorat. L-a blestemat pe Adam ca a muscat, pe Eva ca i-a dat lui Adam sa muste, pe Sarpe ca le-a spus Adevarul. A uitat sa blesteme insa singurul vinovat de aceasta situatie, situatie care desigur facea parte din planul sau ca orice altceva - inclusiv me being an unbeliever ) Morala si sistemul de valori secular al societatii actuale are radacini adanci in crestinism fie ca vrei sa accepti sau nu. "." Morala, din fericire, a supravietuit in pofida siluirilor repetate la care a fost supusa de catre religie. Oamenii nu devin "buni" in opinia bisericii ci se "mantuiesc". E o mare diferenta. Iar mantuirea nu vine prin ritualuri ci prin credinta si renuntarea la pacat. Adica prin pocainta. Ritualurile sunt doar un ajutor pt. cel dornic de mantuire.Cum poate fi un sugar pacatos? Simplu. El nu este pacatos pentru ca ar fi savarsit pacate ci pentru ca pacatul lui Adam si al Evei a avut repercursiuni asupra intregii rase umane. Si cu asta am spus de-ajuns pt. ca oricat de mult as spune le vei lua tot ca povesti, deci ar fi pierdere de timp din partea mea sa argumentez, mai ales ca argumentele nu-s ale mele asa ca daca esti interesat le poti gasi singur. Prin faptul ca tu nu poti argumenta cu argumentele tale ci recurgi mereu la argumentele altora demonstrezi ca nu ai cum sa ai "liber arbitru" si nici o minte/personalitate a ta, esti captiv si supus unei alte minti, bineinteles umane. Daca asta te face insa fericit si implinit, go ahead, ma bucur pentru tine. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
vrajitorul din oz Postat Martie 24, 2012 Share Postat Martie 24, 2012 zana maseluta=fantezie umana-declarata ca inventieD-zeu= Persoana vie, Suprema, reala-declarata ca Realitate Delusional. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Wanderer Postat Martie 25, 2012 Share Postat Martie 25, 2012 Prin faptul ca tu nu poti argumenta cu argumentele tale ci recurgi mereu la argumentele altora demonstrezi ca nu ai cum sa ai "liber arbitru" si nici o minte/personalitate a ta, esti captiv si supus unei alte minti, bineinteles umane. Daca asta te face insa fericit si implinit, go ahead, ma bucur pentru tine. Spre deosebire de tine care pana acum ai spus numai lucruri originale, iesite din mintea ta si purtand amprenta personalitatii tale libere. Really??? Faci supozitii in necunostinta de cauza. Am citit si carti care promoveaza ateismul (inclusiv o parte din oribila carte a lui Dawkins care nu face decat sa improaste cu venin si de aceea am abandonat-o pe la jumatate), carti despre 'intelligent design', carti despre istoria crestinismului, ca de ex. "How Jesus became Christian" si "The gift of the jews" si bineinteles Biblia (90% sa zicem, dar unele parti de mai multe ori). Si "liberul meu arbitru" a ales sa ramana crestin ortodox... deci, am fost la vot si am votat crestinismul. Dar bineinteles ca toata cautarea mea (care continua permanent) e lipsita de originalitate si reprezinta supunere fata de o alta minte, pe cand toti ateii de aici si de-aiurea au ajuns la ateism prin propriile lor ganduri. Am putea spune ca fiecare ateu a inventat ateismul, pt. ca neavand mintea supusa nici unei invataturi a trebuit sa-si inventeze propriul sistem de gandire/credinta. Oops... ce coincidenta. Toti au ajuns la un punct comun - ateismul... N-am sa mai raspund la celelalte comentarii pt. ca oricum e inutil... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Gilbert Postat Martie 25, 2012 Share Postat Martie 25, 2012 ............ Scrii mult prea mult ptr. a descrie ceva ce NU inseamna crestinismul. Adica ceea ce cunosc eu. Nu stiu despre ce vorbesti acolo...ii ceva ciorba cu detoate. O fi ceva nou? Poate faci si un cult cu doctrina asta. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Altair Postat Martie 25, 2012 Share Postat Martie 25, 2012 Spre deosebire de tine care pana acum ai spus numai lucruri originale, iesite din mintea ta si purtand amprenta personalitatii tale libere. Really??? Faci supozitii in necunostinta de cauza. Am citit si carti care promoveaza ateismul (inclusiv o parte din oribila carte a lui Dawkins care nu face decat sa improaste cu venin si de aceea am abandonat-o pe la jumatate), carti despre 'intelligent design', carti despre istoria crestinismului, ca de ex. "How Jesus became Christian" si "The gift of the jews" si bineinteles Biblia (90% sa zicem, dar unele parti de mai multe ori). Si "liberul meu arbitru" a ales sa ramana crestin ortodox... deci, am fost la vot si am votat crestinismul. Dar bineinteles ca toata cautarea mea (care continua permanent) e lipsita de originalitate si reprezinta supunere fata de o alta minte, pe cand toti ateii de aici si de-aiurea au ajuns la ateism prin propriile lor ganduri. Am putea spune ca fiecare ateu a inventat ateismul, pt. ca neavand mintea supusa nici unei invataturi a trebuit sa-si inventeze propriul sistem de gandire/credinta. Oops... ce coincidenta. Toti au ajuns la un punct comun - ateismul... N-am sa mai raspund la celelalte comentarii pt. ca oricum e inutil... Clasiic si previzibil ca o punga de popcorn in cuptorul cu microunde, face poc-poc-pop-pop-poc-pac-pac-poc si la un moment dat nu mai zice nimic! Vezi ca nu sunt ateu, persisti - ca de obicei - in greseala. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.