Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[gn77b]

Acuma ca prietenul nostru a plecat si zgomotul a mai scazut, e cazul de zis o treaba.
Un argument tipic pro creatie, Dumnezeu etc e faptul ca "stiinta nu e raspunsul la tot".
Deobicei e un argument care trece usor neobservat. Intrebarea e: la ce ar trebui sa dea raspunsuri stiinta ca sa fie ok? Sa produca o formula pt. bani gratis? Sa ai replicator ca-n Star Trek, sa-ti faci bani, masini si case cu el? Evident, sa nu coste nimic aparatul si sa mearga pe baza de aer. Sa produca stiinta formula pt. pace interioara si viata eterna?
Ce exact trebuie sa faca stiinta ca sa fie si credinciosii multumiti? Pina si-n cartea lor de capatii zice clar ca life sucks. E plina de crima si de pilde care nu seamana cu comediile romantice. Dar cumva stiinta e cea care trebuie sa le rezolve problemele astea. Si sa le rezolve A-Z-I si sa le dea gratis solutiile.

Motivul pt. care stiinta o da citeodata-n bara (si o da) tine de chestii pur umane. Multe fonduri se duc pe cercetare deampulea. Daca e destul de vanitos un anumit om de stiinta, n-o sa fie-n stare de sinceritate fata de sine, sa stie cind sa se opreasca si asa o sa se duca granturi pe apa simbetei. Sau citeam recent ca cica in ultimii 3 ani in USA companiile farmaceutice au platit in total amenzi de 18 miliarde de dolari pe practici ilegale. Ca nah, asa e in corporate US and A, trebuie sa maninca si actionarii o piine, un iaht, ceva.
Acuma, beleaua e ca credinciosu' zice ca stiinta e un fel de entitate malefica (ca deh, e unealta lu' Satan). Ca problemele alea de mai sus sint inerente stiintei, ca e ceva gresit la "doamna stiinta" si trebuie s-o omorim cu pietre. Ca ea ar trebui sa se tina pe calea corecta de capu' ei, ca are minte si constiinta doar. Nu ca ar fi pur si simplu un set de reguli si metode de abordare aplicate tot de oameni, care sint imperfecti. Dar care totusi, asa imperfecti, fac cit de cit ceva.

Legat de ce ziceam mai sus, singularitati tehnologice, parerea mea ca doar un prost sau bolnav mintal poate sa nege ca stiinta asa merge, din cind in cind apar diverse descoperiri care-i dau un sut inainte. Focul, roata, penicilina, tranzistorul, avionul. Probabil momentan sintem intr-un palier in care asteptam o noua descoperire care sa schimbe radical ceva. Doar ca, asa cum am zis, vin cind vin. De exemplu e clar ca pt. a ajunge departe in deep space fara a astepta ani e nevoie de o forma noua de propulsie, cu ce avem acum e ridicol. Probabil si calculatoarele, asa cum sint acum, o sa ajunga intr-un punct de limitare tehnologica insurmontabila. Dar, ma gindesc eu, o sa vina si solutiile.

Sint curios cum ar mai fi studiat unii timp de 25 de ani filozofia religiilor in "vremurile bune", in conditiile in care ar fi murit de holera la 18.

[Vizitator Kosh]

Avind in vedere ca am activat topic reply notification, asa arata notificarea pe care am primit-o pe mail:

 

lui Kosh i-a zis

"Amice, esti un imbecil. Dar te afli in companie buna."

 

Ia zi Kosh, ti se mai pare ca exagerez cu ad hominemurile?

 

 

Dupa care a editat, ca s-a gindit sa adopte iar atitudinea aia fake condescendent-serena ))

 

Ieri am vazut ca postul citat de mine, era, de fapt al lui, insa in urmatorul post, m-am referit la tine

E de la oboseala...

 

Anyway, revenind:

Numai maimuta fara argumente da cu pumnul, ca raspuns animalic de aparare.

E fix ca cei care-si inchipuie ca tonul vocii valideaza afirmatia si se trezesc tipand intr-o conversatie a carui control este pierdut de mult din lipsa de argumente.

 

Eu tot cred ca e mai intelegent decat pare, are insa o problema cu acceptarea altor pareri.

Intr-o dezbatere nu este necesar sa ai tot timpul dreptate; iar orgoliul, pur si simplu nu are ce cauta in dezbateri.

 

Bine... orgoliul si-asa este cea mai greu pietroi carat voit pe umeri, greutate care nu produce nici o valoare alta decat izolarea.

 

 

 

[vlad.tepes]

mai oameni buni, luati in seama niste chestii:

1. Frumusetea iluziei. Cand are niste iluzii frumoase care-l fac fericit din anumite puncte de vedere - nu va renunta la ele decat daca gaseste ceva care sa-l faca la fel de fericit.

Pentru ca lor credinta aia in iluzii frumoase le aduce o fericire pe care adevarul le-o strica, si nu-i da alta fericire la schimb.

Ce alegi intre un adevar dur, rece si o iluzie care te face fericit? (si atata timp cat tu nu accepti ca e iluzie, si crezi ca nu e - tu ramai fericit, ca pentru tine e adevarata. In lumea aia a ta subiectiva)

Unii aleg adevarul si astfel isi modifica lumea lor subiectiva pentru a o aduce cat mai aproape de cea obiectiva (pentru ca vad in asta valoare mai mare/ le ies chestii care-i fac mai fericiti decat iluzia), dar altii aleg iluzia. (ca nu vad ceva in lumea asta care i-ar face mai fericiti decat iluzia)

la nivel personal fiecare alege ce-l face mai fericit

 

Problema apare cand incerci sa impui/manipulezi iluzia/adevarul tau asupra altora.

 

2. capacitatea omului de a se mintii/convinge singur si de a ramane pe convingerea lui, indiferent de ce zic altii. daca vede un beneficiu/fericire in asta. E exceptional de mare

 

Odata ce intelegi treburile astea - iti dai seama ca "credinciosilor adevarati" nu o sa reusiti sa le miscati credinta cu logica / adevarul obiectiv

Astea sunt valabile doar pentru aia "nehotarati" inca.

 

Cu "credinciosii adevarati" te distrezi stresandu-i, te antrenezi la retorica - incerci sa le limitezi influenta in treburile care te afecteaza (legi, taxe, educatie, etc) - dar cam atat.

 

Iar argumentatia pentru stiinta - e simpla - e cea mai buna o metoda (conform posibilitatilor de gandire umane) de a explica regulile realitatii obiective & a le folosi pentru a face "chestii"

Limitarile ei sunt date de limitarile gandirii umane, cu cat gandirea / capacitatile gandirii umane se dezvolta - se dezvolta si "stiinta"

 

Ce "chestii" urmeaza sa se faca, centrale sau bombe - si cum o sa fie folosite de oameni - nu are nici o treaba cu "stiinta" in sine (care e doar o metoda), ci doar cu oamenii care se folosesc de ea.

Si cum oamenii sunt cum sunt, uneori iese mai bine - alteori mai rau. dar nu e "vina" stiintei ca oamenii o folosesc intr-un fel sau altul

 

ca sa inteleaga si un copil - stiinta e ca o lopata. E o unealta.

La fel cum nu e "vina" unei lopeti ca unul se impiedica de ea si cade si-si rupe un picior sau ca altul vine si-i rupe capul cu ea.

Editat Ianuarie 15, 2014 de vladase

[Vizitator Kosh]

Acuma ca prietenul nostru a plecat si zgomotul a mai scazut, e cazul de zis o treaba.

Un argument tipic pro creatie, Dumnezeu etc e faptul ca "stiinta nu e raspunsul la tot".

Deobicei e un argument care trece usor neobservat. Intrebarea e: la ce ar trebui sa dea raspunsuri stiinta ca sa fie ok? Sa produca o formula pt. bani gratis? Sa ai replicator ca-n Star Trek, sa-ti faci bani, masini si case cu el? Evident, sa nu coste nimic aparatul si sa mearga

 

Nu este un argument pro creatie faptul ca "stiinta nu e raspunsul la tot", sau cel putin, nu este un argument valid.

Mai corect ar fi sa spuna "stiinta nu e raspunsul la tot, pana acum".

Religia insa, pretinde ca are raspunsurile la tot, de la geneza, pana la insasi viitor...

 

Iata cat de simplu este de demontat acest argument: probabil apartine unui elev de clasa primara.

 

 

[gn77b]

Ce alegi intre un adevar dur, rece si o iluzie care te face fericit?

Probabil oricine ar alege varianta a doua dar citeodata e o iluzie insusi faptul ca adevarul e dur si rece.

Din punctul meu de vedere nu mai e interesant de discutat latura asta. E pur si simplu vorba de negat niste aberatii.

Nu este un argument pro creatie faptul ca "stiinta nu e raspunsul la tot", sau cel putin, nu este un argument valid.

Mai corect ar fi sa spuna "stiinta nu e raspunsul la tot, pana acum".

Religia insa, pretinde ca are raspunsurile la tot, de la geneza, pana la insasi viitor...

Parerea mea e ca te afli si tu intr-o eroare. Nu exista nici un motiv sa crezi ca stiinta va fi vreodata un raspuns la tot. E chiar imposibil de definit ce-ar putea sa insemne "raspuns la tot". Ideea e ca la momentul "t" ai o problema, consideri ca vrei s-o rezolvi si cauti rezolvarea. O gasesti sau n-o gasesti. E posibil sa nu existe. Daca mergi pe "raspuns la tot" le dai apa la moara.

Legat de Walhaz, o sa te lamuresti, dupa ce o sa ia ban de 84 de ori si o sa repete aceleasi texte ca un disc stricat, ca imposibilitatea de a participa la o discutie fara a o filtra prin prisma ego-ului e tot o treaba de lipsa de inteligenta. El nu vrea sa discute, vrea doar sa-i aduca pe "dusmani" in punctul in care sa-i loveasca (si ii loveste doar in imaginatia lui, in realitate toata lumea ride de el). Si cu asta am incheiat cu el.

 

Cu "credinciosii adevarati" te distrezi stresandu-i, te antrenezi la retorica - incerci sa le limitezi influenta in treburile care te afecteaza (legi, taxe, educatie, etc) - dar cam atat.

Asta cam asa-i, cum am zis n-am nici o problema cu credinciosul daca-l iei la modul abstract. Am cind observ ca cel putin Dumnezeul religiilor abrahamice nu poate fi acceptat fara a face diverse artificii de gindire inerent viciata. Si nu ma pot abtine sa ma intreb cum poti sa gindesti rational intr-un aspect si treci pe "hiberate" ratiunea in altele.

[vlad.tepes]

pai credinciosu' omu' foloseste ratiunea doar in bucatile in care vede si intelege efectele/beneficiile/fericirea.

si pentru' restu' (unde nu vede adevaru' ca e nu'l duce efectiv capu' sau daca il vede nu-i place, il face nefericit) - iegzista revelatia, credinta, etc. care-i dau iluzii frumoase, pe care ratiunea nu i le da.

pana la urma credinciosul (indiferent de religie) se reduce la 2 chestii:

1) nu intelege logica, argumentele pana la capat. Aici poti discuta, incerca sa discuti logic - pana ajungi la niste chestii de baza.

2) daca intelege si nu-i convine raspunsu' logic - asa ca alege (constinet sau subconstient) sa creada alte chestii care-i dau un raspuns mai frumos.

 

ie atat de simplu.

CE il impinge pe om sa aleaga una sau alta - educatie, temeri, frustrari, valori, iprincipii de viata, ncredere in sine, nevoia de apartenenta la grup, etc.

Aici e partea complicata

 

Dar nu e nimic abstract in asta, e totul logic.

Numai ca inca nu stim toate regulile. dar ele exista

Editat Ianuarie 15, 2014 de vladase

[WotRU2Me]

stau si ma intreb cu cine dreaq o bea tipul cate o bere...ca daca te apuci asa sa dai cu "epitete" in oameni, majoritatea (credinciosi si atei de-a valma) tind sa-ti dea palme, "ma-ntelgï"?

[gn77b]

 

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16427224-lectie-dintr-manual-controversat-religie-daca-minti-atunci-vei-calcat-masina.htm?cfnl=

[Vizitator Walhaz]

Ne-am saturat de cate ori ai plecat si-ai zis ca nu mai vii...

 

N-am plecat niciunde. Am facut doar o pauza.

 

In plus, plec si vin cand am eu chef. Daca te saturi, te priveste. Poate e indicat sa nu mai ti evidenta.

[WotRU2Me]

nu prea sunt la curent cu noul sistem scolar. ora asta de religie este obligatorie? se iau note, conteaza la medie, afecteaza copilul cumva? poti sa ramai repetent sau sa ajungi salahor ca n-ai avut rezultate bune la religie? wtf, mi se pare halucinant...nu cumva e o chestie optionala???

[Vizitator Walhaz]

Acuma ca prietenul nostru a plecat si zgomotul a mai scazut, e cazul de zis o treaba.

Un argument tipic pro creatie, Dumnezeu etc e faptul ca "stiinta nu e raspunsul la tot".

Deobicei e un argument care trece usor neobservat. Intrebarea e: la ce ar trebui sa dea raspunsuri stiinta ca sa fie ok? Sa produca o formula pt. bani gratis? Sa ai replicator ca-n Star Trek, sa-ti faci bani, masini si case cu el? Evident, sa nu coste nimic aparatul si sa mearga pe baza de aer. Sa produca stiinta formula pt. pace interioara si viata eterna?

Ce exact trebuie sa faca stiinta ca sa fie si credinciosii multumiti? Pina si-n cartea lor de capatii zice clar ca life sucks. E plina de crima si de pilde care nu seamana cu comediile romantice. Dar cumva stiinta e cea care trebuie sa le rezolve problemele astea. Si sa le rezolve A-Z-I si sa le dea gratis solutiile.

 

Corect.

 

Doar ca - vezi tu? - acelasi raspuns il poti primi de la un credincios, doar ca el nu te satisface.

 

Sa consideram ca eu as fi un credincios, ceea ce nu-s, si ti-as spune ca argumentatia ta este nesatisfacatoare si ca este una facil-infantila. Ce faci? Ai alt raspuns?

 

nu prea sunt la curent cu noul sistem scolar. ora asta de religie este obligatorie? se iau note, conteaza la medie, afecteaza copilul cumva? poti sa ramai repetent sau sa ajungi salahor ca n-ai avut rezultate bune la religie? wtf, mi se pare halucinant...nu cumva e o chestie optionala???

 

Am un amic prof de religie si-am sa-l intreb cum stau lucrurile in sistemul scolar romanesc actual.

 

Religia n-ar trebui sa fie obligatorie. Este o chestiune in primul rand privata. In al doilea rand nu poti generaliza o religie, facand-o materie scolara, cand ai scolari cu religii diferite, chiar in Romania.

 

Totusi, asa cum avem educatie sexuala prin scoli, la fel ar trebui sa avem si religie. Tin ambele de cultura generala, pe langa alte cele. Dar cum in educatie sexuala nu ne limitam doar la subiectul blenoragiei, n-ar trebui nici la religie sa ne limitam doar la crestinismul ortodox.

 

Tot asa, in discutia de fata, este aiurea sa ne limitam la crestinism, mai ales atunci cand ce-i ce-l combat habar nu au despre subiect. Ca sa nu mai vorbim ca despre alte religii stiu chiar mai putin, desi logic asta-i imposibil.

 

 

 

 

 

Mai am o intrebare pt. atei: negati doar religiile teiste, sau si pe cele ateiste?

 

Da, exista religii ateiste, iar enumerand doar doua mai cunoscute, pomenesc despre budism si satanismul laveyan. Ambele sunt religii atee. Nu sunt singurele, dar sa nu exageram si sa incepem incetisor.

 

Ce ne facem cu ele?

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[Altair]

Totusi, asa cum avem educatie sexuala prin scoli, la fel ar trebui sa avem si religie. Tin ambele de cultura generala, pe langa alte cele. Dar cum in educatie sexuala nu ne limitam doar la subiectul blenoragiei, n-ar trebui nici la religie sa ne limitam doar la crestinismul ortodox.

 

De ce nu ne vorbesti tu atunci de zoofilia religiilor, paganismul

 

 

 

Tot asa, in discutia de fata, este aiurea sa ne limitam la crestinism, mai ales atunci cand ce-i ce-l combat habar nu au despre subiect. Ca sa nu mai vorbim ca despre alte religii stiu chiar mai putin, desi logic asta-i imposibil.

 

Primul care combate crestinismul esti chiar tu, vezi mai sus. Inteleg ca habar n-ai despre subiect din ce zici doar doua randuri mai jos.

[Vizitator Walhaz]

De ce nu ne vorbesti tu atunci de zoofilia religiilor, paganismul

 

Ce zoofilie, tovarase?

 

Daca faci referire la tenativele de discreditare a pagansimsului european, de catre atunci noua religie crestina, n-am ce discuta despre minciunile astea.

 

Daca ai alte informatii, ce nu tin de propaganda crestina, te invit sa le pui pe masa.

 

Primul care combate crestinismul esti chiar tu, vezi mai sus. Inteleg ca habar n-ai despre subiect din ce zici doar doua randuri mai jos.

 

Nu-l combat. Ceea ce combat este institutia bisericii, nu religia in sine. Mai combat, e adevarat, intelegerea simplista sau eronata a crestinismului, de care se fac vinovati atat majoritatea credinciosilor, cat si toti ateii.

 

Nimic rau in asta, zic eu.

 

Intelegi ce vrei tu. Doar ti s-a spus de nenumarate ori ca esti un om liber. Fa bine si crede asta.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[iulia_boris]

Budismul este religie teista,io asa stiu.Ca Buddha e tatucu' ei.

[Vizitator Walhaz]

Budismul este religie teista,io asa stiu.Ca Buddha e tatucu' ei.

 

Stii gresit.

 

Buddha nu este un zeu, ci un om. "Luminat", ce-i drept, dar om.

 

O Wikipedia scurta, daca nu ceva mai serios decat asta, te lamurea ca gresesti:

 

"Buddhism is a nontheistic religion that encompasses a variety of traditions, beliefs and practices largely based on teachings attributed to Siddhartha Gautama, who is commonly known as the Buddha, meaning 'the awakened one'."

 

La fel si celalalt exemplu dat de mine de religie atee:

 

"LaVeyan Satanism or Atheistic Satanism, often referred to simply as Satanism among most adherents, is a tradition in Satanism founded in 1966 by Anton LaVey. Its core beliefs and philosophies are based on individualism, secular humanism, religious skepticism, freethought, epicureanism and 'eye for an eye' morality."

 

Ma refeream doar la astea doua, fiind cele mai cunoscute si de undeva trebuie sa incepem.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[Vizitator Kosh]

Pur si simplu nu vrei sa intelegi un simplu adevar.

Nu vorbim de crestinism, catolicism sau orice alta religie ci, ideea de religie in sine.

 

Religia a venit ca metoda de a oferi raspunsuri mintilor needucate din trecut.

Religia este o molima, un rebut al gandirii, precum ti-am dovedit in ultimile mele interventii.

 

Pericolul religiei - oricare ar fi aceasta religie - este tocmai in nevoia de a te abandona intr-u totul unei divinitati.

Exista vreo religie in care divinitatea nu exista??

 

Astfel, in loc de ati asuma proprietatea vietii, a deciziilor si responsabilitatea acestora, religiosii se abandoneaza in divinitate.

Astfel, vina nu le mai apartine - este voia divinitatii.

 

Asta-i singurul pericol real al religiei: lipsa asumarii responsabilitatii vietii, pericol care duce inevitabil la o viata traita in superstitie, viata care poate fi apoi usor indoctrinata cu dogme religioase specifice.

 

Ce dreaq e asa de greu de inteles??

Editat Ianuarie 18, 2014 de Kosh

[Vizitator Walhaz]

Revenim la intrebarea mea pt. atei: negati doar religiile teiste, sau si pe cele ateiste?

 

Da, exista religii ateiste, iar enumerand doar doua mai cunoscute, pomenesc despre budism si satanismul laveyan. Ambele sunt religii atee. Nu sunt singurele, dar sa nu exageram si sa incepem incetisor.

 

Ce ne facem cu ele?

Pur si simplu nu vrei sa intelegi un simplu adevar.

Nu vorbim de crestinism, catolicism sau orice alta religie ci, ideea de religie in sine.

 

Religia a venit ca metoda de a oferi raspunsuri mintilor needucate din trecut.

Religia este o molima, un rebut al gandirii, precum ti-am dovedit in ultimile mele interventii.

 

Pericolul religiei - oricare ar fi aceasta religie - este tocmai in nevoia de a te abandona intr-u totul unei divinitati.

Exista vreo religie in care divinitatea nu exista??

 

Astfel, in loc de ati asuma proprietatea vietii, a deciziilor si responsabilitatea acestora, religiosii se abandoneaza in divinitate.

Astfel, vina nu le mai apartine - este voia divinitatii.

 

Asta-i singurul pericol real al religiei: lipsa asumarii responsabilitatii vietii, pericol care duce inevitabil la o viata traita in superstitie, viata care poate fi apoi usor indoctrinata cu dogme religioase specifice.

 

Ce dreaq e asa de greu de inteles??

 

Nu stiu ce-i ata de greu de inteles, dar se pare ca nu vrei sa intelegi ca faci referire DOAR la crestinism si generalizezi prostiile de le stii despre crestinism la toate religiile, chiar si la cele despre care n-ai auzit niciodata nimic.

[iulia_boris]

My bad.

Da' adeptii i-au imbratisat preceptele ca pe ale unui zeu.Intr-un final omul trebuie sa aibe credinta.Doar ca omul crede in ceea ce doreste.Se poate numi oricum.

[Vizitator Walhaz]

My bad.

Da' adeptii i-au imbratisat preceptele ca pe ale unui zeu.Intr-un final omul trebuie sa aibe credinta.Doar ca omul crede in ceea ce doreste.Se poate numi oricum.

 

Nu-i bai.

 

Exact asa. "Stiinta", sau nestiinta cum ii zic eu, este imbratisata de atei ca o religie. Ai sesizat foarte bine un aspect important al firii omului. Bravo. Nu te opri aici.

 

Majoritatea covarsitoare a ateilor, care cred in stiinta, cam asta fac: cred. De ce? Pt. ca majoritatea covarsitoare nu intelege stiinta aia si cu atat mai putin pot demonstra ca ceea ce spun acei oameni de stiinta ca este cum este. Asadar, majoritatea covarsitoare a ateilor cred pur si simplu ceea ce spun oamenii de stiinta. Cred. Asta-i poanta.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[WotRU2Me]

din link-ul postat mai sus de gn7b, reiese ca se predau dogma ortodoxa, canoane bisericesti si supunerea in fata popii, toate amestecate cu ceva ce pare un soi de indoctrinare. poate e doar un capitol, dar ma indoiesc ca se preda religie dupa Eliade...toate bune si frumoase daca nu exista nicio obligativitate sau nu exista efecte in privinta rezultatelor scolare.

educatia sexuala este o nevoie "imediata" in contextul social actual. nu cred ca se impune totusi ca materie, ar trebui tratata mai mult ca o ora de dirigentie cu tematica specifica.

[Vizitator Walhaz]

din link-ul postat mai sus de gn7b, reiese ca se predau dogma ortodoxa, canoane bisericesti si supunerea in fata popii, toate amestecate cu ceva ce pare un soi de indoctrinare. poate e doar un capitol, dar ma indoiesc ca se preda religie dupa Eliade...toate bune si frumoase daca nu exista nicio obligativitate sau nu exista efecte in privinta rezultatelor scolare.

educatia sexuala este o nevoie "imediata" in contextul social actual. nu cred ca se impune totusi ca materie, ar trebui tratata mai mult ca o ora de dirigentie cu tematica specifica.

 

Absolut corect in cazul ambelor subiecte. Sunt chestii ce tin de cultura generala si de igiena corporala si spirituala.

 

Acum, daca incapabili sau rauvoitori predau acele materii intr-un mod discutabil, materiile in sine nu-si pierd valabilitatea si utilitatea.

 

Nu subiectul trebuie schimbat, ci invatat omul sa-l inteleaga asa cum trebuie inteles, prin schimbarea dascalului in cazul de fata.

 

Cat despre biserici: autonumiti intermediari intre om si zeitate/zeitati. Inteligentul le ignora. Idiotul le acorda putere. Chiar ateul acorda bisericii o parte majora din puterea ei, desi o face inconstient. Cum? Acordand bisericii importanta necuvenita. Dac-o ignoram, dispare.

 

Religia, in schimb, este cu totul altceva.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[gn77b]

Walhaz, nu te superi daca-ti raspund mai incolo, nu? Is scufundat in niste chestiuni.

 

Am citit mai demult ca budismul nu e 100% non teist:

http://www.existentialbuddhist.com/2011/05/is-buddhism-non-theistic/

 

La chestiuni care nu tin de stiinte exacte nu am incredere in Wikipedia.

[WotRU2Me]

am doi prieteni care au facut teologie, unul chiar e popa. si vorbesc de popi cu har vs popi fara har. eu evit sa ma amestec prea tare in discutii pe teme religioase (iata ce de certuri se isca ), dar aparent aia cu har sunt asa putini de-i numeri pe degete. imi imaginez ca nu tocmai aia vin sa educe copiii in scoli, oricum nu toate scolile vor beneficia de un astfel de educator cu har. vorbim de copii, de aluat usor de modelat nu de prozelitism printre adulti. educatia religioasa (spre deosebire de cea sexuala) ar trebui facuta totusi in sanul familiei, de oameni care-si iubesc progeniturile.

[Vizitator Walhaz]

am doi prieteni care au facut teologie, unul chiar e popa. si vorbesc de popi cu har vs popi fara har. eu evit sa ma amestec prea tare in discutii pe teme religioase (iata ce de certuri se isca ), dar aparent aia cu har sunt asa putini de-i numeri pe degete. imi imaginez ca nu tocmai aia vin sa educe copiii in scoli, oricum nu toate scolile vor beneficia de un astfel de educator cu har. vorbim de copii, de aluat usor de modelat nu de prozelitism printre adulti. educatia religioasa (spre deosebire de cea sexuala) ar trebui facuta totusi in sanul familiei, de oameni care-si iubesc progeniturile.

 

Tot doi ai si tu? Eu si prietenii mei teologi putem vorbi foarte bine despre religii in general, dar subiectele sunt de cele mai variate.

 

Pe cei cu har, e adevarat, ii numeri pe degete. Nu numai in spiritualitate. Asa a fost intotdeauna.

 

Da, in sanul familiei se face educatia. Invatarea se face in scoala. Diferenta-i serioasa.

 

Walhaz, nu te superi daca-ti raspund mai incolo, nu? Is scufundat in niste chestiuni.

 

Am citit mai demult ca budismul nu e 100% non teist:

http://www.existentialbuddhist.com/2011/05/is-buddhism-non-theistic/

 

La chestiuni care nu tin de stiinte exacte nu am incredere in Wikipedia.

 

Scufundat? Sa nu te ineci.

 

Da' altceva decat aia ai citit, despre budism? Aflai chestii interesante.

 

N-ai incredere in Wikipedia? De ce? E un punct de plecare, pt. un neinformat ca tine, la fel de bun ca oricare altul. Nasol e doar cand te limitezi doar la Wiki.

 

Ai incredere in ceva? Poate in stiinta. Dar si aia pot sa te minta cu lejeritate. Baga de seama.

Editat Ianuarie 18, 2014 de Walhaz

[Vizitator 9fingers]

Disuctie veche si sterila. Si fara niciun orizont in Romania.

Religia nu ar trebui predata in sistemul de invatmant de stat, nici macar optional.

Ceea ce ar trebui sa fie inclus in programa este istoria religiilor. Ca un capitol de istorie, predat de profesori de istorie. Nu popi care indoctrineaza copiii in scoala.