Este nevoie de BOR? De ce sunt ateu?

[--=HD=--]

'Acel Creator este Cel din Biblie, doar ca nu asa cum este zugravit in Biblie. Trebuie sa intelegem ca Biblia este scrisa de oameni, iar factorul uman, limitat in interactiunea cu Supranaturalul, a distorsionat mult realitatea."

 

Vorba ta...ca nu crezi in religie!

Problema ta este ca intelegi Biblia ca pe o carte religioasa, cand ea nu este altceva decat o insiruire de fapte, mai mult o carte de istorie. Poti sa o citesti linistit, pentru cultura ta generala, ca nu vei fi considerat un om religios din cauza asta.

Ca oamenii aia chiar au intrat in contact cu ceva dincolo de puterea lor de intelegere, chiar cred asta. Dar sunt sigur ca acel ceva, Dumnezeu pentru mine, nu statea chiar asa la discutii cu ei, de genul: Gigele, maine trebuie sa-ti sacrifici copilul".

Creatorul era prezent in vietile lor, cum este si in ale noastre astazi. Numai ca ei simteau mai bine prezenta lui, spre deosebire de noi.

Cum explica chiar fizica cuantica, la acest nivel noi suntem conectati intre noi, cu Universul, cu Creatia. Oamenii aia, desi nu stiau sa explice, simteau mai bine decat noi aceasta legatura.

[Sergiu 30]

Da ..celebrul apel la experienta personala!

Am citit biblia.....hello am fost crestin 15 ani!

In fine!

Daca acolo scrie negru pe alb ceva tu vii sa ne spui ca de fapt totul este o metafora?

Adica nu i-a spus lu ala sa isi omoare copilul?

Da ce i-a spus?

Daca totul e metafora si nu mot-a-mot atunci cine e in masura sa o interpreteze si pt noi Ateii...ca vrem si noi sa intelegem "adevarul" din biblie?

Esti tu in masura sa ne deslusesti metaforele alea?

Popii,Vaticanul?

Cine e in masura?

Si daca nu o INTELEGI pe deplin atunci de ce mama draqului te bazezi pe ea?

Iti place mentalitatea de turma?

Iit place sa urmezi?

Iti place sa ai un stapan care sa te ghideze fiindca pe tine nu te duce "ceapa"?

Editat Aprilie 26, 2014 de Sergiu 28

[Altair]

Cum explica chiar fizica cuantica, la acest nivel noi suntem conectati intre noi, cu Universul, cu Creatia. Oamenii aia, desi nu stiau sa explice, simteau mai bine decat noi aceasta legatura.

 

Cand iti dai seama de interdependente intelegi automat ca nu are cum sa existe un creator inafara creatiei, creatia este creator si creatie deopotriva.

 

Cum poti sa vorbesti de "Dumnezeu" ca o explicatie rationala doar pentru ca acest cuvant s-a "impamantit"? De unde s-a impamantenit? Nu de la biserica si babele de la tara? Adica zici Dumnezeu si zici ca n-ai nici-o legatura cu biserica? Pe noi vrei sa ne minti, inteleg, dar sa te minti singur?

[Vizitator Kosh]

HD, uite un 'citat' care iti poate oferi un raspuns la intrebarea 'ce-a existat inainte de big bang si cine/ce l-a provocat?'

Si cred ca reprezinta foarte real si rational unde ne situam acum ca si nivel de intelegere a acestui subiect.

 

"Just because you don't understand something at first, doesn't mean it's the magic of the gods !"
Daniel Jackson - Stargate SG1

 

E chiar poetic, nu crezi??

[gn77b]

Aha. Si de ce sfinta treime exista la crestini si musulmani nu? E un concept cam prea fundamental ca sa-l poti ignora.

[Sergiu 30]

God of the gaps-arma preferata a iubitorilor de zei!

[Vizitator Kosh]

HD, esti in acea zona, in care esti inconfortabil nestiind care este explicatia pentru 'toate acestea', asa ca te-ai autoconvins ca ai un raspuns: cumva trebuie sa existe un d-zeu.
In realitatea, ceea ce ai acceptat, este un non-raspuns.
"Explicatia Dumnezeu", nu este o explicatie caci nu detine nici o putere explicativa. Nu ne ofera un nivel ridicat de intelegere.
Daca poti lua explicatia, oricare ar fi si, orice subiect ar trata, si concluzionezi ca aceasta tine de magie divina, sau raspunsul este 'nu stiu', explicatia devine ne-utilizabila, si conteaza prea putin daca-i dai definitia de 'D-zeu' sau Iehova!
Tu, de fapt nu ai un raspuns, ci un non-raspuns. Ai un 'pacificator' care-ti opreste motivatia de a gasi un raspuns.

Si nu mai incerca s-o zgudui inteligent p'aici cu disocierea de religie.

Ceea ce crezi tu reprezinta o religie. Religia ta.
Sigur, este diferita contextuala de religiile existente acum, insa, daca-i ingadui peste 3-4000 de ani de 'evolutie', nu poti garanta ca rezultatul nu va fi acelasi!
Stii de ce? Pentru ca sursa este aceeasi: un om, adica tu!
Hai sa nu ne mai ascundem pe dupa visin...

Editat Aprilie 26, 2014 de Kosh

[SRJN]

Sunt dezamagit de ce vad aici. Credeam ca topicul asta v-a facut mai intelepti, credeam ca v-a invatat ca nu aveti cu cine vorbi.

[Louis Cyphre]

Ma, oare Dumnezeu are buric?

[--=HD=--]

Ma, oare Dumnezeu are buric?

 

Are si f u n d. Iar Big Bang-ul nu a fost decat un partz...

[Vizitator 9fingers]

Si cine a aprins chibritul?!

 

Ti-am zis ca nu esti diferit cu nimic de triburile alea. Tu vrei doar sa dai un nume de botez ignorantei, tratand-o ca pe un animalut de companie. Your pet god.

Editat Aprilie 27, 2014 de 9fingers

[Louis Cyphre]

Are si f u n d. Iar Big Bang-ul nu a fost decat un partz...

Asta te face pe tine un zugundrel, nu?

[arw357]

wtf is a zugundrel?

@HD ... trist...

Am lipsit 2 zile si nici nu mai stiu la ce sa raspund mai intai

Problema ta este ca intelegi Biblia ca pe o carte religioasa, cand ea nu este altceva decat o insiruire de fapte, mai mult o carte de istorie.

Deloc adevarat, poate or exista si elemente adevarate, dar daca ar fi fapte ar fi prea evidente ca sa fie ignorate si ar exista si alte izvoare istorice.

 

Tu pe langa faptul ca inventezi un zeu, foarte asemenator celui abrahamic, ai si tupeul si iluzia ca nu esti religios. E cumva mai grav pentru ca traiesti intr-o stare de iluzie a unicitatii suigeneris in care tu nu esti religios dar e un zeu pe undeva care ne-a facut, si biblia are dreptate dar eu n-am zis ca sunt religios... Nu trebuie sa spui ca esti nebun ceva ca sa fii nebun ceva.. De fapt , poate asta e problema: inca nu ai spus ca esti religios! Traiesti intr-o stare de incertitudine si negare de sine care are aceast manifestare de neapartenenta si unicitate, intelegi ? Te comporti ca o gasca , macani ca o gasca, arati ca o gasca , dar tu nu esti o gasca..

Folosesti foarte multe : eu sunt sigur, eu cred .. , mai tot ce zici bazandu-se pe siguranta neintregita de dovezi , doar de vorbe intre oameni si o carte la a 10-a traducere.

Folosesti termenul cuantica cu o facilitate uimitoare , de parca daca ai citit 2 pagini ai inteles ceva. Eu fac pariu ca ai aceeasi neseriozitate si cand vine vorba de teologie, consideri ca ai ceva cunostinte cand de fapt ele sunt doar zgarieturi de suprafata. Mai mult, in ciuda penuriei de cunostinte si de bun simt, nu faci decat sa te iei de particularitati din stiinte pe care le neintelegi ca sa faci supozitii dupa bunul tau plac, prin aceste afirmatii dand dovada de o iresponsabilitate crasa si lipsa de proportie, neconsiderand dealtfel daca oamenii te pot vedea drept un om veritabil cu care se poate rationa cand tu poti delira cu usurinta si fara pic de animozitate fata de prostie.

 

In afara de religie - in lume esti luat in serios daca iti mai dai cu parerea atat de pareristic, despre absolut orice altceva, mai esti luat in serios in momentul in care incepi sa iesi din real ?

Editat Aprilie 27, 2014 de arw357

[Louis Cyphre]

wtf is a zugundrel?

 

Zugundrelul este un frecatel care ramane lipit de flocii de la c.ur.

De unde si expresia "Clatina-mi-ai zugundreii"

 

Bineinteles, persoanele de fata se exclud.

[vlad.tepes]

revin la singura intrebare importanta:

CE este "creatorul" pentru tine? ce caracteristici are?

ca nu ai raspuns la asta decat cu "e ala care a creat universul" si "nu ma intereseaza cum il cheama"+"nu e ca'n biblie" si inca cateva chestii de genul asta

si poti sa zici ca nu citesc ce scrii - am citit si nu ai o definitie CLARA.

O definitie are caracteristici pozitive (are caracteristica X) neaparat; posibil si negative/limitative (nu are caracteristica y)

 

Da o definitie a lui, descrie-l. Cu caracteristici. Si cum s-a ajuns la ele, fix la ele. Si nu la altele.

Si apoi se poate discuta daca ideea ta de creator e acceptabila sau nu.

 

Pana una alta - in lipsa definitiei respective lucram cu definitiile pe care le avem, alea ale religiilor cunoscute. Si mergem pe ideea ca folosesti o adaptare personala a unei astfel de definitii.

Care se contrazic singure de atatea ori ca nu au cum sa existe.

 

iar ateii nu cred ca exista zei cf definitiilor religiilor. Ca de-acolo avem conceptele alea, de zei. Nu din alta parte.

 

Faptul ca "ceva" a creat universul nu-l face neaparat zeu.

Noi nu negam ca CEVA a creat universul.

Negam doar faptul ca acel CEVA ar fi vreun zeu, asa cum sunt definiti zeii.

Zicem ca e ALT CEVA decat un zeu. Ce e - mai vedem noi mai incolo.

 

Ca sa revenim la analogia cu oala care fierbe sub presiune:

Nu negam ca e CEVA in oala. Numai ca nu stim ce e + ii negam pe credinciosii care zic ca'n oala care fierbe sunt cuburi de gheata.

Pentru ca stim ca daca acolo fierbe ceva e temperatura prea mare ca sa fie gheata. O fi CEVA, dar e ALT CEVA decat cuburile de gheata. Alea nu au cum sa fie.

[--=HD=--]

1.iar ateii nu cred ca exista zei cf definitiilor religiilor.

2.Faptul ca "ceva" a creat universul nu-l face neaparat zeu.

3.Noi nu negam ca CEVA a creat universul.

4.Negam doar faptul ca acel CEVA ar fi vreun zeu, asa cum sunt definiti zeii.

5.Zicem ca e ALT CEVA decat un zeu. Ce e - mai vedem noi mai incolo.

 

6.Ca sa revenim la analogia cu oala care fierbe sub presiune:

Nu negam ca e CEVA in oala. Numai ca nu stim ce e + ii negam pe credinciosii care zic ca'n oala care fierbe sunt cuburi de gheata.

Pentru ca stim ca daca acolo fierbe ceva e temperatura prea mare ca sa fie gheata. O fi CEVA, dar e ALT CEVA decat cuburile de gheata. Alea nu au cum sa fie.

1.Nici eu nu cred ca exista Dumnezeu conform definitiilor religiilor. Asta nu ma face sa fiu ateu. Si, daca tot ai scris fraza asta, cred ca si tu ar trebui sa te gandesti mai bine, daca chiar te poti considera ateu.

2.Pai tocmai am lamurit la intrebarea nr.1. Nu este Zeu, este Supranatura si am mai zis asta.

3.Ma bucur ca nu negati. Despre asta vorbesc si eu, despre Ceva care a creat Universul. Ca acelui Ceva eu ii spun Dumnezeu este doar o optiune privind numele.

4.Ceva ce am lamurit la intrebarea nr.1.

5.Lamurit deja la intrebarea nr.1.

 

6.Spuneti ca cititi, dar nu cititi deloc sau cel putin nu cu atentie.

Cand Stephen Hawking a spus ca Totul a luat nastere din NIMIC, a fost dat un exemplu cu "ABURUL". Cand te uiti la o oala (cred, totusi, ca exemplul era cu "IBRIC") plina cu apa si pusa pe foc, nu vezi nimic deasupra ei. Apoi incepi sa vezi ca, deasupra ei, acolo unde nu era NIMIC, incepe sa fie CEVA (aburul). Iata cum din NIMIC poata sa apara CEVA.

Problema mea este ca, pentru ca aburul sa apara deasupra oalei, CINEVA a trebuit sa ia o oala, sa o umple cu apa, sa aprinda focul si s-o puna deasupra lui. Ca sa nu mai zic ca trebuia sa exista o oala, apa, foc.

 

Eu despre asta am vorbit tot timpul, iar voi m-ati luat cu: Ce e dom'le in oala? Nu-i asa ca tu stii ca este cu siguranta o curca impaiata? Noi nu stim ce este, pentru ca nu suntem religiosi. Adica, pur si simplu vorbiti niste lucruri care n-au nicio legatura cu exemplul dat de mine.

Si imi mai cereati si cu insistenta sa raspund.

AAAA, nu raspunzi... Pai la ce sa raspund, daca eu vorbesc despre una si voi despre alta?

Editat Aprilie 28, 2014 de --=HD=--

[Altair]

Problema mea este ca, pentru ca aburul sa apara deasupra oalei, CINEVA a trebuit sa ia o oala, sa o umple cu apa, sa aprinda focul si s-o puna deasupra lui. Ca sa nu mai zic ca trebuia sa exista o oala, apa, foc.

 

 

Pe acest fir epic, ca logica e mult spus, si pe acel "cineva" trebuia sa il faca cineva. E noaptea minti cand vii si spui, nimic nu poate sa se nasca din nimic si imediat sa spui ca exista un ceva care nu a avut nevoie de nimic nu numai ca sa existe ci si ca sa creeze atceva in afara sa.

 

Nu trebuie sa te contrazica nimeni, o faci tu cu cel mai mare succes.

Editat Aprilie 28, 2014 de Altair

[--=HD=--]

Pe acest fir epic, ca logica e mult spus, si pe acel "cineva" trebuia sa il faca cineva. E noaptea minti cand vii si spui, nimic nu poate sa se nasca din nimic si imediat sa spui ca exista un ceva care nu a avut nevoie de nimic nu numai ca sa existe ci si ca sa creeze atceva in afara sa.

 

Nu trebuie sa te contrazica nimeni, o faci tu cu cel mai mare succes.

Daca pe acel CINEVA l-a facut CINEVA, acest lucru nu ne este cu putinta a-l intelege, pentru ca este vorba despre Supranatura. Stiinta recunoaste existenta Supranaturii atunci cand spune ca, inainte de BIG BANG, timpul si spatiul nu erau asa cum le cunoastem noi astazi.

 

Dar, asa, privind lucrurile cu logica ta extraordinara, faptul ca aburul apare din nimic, desi tu ai pus o oala cu apa pe foc, nu ti se pare un exemplu putin fortat?

[Vizitator 9fingers]

Nu il intereseaza. E satisfacut cu un zeu o -creatie literara- asa ca atat timp cat constructia lui are sens dpdv sintactic si gramatical, logica si semnificatia cuvintelor nu mai conteaza.

O data zice ca el crede intr-o inteligenta superioara care a creat universul, alta data spune ca pur si simplu a botezat singularitatea lui Hawking. Depinde care se incadreaza mai bine in ultima lui fraza...

Daca pe acel CINEVA l-a facut CINEVA, acest lucru nu ne este cu putinta a-l intelege, pentru ca este vorba despre Supranatura. Stiinta recunoaste existenta Supranaturii atunci cand spune ca, inainte de BIG BANG, timpul si spatiul nu erau asa cum le cunoastem noi astazi.

Multe chestii nu erau asa cum le cunoastem noi azi, asta nu le face supranaturale. Nimeni nu crede ca atmosfera din trecut a pamantului era supranaturala.

Inclusiv formularea unor legi ale fizicii se schimba, cum ar fi legea gravitatie inainte de Einstein. Daca cineva ar fi incercat sa explice efectele pe care le are asupra luminii ar fi spus ca a dat peste "Supranatura" unde legile naturale nu se mai aplica.

La fel ar fi patit si cei care incercau sa explice rotatia planetelor inainte de Newton.

[Vizitator Kosh]

D'aia spuneam si eu: daca nu cunoastem acum un lucru, asta nu-l face supranatural sau divin, ci momentan necunoscut.

HD nu face altceva decat sa presupuna, utilizand ce-a inteles el din stiinta, ca acel lucru este divin.

Pentru el, un non-raspuns devine solutia si asta i se pare logic.

 

Ce se afla intr-o gaura neagra?? Evident divinitatea... conform lui HD.

 

Problema cu orice presupunere, este ca trebuie si demonstrata pentru ca aceasta sa iasa din sfera mintii celui care a creat-o!

Iar 'dovezile' sunt vazute si intelese doar de el...

Nu-i rau, insa fara a demonstra, fara a avea un sistem demonstrabil, o presupunere nu poate deveni adevar.

Faptul ca HD o ia ca si adevar, nu face decat sa ne demonstreze ca nu vede padurea din cauza copacilor. E prea adanc in problema, poate cativa pasi inapoi sunt necesari.

 

Si mai este si problema cu atsamentul fata de rezultatul presupunerii.

Daca doresti din toata inima ca presupunerea ta sa fie adevarata, si nu stii ca este necesar sa te detasezi de rezultat, oricare ar fi acesta; n-o sa faci altceva decat sa-ti vezi rezultatul dorit oriune si indiferent cum l-ai cauta.

 

Dar ce mai conteaza o simpla regula de logica...

Editat Aprilie 28, 2014 de Kosh

[vlad.tepes]

@HD:

una din caracteristicile zeului (in toate religiile) este personalitatea. vointa, capacitatea de a lua decizii; se supara sau iubeste; are sentimente; etc.

cand spui CINEVA = ii dai caracteristici de personalitate; si mai sunt si alte dati cand ii dai caracteristici de personalitate

 

fulgerul e un fenomen fizic, e CEVA; Zeus e o personalitate care da cu fulgere e suparat/se bate = e CINEVA

 

prin urmare - cand te referi la CINEVA = are personalitate = zeu. Punct.

 

eu m-am referit la CEVA care a creat universul.

CEVA nu are personalitate; o forta (de ex gravitatia) e CEVA; un cuplu de forte; un camp; un mar; astea sunt CEVA.

 

Majoritatea ateilor sunt de acord ca e CEVA care a creat universul. Ce e acel ceva sunt multe teorii. care se analizeaza, cerceteaza.

ca exista forte (fizice) pe care le descoperim si care ne influenteaza, direct sau indirect; vizibil sau invizibil.

DAR sunt forte; nu au personalitate, ganduri, sentimente, capacitate de decizie.

Gravitatea e aceeasi pentru toti indiferent daca esti bun sau rau. Tot cazi de pe bloc, la fel de tare.

Fulgerul la fel de tare te trazneste daca te plimbi cu o antena in cap/stai sub un pom, indiferent ca esti credincios sau nu. Etc, etc

 

credinciosii cred ca CINEVA (cu personalitate) a creat universul SI ca acel CINEVA se uita pe ce facem noi (dam o laba; facem un viol; ajutam o baba sa treaca strada) si se intereseaza de ce facem, si da niste "reguli" si daca nu le respectam ne face chestii, etc

[Sergiu 30]

HD daca tu crezi ca CEVA inafara religiei a creat Universul atunci esti la fel ca noi Ateu!

Si noi inclinam sa credem ca CEVA(atentie nu cineva!) a creat Universul!

CEVA caruia nu poate sa ii pese de cum ne traim viata fiindca nu ARE cum sa intervina oricum(dovada ca 15.000 de copii mor in fiecare zi pe planeta)!

Cum e sa fii Ateu HD?

Nu e asa ca e un sentiment placut?

Am stabilit ca exista CEVA!

Foarte bine....sa fie sanatos!

Acum ne putem vedea de viata noastra in continuare nedisturbati!

HD Ateul

One of Us!

(Ateu inseamna sa NU CREZI in fiinte supranaturale nu fenomene care nu pot fi explicate)!

Editat Aprilie 28, 2014 de Sergiu 28

[Vizitator 9fingers]

Era el destul de incurcat si acum il mai incurati si voi cu niste aiureli.

Sunt credinciosi care nu adera la nicio forma de religie, chiar le denunta. Si sunt credinciosi desi nu cred nici in supranatural.

Se cheama deism, si a fost prima forma de eliberare de superstitie si dogmele religioase la inceputurile revolutiei stiintifice. Nu-si mai imaginau un zeu in afara abordarii rationale, interventionist, preocupat de nimicurile existentei cotidiene, ci doar un creator la vietii ( inca isi mai pastra misterul intact) si universului.

 

Si HD tinde spre pozitia asta, dar a fost aruncat pe o panta tangentiala de lipsurile sistemului de invatamant romanesc si o nostalgie pt crestinism. Iuzionandu-se cu tot felul de reziduuri pseudostiintifice

E un deist de ocazie, care se chinuie sa-si prinda din urma stramosii.

[--=HD=--]

HD daca tu crezi ca CEVA inafara religiei a creat Universul atunci esti la fel ca noi Ateu!

Si noi inclinam sa credem ca CEVA(atentie nu cineva!) a creat Universul!

CEVA caruia nu poate sa ii pese de cum ne traim viata fiindca nu ARE cum sa intervina oricum(dovada ca 15.000 de copii mor in fiecare zi pe planeta)!

Cum e sa fii Ateu HD?

Nu e asa ca e un sentiment placut?

Am stabilit ca exista CEVA!

Foarte bine....sa fie sanatos!

Acum ne putem vedea de viata noastra in continuare nedisturbati!

HD Ateul

One of Us!

(Ateu inseamna sa NU CREZI in fiinte supranaturale nu fenomene care nu pot fi explicate)!

Exact asa cred, ca CEVA a creat Universul.

Numai ca acel CEVA trebuie sa aiba si are ratiune. Acum voi veti veni si-mi veti spune ca CEVA nu poate avea ratiune, numai CINEVA poate avea.

Daca asta inca ma face sa fiu Ateu, n-am nicio problema cu asta. Oricum se vorbeste tot mai des despre o noua religie, Religia Ateista. Din punctul asta de vedere inseamna ca presupunerile voastre sunt corecte si eu chiar sunt un om religios, la fel ca si voi.

[Vizitator 9fingers]

Exact asa cred, ca CEVA a creat Universul.

Numai ca acel CEVA trebuie sa aiba si are ratiune. Acum voi veti veni si-mi veti spune ca CEVA nu poate avea ratiune, numai CINEVA poate avea.

Daca asta inca ma face sa fiu Ateu, n-am nicio problema cu asta. Oricum se vorbeste tot mai des despre o noua religie, Religia Ateista. Din punctul asta de vedere inseamna ca presupunerile voastre sunt corecte si eu chiar sunt un om religios, la fel ca si voi.

Trebuie....sa aiba.....ratiune. Here lies the leap of faith.

Nevoia asta de a-ti imagina ceva oarecum similar tie de partea cealalta, e un act gratuit de credinta. Un reflex sau preconceptie cu care te-ai deprins sa operezi in interiorul grupului tau social. Dar care nu mai functioneaza imediat cum schimbi cadrul de referinta.

Cat timp nu renunti la astfel de proiectii psihologice nefondate, esti credincios.